Vermeend racisme C. Rousseau e.v.a. mét rechterlijke uitspraak

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Moet je niet aan twijfelen !

Tot bij het Grondwettelijk Hof is het politieke benoemingen troef.

En dan moeten wij geloven dat politiek en justitie onafhankelijk zijn van elkaar.
Net zoals Kerk en staat.

We weten ondertussen toch beter, zeker?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voor degenen die moord en brand schreeuwden:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20231026_92920019



Belangrijke uitspraak. Zomaar lekken uit een lopend onderzoek kan niet.
Groot gelijk.
Uw mening?

Ik heb de mening van de andere forummers nog niet gelezen.
Mijn mening, na het horen van deze informatie is wel:

de uitspraak is een rem op de extra vrijheid die de legitieme pers gekregen heeft door haar bronnengeheim.
Alles is checks and balances.

Uiteindelijk worden wij, de bevolking, toch redelijk goed geïnformeerd:
- wij krijgen te horen dat journalist x een illegaal verkregen document heeft; dat de aangeklaagde daar niet op wenst te reageren, en niet wenst dat het gepubliceerd wordt voor het proces
- wij krijgen de informatie wel, maar dan na het proces

[Zipper]

DPG Media gaat in beroep

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231026_95126236

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

DPG Media gaat in beroep

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231026_95126236

Ze hebben gelijk !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ze hebben gelijk !

Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen.

Er is in dit land trouwens véél méér aan de hand, en waar nooit een haan over kraaide.

Vandaag komt daar een heel klein beetje verandering in, maar hypocrisie blijft troef.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat maakt op zich niks uit, voor het publiceren van uw nieuws, als dpg dat voor het europees gerecht trekt, waar Conna iets minder bevriende rechters heeft, zou dat wel eens anders kunnen uitpakken.

DPG mag uiteraard alle rechtsmiddelen uitputten, dat spreekt voor zichzelf.
Het zou trouwens een heel interessante case kunnen worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De rechter gaat er vanuit dat het magistraten zijn of de politie die lekken.

Laat het parket dus nu net de mensen zijn dus die het gedaan hebben en hun eigen misdaden moeten onderzoeken.

Wat denk je, gaan die zichzelf oppakken?

Er zijn maar die twee mogelijkheden hee Xeno, ofwel was het een verbalisant, ofwel iemand met toegang tot het dossier binnen het gerecht.

En veel gaat dus afhangen van de vraag of CR strafklacht indient, met burgerlijke partijstelling zodat er een onderzoeksrechter bijkomt. Weet het comité P hier al van ? Zodat ook de sjampetters hun acties kunnen onderzocht worden.

Nu, ik verwacht hier niet veel van. Griffie medewerkers en leden van de magistratuur zullen wel intelligent genoeg zijn om te zorgen dat er geen sporen zijn naar henzelf.

Flikken, dat is natuurlijk wat anders. Maar als die geen stukken electronisch hebben zitten opvragen zal er weinig te onderzoeken zijn, en ui-te-raard gaat geen enkele sjampetter zich herinneren of hij ooit een telefoontje kreeg van een bevriende journalist.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

ik zie dien onderzoeksrechter al bezig een arrestatiebevel tegen zijn eigen uit te vaardigen.

Waarom zou een onderzoeksrechter die niks te maken heeft met het PV van de flikken dat bij het parket terechtkomt en dat hij niet eens kan lezen daar een rol in spelen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

DPG Media gaat in beroep

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20231026_95126236

Vanuit hun standpunt, hebben ze gelijk.
Hier botsen twee heel fundamentele rechten. Het is aan de rechter om dan te oordelen hoever die 2 gaan, wat primeert en hoe dat moet toegepast worden.

[ViveLaBelgique]

Als het Conner Rousseau menens is dat hij bij DGP geen dwangsommen gaat opeisen als ze nieuws publiceren uit de opgestelde PV's of het strafonderzoek, waarom gooit hij het dan niet integraal in een open brief naar de pers ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het Conner Rousseau menens is dat hij bij DGP geen dwangsommen gaat opeisen als ze nieuws publiceren uit de opgestelde PV's of het strafonderzoek, waarom gooit hij het dan niet integraal in een open brief naar de pers ?

Omdat de paniekvoetbal nu gestopt is, maar men weet nog steeds niets anders te doen dan te verbieden.

Alleszins, censuur is verboden bij de grondwet, ik begrijp niet hoe de eerste de beste flutrechter de grondwet naast zich neer kan leggen.

Ik ben benieuwd naar de motivatie die het beroepshof gaat geven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat de paniekvoetbal nu gestopt is, maar men weet nog steeds niets anders te doen dan te verbieden.

Alleszins, censuur is verboden bij de grondwet, ik begrijp niet hoe de eerste de beste flutrechter de grondwet naast zich neer kan leggen.

Ik ben benieuwd naar de motivatie die het beroepshof gaat geven.

Ik ook. Dit is echt een heel interessante en belangrijke case.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat de paniekvoetbal nu gestopt is, maar men weet nog steeds niets anders te doen dan te verbieden.

Alleszins, censuur is verboden bij de grondwet, ik begrijp niet hoe de eerste de beste flutrechter de grondwet naast zich neer kan leggen.

Ik ben benieuwd naar de motivatie die het beroepshof gaat geven.

Als sommige ‘fundamentele rechten’ van anderen geschaadt worden omdat iemand anders zijn ‘fundamentele rechten’ wil uitvoeren dan is er een conflict. En dat zal via het hoogste Gerechtshof moeten beslecht worden.

We hebben ook vrijheid van godsdienst, maar dat wil niet zeggen dat de Overheid niet in sommige omstandigheden aan ambtenaren mag verbieden religieuze symbolen te dragen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als sommige ‘fundamentele rechten’ van anderen geschaadt worden omdat iemand anders zijn ‘fundamentele rechten’ wil uitvoeren dan is er een conflict. En dat zal via het hoogste Gerechtshof moeten beslecht worden.

We hebben ook vrijheid van godsdienst, maar dat wil niet zeggen dat de Overheid niet in sommige omstandigheden aan ambtenaren mag verbieden religieuze symbolen te dragen.

Dat is geen vergelijking. Neutraliteit eisen vanwege de functie is geen verbod op godsdienst.
Censuur echter, dat is censuur.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is geen vergelijking. Neutraliteit eisen vanwege de functie is geen verbod op godsdienst.
Censuur echter, dat is censuur.

Volgens mij niet, het is in beide gevallen een beperking op de ‘vrijheid van…’. Trouwens ook in het EVRM staat er expliciet vermeld dat die Rechten in sommige gevallen ingeperkt kunnen worden (meestal als er rechtsconflicten zijn of uitzonderlijke omstandigheden).

Maar bon, tis niet gij of ik die hierover gaat beslissen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij niet, het is in beide gevallen een beperking op de ‘vrijheid van…’. Trouwens ook in het EVRM staat er expliciet vermeld dat die Rechten in sommige gevallen ingeperkt kunnen worden (meestal als er rechtsconflicten zijn of uitzonderlijke omstandigheden).

Maar bon, tis niet gij of ik die hierover gaat beslissen.

Vrijheid van godsdienst wil niet zeggen dat de algemene wetgeving niet meer opgaat voor u omdat je in dit of dat wezentje gelooft.

[Max van Dietschland]

Goed dat de regime media door het gerecht eens goed op hun plaats worden gezet. Zij denken dat ze alles mogen. Do zo verder Connor Rousseau

[Eberhard Leclerc]

Die vent van de partij ISLAM, Brusselaar Redouane Ahrouch, wordt wél stevig aangepakt door de Belgische justitie.

Ahrouch werd in 2019 veroordeeld voor seksisme, nadat hij in het televisieprogramma C'est pas tous les jours dimanche had geweigerd met de journaliste Emmanuelle Praet in dialoog te gaan of haar aan te kijken, omdat zij een vrouw was. Naast een voorwaardelijke celstraf, legde het vonnis een schadevergoeding op ten voordele van het slachtoffer. Ook in hoger beroep en in cassatie bleef de veroordeling overeind.

Gestraft voor het niet aankijken van vrouwen...

Hoofdrolspeler is Redouane Ahrouch, stichter van de Partij Islam, die journaliste Emmanuelle Praet niet wilde aankijken tijdens het debat. Ook de andere vrouwen rond de tafel, waaronder de Wemmelse Darya Safai (N-VA), gunde hij geen blik waardig, wat een kinderachtig maar kwetsend schouwspel opleverde. “Ik luister naar jullie, ik respecteer jullie, maar mijn religie verbiedt het mij jullie aan te kijken,” zei hij, terwijl hij zich in allerlei bochten wrong om toch zeker niet per ongeluk een vrouw aan te kijken. “Ik overtreed daarmee geen enkele wet.”
Toch wel dus, want na een klacht van Emmanuelle Praet kreeg Ahrouch in eerste aanleg zes maanden voorwaardelijk, in beroep werd dat vier maanden. Een verbijsterde Ahrouch trok daarop naar Cassatie, maar ook daar beet hij in het stof: vorige week bevestigde het Hof de straf.


https://www.bruzz.be/opinie/de-seksi...fel-2022-06-14

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Logisch vonnis. Die rechter kan ook maar vaststellen dat 'iemand' zat te lekken uit een dossier dat onder beroepsgeheim valt. Een flik of een magistraat die dat doet, begaat een misdrijf.

Maar de fundamentele vraag is of men media kan verbieden om nieuws te publiceren, ook al werd dat nieuws zelf bekomen via een persoon die ergens het beroepsgeheim fnuikte.

Maw, de schuldvraag van hij/zij/het die het beroepsgeheim schond is een andere dan de schuldvraag of media die aan die gegevens geraken, die niet mogen publiceren. Maw, ik dacht niet dat de informatie die "ten onrechte" gedeeld werd met media door een schender van het beroepsgeheim, nadien die media zelf "besmet met beroepsgeheim".

Media zijn geen beroepen die aan een beroepsgeheim gehouden zijn he.

Kortom, als men de persoon vindt die het geheim lekte, en die gaat straffen, waarom niet. Maar waarom zou men de media die aan die informatie geraakt zijn, dan mogen straffen ? Hebben media nu ook beroepsgeheim ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen.

Er is in dit land trouwens véél méér aan de hand, en waar nooit een haan over kraaide.

Vandaag komt daar een heel klein beetje verandering in, maar hypocrisie blijft troef.

Waar ziet u de verandering?