Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In aliens.

Ik ook.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We kennen dat verhaal en soortgelijke verhalen. Zoals het verhaal dat net vóór de val van Jeruzalem de Sjechina op een nacht uit het Heilige der Heilige en de Tempel kwam en in het donker langzaam en geruisloos Jeruzalem verliet. Sommigen hadden dit met eigen ogen gezien, zo werd er verteld...

Allemaal symbolisch mooi beschreven, maar historisch zijn we daar maar weinig mee.

Scheurde daar ook het voorhangsel ? Tjonge....en het betreft hier dan nog een legende. Geschiedenis? Jazeker, dit voorhangsel was niet gescheurd en als buit mee naar Rome gebracht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Scheurde daar ook het voorhangsel ? Tjonge....en het betreft hier dan nog een legende. Geschiedenis? Jazeker, dit voorhangsel was niet gescheurd en als buit mee naar Rome gebracht.

Ja, en?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Scheurde daar ook het voorhangsel ? Tjonge....en het betreft hier dan nog een legende. Geschiedenis? Jazeker, dit voorhangsel was niet gescheurd en als buit mee naar Rome gebracht.

Het scheuren van het voorhangsel was maar evenzeer een legende. Alleen, u weigert dit zo te zien. De verhalen van de Sjechina en het Voorhangsel zijn eigenlijk in wezen identiek.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, en?

70 na C. Marcus 71 n.C. En nu ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het scheuren van het voorhangsel was maar evenzeer een legende. Alleen, u weigert dit zo te zien. De verhalen van de Sjechina en het Voorhangsel zijn eigenlijk in wezen identiek.

Wat is me dat nu weer voor zever ? Natuuuuuuurlijk was dit scheuren niet echt gebeurd ? Een legende ? Marcus is wel de enige die daarmee voor de proppen komt. Hij wou hiermee iets diets maken. Moet ik dat nog voor de zoveelste keer herhalen ? En scheurde het voorhangsel bij de engel Sjechina ook in twee ? Dacht het niet. Beide verhalen hebben met elkaar totaal niks te maken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat is me dat nu weer voor zever ? Natuuuuuuurlijk was dit scheuren niet echt gebeurd ? Een legende ? Marcus is wel de enige die daarmee voor de proppen komt. Hij wou hiermee iets diets maken. Moet ik dat nog voor de zoveelste keer herhalen ? En scheurde het voorhangsel bij de engel Sjechina ook in twee ? Dacht het niet. Beide verhalen hebben met elkaar totaal niks te maken.

Natuurlijk wilde hij iets diets maken. Namelijk dat Jezus en ook het joodse volk door Jaweh werden verlaten. Want volgens u was Jezus hun koning volgens Marcus. Het verhaal van de Sjechina is in de grond het maar net hetzelfde: Jaweh verlaat zijn volk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens de overlevering: de apostel Tomas. Nu nog zijn er Malabar-christenen.

U verwart waarschijnlijk met Malankar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart waarschijnlijk met Malankar.

Thomaschristenen of Malabarchristenen zijn christenen in het zuiden van India. De meeste Thomaschristenen wonen in de zuidelijke deelstaat Kerala langs de Malabarkust. Ook in de deelstaat Tamil Nadu leven Thomaschristenen. Ze behoren tot groepen die al vóór de Europese kolonisatie van het gebied bestonden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk wilde hij iets diets maken. Namelijk dat Jezus en ook het joodse volk door Jaweh werden verlaten. Want volgens u was Jezus hun koning volgens Marcus. Het verhaal van de Sjechina is in de grond het maar net hetzelfde: Jaweh verlaat zijn volk.

Nee hoor, Sjechina verlaat de Tempel, niet JHWH. Jouw legende dateert voor de Joodse oorlog en Marcus' verhaal na de Joodse oorlog. Hij was getuige van de zegetocht in Rome en de buitgemaakte schatten, waaronder het voorhangsel. Je blijft je maar in bochten wringen he joh ? Waarom eigenlijk, om wat dwars te liggen ? Is dat je pretje hier? Nog een fijne avond. Doeii.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nee hoor, Sjechina verlaat de Tempel, niet JHWH. Jouw legende dateert voor de Joodse oorlog en Marcus' verhaal na de Joodse oorlog. Hij was getuige van de zegetocht in Rome en de buitgemaakte schatten, waaronder het voorhangsel. Je blijft je maar in bochten wringen he joh ? Waarom eigenlijk, om wat dwars te liggen ? Is dat je pretje hier? Nog een fijne avond. Doeii.

Beide verhalen zijn symbolische verhalen die de lezers erop willen duiden dat Jaweh zijn volk verlaat.

De Sjechina was een voor de mensen verdraagbare materiële manifestatie van Jaweh . En die zich uitte door een soort wolk. Wanneer de Sjechina de Tempel en Jeruzalem verlaat, betekent dit dat in feite Jaweh zijn steun aan het Joodse volk opzegt. Zo moet men het verhaal verstaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Thomaschristenen of Malabarchristenen zijn christenen in het zuiden van India. De meeste Thomaschristenen wonen in de zuidelijke deelstaat Kerala langs de Malabarkust. Ook in de deelstaat Tamil Nadu leven Thomaschristenen. Ze behoren tot groepen die al vóór de Europese kolonisatie van het gebied bestonden.

The Malankara Church is a church of the Saint Thomas Christians of Kerala, India, with particular emphasis on the part of the community that joined Archdeacon Mar Thoma in swearing to resist the authority of the Portuguese Padroado in 1653. This faction soon entered into a relationship with the Syriac Orthodox Church of Antioch, and was thereafter often known as the Malankara Syrian Church.

https://en.wikipedia.org/wiki/Malankara_Church

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In dit geval ja. Het is ook Ad Hominem, en grof taalgebruik.

Maar:

Het bulkt op forum van personen die

1 ongestoord maar overvloedig Ad Homimen plaatsten
2 ongestoord maar overvloedig flamen
3 ongestoord maar overvloedig hopen onzin verkopen.
4 ongestoord maar overvloedig uitgebreid off topic gaan

1 en 2 ziijn zeker getrol van trollen.

Huiltrol-exhibitionisme is iets voor in Koetjes & Kalfjes...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

https://en.wikipedia.org/wiki/Malankara_Church

(Oxford living dictionaries)


Definition of Malabar Christians in English:



Malabar Christians

PROPER NOUN

A group of Christians of south-western India who trace their foundation to a mission of St Thomas the Apostle and have historically used a Syriac liturgy. Many now form a Uniate (Catholic) Church; others have links to the Syrian Orthodox or the Anglican Church.

[geertvdb]

stop met deze domme discussie!

The Malahar Christians who did not enter into union with Rome form the Malankar Church and follow the West Syrian rite of Antioch

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke manuscripten komt men wel tot de conclusie dat die oproep er later aan toegevoegd werd?

En wat is "later"?

Op mijn antwoord in #1149 heeft u niet gereageerd. Toch was het maar een half antwoord en ik zal het nu aanvullen.

De vraag betreft de opdracht die Jezus in Matteus 28:19 aan de apostelen gaf om het evangelie tot alle natiën te prediken en bekeerlingen te dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Dit laatste is een unieke verwijzing naar de triniteit en ik stelde dat dit een latere toevoeging was.

Welnu, de getuige deskundige die dat bevestigt is Eusebius (260-340) in zijn Kerkgeschiedenis. Hij schrijt in boek 3, hoofdstuk 5;2 dat de heer de opdracht gaf "ga, en maak discipelen uit alle natiën in mijn naam." In zijn ode aan keizer Constantijn hoofdstuk 16 herhaalt Eusebius deze opdracht op dezelfde wijze. Dit is veelzeggend omdat Eusebius aanwezig was op het concilie van Nicea in 325 waar de eenheid van de Vader en de Zoon ter duscussie werd gesteld. Hij zou de kans om de twee-eenheid te ondersteunen niet voorbij hebben laten gaan indien hij dat kon doen met een citaat van Matteus 28:19 zoals het momenteel bekend is. Dwz., in zijn evangelie van Matteus stond in 28:19 geen verwijzing naar de twee- of drievuldigheid. bron

Verder zijn er nog 4 plaatsen in de Handelingen waarin staat dat de apostelen doopten in de naam van Jezus.

Tenslotte wijs ik er op dat de vermelding van de Vader en de HG in Matteus 28:19 het zinsverband verstoort. De aanhef is vers 18 en daarin staat Jezus centraal. Ook in het besluit in vers 20 staat Jezus centraal. De vermelding van de Vader en de HG is een storende interpolatie. Er staat: 18 Jezus trad nader en sprak tot hen: “Mij is alle macht gegeven in de hemel en op aarde. 19 Gaat dus en maakt alle volkeren tot mijn leerlingen en doopt hen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest en 20 leert hun te onderhouden alles wat Ik u bevolen heb. Ziet, Ik ben met u alle dagen tot aan de voleinding der wereld.” De tekst zou aanmerkelijk beter lopen als er staat " hen dopende in mijn naam."

Voor meer kritiek zie ook http://www.goedbericht.nl/NT/Matteus...opformule.html

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op mijn antwoord in #1149 heeft u niet gereageerd. Toch was het maar een half antwoord en ik zal het nu aanvullen.

De vraag betreft de opdracht die Jezus in Matteus 28:19 aan de apostelen gaf om het evangelie tot alle natiën te prediken en bekeerlingen te dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Dit laatste is een unieke verwijzing naar de triniteit en ik stelde dat dit een latere toevoeging was.

Welnu, de getuige deskundige die dat bevestigt is Eusebius (260-340) in zijn Kerkgeschiedenis. Hij schrijt in boek 3, hoofdstuk 5;2 dat de heer de opdracht gaf "ga, en maak discipelen uit alle natiën in mijn naam." In zijn ode aan keizer Constantijn hoofdstuk 16 herhaalt Eusebius deze opdracht op dezelfde wijze. Dit is veelzeggend omdat Eusebius aanwezig was op het concilie van Nicea in 325 waar de eenheid van de Vader en de Zoon ter duscussie werd gesteld. Hij zou de kans om de twee-eenheid te ondersteunen niet voorbij hebben laten gaan indien hij dat kon doen met een citaat van Matteus 28:19 zoals het momenteel bekend is. Dwz., in zijn evangelie van Matteus stond in 28:19 geen verwijzing naar de twee- of drievuldigheid. bron

Verder zijn er nog 4 plaatsen in de Handelingen waarin staat dat de apostelen doopten in de naam van Jezus.

Tenslotte wijs ik er op dat de vermelding van de Vader en de HG in Matteus 28:19 het zinsverband verstoort. De aanhef is vers 18 en daarin staat Jezus centraal. Ook in het besluit in vers 20 staat Jezus centraal. De vermelding van de Vader en de HG is een storende interpolatie. Er staat: 18 Jezus trad nader en sprak tot hen: “Mij is alle macht gegeven in de hemel en op aarde. 19 Gaat dus en maakt alle volkeren tot mijn leerlingen en doopt hen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest en 20 leert hun te onderhouden alles wat Ik u bevolen heb. Ziet, Ik ben met u alle dagen tot aan de voleinding der wereld.” De tekst zou aanmerkelijk beter lopen als er staat " hen dopende in mijn naam."

Voor meer kritiek zie ook http://www.goedbericht.nl/NT/Matteus...opformule.html

Schitterende link ! Als er gedoopt werd was dit enkel als verklaring dat men ( enkel joden ! ) zich opnieuw strikt zou houden aan de Wet en de voorschriften van Mozes. Met alle naties sloeg op de diaspora joden uit alle toen bekende landen onder Romeins bewind. Had dus niks te maken met evangeliseren.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat een flauwe kul. Als de politie mij morgen stopt en vraagt naar bewijs dat ik een rijbewijs heb, dan zal ik dat met veel plezier doen. Dat is super nuttig!

uw rijbewijs is geldig omdat zowel jij als die flik (of het hele gerechtssysteem) dit aanvaardt als geldig omdat iemand heeft beslist dat dat papier geldig is. Een rijbewijs is misschien een slecht voorbeeld, maar neem nu uw verzekering. Die "vervalt" op een bepaalde datum. Dit wil zeggen: Uw verzekering vervalt nadat de aarde 1 keertje rond de zon is gedraaid. Dat is enkel een bewijs omdat dit algemeen aanvaardt is, net zoals in de Middeleeuwen een heks écht bestond en de wetten daarop en proeven waren algemeen aanvaard, dus ook gewoon waar. Niemand dacht er bij na. Maar vandaag zeggen we dat de mensen toen heel dom waren. Ze waren niet dommer dan wij, ze waren gewoon onwetend. Er is misschien veel veranderd rond empirisch onderzoek maar voor de mensen is er NIKS veranderd. Het grootste deel van alles dat we zien en horen is gewoon algemeen aanvaard. Het wordt zelfs niet in vraag gesteld want "je kan het toch zien?". En als je iets "voordehandliggend" in vraag stelt word je vierkant uitgelachen. Net zoals Galileo Galileï.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In welke wereld leeft gij?? Zijn dat de enige opties die gij hebt?

Je neemt iets aan, je neemt het niet aan, is een voorbeeld van een keuze maken. Je kan ook gewoon zeggen "het laat me koud"

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij snapt er niks van!!!
Die scene is een satire op (religieuze) achterlijkheid! Net het omgekeerde!

Vandaag is dat inderdaad achterlijk. Net zoals ze ons binnen 1000 jaar ook allicht achterlijk zullen vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan, en dat zal via de wetenschap zijn dat dat zal gebeuren!

Ja, maar niet de wetenschap van vandaag. Een zodanig geëvolueerde wetenschap die wij nu niet eens kunnen vatten.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nonsens nonsens nonsens. Gij snapt niet eens wat entropie is.

Entropie is het effect dat alles van een geordende staat tot wanorde leidt. Bvb: Een glas op de grond gooien in miljoenen stukjes is heel eenvoudig, maar miljoenen stukjes glas die zich toevallig tot een glas vormen is dat niet. Entropie werkt in de richting van orde naar chaos. Maar als het geïsoleerd systeem waarin de materie zich bevindt groot genoeg is, bestaat er een kans dat er toch ergens zo'n miljoenen stukjes glas (de analogie volgend) zich tot zo'n glas vormen, m.a.w. ook een plaats waar dezelfde hoeveelheid ruimte exact dezelfde deeltjes vormt als de deeltjes die nu jou vormen. Naarmate een geïsoleerd systeem groter wordt, verhoogt die kans.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zucht ...

Sorry, ik kan het niet eenvoudiger uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gewoon minder domme schrijven dan anderen is mijn motivatie. Moeilijk is dat niet.

Je hebt genoeg boeken en geschriften met wetenschappelijk bewijs om klakkeloos af te rammelen zodat je slim bent.

Slim zijn zit m.i. in de uitdaging van dingen te durven in vraag stellen. Zelfs die zaken die heel aannemelijk zijn. En ze dus niet over te nemen uit een boekje. Dingen zeggen die in een boekje staan kan iedereen. Vroeger dacht men dat men aan de vorm van je hoofd kon zien dat je een misdadiger was. Ook zeer wetenschappelijk. Euclides was ook een slimme verstandige wetenschapper, en toch is zijn model vandaag achterhaald. Er zijn nochtans geschriften van. Straf he. En de geschriften van Aristoteles over fysica kunnen we ook wegsmijten want ze zijn vervangen door die van Newton.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik hoop dat niemand dit ooit zal teruglezen binnen 1000 jaar!

Ik zal mee met jou hopen.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, maar we hebben de geschriften wel van die Grieken.

Duh!

Wat een toeval! Een katholiek zei me exact hetzelfde! Slechts 1 woord was anders: Er stond "Joden" ipv "Grieken".

Ik zeg trouwens niet dat jij dom bent he, ik zeg alleen dat je niet slimmer bent dan anderen. Je hebt gewoon een andere overtuiging en dat is ok.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

"De wegen Gods zijn ondoorgrondelijk." Nog zo'n dooddoener.

En verwacht ge op deze nonsens een tegenbewijs of zo ?

Is atheïsme dan ook niet absurd?

[TV-verslaafde]

Het ex nihilo argument; daar zitten wat gaten in.