Youth For Climate roept op tot wereldwijde staking

[Jantje]

.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar is dan ook niks goeds van te verwachten, van al die dingen. EV dat is nog te vroeg ; trouwens, dat gaat teveel stroom verbruiken die we wanhopig met gascentrales gaan opwekken. Het zou totaal idioot zijn om U blauw te betalen aan zulke infrastructuur als ze nog te vroeg komt en te duur is.

Wat gestimuleerd moet worden, zijn bedrijven die zo een dingen ontwikkelen om ze in ontwikkelingslanden te verkopen, zodat die het leergeld betalen, he.

Eens zij het leergeld betaald hebben, kunnen wij ons daar goeiekoper mee uitrusten.

Daar heb je misschien gelijk in. Misschien ook niet. Ik ben niet geplaatst om daar over te oordelen. Maar ik weet wel dat er 10 tot 15 jaar geleden al gestart moest zijn met een beleid dat ons voorbereidt op deze veranderende realiteit. En dat de start hierin nog maar amper gemaakt is op vandaag in België.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar is dan ook niks goeds van te verwachten, van al die dingen. EV dat is nog te vroeg ; trouwens, dat gaat teveel stroom verbruiken die we wanhopig met gascentrales gaan opwekken. Het zou totaal idioot zijn om U blauw te betalen aan zulke infrastructuur als ze nog te vroeg komt en te duur is.

Wat gestimuleerd moet worden, zijn bedrijven die zo een dingen ontwikkelen om ze in ontwikkelingslanden te verkopen, zodat die het leergeld betalen, he.

Eens zij het leergeld betaald hebben, kunnen wij ons daar goeiekoper mee uitrusten.

Die zijn er, schoonheidsproducten, crème en watjes om ze te verwijderen. Nu ook voor "echte" mannen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Daar heb je misschien gelijk in. Misschien ook niet. Ik ben niet geplaatst om daar over te oordelen. Maar ik weet wel dat er 10 tot 15 jaar geleden al gestart moest zijn met een beleid dat ons voorbereid op deze veranderende realiteit. En dat de start hierin nog maar amper gemaakt is op vandaag in België.

15 jaar geleden heeft men dat beleid stopgezet met de kernuitstap.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

15 jaar geleden heeft men dat beleid stopgezet met de kernuitstap.

Ja, of men had in ieder geval een duidelijke visie en plan moeten uitwerken om die uitstap te realiseren. Dat is een zeker een grote fout die we op het conto van Groen kunnen schrijven. Eentje die ze zelf maar liever onder de mat zien verdwijnen denk ik zo.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Daar heb je misschien gelijk in. Misschien ook niet. Ik ben niet geplaatst om daar over te oordelen. Maar ik weet wel dat er 10 tot 15 jaar geleden al gestart moest zijn met een beleid dat ons voorbereid op deze veranderende realiteit. En dat de start hierin nog maar amper gemaakt is op vandaag in België.

Men heeft al hele grote stappen gezet.
Maar wat men nu vraagt, sorry EIST, gaat ons heel veel kosten, niet enkel financieel, maar ook aan levensstandaard.
Klimaat en milieu is wel wat meer dan enkel energieverbruikt en energiewinning.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ja, of men had in ieder geval een duidelijke visie en plan moeten uitwerken om die uitstap te realiseren. Dat is een zeker een grote fout die we op het conto van Groen kunnen schrijven. Eentje die ze zelf maar liever onder de mat zien verdwijnen denk ik zo.

De CO2 uitstap ware een intelligenter plan geweest, achteraf bekeken, dan de kernuitstap.

Het probleem bij het "hernieuwbaren" beleid is dat men een beleid voort voor CONSUMENTEN van hernieuwbaar, terwijl de economische interesse eigenlijk zit in de ONTWIKKELING van hernieuwbaar.

Het is weggegooid geld om subsidies te hebben gegeven aan in het buitenland gekochte windmolens en zonnepanelen. Dat heeft enkel maar een buitenlandse economie gestimuleerd. Maar dat komt omdat men *politiek* moet kunnen stoefen met percentages hernieuwbaar.

Het probleem met hernieuwbaar is niet om er "een zeker percentage te hebben". Het probleem met hernieuwbaar is dat het economisch rendabel moet worden - en dat zal het worden. EENS het rendabel wordt, gaat het VANZELF een groot percentage worden: het zal de goeiekoopste bron zijn !

Dus veel moeite doen, economische groei verkwanselen, en dergelijke meer, om dure en weinig rendabele panelen op mensen hun huizen te leggen die ergens anders ontwikkeld werden, is IDIOOT.

Daarentegen, vollen bak inzetten op die ontwikkeling, om in ontwikkelingslanden waar 1) het interessanter is, want men heeft daar nog geen concurrentiële infrastructuur 2) de zon meer schijnt 3) een gedistribueerd systeem zinvoller is en vooral, om 4) ze ginder af te houden van vervuilende gewoontes te ontwikkelen, en als dusdanig met dat leergeld WERELDLEIDERS te worden in de productie en verkoop van zulke systemen, eerder dan KLANT met subsidies, DAT zou slim zijn.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klimaat en milieu is wel wat meer dan enkel energieverbruikt en energiewinning.

Daar ben ik het volledig mee eens. Ik denk dat we die problematiek veel ruimer moeten zien. Plastic vervuiling, fijn stof, verdwijnen van bio-diversiteit, ontbossing, vervuild water,.... de klimaatwijziging en al die zaken hangen min of meer samen en moeten dus ook zo benaderd worden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men heeft al hele grote stappen gezet.
Maar wat men nu vraagt, sorry EIST, gaat ons heel veel kosten, niet enkel financieel, maar ook aan levensstandaard.
Klimaat en milieu is wel wat meer dan enkel energieverbruikt en energiewinning.

Iets doen aan klimaat en milieu kan enkel op mondiaal niveau. Indien dit niet kan doet men nog beter niks.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Iets doen aan klimaat en milieu kan enkel op mondiaal niveau. Indien dit niet kan doet men nog beter niks.

Klopt niet helemaal.
Sommige zaken kunnen en moeten plaatselijk aangepakt worden.
Maar denk dat onze klimaatbrossers niet echt gaan lachen als die problemen worden aangepakt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Daar ben ik het volledig mee eens. Ik denk dat we die problematiek veel ruimer moeten zien. Plastic vervuiling, fijn stof, verdwijnen van bio-diversiteit, ontbossing, vervuild water,.... de klimaatwijziging en al die zaken hangen min of meer samen en moeten dus ook zo benaderd worden.

Nu, klimaatwijzigingen hebben er altijd plaats gehad, zelfs over de eerste mens op aarde rondliep.
Er zijn periodes geweest dat de kustlijn ergens in de ardennen lag en er zijn periodes geweest dat je naar de Britse eilanden kon wandelen.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

https://www.nemokennislink.nl/public...ijzonder-laag/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestan...Level_Rise.png

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaa...alaeotemps.png

Als ik dan alles met elkaar vergelijk zie ik niet echt een heel grote directe invloed van de mens op de klimaatsveranderingen.
Ik zie wel een hele grote invloed op de leefomgeving, vervuiling en bio-diversiteit.
Ik zie een enorme invloed op de beschikbare ruimte voor fauna en flora, zaken die wel een invloed hebben om de weersomstandigheden en het waterbestand.
En die zaken hebben natuurlijk wel een indirecte invloed op het klimaat.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt niet helemaal.
Sommige zaken kunnen en moeten plaatselijk aangepakt worden.
Maar denk dat onze klimaatbrossers niet echt gaan lachen als die problemen worden aangepakt.

Niet alleen de klimaatbrossers. Iedereen die het zal moeten betalen, en/of er comfort voor zal moeten minderen.
Wat voor kakafonie hebben we nu al over de invoering van de slimme energiemeter.
Het is overal hetzelfde. Iedereen is voor het klimaat, maar niemand wil ervoor betalen, integendeel men wil ervoor ontvangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niet alleen de klimaatbrossers. Iedereen die het zal moeten betalen, en/of er comfort voor zal moeten minderen.
Wat voor kakafonie hebben we nu al over de invoering van de slimme energiemeter.
Het is overal hetzelfde. Iedereen is voor het klimaat, maar niemand wil ervoor betalen, integendeel men wil ervoor ontvangen.

Een van de eerste maatregelen die men zou moeten geen kost niet eens geld, maar is een enorme besparing voor de overheden. Namelijk de bodem terug waterdoorlaten maken, door de asvalt en beton te verwijderen.
Zodat er terug gras, planten en bomen kunnen groeien.
Terug met glazen flessen werken met statiegeld, in plaats van met ped-flessen en blikjes.
Minder exotisch voedsel eten, maar terug plaatselijke voedsel volgens seizoen eten.

Zal maar stoppen zeker, want anders wordne ze nog gek.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt niet helemaal.
Sommige zaken kunnen en moeten plaatselijk aangepakt worden.
Maar denk dat onze klimaatbrossers niet echt gaan lachen als die problemen worden aangepakt.

Plaatselijk iets aanpakken inzake milieu en klimaat is nonsens. Dat resulteert enkel in wat pestregeltjes en extra belasting.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een van de eerste maatregelen die men zou moeten geen kost niet eens geld, maar is een enorme besparing voor de overheden. Namelijk de bodem terug waterdoorlaten maken, door de asvalt en beton te verwijderen.
Zodat er terug gras, planten en bomen kunnen groeien.
Terug met glazen flessen werken met statiegeld, in plaats van met ped-flessen en blikjes.
Minder exotisch voedsel eten, maar terug plaatselijke voedsel volgens seizoen eten.

Zal maar stoppen zeker, want anders wordne ze nog gek.

Ach ...binnen enkele weken spreekt er weer niemand meer over. Al die zever....men zou er beter mee stoppen. Uiteindelijk wrijft iedereen zijn botten aan milieu en klimaat.
En gasmaskertjes in leuke hippe kleuren kunnen ook nog altijd. Alles went ...ook een stad vol smog en een 5 graden hetere planeet ook. Tenslotte hebben we steeds betere airco's.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Plaatselijk iets aanpakken inzake milieu en klimaat is nonsens. Dat resulteert enkel in wat pestregeltjes en extra belasting.

De Regels en belastingen van groen! gaan niet vele helpen.

Maar dan plaatselijke maatregel, deftige maatregel hun impact hebben op het klimaat is al bewezen.
https://www.hln.be/wetenschap-planee...bben~a462ae32/

Gaat nu niet direct om het verdwijnen van de bevolking, maar om het verdwijnen van hun invloed op de omgeving en het terug winnen van oppervlakte voor beplanting.
Beplanting neemt namelijk minder warmte op en geeft minder warmte af, die veroorzaakt dus geen thermische muur voor winden en warmt ook geen koude luchtstromingen op

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een van de eerste maatregelen die men zou moeten geen kost niet eens geld, maar is een enorme besparing voor de overheden. Namelijk de bodem terug waterdoorlaten maken, door de asvalt en beton te verwijderen.
Zodat er terug gras, planten en bomen kunnen groeien.
Terug met glazen flessen werken met statiegeld, in plaats van met ped-flessen en blikjes.
Minder exotisch voedsel eten, maar terug plaatselijke voedsel volgens seizoen eten.

Zal maar stoppen zeker, want anders wordne ze nog gek.

Mij lijkt asfalt en beton verwijderen doch geen gratis iets. Ik zie al dollartekens in de ogen van de aannemers die het allemaal gaan doen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ach ...binnen enkele weken spreekt er weer niemand meer over. Al die zever....men zou er beter mee stoppen. Uiteindelijk wrijft iedereen zijn botten aan milieu en klimaat.
En gasmaskertjes in leuke hippe kleuren kunnen ook nog altijd. Alles went ...ook een stad vol smog en een 5 graden hetere planeet ook. Tenslotte hebben we steeds betere airco's.

Heel die ellende is te groot, te bekend en te veel in de media om nog te verdwenen binnen het lopende schooljaar.
Heel deze ellende gaat de komende gewestelijke en federale verkiezingspropaganda bepalen en een zeer grote invloed op het regerakkoord hebben.

Hoe spijtig het ook zal zijn, de ellende die deze klimaatbrossers hebben veroorzaakt zal tot lang na hun dood wereldwijde gevolgen hebben.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Mij lijkt asfalt en beton verwijderen doch geen gratis iets. Ik zie al dollartekens in de ogen van de aannemers die het allemaal gaan doen.

Doen ze nu ook al, alleen mogen ze dan telkens nieuwe liggen.
Die zien dus een deel van hun inkomsten verdwijnen.
En eens alle beton en asvalt weg is, hun hele economische activiteit.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De CO2 uitstap ware een intelligenter plan geweest, achteraf bekeken, dan de kernuitstap.
...
...

Daarentegen, vollen bak inzetten op die ontwikkeling, om in ontwikkelingslanden waar 1) het interessanter is, want men heeft daar nog geen concurrentiële infrastructuur 2) de zon meer schijnt 3) een gedistribueerd systeem zinvoller is en vooral, om 4) ze ginder af te houden van vervuilende gewoontes te ontwikkelen, en als dusdanig met dat leergeld WERELDLEIDERS te worden in de productie en verkoop van zulke systemen, eerder dan KLANT met subsidies, DAT zou slim zijn.

Achteraf bekeken: DAT is hier belangrijk...