"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat was toen hij paardje van Troje speelde, zo is hij verkozen geraakt.
Nu het masker is gevallen, zou DVL vrij veel last hebben om 1 stem te krijgen buiten zijn makkers van S&V.

De steun die hij krijgt is verwaarloosbaar. ER was een reportage blijkbaar op de VRT die daar iets mee te maken heeft.

Beetje volgen, Fox.

dat kan die kiezer dan corrigeren bij de volgende verkiezing he, zo gaat dat democratisch.

net zoals de BE kiezer de paarse puinhopen onder Verhofstadt heeft moeten uitzitten nadat hij met een heel andere campagne verkozen werd dan het beleid dat hij is gaan uitvoeren.
de kiezer heeft dat moeten uitzitten en heeft Verhofstadt pas na de legislatuur met pek en veren de wetstraat kunnen uitjagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het parket van OVL is aan een onderzoek bezig tegen Schild en Vrienden, ondertussen is DVL geschorst via een ordemaatregel.
Dat is perfect volgens de reglementen, enkel de tuchtcommissie zal uiteindelijk oordelen.
Dat de rector zei dat DVL niet meer welkom was aan de universiteit was inderdaad een flater, een persoonlijke opinie.

Wat een rommeltje maakt u ervan! Vooreerst was er geen sprake van enig onderzoek op het ogenblik dat de rector de schorsing uitsprak. De rector heeft de elementen uit de reportage zomaar voor waar aangenomen en publiekelijk DvL aan de schandpaal genageld (ik gaf u het tegenvoorbeeld van de correcte wijze waarop Torfs handelde zonder ook maar iets te zeggen over schuld of onschuld) en meende dat DvL schuldig was. Goed dat u trouwens aangeeft (voor de eerste keer!) dat de rector hier overduidelijk te ver is gegaan. En dat zal hem natuurlijk voor de rechtbank worden aangewreven.

Daarnaast is en blijft het merkwaardig dat de rector aangeeft dat DvL wel zijn studie kan afmaken, dit terwijl de tuchtprocedure nog maar ingezet is. Het resultaat van die tuchtprocedure kan evenwel de definitieve uitsluiting zijn (u gaf het zelf aan). Staat een rector dan boven de procedures en kan hij eenzijdig een beslissing opdringen?

De hele boel hangt juridisch als los zand aan elkaar. Niet echt verwonderlijk dat DvL in de tegenaanval is gegaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog een geluk dat ge een kristallen bol hebt. Ze gingen dingen doen waar DAESH bleek zou van worden. Dat allemaal met hun prentjes op tinternet en hun plastieken machinepistool. Gij zijt een echte kenner, gij. Nog een geluk dat we die-die-niet-genoemd-mogen-worden zullen hebben om ons van zulke gesel te verlossen...

Wel, hun geestesgenoten 70 jaar geleden deden inderdaad dingen waar DAESH bleek van zou worden.

Maar als er crypto-Daeshers in de Raad van Bestuur zitten en student aan de UGent zijn, zal ik met evenveel plezier en gusto reageren als de rector die schorst en een onderzoek start.

1 maat, 1 gewicht. Het is niet moeilijk.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tsss, controleer de nazi in u toch een beetje.

De grootste shock factor was evenwel bij S&V dat ze op verhulde wijze het democratisch proces aan het ondermijnen waren, in de RVB en in de Jeugdraad en ze waren zelfs op een aantal NVA-kieslijsten binnengeslopen.

Die kleuters met hun vleesmes waren dus echt gevaarlijk aan het worden, veel meer dan die anderen die-niet-genoemd-mogen-worden....

Dus op reguliere wijze deelnemen aan een democratisch proces is fout?
Alleen zij die bij de "juiste" club zijn mogen deelnemen?
De UGent doet aan georchestreerde stemmingmakerij, zo simpel is het, behalve voor diegenen met linkse oogkleppen op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat kan die kiezer dan corrigeren bij de volgende verkiezing he, zo gaat dat democratisch.

Men ondermijnt de democratie als men mensen die niet juist denken, ook verkiesbaar laat stellen. In de niet-ondermijnde democratie kan men enkel op mensen met "goeie gedachten" stemmen. Door kandidaat te zijn met niet-goeie gedachten, ondermijn je dus die democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat was toen hij paardje van Troje speelde, zo is hij verkozen geraakt.
Nu het masker is gevallen, zou DVL vrij veel last hebben om 1 stem te krijgen buiten zijn makkers van S&V.

Welke maskers zijn dan wel gevallen? Heeft DvL zich als links geaffirmeerd om verkozen te geraken?

Feit is dat u zich niet stoort aan het feit dat linkse studenten een vinger in de pap krijgen, maar schijnbaar wel als het om rechtse gaat. Dan zou het plotseling gaan om "paardje van Troje".

Wat is trouwens het doel van dat "paardje van Troje" spelen? UGent overnemen of zo? U gebruikt hoogdravende bewoordingen, maar ik zie niet echt in wat u hiervan kunt hard maken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het parket van OVL is aan een onderzoek bezig tegen Schild en Vrienden, ondertussen is DVL geschorst via een ordemaatregel.
Dat is perfect volgens de reglementen, enkel de tuchtcommissie zal uiteindelijk oordelen.
Dat de rector zei dat DVL niet meer welkom was aan de universiteit was inderdaad een flater, een persoonlijke opinie.





Er zijn 2 vormen van schorsing :
De gewone schorsing en de schorsing met inbegrip van examens. (en dan is er nog de uitsluiting, dat gaat nog een stap verder)
DVL heeft een gewone schorsing gekregen, dus niet met inbegrip van schorsing voor examens.

laat ons vooral ook niet vergeten dat het federaal parket (het parket dat wel bevoegd is voor staatsveiligheid en terreurdreiging) geweigerd heeft een bijkomend onderzoek te openen omdat zij S&V al opvolgde en S&V nog steeds als ongevaarlijk beschouwt.

maar het parket in Gent (ook wel het logeparket genoemd, speeltuin van de familie Verhofstadt) draait zijn hand nooit om voor een politiek proces onder het mom van justitie. dat weet iedereen die in BE het gerecht een beetje van ver volgt.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah zo, we gaan dus mensen veroordelen voor dingen die ze eventueel in een verre toekomst zouden kunnen uitsteken. En dat louter omdat ze lid zijn van een groepje dat je puur subjectief het label "gevaarlijk" meegeeft.

Moeten dan niet alle Moslims preventief van de unief gegooid worden. Er zitten tussen dat kliekje ook wel een aantal mannen met gevaarlijke ideeen.

Absoluut. Zelfs De Morgen vindt dat. En we weten nochtans allemaal dat die krant altijd zeer terughoudend is, als het over islamieten gaat :

https://www.demorgen.be/binnenland/h...list-b2344ae6/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, hun geestesgenoten 70 jaar geleden deden inderdaad dingen waar DAESH bleek van zou worden.

Ach, 70 jaar geleden. De fut is eruit. Ze zijn zelfs niet eens anti-semitisch. Hoe kan je nu een echte nazi zijn en niet eens een Jood vergast hebben ? Komaan. Dat was niks anders dan een beetje nostalgie naar een geïdealiseerd verleden, meer niet.

Maar als er crypto-Daeshers in de Raad van Bestuur zitten en student aan de UGent zijn, zal ik met evenveel plezier en gusto reageren als de rector die schorst en een onderzoek start.

Nochtans zijn die "crypto daeshers" redelijk gemakkelijk te herkennen op straat: als het een vrouw is, is ze ingepakt, en als het een vent is, heeft-em zo een wit kleed aan. Die worden onmiddellijk geschorst dus ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dus op reguliere wijze deelnemen aan een democratisch proces is fout?
Alleen zij die bij de "juiste" club zijn mogen deelnemen?
De UGent doet aan georchestreerde stemmingmakerij, zo simpel is het, behalve voor diegenen met linkse oogkleppen op.

Dat is inderdaad de linkse invulling van democratie: iedereen denkt hetzelfde. Denk je anders, dan moet je verwijderd worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb nog even de reactie opgezocht van rector Torfs toen die geconfronteerd werd met klachten over mogelijke zedenfeiten waarbij een professor betrokken was. Die professor werd toen onmiddellijk geschorst. De verklaring was echter van een heel andere aard dan bij de UGent:



Torfs wist overduidelijk dat je geen veroordeling kan uitspreken zonder de feiten na te gaan. Nogal anders dan daar in Gent die onmiddellijk op de persoon speelt en de aangebrachte elementen niet eerst laat onderzoeken.

Ik denk dat als ge iemand zeker niet als voorbeeld kunt nemen, dan is het Torfs. In een ander geval van valse onderzoeksresultaten heeft hij alles in de doofpot gestoken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een rommeltje maakt u ervan! Vooreerst was er geen sprake van enig onderzoek op het ogenblik dat de rector de schorsing uitsprak. De rector heeft de elementen uit de reportage zomaar voor waar aangenomen en publiekelijk DvL aan de schandpaal genageld (ik gaf u het tegenvoorbeeld van de correcte wijze waarop Torfs handelde zonder ook maar iets te zeggen over schuld of onschuld) en meende dat DvL schuldig was. Goed dat u trouwens aangeeft (voor de eerste keer!) dat de rector hier overduidelijk te ver is gegaan. En dat zal hem natuurlijk voor de rechtbank worden aangewreven.

Pano heeft DVL aan de schandpaal genageld, door zijn dom narcisme uit te buiten.
De rector heeft - uiteraard terecht - op basis van wat in die reportage te zien was, geoordeeld dat een tuchtonderzoek nodig was en heeft DVL geschorst als ordemaatregel.
Die ordemaatregel omvat ENKEL geen toegang tot de gebouwen, meer niet.
Zo simpel is het. Wat begrijp je daar nu niet aan? Simpeler dan dat kan ik het niet maken.

Was die ordemaatregel nodig? Daar kan je over discussieren inderdaad. Ik denk dat dat niet slecht was voor iedereen, ik neig dus eerder naar : ja, dat was nodig en nuttig.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast is en blijft het merkwaardig dat de rector aangeeft dat DvL wel zijn studie kan afmaken, dit terwijl de tuchtprocedure nog maar ingezet is. Het resultaat van die tuchtprocedure kan evenwel de definitieve uitsluiting zijn (u gaf het zelf aan). Staat een rector dan boven de procedures en kan hij eenzijdig een beslissing opdringen?

De hele boel hangt juridisch als los zand aan elkaar. Niet echt verwonderlijk dat DvL in de tegenaanval is gegaan.

Je begrijpt dus niet goed wat een schorsing als ordemaatregel is? Komt het daarop niet neer? En eenzijdig? Waar haalt u dat? Hij heeft dat gecommuniceerd, maar niet eenzijdig beslist. Zoals gezegd, dat is teamwerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik denk dat als ge iemand zeker niet als voorbeeld kunt nemen, dan is het Torfs. In een ander geval van valse onderzoeksresultaten heeft hij alles in de doofpot gestoken.

Ik neem hem zeker als voorbeeld in de wijze waarop hij communiceert in gevallen waarbij professoren in opspraak komen, dit vanuit het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt".

In de UGent hoeft er duidelijk geen bewijs te worden geleverd. Ben je rechts, dan ben je schuldig. Sowieso.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat was toen hij paardje van Troje speelde, zo is hij verkozen geraakt.
Nu het masker is gevallen, zou DVL vrij veel last hebben om 1 stem te krijgen buiten zijn makkers van S&V.

De steun die hij krijgt is verwaarloosbaar. ER was een reportage blijkbaar op de VRT die daar iets mee te maken heeft.

Beetje volgen, Fox.

De enige bron die ik heb voor de steun die hij krijgt, is die verkiezingsuitslag. Daar had hij een gigantische voorsprong op de nr 2. Ik weet niet van waar u uw bron hebt om het tegendeel te beweren, maar je mag mij die altijd geven.

Een paar 100 extreem linkse creaturen die gisteren op straat zijn gekomen, bewijzen dat alvast NIET. En het is niet omdat jij je laat vangen aan een VRT pamflet, dat je dat dan maar meteen moet gaan projecteren op alle Gentse studenten. Er zijn heus nog mensen aan de UGent die voor zichzelf kunnen denken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans zijn die "crypto daeshers" redelijk gemakkelijk te herkennen op straat: als het een vrouw is, is ze ingepakt, en als het een vent is, heeft-em zo een wit kleed aan. Die worden onmiddellijk geschorst dus ?

Neen crypto-daeshers zijn een beetje zoals Mohamed Atta, je kent hem wel :
Alcohol drinken, naar stripclubs gaan, in jeans en geschoren en de volgende dag met een boeing vol passagiers in de WTC-torens vliegen.

En zo waren er nog 18.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat was toen hij paardje van Troje speelde, zo is hij verkozen geraakt.
Nu het masker is gevallen, zou DVL vrij veel last hebben om 1 stem te krijgen buiten zijn makkers van S&V.

De steun die hij krijgt is verwaarloosbaar. ER was een reportage blijkbaar op de VRT die daar iets mee te maken heeft.

Beetje volgen, Fox.

Waaruit moet dat blijken ??? Toch niet van die 600 "betogers" op 40.000studenten ???

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik neem hem zeker als voorbeeld in de wijze waarop hij communiceert in gevallen waarbij professoren in opspraak komen, dit vanuit het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt".

Nee, want in een ander geval heeft hij een prof die onderzoeksresultaten had vervalst de hand boven het hoofd gehouden.
dat was trouwens geen kattepis, want het ging over kind kankerpatiënten, en de valse hoop die hij de ouders gaf.
Als ge dus zeker iemand NIET ALS VOORBEELD neemt is het Torfs!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de UGent hoeft er duidelijk geen bewijs te worden geleverd. Ben je rechts, dan ben je schuldig. Sowieso.

Wentel wentel wentel in de slachtofferrol.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de UGent hoeft er duidelijk geen bewijs te worden geleverd. Ben je rechts, dan ben je schuldig. Sowieso.

Marc Cogen was niet echt rechts en werd toch geschorst : http://steentijd.schamper.be/2010-on...ogen-geschorst

Bij de Externe Dienst voor Preventie en Bescherming op het Werk (IDEWE) werd een formele klacht tegen professor Marc Cogen ingediend, waarna de UGent heeft besloten om prof. Marc Cogen – in het belang van het onderzoek van de klacht – preventief te schorsen. Tijdens het onderzoek wordt professor Cogen de toegang tot de universitaire terreinen en gebouwen ontzegd, met uitzondering van situaties waarin hij daar zou uitgenodigd worden door de academische overheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pano heeft DVL aan de schandpaal genageld, door zijn dom narcisme uit te buiten.
De rector heeft - uiteraard terecht - op basis van wat in die reportage te zien was, geoordeeld dat een tuchtonderzoek nodig was en heeft DVL geschorst als ordemaatregel.
Die ordemaatregel omvat ENKEL geen toegang tot de gebouwen, meer niet.
Zo simpel is het. Wat begrijp je daar nu niet aan? Simpeler dan dat kan ik het niet maken.

De rector heeft het voor zichzelf niet makkelijk gemaakt (u gaf het ondertussen zelf toe): DvL publiekelijk veroordelen en de Panoreportage voor waar aannemen.

Heel andere reactie dan bijvoorbeeld een Torfs die aangeeft dat schorsing niet aangeeft of iemand schuldig is of niet. Schorsing wordt enkel genomen in belang van de rust op een universiteit. In DvL's geval wordt dat niet op die manier genomen, maar overduidelijk als een soort "eerste straf" voor zaken die volgens de rector "ontoelaatbaar" werden geacht. Kortom, de veroordeling was al uitgesproken, ook al nog niet juridisch bevestigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Marc Cogen was niet echt rechts en werd toch geschorst : http://steentijd.schamper.be/2010-on...ogen-geschorst

En?

Dat ging om zedenfeiten. Als je de chronologie van dat artikel volgt, schijnbaar volgens de UGent minder erg dan wanneer je als DvL het boegbeeld bent van een rechtse organisatie.