Godsbewijs

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vijfentwintigste redenatie.

Wat is meer logisch: een slecht heelal of een goed heelal?
Te vergelijken met: wie is meer logisch: een slecht mens of een goed mens?
(Zie daarvoor de bewijsvoeringen 11 tot 14 en 16 tot 21 over wat slecht en beter is.)

'Slecht en beter' is geen zuivere tegenstelling.
Logisch is om over 'slecht en beter' te oordelen op basis van een standaard of doelstelling. Niet op beslis van een illusie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'Slecht en beter' is geen zuivere tegenstelling.
Logisch is om over 'slecht en beter' te oordelen op basis van een standaard of doelstelling. Niet op beslis van een illusie.

De illusie is het het heelal van de wetenschap.

Elfde bewijs.

Welk lichaam werkt beter: die door simpele atomen of die door de super intelligentie van de microgoden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vijfentwintigste redenatie.

Wat is meer logisch: een slecht heelal of een goed heelal?
Te vergelijken met: wie is meer logisch: een slecht mens of een goed mens?
(Zie daarvoor de bewijsvoeringen 11 tot 14 en 16 tot 21 over wat slecht en beter is.)

Wat logisch lijkt in het heelal, of goed of slecht, is in jouw redenering een kwestie van esthetica, van schoonheid. Je stel dat kennelijk zonder bewijs gelijk aan waarheid. Maar gezien je vraag, is dat ook een kwestie van smaak, of voorkeur, en geen noodzaak voor een bepaalde materiële inhoud van het heelal.
Door in die theorie 'de esthetiek van het heelal' te waarderen als "goed of slecht" maak je van een logica en schoonheid een morele kwestie. Wie jouw kijk daarop niet deelt is verachtelijk. Toch is jouw theorie of hypothese geen enpirische werkelijkheid. Het is slechts taal en onaantastbaar.

Zo verbind je jouw ontologische verplichtingen aan je soortgenoten aan een concept van een ontologie van het heelal. Ze zitten daarop niet te wachten.
Jouw ontologie mist een functionele theorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat logisch lijkt in het heelal, of goed of slecht, is in jouw redenering een kwestie van esthetica, van schoonheid.

Geen schoonheid, maar waarheid.

Je stel dat kennelijk zonder bewijs gelijk aan waarheid.

Zeker wel, want wat beter is ook zoveel logischer.
En de logica is grond der waarheid.

Maar gezien je vraag, is dat ook een kwestie van smaak, of voorkeur, en geen noodzaak voor een bepaalde materiële inhoud van het heelal.

Zeker wel: het is objectief beter en ook logischer.

Door in die theorie 'de esthetiek van het heelal' te waarderen als "goed of slecht" maak je van een logica en schoonheid een morele kwestie.

fout dus.

Wie jouw kijk daarop niet deelt is verachtelijk.

Ik heb nog geen objectieve tegenargumenten gehoord, slechts subjectieve meningen.

Toch is jouw theorie of hypothese geen enpirische werkelijkheid. Het is slechts taal en onaantastbaar.

Het is voor jou onbegrijpelijk zodat je telkens maar wat zegt.
Geleuter noemen we dat.

Zo verbind je jouw ontologische verplichtingen aan je soortgenoten aan een concept van een ontologie van het heelal. Ze zitten daarop niet te wachten.
Jouw ontologie mist een functionele theorie.

Het is geen ontologie, wat slechts het abstracte ZIJN is.
Maar het is het bestaan van God in het heelal als een oneindige aantal microwezentjes.
Dat is de hoogste waarheid van de theologie als de heilige geest.

[harriechristus]

Zesentwintigste deel van het bewijs.

Hoe zou slechts EEN God het heelal kunnen besturen?
Dat is onmogelijk, maar met oneindig vele goden kan dat wel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen schoonheid, maar waarheid.
Zeker wel, want wat beter is ook zoveel logischer.
En de logica is grond der waarheid.
Zeker wel: het is objectief beter en ook logischer.
fout dus.

Voor filosofen is waarheid een aspect van schoonheid. Citaat:

"Ontcijfer de boodschap van schoonheid: bijna iedereen houdt van 'mooie' dingen. Plato was de eerste die zich afvroeg waarom we ze mooi vinden. Hij vond een fascinerende reden: mooie voorwerpen fluisteren ons belangrijke waarheden in over het goede leven. We vinden dingen mooi als we er onbewust kwaliteiten in ontdekken die we nodig hebben maar die in ons leven ontbreken. Tederheid, harmonie, evenwicht, vrede, kracht."

Het schone is dus ook het goede en het ware - in je leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor filosofen is waarheid een aspect van schoonheid. Citaat:

"Ontcijfer de boodschap van schoonheid: bijna iedereen houdt van 'mooie' dingen. Plato was de eerste die zich afvroeg waarom we ze mooi vinden. Hij vond een fascinerende reden: mooie voorwerpen fluisteren ons belangrijke waarheden in over het goede leven. We vinden dingen mooi als we er onbewust kwaliteiten in ontdekken die we nodig hebben maar die in ons leven ontbreken. Tederheid, harmonie, evenwicht, vrede, kracht."

Het schone is dus ook het goede en het ware - in je leven.

De waarheid is ook nog iets aparts dat zich alleen openbaart in het logische denken.

Schoonheid is voor de zinnen en de waarheid is voor het denken.

Zo is het niet zo dat een schoon Grieks beeld van Jupiter ook zou bewijzen dat Jupiter ook werkelijk bestaat.

Het is maar een beeld zouden de Joden zeggen, Gods Geest is onzichtbaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De waarheid is ook nog iets aparts dat zich alleen openbaart in het logische denken.

Schoonheid is voor de zinnen en de waarheid is voor het denken.

Zo is het niet zo dat een schoon Grieks beeld van Jupiter ook zou bewijzen dat Jupiter ook werkelijk bestaat.

Het is maar een beeld zouden de Joden zeggen, Gods Geest is onzichtbaar.

Was ik niet duidelijk?
Ik poneer: Het schone is het ware en het goede.

Een schoon (mooi) Romeins (!) beeld van Jupiter is als kunstvoorwerp een waarheid. Of de godheid Jupiter bestaat is een andere kwestie. Hij bestaat als idee, want jij begint er over. Je haalt de zaken door elkaar.

Nog gekker is dat je zomaar overstapt op Gods Geest is onzichtbaae., ... op een ander onderwerp. Maar ook voor Gods Geest geldt dat die bestaat als idee. Want jij begint erover. Je haalt de zaken door elkaar. Noem je dat logisch redeneren?

Kijk eens hier: https://www.ensie.nl/populaire-uitdr...n-en-deduceren

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Was ik niet duidelijk?
Ik poneer: Het schone is het ware en het goede.

Een schoon (mooi) Romeins (!) beeld van Jupiter is als kunstvoorwerp een waarheid. Of de godheid Jupiter bestaat is een andere kwestie. Hij bestaat als idee, want jij begint er over. Je haalt de zaken door elkaar.

Godsbewijs is hier het topic, niet als fantasie, maar als werkelijkheid.
Niet ik, maar jij haalt dingen door elkaar.

Nog gekker is dat je zomaar overstapt op Gods Geest is onzichtbaae., ... op een ander onderwerp. Maar ook voor Gods Geest geldt dat die bestaat als idee. Want jij begint erover. Je haalt de zaken door elkaar. Noem je dat logisch redeneren?

De logica van Gods Geest wordt door Hegel bewezen.
Deze is onzichtbaar als denken, dus niet als bestaan en uiterlijke schoonheid.
Dat behoort dan binnen het christendom tot de kunst.

Kijk eens hier: https://www.ensie.nl/populaire-uitdr...n-en-deduceren

Zoek dat zelf maar op.

Je kunt beter mijn atoomtheorie en mijn godsbewijzen eens gaan lezen.
Of de microgoden ook goed en schoon zijn mag je er verder zelf bij verzinnen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Godsbewijs is hier het topic, niet als fantasie, maar als werkelijkheid.

Niet ik, maar jij haalt dingen door elkaar.
De logica van Gods Geest wordt door Hegel bewezen.
Deze is onzichtbaar als denken, dus niet als bestaan en uiterlijke schoonheid.

Er ontgaat jou iets. Schoonheid is puur geestelijk.
Citaat:
Goedheid, rechtschapenheid en gerechtigheid zijn filosofisch onderling verwant en geestelijk innig verbonden met levende waarheid en goddelijke schoonheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er ontgaat jou iets. Schoonheid is puur geestelijk.
Citaat:
Goedheid, rechtschapenheid en gerechtigheid zijn filosofisch onderling verwant en geestelijk innig verbonden met levende waarheid en goddelijke schoonheid.

Alleen het denken is puur geestelijk.
De schoonheid behoort tot het zielenleven.
Maar wel is het zo dat de geest van het denken ook de ziel omvat, dus ook de schoonheid kan beleven.

Maar schoonheid als zodanig is nog niet de Geest van het denken, wat het aller hoogste is.

[harriechristus]

Zeventwintigste deel van het bewijs.

De mens moet verklaard worden door een hoger wezen: God.*
Maar God moet dan op zijn beurt ook weer verklaard worden door een nog hoger wezen, dus een nog hogere God.
Enzovoort tot in het oneindige.
Dit wordt geopenbaard in mijn atoomtheorie.
God is een oneindige reeks steeds hogere goden.
Waarbij de mens de lagere god is.

*Uit het lagere zoals in het systeem van Hegel laat de mens zich niet goed volledig verklaren, dus uit de synthese van logica en de natuur te beginnen met Niets.
Ook niet uit het gelijkwaardige als de eindigheid van de mens uit de oneindigheid van God.
Het moet ten leste uit het hogere komen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeventwintigste deel van het bewijs.

De mens moet verklaard worden door een hoger wezen: God.*
Maar God moet dan op zijn beurt ook weer verklaard worden door een nog hoger wezen, dus een nog hogere God.
Enzovoort tot in het oneindige.
Dit wordt geopenbaard in mijn atoomtheorie.
God is een oneindige reeks steeds hogere goden.
Waarbij de mens de lagere god is.

*Uit het lagere zoals in het systeem van Hegel laat de mens zich niet goed volledig verklaren, dus uit de synthese van logica en de natuur te beginnen met Niets.
Ook niet uit het gelijkwaardige als de eindigheid van de mens uit de oneindigheid van God.
Het moet ten leste uit het hogere komen.

Je negeert de wetenschappelijke verklaringen voor het bestaan van de menselijke soort. Het "Hogere" als oorsprong is een verzinsel. En de oneindige reeks van Hogere Wezens eveneens. Zoveel is zeker.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je negeert de wetenschappelijke verklaringen voor het bestaan van de menselijke soort.

Fout dus, het is precies andersom dat de wetenschap mijn atoomtheorie negeert.

Het "Hogere" als oorsprong is een verzinsel. En de oneindige reeks van Hogere Wezens eveneens. Zoveel is zeker.

Het is geen verzinsel, maar pure logica.

Domme atomen kunnen de evolutie niet verklaren, maar de microgoden wel.
Zij zijn het resultaat van een eeuwige evolutie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus, het is precies andersom dat de wetenschap mijn atoomtheorie negeert.
Het is geen verzinsel, maar pure logica.

Je noemt het een atoomtheorie, nietwaar?
Een theorie is per definitie een verzinsel.
Je kan er niets mee tot stand brengen.
Wetenschap is geen verzinsel.
Het beperkt zich tot wat is bewezen en wat werkt.
Heb je moeite met de Nederlandse taal?
Val anderen daarmee dan niet lastig. Oké?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je noemt het een atoomtheorie, nietwaar?
Een theorie is per definitie een verzinsel.
Je kan er niets mee tot stand brengen.
Wetenschap is geen verzinsel.
Het beperkt zich tot wat is bewezen en wat werkt.
Heb je moeite met de Nederlandse taal?
Val anderen daarmee dan niet lastig. Oké?

Het heelal van de wetenschap is een verzinsel, maar mijn atoomtheorie is de waarheid.

Maar omdat je er helemaal niks vanaf weet en de filosofie verwart met grammatica, herhaal ik nog maar eens een keer.

Studeren dus en als je het niet begrijpt mag je best vragen stellen.
Schaam is je niet en doe je best.

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.
De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

De microkosmos bestaat uit een oneindige reeks hogere culturen.

En in de toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen zoals dat in de microkosmos al reeds bestaat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er ontgaat jou iets. Schoonheid is puur geestelijk.

Hoe schoon is het heelal dat eeuwig is en een woonplaats is van de goden.
En hoe lelijk is een heelal dat slechts tijdelijk is en niet meer is dan een mechaniek.

De Geest is ook schoon, maar schoonheid behoeft nog niet geestelijk te zijn, denk maar aan een schone vrouw die uitermate dom kan blijken te zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe schoon is het heelal dat eeuwig is en een woonplaats is van de goden.
En hoe lelijk is een heelal dat slechts tijdelijk is en niet meer is dan een mechaniek.

Jouw heelal wordt niet ouder dan jijzelf.

De Geest is ook schoon, maar schoonheid behoeft nog niet geestelijk te zijn, denk maar aan een schone vrouw die uitermate dom kan blijken te zijn.

Je haalt nog steeds zaken door elkaar.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De atomen zijn van de Grieken.
Het gaat hier alleen om de atomen.
En het periodiek systeem is door de microgoden geschapen
Ik ken het periodiek systeem, maar jij hebt geen bal verstand van mijn atoomtheorie.

1. Je weet wat atoom (Grieks) betekent?

2. Wat versta je daaronder: Il ken het periodiek systeem? ...

3. Wanneer is het ontwikkeld, en waar en hoe wordt het gebruikt?

4. Heb je er wel eens mee gerekend, en klopt het allemaal?

5. Wat heb jij te danken aan het periodiek systeem? Je verrstand?