GROEN! Dient klacht in tegen pro-kernenergiecampagne nucleair forum bij JEP

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DSC

Ik ben geen contra-nucleair fanaticus, maar ze hebben gelijk! Ook ik had al snel het gevoel dat de campagne niet neutraal is, maar het toch wil insinueren. Pure brainwashing en propaganda dus. Heeft Noël Slangen deze campagne ontworpen?

Tis gewoon weer een manier om de goedgelovige meerderheid van de Vlamingen achter een bepaalde kar te spannen. Als ze echt een open dialoog willen: laat de bevolking dan argumenten aandragen.

Ik ben wel contra nucleaire energie, maar blijf wel met mijn twee voeten op de grond en eis geen directe sluiting van de kerncentrales voor er vervangende energieproductie is.
Men moet immers realistisch blijven;
Vandaag de dag kan Vlaanderen niet zonder kernenergie.
Maar dit wil niet zeggen dat kernenergie een noodzaak moet blijven.

Het energieprobleem is namelijk in de eerste plaats niet de massa productie die moet verzekerd blijven, maar de vele zinloze verspillingen van energie die nu plaats hebben bestrijden.
En het gaat daarin echt niet alleen om elektriciteit, maar ook over brandstoffen voor verbrandingsmotoren. En niet enkel bij de bedrijven of de particulier, maar in de eerste plaats zelfs bij de overheidsinstellingen.


En je voorstel om de bevolking hierover te laten beslissen is het idiootste voorstel dat er bestaat. De meeste mensen weten gewoon niet waar het over gaat en aanvaarden elke energiewinning zolang deze maar niet hun achtertuin staat.
Voor de meeste mensen is het enkel van belang dat de lamp gaat branden als zij aan de schakelaar draaien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kijk, we komen er uiteindelijk nog wel hoor.

denk je.

Klopt, maar als je de manier zag waarop ze dat deden...

Maar ze waren rendabel en goedkoop.

We hebben het over milieuvriendelijkheid, en dan kom je af met afvalverbranding... Niet bepaald bevorderlijk qua emissies...

Het afval van vandaag is niet meer het afval vanuit de jaren 60 vanvorige eeuw, daar ben ik het 100% mee eens.

Wat de emmissies aangaat, daarin ben ik het niet direct eens met de groene en bepalingen rond de emmissies, het zou namelijk moeten gaan over door de natuur eeuwen geleden opgesloten CO2 en niet over alle CO2, daarnaast zijn er andere gassen en factoren die veel slechter zijn voor het klimaat dan CO2.

Daar ga je echt wel de industrie van vandaag draaiende mee houden...

Je zou ervan verstelt staan hoe zwaar de generator mag zijn die 4 brabandse knollen draaiende houden

Zo mogelijk nog erger.
Er zijn heus nog landen die vandaag massaal op kool en bruinkool stoken hoor; straffer nog, er zijn in Duitsland zelfs nog heelder bruinkoolcentrales. Maar ik ga liever in de buurt van een kerncentrale wonen, dan d�*�*r te gaan wonen.



Welke bedrijven, welke alternatief gewonnen energie, is die echt wel zo groen en zijn ze echt onafhankelijk?
Van Colruyt stelde je dat immers ook, terwijl dat helemaal het geval niet is...



Maar dat die opwekking in vele gevallen net voor meer vervuiling zorgt, is een bijzaak...

Turf en bruinkool zorgen inderdaad voor rootuitstoot, aar die kan opgevangen worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met het verschil dat de "mensen" toen met moeite 3 gloeilampen en als ze "rijk" waren, een radio als verbruikers hadden. Wasmachine, ijskast broodroosters waren toen zeker geen gemeengoed.


Sommige bedrijven gebruikten diezelfde waterloop om hun afvalwater in te lozen. Nog andere bedrijven gebruikten de waterlopen als transportmedium.
Een ruwe schatting van de gemiddelde hoeveelheid water in m³ per m verval in België: 250m verval 200m³/seconde.
Hoeveel Mw/u kunnen we hier uit puren zonder alle rivieren af te dammen?


Nu nog, en nu nog word de restwarmte van de afvalverbranding gebruikt om electriciteit mee op te wekken. Als het net die stroom wil. Ook, de energetische waarde van afval varieert nogal, de ene moment word er een ton plastic zakjes gedumpt, het andere moment een combinatie van luiers en met water doorweekt brandvertrager behandeld textiel. Om deze schommelingen op te vangen gebruikt men aardgasketels om de stoomtemperatuur en druk op een bruikbaar peil te brengen.


Wat kost het meer om een kilowatt op te wekken, het paardevoer, of steenkool?


Turf stoken is prima voor bijvoorbeeld de firma Laphroag. Maar milieutechnisch gezien, ga maar tegen de muur staan als de "echte groenen" je dit horen vertellen. En voor bruinkool "la maime chôse".


Eigenlijk was dit voorbehouden aan de cokesovens, en stadsgas is CO, H en wat restgassen zoals N, NOx CO2, SO4, gecombineerd met wat exotische spulletjes zoals As en zelfs de horror, radioactieve elementen.


Hoeveel caloriën zijn er te winnen uit een ton prima koeie-/varkens-/mensenmest mengsel?


Dat is nu echt een referentie. Je gaat de situatie in het midden van Oostelijk West Bumfuckiestan vergelijken met Europa. Ook in Europa zijn er genoeg bedrijven die hun eigen stroom kunnen/moeten maken, net omdat ze te ver van het net zitten, of een te variabele stroombehoefte hebben om maar aan het net te mogen hangen binnen een aanvaardbaar prijskaartje.



Dat gebeurt al, en is zelfs gesubsidieerd. Warmtekracht koppeling.
En ik heb al gevraagd om de koppen eens bij elkaar te steken om een aanvaardbare biogas instalatie voor particulier gebruik te bedenken en misschien zelfs te bouwen.

ikweethet,maarhebeersteenpaaranderedingenaanmijnho ofdgehad.

[Jazeker]

Kijk eens... als je je "witte wasjes kleure wasjes afwasmachien" op korte termijn wil behouden dan kan je toch best kiezen voor kerncentrales van de vierde generatie. Die zijn vrij efficiënt en geven afval dat na 50 jaar al verwaarloosbaar is. Er zijn gewoon geen goede alternatieven nu. Get it? No? Windmolens... de vogels die daardoor tot vol-au-vent worden verwerkt te na gesproken kost het meer energie om ze te bouwen dan wat ze opbrengen. Idem voor photovoltaisteche zonnecellen die zelfs niet erg lang meegaan.

Groene energie... Ik ben pro. Maar verpak geen jokers of bommetjes in mijn cadeautje.

[Turkje]

Om samen te vatten, ik denk dat iedereen wel doorheeft dat onze energievoorziening moet bestaan uit een gezonde energiemix. Hernieuwbare energie kan in zo'n mix perfect bestaan naast kernenergie; het is geen "of of" verhaal, maar "en en".

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nope, een kapotte reactor, de verloren electriciteitsproductie die waarschijnlijk opgevangen moest worden door conventionele fossiele brandstof verbrandende centrales en een prijskaartje voor het opruimen van de rommel dat de moeite is.

Al mogen de gevolgen voor mens en milieu dan nog beperkt zijn dan nog heeft kernenergie nadelen en is het logisch dat men kiest voor energie efficiëntie en geen verkwisting ipv kernenergie. Hoeveel tijd denkt u dan dat het zou duren eer dat die centrale terug kan worden opgestart.
Dat die capaciteit zo maar kan opgevangen worden kan ik maar moeiljk geloven. Er zou dan een enorm capaciteitsprobleem ontstaan.
De kerncentrales zijn ook al wat ouder, dat er meer en meer problemen kunnen ontstaan lijkt me ook niet meer dan logisch

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Kijk eens... als je je "witte wasjes kleure wasjes afwasmachien" op korte termijn wil behouden dan kan je toch best kiezen voor kerncentrales van de vierde generatie. Die zijn vrij efficiënt en geven afval dat na 50 jaar al verwaarloosbaar is. Er zijn gewoon geen goede alternatieven nu. Get it? No? Windmolens... de vogels die daardoor tot vol-au-vent worden verwerkt te na gesproken kost het meer energie om ze te bouwen dan wat ze opbrengen. Idem voor photovoltaisteche zonnecellen die zelfs niet erg lang meegaan.

Groene energie... Ik ben pro. Maar verpak geen jokers of bommetjes in mijn cadeautje.

Er zijn weinig vogels het slachtoffer van de windmolens. Ik neem aan als u zo begaan bent met onze vogels, dat u dan kiest voor eten dat niet door pesticiden wordt besproeid en dat u zelf ook geen pesticiden gebruikt in de tuin
En kerncentrales, hoe lang gaan die dan mee?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Er zijn weinig vogels het slachtoffer van de windmolens. Ik neem aan als u zo begaan bent met onze vogels, dat u dan kiest voor eten dat niet door pesticiden wordt besproeid en dat u zelf ook geen pesticiden gebruikt in de tuin
En kerncentrales, hoe lang gaan die dan mee?

Ik vind die problemen met de vogels erbij halen steeds leuk. Er sterven immers meer vogels en andere dieren door de hoogspanningslijnen dan door windmolens.
En windmolens gaan met goed onderhoud mnstens 50 jaar mee. Er zijn immers reeds windmolens die zelfs al meer dan 250 jaar oud zijn en nog goed draaien.

Een kerncentrale vraagt eerst al een bouwtijd van 5tot 10 jaar en gaat dan slechts 40 tot 50 jaar veilig mee. Dit omdat de beton daarna zijn sterkte verliest door de blijvende oververhitting.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een kerncentrale vraagt eerst al een bouwtijd van 5tot 10 jaar en gaat dan slechts 40 tot 50 jaar veilig mee. Dit omdat de beton daarna zijn sterkte verliest door de blijvende oververhitting.

Wat heeft beton te maken met de veiligheid van een kerncentrale? Waarom zou beton in een centrale "oververhit" worden? Denkt gij soms dat een reactorvat van beton is gemaakt? Dat de opgewekte stoom in betonnen leidingen wordt verpompt? Of staat er een koeltoren op instorten misschien (PS: koeltorens zijn niet eigen aan kerncentrales)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een kerncentrale vraagt eerst al een bouwtijd van 5tot 10 jaar en gaat dan slechts 40 tot 50 jaar veilig mee. Dit omdat de beton daarna zijn sterkte verliest door de blijvende oververhitting.

Wel, Belgie heeft 7 centrales gebouwd op 11 jaar tijd destijds. De huidige ontwerpen van kerncentrales (EPR) hebben een geplande levensduur van 60 jaar, maar ook onze "oude" centrales kunnen best langer mee dan 30 of 40 jaar. Er is eigenlijk maar 1 component die de levensduur van een centrale bepaalt, en dat is het reactor drukvat, waarvan de taai/broosgrens opschuift onder stralingsbelasting. Het drukvat kan niet vervangen worden, want het is ingebouwd in de centrale - al de rest kan vervangen worden.

De taai-broosgrens is een essentiele veiligheidsfactor, want het betekent dat het vat, bij *lage* temperatuur, broos kan worden, en dat scheurtjes zich catastrofaal kunnen voortplanten. De risico situatie is dan dat als er een verkeerd maneuver gebeurt en als men plots veel te veel koud water in de reactor pompt, men 1) een sterke thermische gradient gaat hebben (spanningen in het materiaal) en 2) een taai-broos transitie gaat bekomen (koud water) zodat een barstje een grote breuk kan veroorzaken.
Men dient dus weg te blijven van die grens. Het is het enige denkbare grootschalige falen van het reactorvat.

Welnu, onderzoek heeft aangetoond dat die taai-broos grens trager evolueert dan aanvankelijk gegarandeerd (omdat men dikke foutmarges heeft genomen). Het volstaat om die evolutie te volgen (evenals andere dingen zoals corrosie en zo) en zolang het reactor drukvat goed is voor dienst, kan de centrale in principe blijven werken (mits vervanging van alle andere "versleten" onderdelen). Men kan dat goed meten, want men heeft stalen van het wand materiaal in mandjes geplaatst, dichter bij het hart van de reactor (en dus blootgesteld aan hogere stralingsdosissen). Als dusdanig "lopen die staaltjes dus vooruit" op de schade van het vat zelf dat aan een lagere dosis is blootgesteld.

Maar beter. De Russen hebben een thermische behandeling bedacht die de stralingsschade kan uitwissen in constructiestaal. Dat wordt niet toegepast in het westen, maar het is een mogelijkheid om de levensduur van het drukvat dus onbeperkt te verlengen.

Je moet ook weten dat de Belgische centrales qua veiligheid erg vooruitlopend waren. Zij hebben een *dubbele* confinement bunker met bovendien een inwendige stalen huid, iets wat nu standaard is voor de nieuwste centrale (de EPR). De oudste Franse centrales hebben bijvoorbeeld geen dubbele maar een enkelvoudige bunker, en gebruiken ook geen inwendige staalbekleding.

Het enige grote verschil tussen een Belgische centrale en een EPR is eigenlijk dat de EPR een extra veiligheidselement heeft: een corecatcher. Dat hebben de Belgische centrales niet. Een corecatcher is een installatie, onder het reactorvat geplaatst, die een gesmolten reactorkern kan opvangen en afkoelen. Met andere woorden, de gevreesde "core meltdown" is nu een "standaard procedure" geworden.

(er zijn andere technische verschillen natuurlijk, maar die zijn van minder belang).

Maar qua constructie kan een "oude" Belgische centrale dus best mee met de hedendaagse centrales.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat heeft beton te maken met de veiligheid van een kerncentrale? Waarom zou beton in een centrale "oververhit" worden? Denkt gij soms dat een reactorvat van beton is gemaakt? Dat de opgewekte stoom in betonnen leidingen wordt verpompt? Of staat er een koeltoren op instorten misschien (PS: koeltorens zijn niet eigen aan kerncentrales)?

Uit wat denk je dat de reactorbunker bestaat?
En waar denk je dat de stoomleidingen doorlopen als ze van de ene naar de andere afdeling gaan?

En nee, er staat geen koeltoren op instorten, die kunnen nu net nog 100jaar mee.
ps: Zonder de koeltorens zijn onze kerncentrales geen bal waard, want dan hebben ze geen derde koelsysteem meer en gaan ze in oververhitting en schakelen ze zichzelf dus uit.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Uit wat denk je dat de reactorbunker bestaat?
En waar denk je dat de stoomleidingen doorlopen als ze van de ene naar de andere afdeling gaan?

En nee, er staat geen koeltoren op instorten, die kunnen nu net nog 100jaar mee.
ps: Zonder de koeltorens zijn onze kerncentrales geen bal waard, want dan hebben ze geen derde koelsysteem meer en gaan ze in oververhitting en schakelen ze zichzelf dus uit.

Volgens mij hebben Doel 1/2 geen koeltoren en ondertussen draaien ze al 35 jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Uit wat denk je dat de reactorbunker bestaat?
En waar denk je dat de stoomleidingen doorlopen als ze van de ene naar de andere afdeling gaan?

Ik heb eerlijk gezegd nooit iets gehoord over "uitgedroogd" of oververhit beton dat aanleiding geeft tot het einde van een centrale. Nu, ik weet ook niet alles, he Enige referentie hierover ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Uit wat denk je dat de reactorbunker bestaat?
En waar denk je dat de stoomleidingen doorlopen als ze van de ene naar de andere afdeling gaan?

Dit is -eerlijk gezegd- één van de meest onnozele antworden die ik al van jou heb mogen lezen. Maar ja, je kan jezelf alleen maar verbeteren, nietwaar...

Ik noteer alvast dat jij denkt dat een reactorvat niet gekoeld wordt, en dat er geen isolatie rond stoomleidingen zit.

[maddox]

De thermische grens van goed beton ligt op een langdurige verhitting boven de 660°C.
De kernreactoren van de Belgische PWR werken rond de 350°C

Ik zie eerder problemen met betonrot, en da's een bouwtechnische issue, en ik weet zo goed als zeker dat het in Doel 3 geen punt is.

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn zelfs mensen die nooit op het net zijn aangesloten geweest.
En mijn installatie staat er voor de kerncentrales en is op het net aangesloten.
Ik heb er dus nooit een vergunning voor nodig gehad toen deze gebouwd werd. Allé, mijn ouders.


Maar waar mijn fustratie ligt is het feit dat er zoveel natuurlijke energie word genegeerd enkel en alleen om de fossiele en nucleaire centrales open te kunnen houden. En hun bestaansrecht te kunnen verantwoorden.

En dat ik het bekijk vanuit mijn standpunt is een normale zaak, moest ik dat niet doen, zou ik hetzelfde standpunt als jou innemen. Namelijk het door de staat en energiebaronnie opgedrongen standpunt.

Een of andere instantie heeft een 15- tal jaren geleden het Europees onderzoek dat in de universiteit van Gent werd gevoerd voor de verbetering van zonnepanelen laten stil leggen. Op dat moment stond men op het punt van een doorbraak in die technologie.
De Belgische overheid werkt in functie van de gevestigde groot-industrie en niet in functie van het algemeen belang en heeft daardoor inovatie en economische ontwikkeling in eigen land tegengehouden

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Maar dat bestaat niet dus moeten we zoeken naar een zo goed mogelijk alternatief. Moest een uitgebalanceerde en duurzame oplossing bestaan waarom zou er hier dan nog gediscussieerd worden? Het hele punt is net dat het er (nog) niet is.

Die grote hoeveelheden electriciteit worden vandaag zonder problemen over grote afstanden getransporteerd. Het overschakelen op een netwerk met vele kleine leveranciers is een stap in het ongekende en zal een conversie van het huidige net noodzakelijk maken, zoiets kost geld.

Allemaal waar. Maar nog eens, wat is het alternatief voor ons? Steenkool, gas en olie hebben ook zo hun problemen. In Belgie is het onmogelijk om het verlies aan kernenergie op te vangen d.m.v. windenergie. Een heel veld van PV-cellen opbouwen is ook geen betaalbare noch duurzame oplossing dus we moeten wel iets doen. Kernenergie is een behoorlijk propere oplossing die i.v.m. gas of steenkool centrales bovendien veel minder CO2 de lucht inschiet, iets wat vandaag de dag blijkbaar van ongemeen groot belang is geworden.

En laat nu net die ene stap zo belangrijk zijn dat kernenergie een bruikbare en zinnige technologie is. Moest het niet zo zijn dan zou de wereld geen kerncentrales kennen en dan zouden er zeker geen nieuwe bijgebouwd worden. Het feit dat er nieuwe kerncentrales worden gebouwd is toch het ultieme bewijs dat kernenergie wel interessant is.

Ik vind dat nogal een straffe aanname. Er wordt zowat alles aan gedaan om die vervuiling tegen te gaan. Ik vind het dan nogal gemakkelijk om zo maar te stellen dat die vervuiling er toch is.

Wat gij niet schijnt te snappen, en het is nochtans net het punt, is dat duurzame energie onmogelijk in Belgie het verlies aan kernenergie kan opvangen. Toch nog niet met de huidige stand van de techniek. Het is dus geen keuze tussen kernenergie of duurzame energie, maar tussen kernenergie of gas en steenkool-centrales.

Omdat de klant dat wenst natuurlijk. Die trucks rijden niet voor de fun rond, die ritten zijn betaald en lucratief, wat bewijst dat dit vervoer economisch "nodig" is. Iets wat jij misschien niet nodig vindt, maar jij bent dan ook niet degene die moet bepalen of een vrachtwagen al dan niet nodig is, dat doet de markt wel.

De reden van deze discussie is dat het geld van Electrabel er voor blijft zorgen dat mensen ondanks de nadelen zullen blijven geloven in kernenergie. Tegen deze macht van deze energie reus (die ondertussen nog veel groter is geworden nml Suez) zijn de voorstanders van alternatieve energie niet tegen opgewassen. Zeker als er in dat nucleaire forum nog eens mensen zitten van de overheid die pleiten voor kernenergie omdat men dit nodig heeft voor o.a het bestralen van kankercellen. Men wekt hierdoor de indruk dat deze behandelingsvorm zonder kernenergie niet kan blijven bestaan, wat uiteraard nonsens is.
Wat transport van Electriciteit betreft heeft 't de staat ook veel geld gekost om die grote hoeveelheid van één groot producent zoals Electrabel te kunnen transporteren over het stroomnet Toont nog maar eens het monopoly aan van Electrabel: "het aanpassen van het electriciteitsnet voor kleine producenten kost geld". En wat dan nog? Bent u voorstander van het monopoly van Electrabel? Investeren kost nu eenmaal geld, die investering heeft men destijds ook voor Electrabel gedaan.
U heeft blijkbaar tot nu toe enkel van windenergie gehoord. Niet verwonderlijk dat u kernenergie als enige oplossing ziet.
Het feit dat er zoveel trucks rondrijden is veelal te danken aan de "just in time economie"

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door mononcle

juist die hele boel lager radioactief afval is ook een probleem, en niet zo klein, want de hoeveelheid laagradioactief afval is vele malen groter, en bovendien is de controle erop vele malen kleiner, kerncentrales kunnen namelijk zeer streng worden gecontroleerd.

en, daarbovenop komt nog het feit dat een hele boel medische toepassingen gefabriceerd worden door de nucleaire sector, al meer dan 70 jaar lang in belgië trouwens...

het is een onderwerp dat heel veel breder is dan men soms denkt; het hele hoge radioactief afval, dat nog honderdduizenden, of miljoenen jaren zal stralen, dat is maar een deel van het geheel.

en... wij hebben al 30 jaar grote kernreactoren voor energie, die dus al die tijd al afval hebben geproduceerd, en dus al een berg afval liggen, en wij hebben de centrales; die ook niet zomaar eventjes opgeruimd kunnen worden.

kernenergie lijkt mij heel wat voordelen op te leveren (medisch, energie), en veroorzaakt ook heel wat problemen (afval, uraniumoxidewinning)...

Het iis grote onzin dat men kerncentrales nodig zijn voor medische toepassingen. Iets wat het nucleair forum (electrabel) ons graag wil doen laten geloven natuurlijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

De reden van deze discussie is dat het geld van Electrabel er voor blijft zorgen dat mensen ondanks de nadelen zullen blijven geloven in kernenergie.

U heeft blijkbaar tot nu toe enkel van windenergie gehoord. Niet verwonderlijk dat u kernenergie als enige oplossing ziet.

Kijk, kom eens met een *realistisch* plan voor de dag waarbij - cijfermateriaal in de hand - kan getoond worden dat we *overvloedig* elektriciteit krijgen zoals we dat wensen van alternatieve energiebronnen in de komende decennia (dus niet in 2080 of zo), en waarbij de *hoofdmoot* van de elektriciteit (zeg maar, 70 of 80 %) aantoonbaar uit zulke bronnen kan voortkomen.

Het feit dat er zoveel trucks rondrijden is veelal te danken aan de "just in time economie"

Tuurlijk, en het zijn eigenlijk de enige vervoersmiddelen die ons de weldaad van wereldwijd geproduceerde producten in de lokale supermarkt kunnen brengen zonder dat die vergaan zijn en aan een redelijke prijs, met een voldoende flexibiliteit.

We hebben nog niet eens een tiende van de benodigde trein infrastructuur om hetzelfde te doen met de trein. En mochten we dat dan toch doen, dan zouden we toch al die stroom voor die treinen ergens moeten uithalen he. Ik ben er niet van overtuigd dat goederentreinen zoveel efficienter zijn dan een rij vrachtwagens, als die goederentreinen hun stroom uit een kolencentrale moeten halen (en dan maar goederen overladen op de lokale tram, enz...)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Het iis grote onzin dat men kerncentrales nodig zijn voor medische toepassingen. Iets wat het nucleair forum (electrabel) ons graag wil doen laten geloven natuurlijk

Kerncentrales nodig om medicinale isotopen te maken. Neen, het kan ook met deeltjesversnellers. Maar die vreten verdorie veel electriciteit.

Een kernreactor kan het directer, sneller, goedkoper, kortom efficiënter.