Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Jos Verhulst - 28 maart t.e.m. 3 april Vurig verdediger van de burgerreferenda op volksinitiatief als zijnde het ideale middel voor 'het verdiepen van de democratie' (de titel van zijn boek). Prominente figuur binnen de beweging voor directe democratie en specifiek de organisatie WIT (Werkgroep Implementatie Tijdsgeest). Verhulst frequenteert reeds lange tijd dit forum. Nu kan u hem rechtstreeks uithoren in een forumsessie. |
|
Discussietools |
30 maart 2005, 08:19 | #1 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 29 mei 2004
Berichten: 923
|
partijpolitiek
Geachte,
1) is de houding ve partij tav directe democratie doorslaggevend in uw keuze voor een partij? 2) welke andere principes mbt democratie zoekt u in een partij (versterking van het parlement, 'subsidiariteit' in europese context, republikeins gedachtengoed?, district- en wijkwerking...)? 3) bij welke partijen ziet u uw ideeën het meeste aanwezig?
__________________
www.beneliga.tk Laatst gewijzigd door lievendr : 30 maart 2005 om 08:20. |
30 maart 2005, 15:16 | #2 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Partijen pakken bij verkiezingen wel uit met programma's en zelfs met 'breekpunten' die dan bv 'onverwijld' moeten gerealiseerd worden, maar uiteindelijk loopt het verhaal altijd anders. Patrick Dewael heeft enkele jaren geleden herhaaldelijk betoogd, dat met de VLD in de regering het stemrecht voor naturalisatieweigeraars (het zgn. 'migrantenstemrecht') er NOOIT zou doorkomen. Het kwam er toch door, en hoe. Ik ben gaandeweg tot de overtuiging gekomen dat binnen de huidige politieke context met politieke partijen NIETS valt aan te vangen. Ik pleit voor de volgende maatregelen om het huidige autoritaire systeem te hervormen tot een democratisch stelsel: (a) invoering van het bindend referendum op volksinitiatief op alle bestuursniveau's, zonder uitgesloten onderwerpen en met beslissing via eenvoudige meerderheid van stemmen. (b) veralgemeend geheim stemrecht in parlementen, gemeenteraden enz (c) invoering van het recht op vrije meningsuiting (naar het voorbeeld van het Amerikaanse first amendment) Ik verwacht hiervoor echter geen authentieke steun meer van politieke partijen.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
30 maart 2005, 16:06 | #3 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 116.888
|
Citaat:
Ik zie begin noch einde aan de tunnel waar wij inzitten.
__________________
Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen. |
|
30 maart 2005, 16:24 | #4 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 29 december 2003
Locatie: Vrije Markt
Berichten: 10.698
|
de vraag is dan hoe we die dingen wél kunnen verwezenlijken?
__________________
Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.
|
30 maart 2005, 17:25 | #5 | |
Burgemeester
Geregistreerd: 28 maart 2005
Berichten: 577
|
Citaat:
|
|
31 maart 2005, 21:46 | #6 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.117
|
Citaat:
Het viel me op dat u hen (angstvallig?) hebt vermeden in het lijstje hierboven. Denkt u dat het het VB menens is met het BROV? Als ik Annemans erover bezig hoor, komt hij zeer overtuigend over. Het was ook een van de 10 punten die ze aan CD&V voorstelden na de laatste verkiezingen. Ik betwijfel niet dat het BROV niet hét meest belangrijke punt is voor het VB, maar ik denk wel dat zij het wél menen met hun steun ervoor. (Al is het maar vanuit strategisch oogpunt omdat het quasi zeker tot het einde van België zou leiden.) |
|
31 maart 2005, 21:54 | #7 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
Lees maar wat Annemans hierover op het forum schreef: Citaat:
Citaat:
de koppelverkoop van standpunten. In dit democratische standpuntkan ik me helemaal vinden, doch niet in het anti-monarchisme, separatisme, racisme, economisch solidarisme, anti-feminisme, en anti-holebi-discours van het VB. Bedenk verder dat het traditioneel de oppositiepartijen zijn die directe democratie beweren aan te hangen (cfr Duitsland CDU//SPD cfr. België BSP//VLD//.............) tot ze aan de macht komen. Scepticisme is dus bij deze gerechtvaardigd. (Al is het maar vanuit strategisch oogpunt omdat het quasi zeker tot het einde van België zou leiden.)
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|||
1 april 2005, 03:49 | #8 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
http://jsp.vlaamsparlement.be/docs/s...005/g185-3.pdf Deze motie begint zoals gebruikelijk met een aantal overwegingen, die specifiek gericht zijn op de culpabilisatie van de autochtone bewoners van Vlaanderen. Zo luiden overweging 3°: “3° (overwegende dat) er sinds 1945 racistische en xenofobe daden in nieuwe gedaanten zijn gepleegd tegen migranten en buitenlanders en tegen minderheden” Het VB omschrijft hier, net als de andere partijen, het zgn racisme als een probleem dat eenzijdig en selectief wordt geproduceerd door de autochtonen, en dit tijdens de week dat juist in het Nieuwsblad een artikelenreeks verscheen over de 'multiculturele samenleving' in Molenbeek waaruit ik even de volgende uittreksels pik: “Molenbeek is een echte moslimstaat. Meer nog, de radicalisering gaat in versneld tempo door. Jonge mannen en vrouwen worden systematisch in een strikt islamkeurslijf gestoken. Ze worden verplicht te huwen op jonge leeftijd, hebben geen vrijheid, meisjes van 5 jaar moeten al een hoofddoek dragen. Er is maar één weg, één chef: Allah. Al de rest moet wijken en is ondergeschikt, luidt de indoctrinatie. De overheid heeft voor hen over geen enkel gezag” (12-03-05). Een van de slachtoffers van het vernietigende autochtone racisme weet aan de Nieuwsblad-reporter te melden ,,Op mijn vijftiende begon ik te stelen. [color=red]Ik had het alleen gemunt op de tasjes van Vlamingen. Ze zijn immers rijk en hebben altijd geld op zak. De buit per tas bedroeg 60 tot 100 euro. Eens meerderjarig ben ik gestopt omdat ik niet in de gevangenis wil belanden. Nu wil ik herbeginnen en ga ik Vlamingen bestelen en dat geld doorsluizen naar de heilige oorlog voor de slachtoffers van Tsjetsjenië, Palestina, Irak en Afghanistan. Ik zie het als een vorm van liefdadigheid en dat wordt dan mijn bijdrage aan de jihad. (...) We pikken niets van onze Arabieren. Zij zijn arm en de Arabische jeugd is toch bereid om mee te strijden voor de jihad. Ik wil bijvoorbeeld wel een aanslag plegen. Geef mij geld en ik doe het, in naam van de islamitische oorlogsslachtoffers. Maar wij, Arabieren, hebben geen middelen voor een grootse jihad. De Vlaamse staat daarentegen is rijk maar haar inwoners doen niets voor Tsjetsjenië, Irak, Palestina en Afghanistan. Daarom wil ik ze bestelen, op die manier wordt Vlaams geld nog goed besteed. Zakkenrollen van Vlamingen wordt zo een politieke daad en wie weet, een goddelijke deugd.'' (18-03-05) Een ander slachtoffer weet te melden: “,,Mijn ouders geven me geld en dat besteed ik aan zaken die halal zijn. Voor het kopen van sigaretten bijvoorbeeld, wat haram is, steel ik geld. Het geld van mijn ouders uitgeven aan slechte dingen is voor mij ondenkbaar. Ik zou me er niet goed bij voelen.'' (18-03-05). Of nog: “De flikken mishandelen Marokkanen maar onze wraak is zoet. Op een dag hebben vijf vrienden en ik ons hoofd in een sjaal gewikkeld. We wilden onherkenbaar blijven om een flik rot te slaan. Dat hebben we ook gedaan, de man lag te creperen op de grond. Zijn verdiende loon voor die tik die hij me gaf op het politiekantoor. Ik had gisteren een niet onzachte aanvaring met de flikken. Ze hadden me zonder reden opgepakt. Maar wacht maar, we betalen ze wel terug. Wij Marokkanen hebben een taaie reputatie op straat. Je moest eens weten, jong. We leven hier echt in oorlog.'' (18-03-05). Een Marokkaanse slager weet aan de journaliste te melden: ,,Vroeger woonden hier veel Belgen maar we hebben ze allemaal weggejaagd. De kleine criminaliteit tiert hier welig. De Marokkaanse jongeren hebben het onder meer gemunt op de tasjes van de Belgen. De flikken? Die weten van geen aanpakken. De Belgen zijn terecht bang geworden en hebben hun biezen gepakt.'' (17-03-05). Besluit de journaliste: “Misschien is dat de troef van de Marokkaanse apartheidsstaat Molenbeek, denk ik. Niet bedelen, niet integreren, niet met Belgen moeten feesten op gesubsidieerde party's, geen zever over migrantenquota op het werk (...)Terwijl het migrantendebat eindeloos en vruchteloos wordt gerekt, zijn de Molenbeekse moslims niet bij de pakken blijven zitten. Ze kozen een eigen weg wars van integratie; de weg van een Marokkaanse moslimstaat middenin België.”.(17-03-05). Ach ja, die “...sfeer van angst en onveiligheid” waarover het VB het in zijn resolutie heeft, en waarvan die onderdrukte en door racisme geterroriseerde immigranten het slachtoffer zijn... Het zijn dus huichelaars. Over het racistische anti-autochtone geweld, en over de censuur daarover in de pers, kunt u overigens een (gedeeltelijke) merkwaardige schuldbekentenis lezen in Le Monde: http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-631863,0.html Ik heb natuurlijk liever dat het VB zich uitspreekt pro democratie, net zoals ik ook liever heb dat de VLD zich uitspreekt pro democratie, en ik zie geen reden om het VB als minder democratisch te beschouwen dan andere partijen. Maar de ervaring wijst uit dat oppositiepartijen bijna altijd meer democratiegezind zijn als regeringspartijen, en dat merkwaardige en bruuske standpuntswijzigingen kunnen optreden wanneer men tot de meerderheid gaat behoren. In mijn boek over democratie heb ik bv het Zweedse voorbeeld vermeld.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE Laatst gewijzigd door Jos Verhulst : 1 april 2005 om 03:51. |
|
1 april 2005, 06:31 | #9 |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 16 augustus 2004
Berichten: 325
|
Stel nu dat het soevereine volk via directe democratie beslist om hoger genoemde rotzooi grondig aan te pakken en daarbij weinig respect betoont voor bv het EVRM. Wat primeert : de wil van het soevereine volk of internationale verdragen, die door particraten werden bekokstoofd ?
|
1 april 2005, 07:13 | #10 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
Democratie impliceert, dat mensen via gemeenschappelijke beeldvorming tot de productie van morele wetten in staat zijn. Het democratisch ideaal gaat uit van het feit, dat de mens begiftigd is met verstand en geweten. Mensen zijn daarom in staat om in vrij overleg morele wetten te maken. Het morele is niet iets wat boven de hoofden zweeft en door macht moet opgelegd worden. Dat laatste is zelfs onmogelijk, omdat moraliteit vrijheid impliceert: gedwongen 'moraliteit' is amoreel, alleen een vrije daad kan moreel zijn. Dat geldt ook voor wetsproductie. Het volk moet vrij tot morele productie kunnen komen, en het mag niet door een zelfbenoemde elite tot 'moraliteit' worden gedwongen. Ik denk wel dat het goed is om af en toe verklaringen op te stellen met fundamentele rechten, om een status questionis op te maken van wat wel en niet als fundamenteel recht wordt gezien. Maar zo'n verklaringen dienen te fungeren als inspiratiebron voor de wetsproductie; ze moeten zelf geen wet worden. En uiteraard evolueert de inhoud ervan, en dit op ongelijke wijze in uiteenlopende culturen. Ik ben geen cultuurrelativist en geen moraliteitsrelativist; maar ik denk wel dat culturen en morele normen als concreet groeiende en telkens weer concreet geproduceerde werkelijkheden moeten bekeken worden, en niet als universele abstracties die a priori door een handvol hogere geesten moeten worden geformuleerd en opgelegd.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
1 april 2005, 09:30 | #11 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.117
|
Citaat:
Ik kan me de mediahetze en eventuele processen al indenken indien ze dit geweigerd zouden hebben te tekenen. |
|
1 april 2005, 09:36 | #12 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 29 mei 2004
Berichten: 923
|
Citaat:
__________________
www.beneliga.tk Laatst gewijzigd door lievendr : 1 april 2005 om 09:37. |
|
1 april 2005, 09:50 | #13 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 10 december 2003
Berichten: 8.117
|
Citaat:
|
|
1 april 2005, 09:55 | #14 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 juni 2002
Berichten: 43.125
|
Citaat:
De holocaust was immers geen bij referendum door de burger uitgevaardigde wet. Zelfs het parlement was gedeeltelijk monddood gemaakt. Kijk naar de realiteit in staten waar directe democratie bestaat. Komen daar significant meer 'massa-psychoses', schendingen van rechten van minderheden, of holocausts voor?
__________________
Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie
|
|
1 april 2005, 10:02 | #15 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 29 mei 2004
Berichten: 923
|
Citaat:
En Jos meent dat de mening van de meerderheid voorgaat op grondrechten. Ik heb er ook meteen bijvermeld dat het grotendeels een theoretische discussie is (en ook géén argument tegen brov hé)
__________________
www.beneliga.tk |
|
1 april 2005, 15:08 | #16 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
Citaat:
http://home.scarlet.be/~penninc/3gel/8.html Overigens denk ik dat schendingen van rechten veel gemakkelijker kunnen voorkomen naarmate minder democratie voorhanden is. Elitepsychoses en dictatorpsychoses kunnen gemakkelijker voorkomen dan massapsychoses.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
2 april 2005, 05:50 | #17 | |
Lokaal Raadslid
Geregistreerd: 16 augustus 2004
Berichten: 325
|
Citaat:
|
|