4 maand ouderschapsverlof kost 1.2miljard per 100.000 kindjes

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik bezie mensen niet als machines, ons economisch systeem beschouwt hen zo.
Als een kassierster, een stikster 3 maanden thuis is met zwangerschapsverlof, wordt ze vervangen.

Niemand is onmisbaar.

Hoe ver moet men van de realiteit staan om dit durven neer te pennen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik bezie mensen niet als machines, ons economisch systeem beschouwt hen zo.
Als een kassierster, een stikster 3 maanden thuis is met zwangerschapsverlof, wordt ze vervangen.

Niemand is onmisbaar.

Bereken die 3000 euro nu eens met de correcte cijfers.
p.s. 60% van 3000 is 1800 en niet 2400. Heb jij geen rekenmachientje?
We zijn het er nog niet over eens of een werkneemster vervangen wordt.
We zijn het er zelfs nog niet over eens of we nu discussiëren over zwangerschapsverlof of ouderschapsverlof.


Die maatregel gaat over ouderschapsverlof.
We zijn het nog niet eens over de bedragen.


Jij moet klappen van "halve rekeningen".


Het is niet moeilijk om 5 miljard te vinden :
notionele intrestaftrek afschaffen
miljonairstaks invoeren
drugs reguleren.

ze arti: wat is het nu

hoeveel krijgt dat vrouwmens van 3000euro nu bruto of netto ? 1800 of niet. Die 60% is juist, maar 75euro is hetzelfde. Dat is dus 1800euro

Ten tweede hoeveel kost die MINDER BELASTINGEN, die vrouw wordt niet vervangen, ze wordt gewoon tijdelijk betaald door de overheid. Dus die werkloze allochtoon krijgt dat werk van mijn vrouw niet, ze is niet onmisbaar mijn vrouw, maar ze kan gewoon niet in 5 maand vervangen worden. Ze kan zelfs in geen 2 jaar vervangen worden, je moet iemand hebben die daar al een paar jaa meedraait in de firma en de boite van binnen en buiten kent.

Dus wordt er nu nog belasting betaal dof niet op die wedde JA OF NEE ?

Derde vraag: hoe zit het met de sociale lasten: betaa -l je nu nog sociale lasten op die wedde JA OF NEE

He kan toch zo emotioneel niet moeilijk zijn om eens in GROTE LIJNEN te redeneren over wat de MACRO economische impact is van iets ??
We maken de som van die drie getallekes: dus Uitgeva 1800 minder inkomsten 1800 = 3600 verlies BNP 25000 euro Dus wat is de TOTALE impact van die maatregel, gaan we er nu nog komen JA OF NEE ?

Dus 100.000 vrouwen die één maand meer doppen kost 360Miljoen en minder
100.000 vrouwen die geen belasting betalen en geen sociale lasten betalen kosten nog eens 360Miljoen

Impact op de begroting is dus DUBBEL zo groot als begroot. Capité. Daar ga je toch niet afkomen met uw fantasieverhaaltje dat die vrouw vervangen wordt door een migrant of door een werkloze die geen klap voor haar kont waard is omdat ze aan de drugs hangt heledagen ?

En FINAAL: wat kost die maatregel voor de belgische regering:

720Miljoen euro + 5Miljard verlies aan BNP

NETTO wat is het voordeel van die maatregel

5Miljard verlies aan BNP = onze staatsschuld van 360Miljard stijgt dus versus het BNP met 1.3% meer staatsschuld
EN netto wat kost die maatregel voor de begroting, ons begrotingstekort stijgt met 0.4%

Dus wat jij een verwaarloosbare maatregel vind, vind ik eigenlijk geen eenvoudige beslissing op basis van de getallen en in het licht van de recente zoektochten naar miljarden.

De notionele interest of andere zever die jij wilt afschaffen, eerlijk dat kan mij allemaal geen klap schelen, want ik doe dat allemaal niet, netzomin dat ik als uw geliefde socialistische ministers in van die vennootschapkes mijn vermogen zit te beheren. Ik doe dus al die zever niet, en ik kan u garandaren, moest ik al die zever doen dat ik nauwelijks 20.000euro rijker zou zijn na 40jaar carriere. Dus ik vind dat eerlijk gezegd ondanks het impressionante getal het SOP de kolen niet waard, omdat je eenmaal weet dat overheden de wetten kunnen veranderen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ze arti: wat is het nu

hoeveel krijgt dat vrouwmens van 3000euro nu bruto of netto ? 1800 of niet. Die 60% is juist, maar 75euro is hetzelfde. Dat is dus 1800euro

Dat is inderdaad het maximum tijdens het zwangerschapsverlof. Voor ouderschapsverlof is het minder.

Ten tweede hoeveel kost die MINDER BELASTINGEN, die vrouw wordt niet vervangen, ze wordt gewoon tijdelijk betaald door de overheid. Dus die werkloze allochtoon krijgt dat werk van mijn vrouw niet, ze is niet onmisbaar mijn vrouw, maar ze kan gewoon niet in 5 maand vervangen worden. Ze kan zelfs in geen 2 jaar vervangen worden, je moet iemand hebben die daar al een paar jaa meedraait in de firma en de boite van binnen en buiten kent.

Dus wordt er nu nog belasting betaal dof niet op die wedde JA OF NEE ?

Derde vraag: hoe zit het met de sociale lasten: betaa -l je nu nog sociale lasten op die wedde JA OF NEE

Dat is dikke bullshit dat de werknemer niet vervangen wordt.
Mijn eerste werk ooit, was ter vervanging van iemand die met zwangerschapsverlof was.
Toen ik met zwangerschapsverlof ging, werd ik ook vervangen. Ik lever werk af op mijn werk. Dat werk kan geen maanden wachten.

He kan toch zo emotioneel niet moeilijk zijn om eens in GROTE LIJNEN te redeneren over wat de MACRO economische impact is van iets ??
We maken de som van die drie getallekes: dus Uitgeva 1800 minder inkomsten 1800 = 3600 verlies BNP 25000 euro Dus wat is de TOTALE impact van die maatregel, gaan we er nu nog komen JA OF NEE ?

Nee, we komen er niet, je maakt een halve rekening.

Dus 100.000 vrouwen die één maand meer doppen kost 360Miljoen en minder
100.000 vrouwen die geen belasting betalen en geen sociale lasten betalen kosten nog eens 360Miljoen

Impact op de begroting is dus DUBBEL zo groot als begroot. Capité. Daar ga je toch niet afkomen met uw fantasieverhaaltje dat die vrouw vervangen wordt door een migrant of door een werkloze die geen klap voor haar kont waard is omdat ze aan de drugs hangt heledagen ?

En FINAAL: wat kost die maatregel voor de belgische regering:

720Miljoen euro + 5Miljard verlies aan BNP

NETTO wat is het voordeel van die maatregel

5Miljard verlies aan BNP = onze staatsschuld van 360Miljard stijgt dus versus het BNP met 1.3% meer staatsschuld
EN netto wat kost die maatregel voor de begroting, ons begrotingstekort stijgt met 0.004%

Aangezien je vertrekt van een verkeerd premisse klopt dit ook al niet.

Dus wat jij een verwaarloosbare maatregel vind, vind ik eigenlijk geen eenvoudige beslissing op basis van de getallen en in het licht van de recente zoektochten naar miljarden.

De notionele interest of andere zever die jij wilt afschaffen, eerlijk dat kan mij allemaal geen klap schelen, want ik doe dat allemaal niet, netzomin dat ik als uw geliefde socialistische ministers in van die vennootschapkes mijn vermogen zit te beheren. Ik doe dus al die zever niet, en ik kan u garandaren, moest ik al die zever doen dat ik nauwelijks 20.000euro rijker zou zijn na 40jaar carriere. Dus ik vind dat eerlijk gezegd ondanks het impressionante getal het SOP de kolen niet waard, omdat je eenmaal weet dat overheden de wetten kunnen veranderen.

Voor een maatregel moet je niet bekijken "of jij dat doet" maar wat het effect is voor de maatschappij.
6 miljard en 8 miljard noem jij "het sop is de kolen niet waard"?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is inderdaad het maximum tijdens het zwangerschapsverlof. Voor ouderschapsverlof is het minder.

Dat is dikke bullshit dat de werknemer niet vervangen wordt.
Mijn eerste werk ooit, was ter vervanging van iemand die met zwangerschapsverlof was.
Toen ik met zwangerschapsverlof ging, werd ik ook vervangen. Ik lever werk af op mijn werk. Dat werk kan geen maanden wachten.

Nee, we komen er niet, je maakt een halve rekening.


Aangezien je vertrekt van een verkeerd premisse klopt dit ook al niet.


Voor een maatregel moet je niet bekijken "of jij dat doet" maar wat het effect is voor de maatschappij.
6 miljard en 8 miljard noem jij "het sop is de kolen niet waard"?

ik zeg dat al die truuken met vennootschappen het sop de kolen niet waar zijn inderdaad. Dus als je geld uit uw vennootschap haalt, eindig je met evenveel belastingen te betalen als je dat gewoon zo zonder vennootschap verdient uw geld. Dus al die stoefers die zeggen dat ze minder belastingen betalen dankzij hun vennootschap hebben nog nooit deftig gerekend. EN crombez die nu zit te jagen achter die vennootschappen weet inderdaad nog langs geen kanten waar de klepel hangt. De grootste klepel komt inderdaad vanuit de 'leugen' dat je 'woont in een huis van een vennootschap' en dergelijke truuken.

ten tweede: dat geld zit in vennootschappen, dat staat dus niet op uw rekening, het is veel beter dat vennootschappen financieel sterk staan dan dat ze zwak staan, ook dat is belangrijk voor de economie. Dus die notionele interest is dus volgens mij geod voor de economie en dus goed voor de burger, voor de begroting en goed voor de overheid. Dat geld vloeit in een VEELVOUD terug naar de overheid.

ten derde: moet je dat geld niet bekijken als een begroting die je kunt saneren. Vanaf je saneert hangen daar consequenties aan, die consequenties moet je goed inschatten, en worden hier ook terug vollenbak onderschat. Als de consequentie is dat de tewerkstelling bvb 1% zakt, heb je dus op slag 40.000 meer werklozen, kostn 40.000 * 10.000 = 400Miljoen + 800Miljoen minder belastingen + 800Miljoen minder sociale zekerheid + 1% minder BNP

In dat scenario is die 6Miljard veel te veel voor het effect.

Maar stel dat het scenario 10% minder tewerkstelling is ??? Dan is het wel een dikke multiplicator die je kwijt bent.

[brother paul]

ja inderdaad, een kassierster, een loketbediende, een arbeidster, wordt vervangen.
Maar wie zegt dat daardoor minder werklozen zijn ??? Je zult nog nooit zien dat er minder werklozen zijn, en je zult de kosten van arbeid zien stijgen. Onze arbeid is terug 0.4% duurder geworden.

maar bvb een project ontwikkelaar ? het hoofd van een afdeling ? de aankoopverantwoordelijke ? meestal worden dus allemaal niet vervangen, ze plannen hun werk zodat ze inderdaad 2-3 maand geen werk meer hebben.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is dikke bullshit dat de werknemer niet vervangen wordt.
Mijn eerste werk ooit, was ter vervanging van iemand die met zwangerschapsverlof was.
Toen ik met zwangerschapsverlof ging, werd ik ook vervangen. Ik lever werk af op mijn werk. Dat werk kan geen maanden wachten.
?

Waar haal je dat toch? Ik heb verschillende ondernemers in mijn vrienden-/familiekring die absoluut geen vervanging vinden (en zeker geen bekwame of met ervaring).

En ik dacht dat je een knelpuntenberoep uitoefent... dat evenwel onmiddellijk kan vervangen worden...

Eigenaardig...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Waar haal je dat toch? Ik heb verschillende ondernemers in mijn vrienden-/familiekring die absoluut geen vervanging vinden (en zeker geen bekwame of met ervaring).

En ik dacht dat je een knelpuntenberoep uitoefent... dat evenwel onmiddellijk kan vervangen worden...

Eigenaardig...

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Hoe ver moet men van de realiteit staan om dit durven neer te pennen?

Ik schreef :

Mijn eerste werk ooit, was ter vervanging van iemand die met zwangerschapsverlof was.

Dit impliceert dat ik toen nog geen ervaring had.
Als die werkgevers te moeilijk doen, vinden ze natuurlijk niemand.
Denken ze serieus dat een programmeur met ervaring op de dop staat tot die eens iemand met zwangerschapsverlof mag vervangen?
Of denken ze dat een programmeur met ervaring zijn vaste betrekking zal opzeggen voor een tijdelijke job?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik schreef :

Mijn eerste werk ooit, was ter vervanging van iemand die met zwangerschapsverlof was.

Dit impliceert dat ik toen nog geen ervaring had.
Als die werkgevers te moeilijk doen, vinden ze natuurlijk niemand.
Denken ze serieus dat een programmeur met ervaring op de dop staat tot die eens iemand met zwangerschapsverlof mag vervangen?
Of denken ze dat een programmeur met ervaring zijn vaste betrekking zal opzeggen voor een tijdelijke job?

he he, madame gaat hier nu eens uitleggen waarom ze uiteindelijk moeilijk vervangbaar is... chapeau een bank vooruit en een kus van de meester

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij ons, in het Westen, moet de bevolkingsaangroei onder de autochtonen juist aangezwengeld worden.

Waarom bevolkingsaangroei? Is economie, het kunnen concurreren met een soort god geworden of zo? In die 'vergrijzing' geloof ik ook al niet meer, gezien we kunnen gaan werken tot...

Laat me je nog volgen in je aanzwengeling van de autochtone bevolkinsaangroei. Zorg op z'n minst dan dat een zwangere vrouw een zitplaats heeft op de trein als ze pendelt naar haar werk en er niet hoeft flauw te vallen tengevolge van gebrek aan lucht etcetera.
En zorg er aub voor dat verkeersagenten een oogje dicht knijpen als je na kaka verversen voor de crèche, even later bent en die straat per sé moet oversteken bij oranje om je trein te halen.
En zorg er dan voor dat vrouwen niet worden ontslaan als ze zwanger zijn.

En ik zou voor mijn dochter als zij het zot idee krijgt om een kleine te krijgen een lange lijst van hier tot ginder willen van crèches. En een verzekering voor negen maanden investering in lichaam en leden. Voil�*, een nieuwe juridische term! Bij mijn weten zijn het alleen maar hammen en kazen die negen maanden en langer investering vergen, onder EU scrutiny weliswaar. Een ejaculatie is minder arbeidsintensief. Dat is op een wip gebeurd EN zonder enige vermeldingswaardige vorm van aansprakelijkheid.

Doe maar.

Je moet goed zot zijn als vrouw om in deze chaotische maatschappij waar het ene haaks staat op het andere goesting te krijgen in ne kleine. Tenzij je kannonnenvoer wilt produceren natuurlijk. Grote vraag op de markt wereldwijd. Een oud gegeven trouwens ook.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Waarom bevolkingsaangroei? Is economie, het kunnen concurreren met een soort god geworden of zo? In die 'vergrijzing' geloof ik ook al niet meer, gezien we kunnen gaan werken tot...

Laat me je nog volgen in je aanzwengeling van de autochtone bevolkinsaangroei. Zorg op z'n minst dan dat een zwangere vrouw een zitplaats heeft op de trein als ze pendelt naar haar werk en er niet hoeft flauw te vallen tengevolge van gebrek aan lucht etcetera.
En zorg er aub voor dat verkeersagenten een oogje dicht knijpen als je na kaka verversen voor de crèche, even later bent en die straat per sé moet oversteken bij oranje om je trein te halen.
En zorg er dan voor dat vrouwen niet worden ontslaan als ze zwanger zijn.

En ik zou voor mijn dochter als zij het zot idee krijgt om een kleine te krijgen een lange lijst van hier tot ginder willen van crèches. En een verzekering voor negen maanden investering in lichaam en leden. Voil�*, een nieuwe juridische term! Bij mijn weten zijn het alleen maar hammen en kazen die negen maanden en langer investering vergen, onder EU scrutiny weliswaar. Een ejaculatie is minder arbeidsintensief. Dat is op een wip gebeurd EN zonder enige vermeldingswaardige vorm van aansprakelijkheid.

Doe maar.

Je moet goed zot zijn als vrouw om in deze chaotische maatschappij waar het ene haaks staat op het andere goesting te krijgen in ne kleine. Tenzij je kannonnenvoer wilt produceren natuurlijk. Grote vraag op de markt wereldwijd. Een oud gegeven trouwens ook.

Sinds wanneer kan men tijdens de zwangerschap ontslagen worden?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

.................Je moet goed zot zijn als vrouw om in deze chaotische maatschappij waar het ene haaks staat op het andere goesting te krijgen in ne kleine. Tenzij je kannonnenvoer wilt produceren natuurlijk. Grote vraag op de markt wereldwijd. Een oud gegeven trouwens ook.

Je moet dom zijn om niet te weten dat elke normale vrouw het in de genen heeft om kinderen te krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Sinds wanneer kan men tijdens de zwangerschap ontslagen worden?

Wettelijk kan dat totaal niet. Ook niet na de zwangerschap trouwens, als tenminste de vrouw kan aantonen dat dit de verborgen reden zou geweest zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je moet dom zijn om niet te weten dat elke normale vrouw het in de genen heeft om kinderen te krijgen.

Vrouwens hebben een drang naar kinderen trouwens. Uitzonderingen bestaan ongetwijfeld, maar zijn zeldzaam.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vrouwens hebben een drang naar kinderen trouwens. Uitzonderingen bestaan ongetwijfeld, maar zijn zeldzaam.

Juist: de uitzonderingen bevestigen de regel.