"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Jaja altijd excuses. But like I said je incasseert ze toch maar die 32 euro nietwaar

Dus iemand die belastingen betaalt mag geen uitkeringen ontvangen? Al dat steungeld moet integraal naar luizige hangmattertjes zoals jij gaan? Ben je nog niet een klein beetje beschaamd, mormel?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

En veel huillie huillie, zeer veel.

Jij hebt anders ook wel iets weg van een tuinkabouter.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

enig historisch besef

WTF, wat voor enig historisch besef heb jij eigenlijk? Als je dan toch over zulk een besef beschikt, wordt het dan niet stilaan tijd om er eens blijk van te geven?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, het had veel beter geweest had de VRT de wapenmagazijnen van S&V getoond, zekers, terwijl den Dries zou verklaren dat hij dat aan 't opbouwen is om de extremisten van Molenbeek gaan af te lappen. Dan zou natuurlijk gans het land vol applaus opstaan, zoals voor die Britse dame, en zouden deze discussies hier gaan over de bewondering die gij hebt voor Dries-met-ballen-aan-zijn-lijf. Of zou onze dankbare natie hen dan ook behandelen zoals het Westen met de Koerden doet ?

Nu die onnozelaars met een plastieken machinepistool belachelijk overkomen, is 't niet goed. Maar moesten ze daar met een echt arsenaal gestaan hebben, dan zou je dat goed gevonden hebben ?

Het schokkende aan wat er met Dries gebeurt, is niet dat Dries zo een geweldige vent is. Het is een klein manneke dat met zijn vriendjes met speelgoed speelt en een verhaaltje opbouwt, zoals kinderen doen. Dat komt, voor zo een grote jongen, natuurlijk wat belachelijk over, maar meer is daar niet aan. Dat is niet schokkend. Wat WEL schokkend is, is dat een openbare omroep in die PRIVE discussies is gaan neuzen, dat uitsmeert in het openbaar, en dat als reactie daarop, het gerecht beslist van hen gaan te pesten. Hier worden redelijk onschuldige onnozelaars gewoon gekruisigd voor hun (wat kinderachtige) mening. en daar applaudisseert men nu voor.

Het zwaar ironische is dat dit hetzelfde soort collectief veroordelen van mensen voor hun meningen is, als wat men verwijt aan de kinderachtige mening die die knapen onder elkaar uitten.

We applaudisseren omdat de VRT de nacht van de lange messen organiseert tegen mensen die in prive dwepen met de historische nacht van de lange messen, en het gerecht meedoet.

Waarom is dit schokkend? De VRT heeft dit toch op een presenteerblaadje gekregen. Ze hebben meegekeken met een lid van de groep. Daar is toch niets verkeerd aan? Integendeel, dit is journalistiek onderzoek, net wat wij verwachten van de VRT. Het zou fout geweest zijn dit het publiek te onthouden.

Dat Dries daar een mal figuur geslaan heeft door de ontkennen dat hij die zaken gepost heeft is toch niet de schuld van de VRT?

Dat er daar een foto staat met iemand voor een Vlaamse vlag en speelgoedgeweren kun je toch de VRT niet kwalijk nemen.

Er zijn een aantal elementen die buiten kijf staan:

1. S&V wil zich anders voordoen naar buiten toe dan intern.
2. S&V wil doelbewust de media bespelen.
3. Veel S&V leden zijn gelinkt aan VB en N-VA

Dit is het probleem. Het opblazen ervan is niet meer of minder dan politiek, net zoals, hier eerder al gesteld geweest is, dat het opblazen van geen hand te willen geven aan vrouwen politiek is.

Niets schokkends dus. En dat het gerecht een onderzoek instelt betekent nog niet dat ze veroordeeld zijn, dit is aan het gerecht om dit uit te maken.

[Knuppel]

Dat er daar een foto staat met iemand voor een Vlaamse vlag en speelgoedgeweren

dat het opblazen van geen hand te willen geven aan vrouwen politiek is.

S&V wil doelbewust de media bespelen.

Dat is nieuw, dat S&V de VRT hebben uitgenodigd om een reportage te maken. Als bewijs dat ze de doelbewust de media bespelen hadden ze dat tot nu toe altijd via geheime chatkanalen gedaan, maar met de VRT als helper zou dat een enormestap vooruit betekenen in het doelbewuste bespelen van de media.

Ze deden zich anders voor dan ze zijn door met speelgoedgeweertjes te pronken ipv met échte wapens.

En last but not least, ze kropen achter een Vlaamssche vlag om te verbergen dat ze Vlaams-nationalisten waren. Niets schokkends dus. Al bewijzen de dagenlange aanvallen in de media van verdraagzaam links alsook op dit forum het tegendeel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat ik mij ook afvraag: waar bleven al die rechtse flamiganten van N-VA, Vlaams Belang, en Schild en Vrienden om hun steun te betuigen aan de Syrische Koerden toen die in Afrin door moslimfascisten zoals Erdogan en zijn moslimfundamentalistische huurlingen onder de voet werden gelopen? Voor steunbetuigingen aan Catalaanse welvaartschauvinisten staan ze altijd klaar, maar voor de Syrische Koerden waren ze opvallend stil. De Syrische Koerden die ons effektief van Islamitische Staat bevrijdden kregen stank voor dank. Want ja, het waren maar "bruinen", hé? En men bakt liever zoete broodjes met een diktator als Erdogan.

Moraal van het verhaal: westerse moslimhaters en moslimfundamentalisten zijn elkaars beste vrienden. Ze hebben elkaar nodig om elkaars bestaan te rechtvaardigen.

Gelukkig zijn Doomy en zijn linkse maten de Turkse Koerden wél een handje gaan toesteken, en hebben zij gedaan wat al die rechtse flamiganten van N-VA, Vlaams Belang, en Schild en Vrienden niet deden: die stoute moslims van Islamitische Staat helpen verjagen.
Ook al zijn de Koerden maar bruinen, én moslims, en ook al bakt MEN liever zoete broodjes met Erdogan.
Met die "men" bedoel je toch de EU die Erdogan in jouw en mijn naam betaalt om geen vluchtelingen meer door naar Europa te sturen die in Turkije hun ziel en zaligheid zoeken?

Moraal van het verhaal: er wordt hier nogal hypocriet, leugenachtig, achterbaks en onovertroffen dom op los gezeverd.

[Universalia]

Eremagistraat dient klacht in tegen Schild & Vrienden

Eremagistraat Henri Heimans (70) heeft op basis van de antiracismewet een klacht ingediend tegen Schild & Vrienden bij het parket van Oost-Vlaanderen.

Hij hoopt dat zijn klacht aanleiding geeft tot een duidelijk juridisch signaal.

Gedane zaken nemen geen keer?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat JIJ het eerst ergens over moet gehad hebben vooraleer iemand jou daar een vraag over mag stellen? ?

Leren lezen wat er staat.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2474

[Knuppel]

Een eremagistraat die S&V linkt aan de verbrandingsovens in de Duitse concentratiekampen.

DAT is dus het soort rechters dat Belgique "rijk" is? Mannen die compleet doordraaien?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Istwaar? Waarom worden die watjes dan als staatsgevaarlijk afgeschilderd?

Wie schildert die af als staatsgevaarlijk?

Het is fascistisch en racistisch krapuul. En dat is dankzij de Pano reportage aangetoond.

En de NVA heeft het krapuul buitengeshot.
Goed van de NVA

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom is dit schokkend? De VRT heeft dit toch op een presenteerblaadje gekregen. Ze hebben meegekeken met een lid van de groep. Daar is toch niets verkeerd aan?

Stel dat mijn vrouw en ik geregeld een paar koppels uitnodigen voor wat groepseks en ons dan allemaal samen zat zuipen en een groot orgie beleven bij mij thuis. En nu heeft een van die gasten dat allemaal met zijn smartphone gefilmd, en gaat daarmee naar de openbare zender. Wat een prive festijntje moest blijven, waarvan wij ten volle genoten, maar waar wij van wisten dat het sociaal scheef bekeken zou worden, welke juist de reden was waarom we het prive en "geheim" hielden, wordt nu tegen onze wil uitgesmeerd in het openbaar. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat we ons schamen voor wat we deden, maar wel dat we iets doen dat sociaal scheef bekeken wordt.

Als het dan uitgesmeerd wordt, waarvan we goed beseffen dat het ons "slechte punten" zal kosten op sociaal vlak, wat moeten we dan doen ?
1) fier zeggen dat wij groepsneukers zijn ?
2) trachten te zeggen dat het niet waar is ?

Als iets prive is, is dat omdat je niet wil dat anderen het weten he. Dat wil niet zeggen dat het "verkeerd" is, maar wel dat het sociaal scheef bekeken zal worden. Je hebt dus het recht op privacy, net precies daarom: om niet moeten te zwichten en geen zelf censuur moeten te plegen ten aanzien van de sociale omgeving. Maw, het is uw fundamenteel recht op hypocrisie: U anders voordoen naar buiten dan naar binnen, omdat ge weet dat wat ge naar binnen doet, sociaal verkeerd bekeken wordt, terwijl het toch uw goed recht is.

Wanneer zo een privacy geschonden wordt, dan is dat een zware inbreuk op uw recht op hypocrisie en privacy, welke de basis is van de vrijheid: niet altijd moeten zwichten voor de gangbare juiste mening. Recht hebben om af te wijken van de eenheidsworst zonder dat dat onmiddellijk de hamer op uw hoofd laat vallen van het sociaal juist denken.

Als er geen privacy is, is er ook geen vrijheid. Als alles wat gij doet, denkt en dergelijke publiek uitgesmeerd wordt, dan heb je geen enkele vrijheid om af te wijken van de gedachten en handels eenheidsworst. Het kan UW KEUZE zijn van iets publiek uit te smeren ; als je dan niet automatisch strafrechterlijk wordt vervolgd, heb je vrijheid van meningsuiting, maar dan heb je er wel voor gekozen de sociale gevolgen te dragen van de moedige daad om voor uw mening uit te komen. Maar privacy is het wapen dat U beschermt tegen die sociale afstraffing als ge niet kiest om uw afwijkende mening en afwijkend gedrag openbaar te maken.

Als iemand dus in uw plaats prive zaken gaat openbaar maken, dan gaat hij U, tegen uw keuze in, U dwingen om sociaal de gevolgen te ondergaan van uw afwijkende mening, terwijl je net gekozen had van dat niet te doen.

Integendeel, dit is journalistiek onderzoek, net wat wij verwachten van de VRT. Het zou fout geweest zijn dit het publiek te onthouden.

Ah bon ? Privacy schenden is iets wat je verwacht van journalistiek onderzoek ?

Ik zou ermee akkoord gaan mocht S&V, als politieke entiteit, openbare standpunten innemen betreffende zekere zaken, die in volledige tegenspraak zijn met wat ze prive afspreken, en als S&V als entiteit, politieke mandaten beoogt. Maar individuen, nee.

Het zou toch totaal mijn recht mogen zijn om bijvoorbeeld, openbaar als politicus, een streng standpunt in te nemen tegen overspeligheid, en bijvoorbeeld te hameren op het feit dat ik een vorm van steniging zou willen voor overspelige vrouwen, maar in prive wel degelijk orgietjes organiseer zoals hierboven beschreven. Mijn openbaar standpunt als politicus heeft toch niks te maken met wat ik prive denk en doe zou ik denken.

Je zou dat schokkend kunnen vinden. Maar het is nu PRECIES wat men hypocriet van een politicus verwacht. Stel dat ik een goeie vriend heb die graag een baantje zou willen. Indien ik, als politicus, "publiek en prive" verondersteld ben van in overeenstemming te brengen, dan zou ik zo goed als gedwongen zijn om mijn politieke macht te gebruiken om mijn vriend aan een baantje te helpen. Maar in ZO een gevallen gaat men brullen dat een politicus zijn publieke functie niet mag verwarren met zijn prive belangen. Waarom moet men dan de prive bezigheden van een politicus in het openbaar uitsmeren als die toch niks te maken hebben met zijn openbare standpunten ?

Bekijk het anders. Stel dat ik als fruitverkoper werk bij de Colruyt. Mijn job is van vandaag, de aardbeien die in promotie zijn, aan de man te brengen en ik doe dat ook. Maar ik zelf lust geen aardbeien, en 's avonds zeg ik aan mijn vrouw dat ik aarbeien vies vind. Stel dat dat nu uitgesmeerd wordt: "patrickve, de aardbeienverkoper van de Colruyt, die iedereen aardbeien stond aan te smeren, lust er zelf geen !".

Dat Dries daar een mal figuur geslaan heeft door de ontkennen dat hij die zaken gepost heeft is toch niet de schuld van de VRT?

Je slaat altijd een mal figuur als uw privacy geschonden is, en de bedoeling van die privacy nu net was om dingen waarvan je weet dat ze sociaal scheef bekeken worden, prive te houden. Het is net daarom dat privacy beschermd moet worden.

Dat er daar een foto staat met iemand voor een Vlaamse vlag en speelgoedgeweren kun je toch de VRT niet kwalijk nemen.

Toch wel, in de mate dat hij die die foto prive verdeelde, niet de bedoeling had om dat publiek te maken, en dat tegen zijn wil werd gedaan. Als ik een genante houding heb op een foto gemaakt tijdens dat orgietje, dan wens ik ook niet dat men dat te zien krijgt buiten de kring van de mensen die daar waren.

Er zijn een aantal elementen die buiten kijf staan:

1. S&V wil zich anders voordoen naar buiten toe dan intern.

Dat is zo voor iedereen, en de basis reden om privacy te hebben: om U naar binnen anders voor te doen dan naar buiten en dat geheim mogen te houden ; omdat ge weet dat wat ge intern doet, niet de eenheidsworst van de sociale goedkeuring zal wegdragen.

2. S&V wil doelbewust de media bespelen.

Ha zo ? Waren zij aan het initiatief van het media gedoe ?

3. Veel S&V leden zijn gelinkt aan VB en N-VA

Dat is nu net precies de scheiding tussen prive en publiek waar ik het hierboven had. Als je verwacht van een politicus dat hij prive belangen scheidt van publieke, dan moet je ook aanvaarden dat hij prive helemaal anders is dan hij zich publiek voordoet.

[Knuppel]

Wie is eremagistraat Henri Heimans?
De Nieuwe Wereldmorgen verlicht ons:

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...geinterneerden

[Pandareus]

In dit debat mag er ook al wel eens een andere stem klinken. Eentje die niet aanvalt, maar ook niet onnozel doet door het als iets 'normaal' te gaan bestempelen. Een column van Joachim Pohlmann, de woordvoerder van BDW.

Ik kan mij behoorlijk goed vinden in zijn standpunt.

Ik ga de jongens van Schild & Vrienden niet laten verscheuren door de bloedhonden
Joachim Pohlmann is woordvoerder van Bart De Wever (N-VA) en schrijver van Een unie van het eigen. Zijn column verschijnt wekelijks.

Ik voel me met de dag ouder worden. Al is het natuurlijk een waarheid als een koe dat ik effectief elk etmaal een dag ouder word. Maar mijn mentaal verouderingsproces heeft ondertussen een respectabele voorsprong op het fysieke luik ervan opgebouwd. Ik voel mij stokoud.

Ik ben dan ook oud geboren. En verkeerd, meende ik lange tijd, in de zin van ‘te laat’. Mijn geest behoorde een ander tijdperk toe. Het welke dan wel, was een vorm van mystiek. Want je kan wel romantisch mijmeren over pakweg de 19de eeuw, er in willen leven is heel iets anders.

Vandaag ben ik evenwel van mening dat ik net op tijd ben geboren. En daar ben ik enorm dankbaar voor. Ik heb jong kunnen zijn op een moment dat er nog geen smartphones en sociale media bestonden. De stommiteiten die ik heb begaan, zijn verdwenen in de nevel van de tijd.

Vandaag plakt alles. En voor eeuwig. Mensen zijn zich daar amper van bewust. En dat geldt zelfs voor digital natives die geboren zijn in een tijdperk dat wordt geregeerd door technologie. Het is iets dat mij blijft verwonderen.



Ik heb er mijn conclusies uit getrokken en blijf ver weg van alle sociale media. Al verdenken sommigen mij er van onder allerlei schuilnamen de wereld te betrollen. Het zij zo, verdedig je maar eens tegen aantijgingen waarbij je moet bewijzen dat je iets niet bent.

Een van de donkerste momenten in mijn leven speelde zich ongeveer een jaar geleden af. Het was een zaterdagavond, ik zat thuis op de bank. Het sms-geluidje van mijn smartphone ging en ik keek op het scherm. “Dylan is uit het leven gestapt”, stond erop.



Dylan was de voormalige ondervoorzitter van Jong N-VA, die enkele maanden voordien in het oog van de storm was terechtgekomen. Hij had een walgelijke meme gedeeld; werd vervolgens opgejaagd op sociale media om daarna in een trial by media afgemaakt te worden.

Lijkbleek legde ik mijn toestel neer. Maandenlang heeft de gedachte dat ik meer voor hem had moeten doen mij geplaagd. En het knaagt nog steeds aan mij. Het is een sluimerend schuldgevoel dat ik nog lang zal meeslepen, misschien wel tot het einde van mijn bestaan.

Het is een les die ik geleerd heb: hoe stoer ze zich ook voordoen, het zijn jonge mensen die kwetsbaar zijn. Na de Pano-reportage heb ik meteen tegen mezelf gezegd: geen tweede Dylan. Ik besloot die jongens in bescherming te nemen: tegen zichzelf én tegen de buitenwereld.

Ik ga die jongens niet verdedigen. Ik ga er wel op toezien dat ze een eerlijke kans krijgen om dat zelf te doen. Om vervolgens naargelang de ernst van de feiten de gepaste straf te ondergaan. En ik vraag ook geen mededogen, ik weet als geen ander dat zoiets toch niet bestaat in de jungle.



Maar ik ga niemand achterlaten in de wildernis om verscheurd te worden door de bloedhonden. En als dat van mij al een halve fascist maakt, dan neem ik dat op mij. Aantijgingen proberen te weerleggen door te bewijzen dat je iets niet bent, is quasi onmogelijk. Ook dat leren die jongens nu.

Klaarblijkelijk begrepen deze jongens niet wat de historische opdracht van de Volksunie en de N-VA is, en dat beschouw ik als een persoonlijk falen. Net zoals het mijn persoonlijke verantwoordelijkheid is om hen bij te brengen dat ons Vlaanderen gebouwd is op de verlichtingswaarden en daarin voor extremisme geen plaats is; of het nu religieus of ideologisch is, van links of van rechts.

En verder: les uw bloeddorst op mijn socialemedia-accounts. Ik lees die toch niet. In space no one can hear you scream.

https://www.topics.be/ik-ga-de-jonge...errerBrand=hln

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

In dit debat mag er ook al wel eens een andere stem klinken. Eentje die niet aanvalt, maar ook niet onnozel doet door het als iets 'normaal' te gaan bestempelen. Een column van Joachim Pohlmann, de woordvoerder van BDW.

Ik kan mij behoorlijk goed vinden in zijn standpunt.


https://www.topics.be/ik-ga-de-jonge...errerBrand=hln

Ik ga daar ook akkoord mee, maar het geldt van twee kanten.

Er zijn er hier die het goed vinden om de goorste dingen te zeggen van 'linksen' en 'niet Vlaams-Nationalisten'. Maar als er dan iemand van 'hun' strekking aangevallen wordt is het kot te klein.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik ga daar ook akkoord mee, ...

Dat is mooi, maar gebeurt het ook? Ik zie slechts een bende roofdieren die ze een jonge buffel in het vizier hebben gekregen. Ook op dit forum. Welke "eerlijke kans" wordt S&V geboden?

Tot nu toe. Geen enkele. Het proces is in de media gevoerd en, behoudens één moedige partij, struikelden alle partijen over elkaar om S&V al op voorhand te veroordelen.

Ik ga die jongens niet verdedigen. Ik ga er wel op toezien dat ze een eerlijke kans krijgen om dat zelf te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wie schildert die af als staatsgevaarlijk?

Het is fascistisch en racistisch krapuul. En dat is dankzij de Pano reportage aangetoond.

En de NVA heeft het krapuul buitengeshot.
Goed van de NVA

... schrijft de persoon die dan enkele berichten later de heilige uithangt en beweert dat hij zich kan vinden in een standpunt als zou S&V een eerlijke kans moeten krijgen om zich te verdedigen.

Ongeloofwaardig!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is mooi, maar gebeurt het ook? Ik zie slechts een bende roofdieren die ze een jonge buffel in het vizier hebben gekregen. Ook op dit forum. Welke "eerlijke kans" wordt S&V geboden?

Tot nu toe. Geen enkele. Het proces is in de media gevoerd en, behoudens één moedige partij, struikelden alle partijen over elkaar om S&V al op voorhand te veroordelen.

Sorry hoor, die reportage was heel duidelijk wat betreft het gedachtengoed van dat groepje, tenminste van degenen die in die chatgroepen zaten.
Het is aan de politieke partijen om daarna te beslissen of ze dat gedachtengoed in hun partij willen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... schrijft de persoon die dan enkele berichten later de heilige uithangt en beweert dat hij zich kan vinden in een standpunt als zou S&V een eerlijke kans moeten krijgen om zich te verdedigen.

Ongeloofwaardig!

Zie hierboven...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, in de mate dat hij die die foto prive verdeelde, niet de bedoeling had om dat publiek te maken, en dat tegen zijn wil werd gedaan. Als ik een genante houding heb op een foto gemaakt tijdens dat orgietje, dan wens ik ook niet dat men dat te zien krijgt buiten de kring van de mensen die daar waren.

Inderdaad, zeker met de nieuwe Europese regels die sedert enige tijd van kracht zijn. Los van het aspect privacy kan je trouwens altijd vragen stellen bij de aard van zulke foto's. In scene gezet? Studentikoos grapje? De context ontbreekt. En dan komen de journalisten en framen het zodanig dat het in hun vooropgestelde agenda past.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zie hierboven...

Uw woorden pakken niet. Eerst veroordelen en dat afkomen met "inderdaad, ze moeten zich kunnen verdedigen".