www.gravensteengroep.org

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus sociaal-democraten die niet als einddoel een socialistische maatschappij nastreven, zijn ..........wat dan?

zij staan aan de kant van de kapitalistische economie, maar willen deze gelukkig afzwakken. Uiteindelijk komen deze beide wensen in conflict. Aangezien het kapitalisme geen baat heeft bij sociale toegevingen.

socialisten, staan echter aan de kant van een socialitische economie.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vermoeit jullie dat niet, alles wat niet communistisch is als neoliberaal benoemen?

jullie lijken wel gelovigen, zo geloven in goed/kwaad, wit/zwart.

Ik geloof inderdaad dat er een verschil is tussen liberalen en sociaal democraten,
ik geloof er ook oprecht in dat bepaalde liberalen werkelijk denken dat een perfect liberale markt alle problemen doet oplossen,
een perfect liberale markt is echter onmogelijk (ook in theorie)
en alles in praktijk wijst erop dat het kapitalisme zich in de vernieling aan het rijden is.
Sociaal democrate beledigen is niet mijn bedoeling,
ik deel echter niet hun mening dat binnen het kapitalisme een rechtvaardige samenleving mogelijk is,
en ik besef maar al te goed dat zij voorstander zijn van een kapitalistische ecnomie. Die economie wordt vaak ook een liberale economie genoemd. waarschijnlijk vandaar dat u dan ook vaak een liberaal wordt genoemd...

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Energie is niet alomtegenwoordig aanwezig in oneindige hoeveelheden, de aarde zelf is per definitie al niet oneindig. En een kilowatt is een kilowatt, geen socialistische en/of groene maatregel zal ooit de fundamenten van de fysica kunnen veranderen hoor.



ik noteer dus dat de LSP voorstander is van het efficiënt uitbuiten van slavenwerkvolk in China en Afrika.



De tiersmondistische landbouwbewegingen - die volgens mij wel nét iets beter op de hoogte zijn van de zaken dan jij - zien dat toch redelijk anders. Lees bijvoorbeeld eens op www.wervel.be. Het probleem is wel degelijk de grootschaligheid, die al de inheemse, gediversifieerde landbouw om zeep helpt.
Maar goed, een partij die sweat shops in China als efficiënt socialistisch ideaal beschouwt ga ik zeker niet kunnen overtuigen van de ecologische ramp die grootschaligheid teweeg brengt in de landbouw.

Ik denk dat de discussie over waar het meest efficiënt produceren nu eens niet loonkost-afhaneklijk is, zoals jij het voorstelt. Het lijkt mij bijvoorbeeld niet efficiënt om bananenplantages neer te poten op de noordpool, niet omdat de lonen van de eskimo's te hoog liggen maar wel omdat bananen daar nu éénmaal niet zo snel groeien.


Over die landbouwdiscussie en grootschaligheid - ik weet er niet alle details van maar wat ik me wle bedenk:

- grootschaligheid an sich is niet slecht: het is efficiënter om met zijn allen een tractor te gebruiken voor een groot veld dan dat ieder zijn eigen stukje veld heeft en daar met schup en spade werkt.

- er moet wel heel anders met landbouw omgegaan worden: zo lijkt het me niet ideaal dat kippen boven op elkaar leven en heb ik mijn vragen bij het feit dat de huidige productie-koeien enkel kunnen baren aan de hand van keiziersnedes: het ras is te dik geworden om natuurlijk te bevallen. Eveneens de hele watercultuur in de vlees- en groenteindustrie moet verdwijnen. Als ik een kilo vlees en groenten koop, wil ik een kilo vlees en groeten hebben, geen halve kilo water die kwaliteit, smaak én gezondheid van het voedsel achteruitjaagt. (er zullen nog dingen zijn waar ik niet aan denk)...

- in de derde wereld moeten ze betere landbouwtechnieken toepassen: de middelen geven (materiaal) + opleiding.


- natuurlijk moeten we het maximumproductieniveau van de wereld in acht nemen, ik heb al gehoord van schattingen die met de huidige technologie het maximumpotentiëel op een voedselproductie voldoende voor 15 miljard mensen legden, maar ik weet niet van welke voorwaarden deze becijferingen vertrokken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik geloof inderdaad dat er een verschil is tussen liberalen en sociaal democraten,
ik geloof er ook oprecht in dat bepaalde liberalen werkelijk denken dat een perfect liberale markt alle problemen doet oplossen,
een perfect liberale markt is echter onmogelijk (ook in theorie)
en alles in praktijk wijst erop dat het kapitalisme zich in de vernieling aan het rijden is.
Sociaal democrate beledigen is niet mijn bedoeling,
ik deel echter niet hun mening dat binnen het kapitalisme een rechtvaardige samenleving mogelijk is,
en ik besef maar al te goed dat zij voorstander zijn van een kapitalistische ecnomie. Die economie wordt vaak ook een liberale economie genoemd. waarschijnlijk vandaar dat u dan ook vaak een liberaal wordt genoemd...

kapitalisme en liberalisme zijn toch niet hetzelfde???

trouwens, op sommige zaken ben ik een liberaal, ik ben voor de vrijheid van het individu als het over keuzevrijheid gaat bv, of stemmen, of het kiezen van religie enz...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

kapitalisme en liberalisme zijn toch niet hetzelfde???

trouwens, op sommige zaken ben ik een liberaal, ik ben voor de vrijheid van het individu als het over keuzevrijheid gaat bv, of stemmen, of het kiezen van religie enz...

Inderdaad, maar een kapitalistische en liberale economie zijn wel hetzelfde, vandaar de misverstanden.
Uiteraard ben ik ook voor het individuele ontplooiing en keuzevrijheid, maar ik ben van menign dat juist deze zaken onmogelijk te bekomen vallen binnen een liberale of kapitalistische economie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

zij staan aan de kant van de kapitalistische economie, maar willen deze gelukkig afzwakken. Uiteindelijk komen deze beide wensen in conflict. Aangezien het kapitalisme geen baat heeft bij sociale toegevingen.

Het kapitalisme heeft veel baat aan sociaal gedrag, niet aan sociaal geweld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik geloof inderdaad dat er een verschil is tussen liberalen en sociaal democraten,
ik geloof er ook oprecht in dat bepaalde liberalen werkelijk denken dat een perfect liberale markt alle problemen doet oplossen,
een perfect liberale markt is echter onmogelijk (ook in theorie)

Ik geloof niet in 'perfectie', ben ik nu een monster?

en alles in praktijk wijst erop dat het kapitalisme zich in de vernieling aan het rijden is.

Het feit dat de overheid de sociale uitkeringen niet meer kan financieren, dat ze de werkloosheid doet verhogen, etc. is het kapitalisme zijn fout?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik geloof niet in 'perfectie', ben ik nu een monster?

Het feit dat de overheid de sociale uitkeringen niet meer kan financieren, dat ze de werkloosheid doet verhogen, etc. is het kapitalisme zijn fout?

Indien armoede enkel kan bekomen worden in de liberale theorie volgens een perfect vrije markt. En jij gelooft niet dat die ooit kan bestaan, maar verdedigt alsnog diezelfde theorie. Dan lig jij mee aan de oorzaak van de toenemende armoede

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Indien armoede enkel kan bekomen worden in de liberale theorie volgens een perfect vrije markt. En jij gelooft niet dat die ooit kan bestaan, maar verdedigt alsnog diezelfde theorie. Dan lig jij mee aan de oorzaak van de toenemende armoede

'Indien armoede enkel kan bekomen worden volgens een perfect vrije markt'?

Hunk?

Ik denk juist de 'vrije markt' tot minder armoede leidt enzo.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Indien armoede enkel kan bekomen worden in de liberale theorie volgens een perfect vrije markt. En jij gelooft niet dat die ooit kan bestaan, maar verdedigt alsnog diezelfde theorie. Dan lig jij mee aan de oorzaak van de toenemende armoede

Het is gewoon een verspreider van intellectuele armoede

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Indien armoede enkel kan bekomen worden volgens een perfect vrije markt'?

Hunk?

Ik denk juist de 'vrije markt' tot minder armoede leidt enzo.

Inderdaad, ik schreef een draak van en vriend. Ik bedoelde het volgende:
Jij zegt dat in een perfect vrije markt armoede helemaal verdwijnt,
hierna geef je toe dat de perfecte vrije markt niet kan bestaan,
je geeft dus toe dat je armoede wilt laten blijven bestaan.

Socialisten willen geen armoede...
en bij deze dus ook geen vrije markt die altijd armoede met zich meebrengt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Inderdaad, ik schreef een draak van en vriend. Ik bedoelde het volgende:
Jij zegt dat in een perfect vrije markt armoede helemaal verdwijnt,
hierna geef je toe dat de perfecte vrije markt niet kan bestaan,
je geeft dus toe dat je armoede wilt laten blijven bestaan.

Socialisten willen geen armoede...
en bij deze dus ook geen vrije markt die altijd armoede met zich meebrengt.

Maar euhm, gaat de socialistische staat euhm, ik zeg maar iets, dan alle armoede kunnen weghalen?
En zo ja, hoe?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar euhm, gaat de socialistische staat euhm, ik zeg maar iets, dan alle armoede kunnen weghalen?
En zo ja, hoe?

door allemaal met zijn allen de lambada te dansen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

door allemaal met zijn allen de lambada te dansen

Ah, oké.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Licht en wind ernergie zijn bijvoorbeeld vormen van energie die niet al te snel zullen opgeraken. Ik ben er vast van overtuigd dat ook nog andere vormen van energie mogelijk zijn.

jij hebt een blind naïef geloof in de almachtige wetenschap. Tot op de dag dat de perpetuum mobile wordt uitgevonden neem ik liever het zekere voor het onzekere. Het is niet omdat er eventjes wat politieke hervormingen gebeuren dat de natuurwetten veranderen of we plots allemaal superkrachtige hersenen krijgen.

Ik ken een aantal ingenieurstudenten die nieuwe milieuvriendelijke energie vormen vonden als vervangging vn kernenergie. De conclusie van het rapport moest echter luiden: Project onmogelijk aangezien niet winstrendabel! Dit ging niet over een rendabel zijn in energie, maar in een rendabel zijn in winst als geld! Zonder deze winstlogica is dus veel mogelijk. Maar natuurlijk: het bestaan van de aarde op zich is ook eindig, en vandaar dat ook alle energie op aarde eindig is

graag zou ik wel eens rapporten willen zien waaruit blijkt dat een geglobaliseerde grootschalige economie kan draaien op die "milieuvriendelijke" energie. De term milieuvriendelijk is trouwens ook misleidend. De productie van zes miljard zonnepanelen om op ieder huis te zetten heeft op zich ook een ecologische impact, en dan hebben we het niet over de grootschalige energievretende productie, die door veel socialisten blijkbaar niet in vraag gesteld wordt.

Ik noteer dus dat volgens het VSB handel met china en afrika alleen mogelijk is als men slaven gebruikt in deze landen.

neen, dat is het standpunt van de lsp en andere links-globalisten. Ik ben principieel al tegen herlokaliseren om uitbuitingsredenen, maar voor links-globalisten is 'efficiëntie' blijkbaar een belangrijkere maatstaf dan sociaal en ecologisch verantwoord handelen.

Dan vrees ik wat hij voorheeft met zijn 'vlaemsche volk'. Een volk van slaven. Blijkbaar ben je niet in staat tot de conclusie te komen, dat wereldhandel(ruil of ...) op basis van een socialistische economie waarin niemand wordt uitgebuit, ook mogelijk is. dat bepaalde zaken in andere landen worden geproduceerd, wil niet zeggen dat de mensen daar uitgebuit dienen te worden.

we hebben het over schaal. Ik wil graag rapporten zien waaruit blijkt dat de huidige schaal van globalisering kan gedragen worden door een al dan niet socialistisch beleid mbt de natuurlijke en menselijke hulpbronnen.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik ken een aantal ingenieurstudenten die nieuwe milieuvriendelijke energie vormen vonden als vervangging vn kernenergie.

zoals?