Aandelen kopen steunt de economie?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Volgens een artikel uit de Tijd



http://www.tijd.be/opinie/commentaar...582969-620.art

Dergelijke uitspraken heb ik nooit begrepen. Wat heeft aandelen kopen op de beurs met de economie te maken? Dat is voor mij hetzelfde dan aanraden om occasie auto's te kopen om de auto-industrie te steunen.
Nu geven aandelen soms wel een dividend maar hoe steunt dat de economie??
Als men bij een beursgang, of uitgifte van nieuwe aandelen, aandelen koopt dan zie ik de steun aan de economie nog zitten, maar bestaande aandelen kopen?
Of is dat de zoveelste lapsus van politici om de waarde van aandelen op te blazen (inflatie)?

Een aandeel is een lening aan bedrijf. Het betekent dat het geld dat jij anders zou spenderen aan consumptiemiddelen, zij nu mogen spenderen aan productiemiddelen (in jouw naam). Het resultaat is dat de economische productie toeneemt, met meer goederen en meer jobs tot gevolg, en daar wordt jij als aandeelhouder voor beloond.

Slapend kapitaal bestaat eigenlijk niet. Wanneer jij je geld opzij zet, laat je gewoon ruimte aan anderen om te beslissen over de verhouding consumptie en productie. Het zorgt ervoor dat anderen een groter deel beslissingsmacht hebben dan ze anders zouden doen.

Het gedoe 'slapend kapitaal activeren' is gewoon een middel van het politiek uitschot om te graaien in de kapitaalmiddelen van onze economie.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Een aandeel is een lening aan bedrijf. Het betekent dat het geld dat jij anders zou spenderen aan consumptiemiddelen, zij nu mogen spenderen aan productiemiddelen (in jouw naam). Het resultaat is dat de economische productie toeneemt, met meer goederen en meer jobs tot gevolg, en daar wordt jij als aandeelhouder voor beloond.

.

alleen, zoals de TS terecht aangeeft, gaat het geld dat u uitgeeft aan een aandeel meestal niet naar het bedrijf in kwestie, maar naar een andere aandeelhouder die zijn aandeel verkoopt.

Tenzij men enkel instapt bij kapitaalsverhogingen of bedrijven die hun boel naar de beurs brengen.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Een aandeel is een lening aan bedrijf. Het betekent dat het geld dat jij anders zou spenderen aan consumptiemiddelen, zij nu mogen spenderen aan productiemiddelen (in jouw naam). Het resultaat is dat de economische productie toeneemt, met meer goederen en meer jobs tot gevolg, en daar wordt jij als aandeelhouder voor beloond.

Slapend kapitaal bestaat eigenlijk niet. Wanneer jij je geld opzij zet, laat je gewoon ruimte aan anderen om te beslissen over de verhouding consumptie en productie. Het zorgt ervoor dat anderen een groter deel beslissingsmacht hebben dan ze anders zouden doen.

Het gedoe 'slapend kapitaal activeren' is gewoon een middel van het politiek uitschot om te graaien in de kapitaalmiddelen van onze economie.

Dit is allemaal mooie theorie dat een aandeel een lening aan een bedrijf zou zijn maar in de praktijk leen je je geld niet meer aan een bedrijf als je er aandelen van koopt. Er zijn zoveel factoren die de waarde van een aandeel beïnvloeden dat je door het bos de bomen niet meer ziet. Voor hetzelfde geld maak je door een aandeel te kopen een dikke chinees nog rijker dan hij al is. Het is niet omdat jij een bepaald aandeel koopt dat het betreffende bedrijf dan plots meer geld heeft om te investeren.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

alleen, zoals de TS terecht aangeeft, gaat het geld dat u uitgeeft aan een aandeel meestal niet naar het bedrijf in kwestie, maar naar een andere aandeelhouder die zijn aandeel verkoopt.

Tenzij men enkel instapt bij kapitaalsverhogingen of bedrijven die hun boel naar de beurs brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Dit is allemaal mooie theorie dat een aandeel een lening aan een bedrijf zou zijn maar in de praktijk leen je je geld niet meer aan een bedrijf als je er aandelen van koopt. Er zijn zoveel factoren die de waarde van een aandeel beïnvloeden dat je door het bos de bomen niet meer ziet. Voor hetzelfde geld maak je door een aandeel te kopen een dikke chinees nog rijker dan hij al is. Het is niet omdat jij een bepaald aandeel koopt dat het betreffende bedrijf dan plots meer geld heeft om te investeren.

Integendeel. Allebei fout.

Door het aandeel van een ander persoon over te kopen zorg je er namelijk voor dat de prijs van het aandeel hoger blijft dan anders het geval zou zijn geweest. Indien je niet op dat aandeel zou bieden zou de marktwaarde namelijk dalen. Da's klassiek vraag/aanbod. Het gevolg voor het bedrijf is dat het bij de volgende kapitaalverhoging meer geld kan ophalen. Wanneer het aandeel laag staat, kan een bedrijf veel minder kapitaliseren.

Een aandeel koop je alleen wanneer je verwacht dat het bedrijf in kwestie goed geboerd heeft (of dat gaat doen in de toekomst) en het daardoor een grotere rente kan uitkeren aan de aandeelhouders. Wanneer er nog serieuze groei zit in een bedrijf koop je dus aandelen omdat het zo een kapitaalinjectie oplevert, zelfs als dat onrechtstreeks gebeurt.

De crux is dat stijgende waarde van aandelen andere investeerders aantrekt. Aandelen kopen is met een andere woorden een manier om anderen te overtuigen nieuw kapitaal te investeren bij de volgende investeringsronde.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Integendeel. Allebei fout.

Door het aandeel van een ander persoon over te kopen zorg je er namelijk voor dat de prijs van het aandeel hoger blijft dan anders het geval zou zijn geweest. Indien je niet op dat aandeel zou bieden zou de marktwaarde namelijk dalen. Da's klassiek vraag/aanbod. Het gevolg voor het bedrijf is dat het bij de volgende kapitaalverhoging meer geld kan ophalen. Wanneer het aandeel laag staat, kan een bedrijf veel minder kapitaliseren.

Een aandeel koop je alleen wanneer je verwacht dat het bedrijf in kwestie goed geboerd heeft (of dat gaat doen in de toekomst) en het daardoor een grotere rente kan uitkeren aan de aandeelhouders. Wanneer er nog serieuze groei zit in een bedrijf koop je dus aandelen omdat het zo een kapitaalinjectie oplevert, zelfs als dat onrechtstreeks gebeurt.

De crux is dat stijgende waarde van aandelen andere investeerders aantrekt. Aandelen kopen is met een andere woorden een manier om anderen te overtuigen nieuw kapitaal te investeren bij de volgende investeringsronde.

Mocht het allemaal zo simpel zijn zoals jij het hier neerzet. De waarde van een aandeel hangt van veel meer factoren af dan van vraag en aanbod. Bepaalde nieuwsfeiten en de globale economie zijn daar enkele van. Feit is dat het onmogelijk te voorspellen is wat een aandeel zal doen.

En aandelen zouden inderdaad moeten gekocht worden wanneer men verwacht dat een bedrijf het goed gaat doen maar veel investeerders/speculanten laten zich door volledig andere factoren leiden. Analysyen verkopen ook meestal gebakken lucht en grootbanken smeren hun klanten vooral producten aan waaraan ze zelf veel verdienen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Feit is dat het onmogelijk te voorspellen is wat een aandeel zal doen.

Correctie: jij kan onmogelijk voorspellen wat een aandeel zal doen. Je bent met andere woorden niet actief op de aandelenmarkt en/of niet bekend met financiële economie. Misschien dan maar best je mond houden.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Een aandeel is een lening aan bedrijf.

Je bedoelt het wellicht anders, maar een aandeel is géén lening.
Een bedrijfsobligatie is dat echter wél.

Het betekent dat het geld dat jij anders zou spenderen aan consumptiemiddelen, zij nu mogen spenderen aan productiemiddelen (in jouw naam). Het resultaat is dat de economische productie toeneemt, met meer goederen en meer jobs tot gevolg, en daar wordt jij als aandeelhouder voor beloond.

Klopt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

alleen, zoals de TS terecht aangeeft, gaat het geld dat u uitgeeft aan een aandeel meestal niet naar het bedrijf in kwestie, maar naar een andere aandeelhouder die zijn aandeel verkoopt.

Dit zorgt wel voor liquiditeit waardoor geld ophalen makkelijker wordt. Beleggers kunnen makkelijk instappen en weer uit zonder al te hoge kosten.
Vergelijk dat met investeren in vastgoed of kunst.

Tenzij men enkel instapt bij kapitaalsverhogingen of bedrijven die hun boel naar de beurs brengen.

Er zijn ook participaties mogelijk in bedrijven zonder dat de handel beursgenoteerd is. bv via participatiefondsen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je bedoelt het wellicht anders, maar een aandeel is géén lening.
Een bedrijfsobligatie is dat echter wél.

In de praktijk komt het daar, doorgaans, wel op neer. Goed, de rechten en plichten verschillen dan wel tussen aandelen en obligaties, maar in beide gevallen gaat het om investeerders die hun kapitaal beschikbaar stellen en daar iets in de plaats voor verwachten. Laten we het hier niet moeilijker maken dan het voor de anderen al is.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Integendeel. Allebei fout.

Door het aandeel van een ander persoon over te kopen zorg je er namelijk voor dat de prijs van het aandeel hoger blijft dan anders het geval zou zijn geweest. Indien je niet op dat aandeel zou bieden zou de marktwaarde namelijk dalen. Da's klassiek vraag/aanbod.

Helemaal niet.
Je kan kopen en verkopen. Je kan een positie openen en een positie sluiten. Openen staat niet perse gelijk aan kopen en sluiten niet perse aan verkopen. Twee verschillende concepten in de beurshandel.
Verder kan je ook bieden in een dalende markt, wanneer de verkooporders de overhand hebben op de kooporders. Maar bieden heeft wel een ondersteunend effect uiteraard.

Het gevolg voor het bedrijf is dat het bij de volgende kapitaalverhoging meer geld kan ophalen. Wanneer het aandeel laag staat, kan een bedrijf veel minder kapitaliseren.

Heu? Dat staat compleet los van elkaar. Dus door een split van de aandelen, zou een bedrijf ineens minder geld kunnen ophalen?
Omdat er een correlatie is tussen de winst van een bedrijf en het prijsverloop van een aandeel, is er natuurlijk ook een verband tussen de prijs van het aandeel en de mate waarin beleggers geïnteresseerd om extra geld te pompen in het bedrijf.

Een aandeel koop je alleen wanneer je verwacht dat het bedrijf in kwestie goed geboerd heeft (of dat gaat doen in de toekomst) en het daardoor een grotere rente kan uitkeren aan de aandeelhouders. Wanneer er nog serieuze groei zit in een bedrijf koop je dus aandelen omdat het zo een kapitaalinjectie oplevert, zelfs als dat onrechtstreeks gebeurt.

De crux is dat stijgende waarde van aandelen andere investeerders aantrekt. Aandelen kopen is met een andere woorden een manier om anderen te overtuigen nieuw kapitaal te investeren bij de volgende investeringsronde.

Een belegger heeft naargelang de schuldratio liever dat het bedrijf geld ophaalt via een lening (bank of via obligatie) om de winst over zo weinig mogelijk aandelen te verdelen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Correctie: jij kan onmogelijk voorspellen wat een aandeel zal doen. Je bent met andere woorden niet actief op de aandelenmarkt en/of niet bekend met financiële economie. Misschien dan maar best je mond houden.

rustig aan daar en niet te hoog van de toren blazen. Jaarlijks is er een wedstrijdje tussen een bende apen en een bende "beursspecialisten" over het beste picken van aandelen. De bende apen winnen quasi altijd...


Schoon voorbeeld op de Brusselse beurs: EVS was de favoriet van de specialisten die volgens u wel wisten waarover ze spraken. Er zijn maar weinig aandelen die het zo slecht hebben gedaan als EVS.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Dergelijke uitspraken heb ik nooit begrepen. Wat heeft aandelen kopen op de beurs met de economie te maken? Dat is voor mij hetzelfde dan aanraden om occasie auto's te kopen om de auto-industrie te steunen.

Op het eerste zicht heb je gelijk, natuurlijk. Het enige wat zou tellen is "de eerste keer" dat je een aandeel koopt, ttz, dat je kapitaal in een onderneming stopt. Daarmee worden kapitaalsgoederen gekocht om productie mee kunnen aan te vatten, en "steun" je dus de economie.

Nadien aandelen *door* verkopen, dat lijkt nergens goed voor te zijn.

Welnu, zoals ik zegde, dat is enkel op het eerste gezicht juist.

Want het tweede is de grotendeels NODIGE voorwaarde om het eerste laten te gebeuren: je gaat nooit (of heel zelden) aandelen kopen die je nooit meer zou kunnen verkopen ! Dat zou willen zeggen dat je het kapitaal eigenlijk kwijt bent. Het zou zijn als een termijn spaarboekje met een termijn van 300 jaar of zo, zodat alle geld dat je erop zet, nooit meer kan afgehaald worden.
Natuurlijk koop je een aandeel voor de dividenden ook, maar je zou het toch maar raar vinden om geld op een spaarboekje te zetten waar je enkel maar de interest kan afhalen, maar nooit meer het geld dat je erop hebt gestort, nee ?

Nu zijn er twee manieren om het geld dat je in een "eerste keer" aandeel hebt gestopt door het te kopen, eruit zou kunnen halen. De eerste manier is dat het bedrijf zelf jou dat geld terug geeft. Maar dat is heel ambetant voor een bedrijf ! De bedoeling van de aandelen was om geld te hebben om kapitaalsgoederen mee te kunnen kopen. Als een bedrijf dat geld moet teruggeven aan de aandeelhouders, dan was dat eigenlijk maar een lening.

De andere manier is toelaten om dat aandeel DOOR TE VERKOPEN. Als je weet dat je een aandeel kan doorverkopen, is dat de manier "om het geld van je boekje te halen". Echter, aangezien doorverkopen een kwestie is van een koper vinden en een verkoper vinden, moet je de marktsprincipes laten doen. Dus gaat de prijs variëren.

Zonder aandelen laten te verkopen ga je maar weinig mensen vinden die aandelen willen kopen voor de eerste keer. En de bedoeling van een aandeel is van het kapitaal in een bedrijf te laten (tot het de boeken neerlegt en dat kapitaal meestal verloren is) is het geen goed idee om aandelen laten terug te betalen door het bedrijf zelf. Er is dus maar een oplossing om mensen aandelen laten te kopen, en hen toe te laten hun kapitaal op een zeker ogenblik te recupereren: die aandelen laten doorverkopen.

Het is de mogelijkheid om aandelen door te verkopen die het zinnig maakt om aandelen te kopen van een bedrijf (de eerste keer) in de eerste plaats.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

rustig aan daar en niet te hoog van de toren blazen. Jaarlijks is er een wedstrijdje tussen een bende apen en een bende "beursspecialisten" over het beste picken van aandelen. De bende apen winnen quasi altijd...

Ergens is dat geruststellend. Het wil zeggen dat de prijs werkelijk alle normaal kenbare "verleden" informatie al bevat, en dat de toekomstige prijsevolutie volledig willekeurig is. In een perfecte markt is dat zo. Hoe meer markten onvolledig, gemanipuleerd en dergelijke meer zijn, hoe minder de huidige prijs de totale informatie weergeeft, en hoe meer de prijs "voorspelbaar" is als je die informatie hebt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

rustig aan daar en niet te hoog van de toren blazen. Jaarlijks is er een wedstrijdje tussen een bende apen en een bende "beursspecialisten" over het beste picken van aandelen. De bende apen winnen quasi altijd...


Schoon voorbeeld op de Brusselse beurs: EVS was de favoriet van de specialisten die volgens u wel wisten waarover ze spraken. Er zijn maar weinig aandelen die het zo slecht hebben gedaan als EVS.

Het is al talloze keren bewezen dat actieve beleggers en vermogensbeheerders het zelden beter doen dan de index.
Voor de meeste particulieren zijn dergelijke indexfondsen de beste investering. Het rendement kan dan relatief eenvoudig worden opgekrikt via opties te schrijven tov de portefeuille. Het beschermt tegen beperkte verliezen en geeft extra rendement bij zijwaartse bewegingen.

Een andere eenvoudige techniek die vaak over het hoofd gezien wordt is het aankopen via vaste bedragen en verkopen via een vast aantal aandelen. Dit garandeert een beter resultaat dan het gemiddelde.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Helemaal niet.
Je kan kopen en verkopen. Je kan een positie openen en een positie sluiten. Openen staat niet perse gelijk aan kopen en sluiten niet perse aan verkopen. Twee verschillende concepten in de beurshandel.
Verder kan je ook bieden in een dalende markt, wanneer de verkooporders de overhand hebben op de kooporders. Maar bieden heeft wel een ondersteunend effect uiteraard.

Dat spreekt niet tegen wat ik zei. Je punt ontgaat me.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heu? Dat staat compleet los van elkaar. Dus door een split van de aandelen, zou een bedrijf ineens minder geld kunnen ophalen?

Wat? Nee, natuurlijk niet. Dat blijft relatief tov de hoeveelheid aandelen. Dat maakt hier niet uit. Vermoed dat je me verkeerd begrepen hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omdat er een correlatie is tussen de winst van een bedrijf en het prijsverloop van een aandeel, is er natuurlijk ook een verband tussen de prijs van het aandeel en de mate waarin beleggers geïnteresseerd om extra geld te pompen in het bedrijf.

Wat in sterk competitieve markten wel eens gebeurd door gewoon nieuwe aandelen uit te schrijven. Met een aandeel dat hoog staat kan men dan veel beter kapitaliseren dan met eentje dat laag staat.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een belegger heeft naargelang de schuldratio liever dat het bedrijf geld ophaalt via een lening (bank of via obligatie) om de winst over zo weinig mogelijk aandelen te verdelen.

Wat niet altijd mogelijk is noch altijd de beste optie is.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ergens is dat geruststellend. Het wil zeggen dat de prijs werkelijk alle normaal kenbare "verleden" informatie al bevat, en dat de toekomstige prijsevolutie volledig willekeurig is. In een perfecte markt is dat zo. Hoe meer markten onvolledig, gemanipuleerd en dergelijke meer zijn, hoe minder de huidige prijs de totale informatie weergeeft, en hoe meer de prijs "voorspelbaar" is als je die informatie hebt.

het leert me vooral niet te luisteren naar die zeveraars van een analysten

Heb ik ooit nog gedaan, zonder bijster fraai resultaat

Ik beleg nu meer op "buffet"wijze: koop enkel wat je volledig begrijpt, kijk naar de fundamentele cijfers van een bedrijf, laat u niet zotmaken door de bokkesprongen van de beurs en hun "analysten", etc etc
Ik lees die analyses en aandelenlijstjes gewoon niet meer in mijn krant.

En ik moet zeggen dat dit mij stukken beter afgaat.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het is al talloze keren bewezen dat actieve beleggers en vermogensbeheerders het zelden beter doen dan de index.

In tegenstelling tot wat de meesten denken is dat echter geen bug maar een feature. Het is namelijk net de bedoeling dat de slechtste strategieën weggefilterd worden en dat het aantal mensen dat nodig is om financiële beslissingen te maken zo hard mogelijk beperkt wordt. Allemaal kwestie van de financiële economie zo efficiënt mogelijk te laten draaien.

Het gros van de groep doet het slechter dan de index, een handvol doet het beter, en zo kan het ook niet anders. Dat een willekeurige marktparticipant doorgaans slechtere beslissingen neemt dan de totale markt is niet meer dan normaal.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

het leert me vooral niet te luisteren naar die zeveraars van een analysten

Heb ik ooit nog gedaan, zonder bijster fraai resultaat

Ik beleg nu meer op "buffet"wijze: koop enkel wat je volledig begrijpt, kijk naar de fundamentele cijfers van een bedrijf, laat u niet zotmaken door de bokkesprongen van de beurs en hun "analysten", etc etc
Ik lees die analyses en aandelenlijstjes gewoon niet meer in mijn krant.

En ik moet zeggen dat dit mij stukken beter afgaat.

Wat jou voorbijgaat is dat terwijl bij gokken de kans om te 'winnen' inderdaad willekeurig is, er bij marktspeculatie sprake is van non-random selection van random events. Of anders gezegd: speculatieve strategieën 'evolueren' naar optimale strategieën voor hun respectievelijke markten. Bij gokken is van zoiets geen sprake.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Wat jou voorbijgaat is dat terwijl bij gokken de kans om te 'winnen' inderdaad willekeurig is, er bij marktspeculatie sprake is van non-random selection van random events.

Definieer gokken?
Elke beleggingsstrategie kan in een formule gegoten worden die bepaald of de strategie winstgevend is op lagere termijn (lees: over meerdere transacties).
10 succesvolle transacties of 10 keer munt gooien zegt niets over de strategie op langere termijn.

Of anders gezegd: speculatieve strategieën 'evolueren' naar optimale strategieën voor hun respectievelijke markten. Bij gokken is van zoiets geen sprake.

De meeste beleggers focussen op het 'ideale' instapmoment, terwijl de vermogensgroei slechts voor 10% bepaald wordt door het instapmoment en 30% door de exit-strategie.
De overige 60% is puur money-management.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Definieer gokken?

Eenvoudig. Bij gokken stelt men steeds dezelfde handeling. Er is met andere woorden slechts één variabele waarvan het resultaat afhangt. De wijze waarop of de volgorde waarin men het doet heeft geen enkel gevolg voor de mogelijke uitkomsten.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Elke beleggingsstrategie kan in een formule gegoten worden die bepaald of de strategie winstgevend is op lagere termijn (lees: over meerdere transacties).
10 succesvolle transacties of 10 keer munt gooien zegt niets over de strategie op langere termijn.

Bij speculatie probeert men zoveel mogelijk variabelen te correleren. Hoe preciezer men die variabelen benadert, hoe beter de strategie zal werken.

Uiteraard gebeurt dat willekeurig. De selectie van de variabelen gebeurt echter niet willekeurig. Zij die er dichter bij zaten blijven wel degelijk over, de rest doet niet meer mee wegens failliet. Random events, non-random selectie. De meest succesvolle speculators hebben gewoon de beste strategie laten uitselecteren.

Uiteraard zegt dat niets over de strategie in de toekomst. De toekomst is anders, ongekend en zal ongetwijfeld andere waarden kennen voor allerlei variabelen. Wat het wel doet, is verklaren hoe strategieën tot stand komen en aantonen dat het niet zinloos is.

Uiteraard zegt dat ook niet waarom een strategie in het verleden werkte. Hoe dan ook is dat achteraf gaan uitzoeken bijna altijd verloren moeite.