Vermogensbelasting

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met een vermogenbelasting is dat je hierdoor mensen straft die niet consumeren, maar investeren in de toekomst.
....

Welnee.
Die persoon pot hooguit geld op voor de toekomst van zijn kinderen.
En als we nu iets niet moeten stimuleren is dat er teveel kinderen in omloop komen die niet meer productief hoeven te zijn om zelf geld te verdienen. Nietsnuttende uitvreters. Daar heeft de samenleving geen ruk aan.

Het beste zou een 99% erfbelasting zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het hele concept van vermogensbelasting is compleet idioot en belachelijk, omdat er 100 000 manieren bestaan om je vermogen te verstoppen....

Je kunt daar gewoon een flinke gevangenisstraf op zetten. Niemand zal daar medelijden mee hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

st objectief kunnen meten wat iemands vermogen is. En dat is onmogelijk.
Wat gaan ze doen met iemand die in een kast van een huis woont, maar niet rijk is in termen van geld op de bankrekening net OMDAT hij het huis heeft moeten afbetalen? ...

In Holland hebben ze al een paar jaar de villatax. Daar worden huizen van boven de 1 miljoen euro vorstelijk belast.
Dat werkt prima, want mensen die die belasting (snel meer dan 12.000 euro per jaar) niet op kunnen hoesten, verkopen hun huis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Die persoon pot hooguit geld op voor de toekomst van zijn kinderen.
En als we nu iets niet moeten stimuleren is dat er teveel kinderen in omloop komen die niet meer productief hoeven te zijn om zelf geld te verdienen. Nietsnuttende uitvreters. Daar heeft de samenleving geen ruk aan.

Uw redenering staat op zijn kop.

Wat we niet nodig hebben, zijn kinderen die economisch gezien niet onderhouden kunnen worden tot ze zelf productief worden om zichzelf te onderhouden. En die daardoor (via idiote solidariteitsmechanismen) op de productie van anderen gaan leven, anderen die gedwongen worden hun productie af te geven aan die kinderen.

Geld oppotten voor uw kinderen is precies het omgekeerde: de productie *heeft al plaats gehad* en die was voor jou bedoeld omdat je die productie nu net had gedaan (je had het kunnen consumeren, daarvoor had je immers dat geld verdiend door jouw productie).

Die consumptie NIET doorvoeren, maar ze door uw kinderen laten doorvoeren later, is dus perfect in orde. Dat die kinderen dan zelf niks moeten produceren, is geen probleem: je had dat al geproduceerd - en hoewel je dus het recht had om het te consumeren, heb je dat niet gedaan, om uw kinderen laten te consumeren.

Bekijk het zo:

stel dat je 1000 broden bakt. Je kan dan ook 1000 broden opeten. Dat is uw goede recht, niewaar ?
Stel dat je van die 1000 broden, er maar 10 wil opeten, en 990 wil ruilen voor kippen, appels, melk en zo voort. Nog altijd je goede recht, niewaar ? Je zou dat allemaal nu kunnen consumeren. Een groot orgie organiseren, en uzelf een dikke pens vreten. Uitkotsen, en herbeginnen.

Ok, stel nu dat je van die 1000 broden, er 990 in de diepvriezer steekt voor 20 jaar. En stel dat je daarmee je kinderen eten geeft binnen 20 jaar.

In welke mate is er nu iets verkeerds ? In welke mate zijn die "luie kinderen" die "eten krijgen van hun ouders" een last voor de anderen ?

Wat een vermogen belasting doet, is zeggen:
"zeg vriend, uw 990 broden in uwen diepvries, geef daar eens 20 broden per jaar aan af, he!"

In welke mate is het beter om U aan te zetten om die broden nu allemaal op te fretten (eventueel door ze te ruilen voor appelen, kiekens en bananen), eerder dan ze in den diepvries te steken, voor uzelf, of voor uw kinderen ???


Wat we dus bekomen door al die socialistendiefstal, is dat ik:

1) geen 1000 broden meer ga produceren (waarom zou ik, men neemt het mij toch af). Ik zel enkel maar produceren (en dus verdienen) wat ik er direct wil door boeren.

2) veel kinderen maken die dan door de productie van anderen mogen gesteund worden want ik kan hen toch niks nalaten.

Maar je ziet het probleem direct:
in het eerste geval was ik 1) erg productief en 2) waren mijn kinderen geen last voor "de anderen".
In het tweede geval was ik veel minder productief, en 2) zullen mijn kinderen op de productie van anderen gaan leven.

Maar wie zijn die "anderen" ??

Wie produceert dan nog alles ? Wie is zo zot om zijn kas af te draaien om dat af te moeten geven aan anderen ?

Denk je niet dat uw systeem failliet gaat ?

Niemand produceert nog veel, en iedereen wil op de kosten van "de anderen" boeren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat werkt prima, want mensen die die belasting (snel meer dan 12.000 euro per jaar) niet op kunnen hoesten, verkopen hun huis.

Aan wie ?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat we niet nodig hebben, zijn kinderen die economisch gezien niet onderhouden kunnen worden tot ze zelf productief worden om zichzelf te onderhouden. ...

In ons land kan makkelijk elk kind worden onderhouden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

..., anderen die gedwongen worden hun productie af te geven aan die kinderen.

Dat noem je samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat die kinderen dan zelf niks moeten produceren, is geen probleem

Dat is een van de grootste problemen van onze huidige maatschappij. Dat we straks met 20 % jonge mensen zitten die geen enkele financiele noodzaak hebben zich productief te maken.

Het ondergraaft de illusie van meritocratie fundamenteel. En daarmee een kapitalistisch systeem dat tot voor kort relatief succesvol was.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

veel kinderen maken die dan door de productie van anderen mogen gesteund worden want ik kan hen toch niks nalaten.

Voortplanting an sich is nu net het belangrijkste element in de output van een maaatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat we dus bekomen door al die socialistendiefstal

Welke socialistendiefstal?

De socialisten zaten altijd in de regering, maar toch werd er nooit een serieuze kapitaalsbelasting ingevoerd zoals de Fransen onder Sarkozy deden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

In ons land kan makkelijk elk kind worden onderhouden.

... op kosten van anderen dus.

Dat noem je samenleving.

Dat noem ik profitariaat en afzetterij. Samen leven is niet "op kosten van een ander leven". Samenleven is wederzijds voordelige dingen doen.

Dat is een van de grootste problemen van onze huidige maatschappij. Dat we straks met 20 % jonge mensen zitten die geen enkele financiele noodzaak hebben zich productief te maken.

Het probleem is eerder de 80% anderen die wel noodzaak hebben, maar het niet zullen doen, en dus op de kap van die 20% zullen leven, die genoeg middelen hebben om hun plan te trekken en niemand ten laste zijn.

Het ondergraaft de illusie van meritocratie fundamenteel. En daarmee een kapitalistisch systeem dat tot voor kort relatief succesvol was.

In tegendeel. De merite was die van hun ouders die verdiend hadden. Met uw merite zijt ge vrij om te doen wat ge wilt, bijvoorbeeld dat aan iemand anders geven die ge graag ziet. Uw kinderen bijvoorbeeld. Het is dan uw merite om te weten dat uw kinderen dat hebben. Wat ge ZEKER niet wil, is dat iemand anders dan uw kinderen of gijzelf daarvan zou kunnen profiteren en genieten, he. Merite is ook het recht om anderen het genot ervan te ONTZEGGEN.
Want alles wat van mij afgenomen wordt om aan ANDERE kinderen te geven dan de mijne, is een Darwinistisch nadeel voor MIJN kinderen. Dan is het beter om dat niet te produceren, dan het aan anderen moeten af te staan.

Als ik 10 broden verdiend heb (merite) dan ben ik vrij om daar 8 van aan iemand anders te geven. Die overdracht maakt nu dat die ontvanger dat ook verdiend heeft (doordat ik hem sympathiek vond).

Voortplanting an sich is nu net het belangrijkste element in de output van een maaatschappij.

Nee, van het individu, die de (sociaal)Darwinistische strijd daarmee aangaat met zijn soortgenoten. Voor een deel heb je kinderen om UW genetisch materiaal in de volgende generaties te krijgen, ten koste van het genetisch materiaal van uw buurman he. Het maakt deel uit van uw streven (en van uw merite) om dat genetisch materiaal zo veel mogelijk voordelen kunnen te geven ten aanzien van de competitie.

De socialisten zaten altijd in de regering, maar toch werd er nooit een serieuze kapitaalsbelasting ingevoerd zoals de Fransen onder Sarkozy deden.

Haha. Dat komt van Mitterand. Sarkozy wou het eerst afschaffen (wegens netto verlieslatend voor de franse staat) maar toen dat politiek niet haalbaar was, heeft hij het verminderd.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... op kosten van anderen dus.

Inderdaad , daarom heet het ook samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Samenleven is wederzijds voordelige dingen doen.

Zeker. Dat zijn we dus eens.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is eerder de 80% anderen die wel noodzaak hebben, maar het niet zullen doen, en dus op de kap van die 20% zullen leven, die genoeg middelen hebben om hun plan te trekken en niemand ten laste zijn....

Want volgens jou komt de productiviteit voor een samanleving en economie van de 20 % die niet hoeven te werken?

Dat is een economische theorie die ik nog niet eerder ben tegengekomen. Behalve in een champagnebar met een groepje fils de papa in een dronken bui.

Te absurd voor woorden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De merite was die van hun ouders die verdiend hadden.

Je kent de betekenis van de term merite dus niet.
En nee jij hebt geen verdienste aan wat een ander presteert.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want alles wat van mij afgenomen wordt om aan ANDERE kinderen te geven dan de mijne, is een Darwinistisch nadeel voor MIJN kinderen.

Onzin. Je zou hen bv kunnen voorzien van een goede opvoeding, goede opleidingen, een wijze vader, etc. Lijkt me potentieel een enorm comparitief voordeel.
De grootste erfenis voor een kind is, behalve het erfgeld, het netwerk van papa en mama. Zéér belangrijk element op de arbeidsmarkt, mocht een kind toch willen gaan werken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ge ZEKER niet wil, is dat iemand anders dan uw kinderen of gijzelf daarvan zou kunnen profiteren en genieten, he.

Dat vind ik wel een hele bijzondere stelling.

Maar misschien illustreert dit ook heel goed het morele verval dat samengaat met ongebreideld neoliberalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want alles wat van mij afgenomen wordt om aan ANDERE kinderen te geven dan de mijne, is een Darwinistisch nadeel voor MIJN kinderen. Dan is het beter om dat niet te produceren, dan het aan anderen moeten af te staan.
...

Raar. De meeste mensen in mijn wijk werken voor hun sociale status, niet voor het geld. Daar hebben ze meestal genoeg van.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het maakt deel uit van uw streven (en van uw merite) om dat genetisch materiaal zo veel mogelijk voordelen kunnen te geven ten aanzien van de competitie....

Daar mag een individu best naar streven. Het is echter aan de samenleving om dat uit te balanceren met de rest van de populatie. Check & balances kunnen een functionerend kapitalistisch systeem opleveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Inderdaad , daarom heet het ook samenleving.

Zeker. Dat zijn we dus eens.

Blijkbaar niet. Wederzijds voordeel betekent dat de *twee partijen* een voordeel hebben. Welk voordeel heeft degene die de andere op zijn kosten moet laten leven ? (degene die op andermans kosten mag leven, daarvan is het natuurlijk duidelijk welk voordeel hij heeft).

In een samenleving heeft elkeen meer voordeel dan nadeel van de *samen* leving. Nog eens, welk voordeel haalt degene op wiens kosten geleefd wordt uit die "samen" leving ?

Want volgens jou komt de productiviteit voor een samanleving en economie van de 20 % die niet hoeven te werken?

Als die niet hoeven te werken wil dat zeggen dat ze op de productie leven die al geleverd was (die van hun ouders) en die nog niet "geconsumeerd" werd.

Als ik 1000 broden heb gebakken, er zelf 100 heb opgegeten, en aan mijn kinderen er 900 in de diepvriezer over laat, en die hoeven dan niet te werken, want ze leven van dat brood, dan is dat omdat die 900 broden *reeds geproduceerd werden* en *nog niet geconsumeerd waren*.

Als die kinderen nu zouden willen produceren, en nog 200 broden bij bakken, dan zouden ze er 1100 hebben. Wat zouden ze daarmee moeten doen ?

Wat er in jouw schema gebeurt, is dat die kinderen die dus mijn 900 broden hadden, daarvan 500 moeten afstaan om kinderen te voeden die ook niks zullen produceren, maar wiens ouders ook niks voor hen hebben geproduceerd. Welk voordeel heb ik, of mijn kinderen, daar nu aan ?

In tegendeel. Die andere kinderen, die eigenlijk oftewel in hun onderhoud zouden moeten voorzien, of anders door armoede van honger omkomen, en dus de voorplantingsweg voor de mijne vrij maken, gaan nu genetische concurrentie zijn voor de mijne.

En hoe komt dat ? Omdat de voortplanters die die andere kinderen hebben geproduceerd, oftewel geen 1000 broden hebben gebakken, oftewel omdat ze die zelf hebben opgegeten. En daarom moeten mijn kinderen hen 500 broden geven.

Mijn 500 gebakken broden die afgenomen worden, werken dus tegen het voordeel van mijn eigen kinderen in !

Dat is een economische theorie die ik nog niet eerder ben tegengekomen. Behalve in een champagnebar met een groepje fils de papa in een dronken bui.

Nooit te oud om bij te leren he

Je kent de betekenis van de term merite dus niet.
En nee jij hebt geen verdienste aan wat een ander presteert.

Dan kan een "meritocratie" de pot op voor mij. Nu gij.

Onzin. Je zou hen bv kunnen voorzien van een goede opvoeding, goede opleidingen, een wijze vader, etc. Lijkt me potentieel een enorm comparitief voordeel.

De manier waarop ik mijn kinderen voorzie van genetisch voordeel met mijn middelen is mijn zaak. Opvoeding natuurlijk OOK. Dat maakt mee deel uit van de sociaal-Darwinistische erfenis, die dus de louter genetische erfenis uitbreidt met de sociaal-economische erfenis in de struggle for the fittest.
Daarin zit dus cultuur, opvoeding, patrimonium, sociale kennissenkring (pistons zeg maar) en zo voort.

De grootste erfenis voor een kind is, behalve het erfgeld, het netwerk van papa en mama. Zéér belangrijk element op de arbeidsmarkt, mocht een kind toch willen gaan werken.

Dat zeg ik ook. Maakt mee deel uit van de sociaal-Darwinistische erfenis.

Daar mag een individu best naar streven. Het is echter aan de samenleving om dat uit te balanceren met de rest van de populatie. Check & balances kunnen een functionerend kapitalistisch systeem opleveren.

Uiteraard. Maar de individuen die daar de dupe van zijn (ttz, die afgeperst worden) gaan daar niet voor staan juichen, en de afpersers die zichzelf de moral high ground aanmeten zijn dan ook niks anders dan vulgaire afpersers, die precies hetzelfde nastreven (hun eigen genetische voordeel) maar die daarvoor andere middelen aanwenden en doen alsof dat moreel hoogstaander zou zijn door te beuzelen over "samenleving".

De jakhals verwijt de leeuw van de prooien voor hem te willen houden.

[babel]

Een vermogenswinstbelasting, daar kan ik mij ergens nog wel in vinden, maar een vermogensbelasting vind ik ettelijke bruggen te ver.
Het opgebouwde vermogen is er gekomen NA alle belastingen, bijdrages, taksen, retributies edm.

Uiteindelijk is die herverdelingsdrang (bij een vermogensbelasting) een graduele omschakeling naar 'iedereen heeft op alles evenveel recht, ook al doet die ander geen kloten'.
En daar pas ik voor.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Een vermogenswinstbelasting, daar kan ik mij ergens nog wel in vinden, maar een vermogensbelasting vind ik ettelijke bruggen te ver.
Het opgebouwde vermogen is er gekomen NA alle belastingen, bijdrages, taksen, retributies edm.

Uiteindelijk is die herverdelingsdrang (bij een vermogensbelasting) een graduele omschakeling naar 'iedereen heeft op alles evenveel recht, ook al doet die ander geen kloten'.
En daar pas ik voor.

Vermogenswinstbelasting een voorbeeldje :

Ik koop grond t.w.v. € 100.000, ik koop bouwmaterialen t.w.v. € 100.000 en bouw mijn woning zelf, ik spaar daarmee € 100.000 aan aannemingskosten uit. De woning heeft een waarde van € 300.000.

Zogezegd heb ik nu € 100.000 vermogenswinstbelasting gemaakt.

Vind jij het eerlijk dat ik op die 100.000 eigen werk belastingen moet betalen ?

Als het antwoord daar ja op is, dan vrees ik dat je de hele economie snel de prak in zult zien gaan.

Ander voorbeeldje :

Ik heb een woning met een vieze tuin. Ik besluit die tuin, om te spitten, daar plantjes in te planten etc. Die woning is nu € 10.000 meer waard. Vind je het eerlijk als ik daar belastingen op moet betalen ?

[babel]

Dat zou belasting op toegevoegde waarde zijn en geen vermogenswinstbelasting. Uit jouw vraag meen ik te mogen afleiden dat je daar nog wat extra moet over lezen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Uiteindelijk is die herverdelingsdrang (bij een vermogensbelasting) een graduele omschakeling naar 'iedereen heeft op alles evenveel recht, ook al doet die ander geen kloten'.
En daar pas ik voor.

Inderdaad. Het gaat zelfs nog verder: iedereen heeft op alles evenveel recht, en vooral op wie iets probeert op te bouwen in plaats van het er direct door te smossen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat vind ik wel een hele bijzondere stelling.

Voor mij is dat nochtans een basisbeginsel.

De relatie tussen twee levende wezens (en dus ook tussen twee mensen), is er normaal een van strijd. De enige reden om die strijd niet te voeren, is als de niet-strijd voordeliger is dan de strijd, voor beide partijen.

Dat is het geval slechts in twee gevallen:

1) een relatie van empathie, ttz, de uitzonderlijke toestand waarbij het welzijn van een individu als een welzijn voor het andere individu ervaren wordt (een merkwaardige toestand dus). Empathie is vooral het geval in naaste sociale banden, en dan vooral met familieleden (en vooral eigen kinderen)

2) een wederzijds voordelige ruil. Dan offer je je zin om de andere nadeel te berokkenen op omdat je er zelf groter voordeel kan uit halen.

Wederzijdse geweldloosheid is zo een voorbeeld. In veruit de meeste gevallen is het wederzijds voordelig om geen geweldige strijd te leveren, want dat kost heel veel aan resources, dat veroorzaakt veel kapitaalsvernietiging en dat veroorzaakt ook fysisch lijden. Het niet ondergaan van al die nadelen (niet moeten investeren in wapens, geen kapitaalsvernietiging ondergaan, en geen fysisch lijden ondergaan) is zo een groot eigen voordeel, dat je die deal meestal best wil sluiten. De prijs die je moet betalen is van zelf geen geweld mogen te plegen ook.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Een vermogenswinstbelasting, daar kan ik mij ergens nog wel in vinden, maar een vermogensbelasting vind ik ettelijke bruggen te ver.
Het opgebouwde vermogen is er gekomen NA alle belastingen, bijdrages, taksen, retributies edm.

Uiteindelijk is die herverdelingsdrang (bij een vermogensbelasting) een graduele omschakeling naar 'iedereen heeft op alles evenveel recht, ook al doet die ander geen kloten'.
En daar pas ik voor.

Het is een scheefgetrokken situatie en een vermogenbelasting is een schijnoplossin. Multimiljonairs zijn evenzeer profiteurs in stant gehouden door de staat. Diegene die het probleem schept en de rijken steeds een hand boven het hoofd houdt zal zijn gedrag niet veranderen. Het zijn de broodheren van de heren ministers. Het volk wat paaien zodanig dat het zwijgt

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Vermogenswinstbelasting een voorbeeldje :

Ik koop grond t.w.v. € 100.000, ik koop bouwmaterialen t.w.v. € 100.000 en bouw mijn woning zelf, ik spaar daarmee € 100.000 aan aannemingskosten uit. De woning heeft een waarde van € 300.000.

Zogezegd heb ik nu € 100.000 vermogenswinstbelasting gemaakt.

Neen. Je hebt in het zwart gewerkt en BTW ontdoken. Ook voor werken aan jou eigen huis ben je BTW-plichtig op je eigen prestaties. Als je opbrengst nastreeft buiten het kader van beheer als goede huisvader betaal je bovendien sociale lasten en personenbelasting op jouw eigen prestaties. Dat is de realiteit van de huidige wetgeving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Je hebt in het zwart gewerkt en BTW ontdoken. Ook voor werken aan jou eigen huis ben je BTW-plichtig op je eigen prestaties.

hahahaha !

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Dat zou belasting op toegevoegde waarde zijn en geen vermogenswinstbelasting. Uit jouw vraag meen ik te mogen afleiden dat je daar nog wat extra moet over lezen...

Belasting over toegevoegde waarde ? Ben je nu met mij aan het lachen ?

Enfin, laat mij er zo op antwoorden : het is maar hoe je het beestje noemt. Als ik een poetsvrouw een floormanager noem, dan verbloem ik het wel, maar uiteindelijk komt het platvloers op hetzelfde neer.

Anderzijds kan ik me voorstellen dat het voor de staatskas interessant zou zijn om eerst 21% BTW op mijn eigen prestaties te rekenen en daarna nog eens vermogenswinstbelasting aan mijn broek te smeren.

Dan wordt het inderdaad interessanter om gewoon te gaan doppen en ook met de handjes open te staan en geld te cashen

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Neen. Je hebt in het zwart gewerkt en BTW ontdoken. Ook voor werken aan jou eigen huis ben je BTW-plichtig op je eigen prestaties. Als je opbrengst nastreeft buiten het kader van beheer als goede huisvader betaal je bovendien sociale lasten en personenbelasting op jouw eigen prestaties. Dat is de realiteit van de huidige wetgeving.

Ik denk dat jij er dus geen zak vanaf weet.

Overigens ben ik allang langs de BTW-administratie gepasseerd voor de controle en daar was überhaupt geen BTW op eigen werk te betalen.

Ik ga hier eens eventjes met de zweep langs gaan :

http://financien.belgium.be/nl/parti...btw_plichtige/


Als de werken niet binnen uw eigen economische activiteit vallen (bv. u bent loodgieter maar u plaatst zelf het binnenschrijnwerk voor uw woning), betaalt u geen btw op werken die u zelf samen met familieleden of niet-btw-plichtige derden gratis uitvoert. U dient, net zoals niet-btw-plichtigen, de speciale aangifte 106.3 in waarin u bewijst dat u bepaalde werken zelf, of met de hulp van familie en vrienden, heeft uitgevoerd. (zie “Bouwen en btw > Aangifte”)

In your face

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Welnee.
Die persoon pot hooguit geld op voor de toekomst van zijn kinderen.
En als we nu iets niet moeten stimuleren is dat er teveel kinderen in omloop komen die niet meer productief hoeven te zijn om zelf geld te verdienen. Nietsnuttende uitvreters. Daar heeft de samenleving geen ruk aan.

Het beste zou een 99% erfbelasting zijn.

Dag Bert.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Belasting over toegevoegde waarde ? Ben je nu met mij aan het lachen ?

Enfin, laat mij er zo op antwoorden : het is maar hoe je het beestje noemt. Als ik een poetsvrouw een floormanager noem, dan verbloem ik het wel, maar uiteindelijk komt het platvloers op hetzelfde neer.

Anderzijds kan ik me voorstellen dat het voor de staatskas interessant zou zijn om eerst 21% BTW op mijn eigen prestaties te rekenen en daarna nog eens vermogenswinstbelasting aan mijn broek te smeren.

Dan wordt het inderdaad interessanter om gewoon te gaan doppen en ook met de handjes open te staan en geld te cashen

BTW is geen vermogenswinstbelasting. Dat is geen semantisch onderscheid, aangezien de grondslag fundamenteel verschillend is.
Een voorbeeld van een vermogenswinstbelasting is roerende voorheffing. Er wordt ook geen BTW op roerende voorheffing geheven. Misschien begrijp je wel waar vermogenswinstbelasting over gaat, maar dat blijkt niet uit jouw gekozen voorbeelden.

Een beter voorbeeld zou zijn dat je een woning koopt aan 200000 euro en dat, na er jaren in gewoond te hebben, de woning voor 250000 euro zou verkocht worden. Je hebt een winst gerealiseerd van 50000 euro en die winst zou dan belastbaar zijn. Of dat dat dan het gevolg is van opfrissingswerken of gewone prijsstijgingen van het onroerend goed, maakt niet veel uit. Bij de realisatie van de winst wordt de meeropbrengst belast.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Een vermogenswinstbelasting, daar kan ik mij ergens nog wel in vinden, maar een vermogensbelasting vind ik ettelijke bruggen te ver.
Het opgebouwde vermogen is er gekomen NA alle belastingen, bijdrages, taksen, retributies edm.

Uiteindelijk is die herverdelingsdrang (bij een vermogensbelasting) een graduele omschakeling naar 'iedereen heeft op alles evenveel recht, ook al doet die ander geen kloten'.
En daar pas ik voor.

Maar met de winst van mijn investering wil u wel gaan lopen?