Hegel voor beginners.

[harriechristus]

Bei Leukipp und Demokrit ist die Bestimmtheit (die bei Epikur hernach vorkommt) physikalisch geblieben; es kommt aber auch im Geistigen vor.
In der Sphäre des Willens kann die Ansicht gemacht werden, daß im Staate der einzelne Wille, als Atom, das Absolute sei.
Das sind die neueren Theorien über den Staat, die sich auch praktisch geltend machten. Der Staat muß auf dem allgemeinen Willen beruhen, sagt man, das ist an und für sich seiender Wille oder der Wille der Einzelnen; das Letzte ist atomistisch, so Rousseaus Contrat social.
Alles dies kommt von der Gedankenbestimmung des Eins.

Bij Leukippos en Democritus is de bepaaldheid (die bij Epikuros hierna voorkomt) fysisch gebleven; het komt echter ook in het geestelijke voor.
In de sfeer van de wil kan het inzicht gedaan worden, dat in de staat de enkele wil, als atoom, het absolute is*.
Dat zijn de nieuwere theorieën over de staat, die zich ook praktisch geldend maakten.
De staat moet op de algemene wil berusten, zegt men, dat is de aan en voor zich zijnde wil of de wil der enkelen**; dat laatste is atomistisch, zo Rousseau's Sociaal Contract***.
Al dit komt van de gedachtenbepaling van het EEN.

Hegel haalt hier drie dingen door elkaar:
*De absolute enkele wil van het atoom is de koning, zoals Lodewijk XIV gezegd zou hebben: "L'etat c'est moi" ( "De staat ben ik" ).
**De wil der vele enkelingen echter is de idee van het liberalisme (ten tijde van Hegel door de Franse Revolutie).
***Maar het Sociale Contract* is sociaal, waarbij de enkelingen de gemeenschap dienen en ook hun individuele wil daaraan ondergeschikt beschouwen.
Het komt dus niet allemaal uit het EEN vandaan, maar uit de koning (of president) die de staat vertegenwoordigt en dan het volk dat een gemeenschap is en dan pas de vele enkelingen.
En dan pas die ene, die elk willekeurig mens kan zijn, die zichzelf als de enig werkelijke zou kunnen ervaren qua onmiddellijke realiteit van bewustzijn, maar ook speciaal de koning, die vroeger nog kon heersen, maar nu geen macht meer bezit.

*Google:
Rousseau betoogt dat een sociaal contract gelijkheid tussen burgers tot stand brengt doordat burgers zich allemaal aan dezelfde voorwaarden conformeren en dezelfde rechten daarvoor terugkrijgen.
Ik: dus de wet.

[harriechristus]

Das Prinzip des Eins ist ganz ideell, gehört ganz dem Gedanken an, selbst wenn man auch sagen wollte, daß Atome existieren.
Das Atom kann materiell genommen werden, es ist aber unsinnlich, rein intellektuell; die Atome Leukipps sind nicht die molécules, die kleinen Teile der Physik.
So kommt bei Leukipp die Vorstellung vor, daß »die Atome unsichtbar sind (aorata)«, wir sie nicht sehen können »wegen der Kleinheit ihrer Körperlichkeit«, – wie man in neuerer Zeit von den molécules spricht.
Es ist dies aber nur eine Ausrede; das Eins kann man nicht sehen, es ist ein Abstraktum des Gedankens. Mit Gläsern und Messern kann man das Atom nicht zeigen (ebenso die sinnlichen Eigenschaften des Sehens, Hörens); was man zeigt, ist immer Materie, die zusammengesetzt ist.

Vertaling:

Het principe van het EEN is geheel en al ideëel, behoort tot het denken, zelfs als men ook zou willen zeggen, dat atomen bestaan.
Het atoom kan materieel genomen worden, het is echter onzinlijk, zuiver intellectueel; de atomen van Leukippos zijn niet de moleculen, de kleine deeltjes van de fysica.
Zo komt bij Leukippos de voorstelling voor, dat "de atomen onzichtbaar zijn", wij ze niet kunnen zien "wegens de kleinheid van hun lichamelijkheid" - zoals men in de nieuwere tijd van de moleculen spreekt.
Het is dit echter slechts een uitvlucht; het EEN kan men niet zien, het is een abstractie van het denken*.
Met glazen en messen kan men het atoom niet laten zien (evenzo de zinlijke eigenschappen van het zien, horen)**; wat men laat zien, is altijd materie, die samengesteld is.

*Niet omdat het een abstractie is van het denken, maar omdat het te klein is om te zien. Dat is wat Leukippos zegt.

**Wat Hegel hier waarschijnlijk bedoelt is dan men het zien en horen niet objectief waar kan nemen, maar natuurlijk wel subjectief bij zichzelf ervaren.
Wat men objectief waarneemt is altijd materie.
Het waarnemen zelf is echter subjectief en dat omvat ook de materie.
Maar het atoom is niet subjectief, maar als objectief bestaande bedoeld.
Het atoom is niet het subjectieve denken als geest, het ik als punt gedacht (Hegels voor-zich-zijn), dat eveneens onzichtbaar is.
Het is ook geen abstract punt als objectief, dat men ook alleen maar kan denken.
Neen: het is vol bedoeld, dus als existerende.
Maar dat kan Hegel niet aanvaarden.

[harriechristus]

So will man in neueren Zeiten durch das Mikroskop das Innere – die Seele – erforschen, im Organischen dahinterkommen, besonders sehen und fühlen.
Das Prinzip des Eins ist also ganz ideell, nicht aber, als ob es nur im Gedanken, im Kopfe wäre, sondern so, daß der Gedanke das wahre Wesen der Dinge ist.
So hat es Leukipp auch verstanden, und seine Philosophie ist mithin gar nicht empirisch.
Tennemann sagt dagegen ganz schief: »Das System des Leukipp ist das entgegengesetzte des eleatischen; er erkennt die Erfahrungswelt für die einzig objektiv reale und die Körper für die einzige Art von Wesen.«
Aber das Atome und das Leere sind keine Dinge der Erfahrung.
Leukipp sagt: die Sinne sind es nicht, durch die wir des Wahren bewußt werden, – Idealismus im höheren Sinne, nicht subjektiver.

Vertaling:

Zo wil men in nieuwere tijden door de microscoop het innerlijke - de ziel - doorgronden, in het organische daar achter komen, in het bijzonder zien en voelen*.
Het principe van het EEN is dus geheel ideëel, niet echter, alsof het slechts in gedachten, in het hoofd zou zijn, maar zo dat de gedachte het ware wezen der dingen is.
Zo heeft Leukippos het ook begrepen, en zijn filosofie is daarmee geheel niet empirisch.
Tennemann zegt daarentegen geheel scheef: "Het systeem van Leukippos is het tegengestelde van het Eleatische; hij erkent de ervaringswereld voor het enig objectieve reële en de lichamen voor de enige soort van wezens."
Maar het atoom en het lege zijn geen dingen der ervaring.
Leukippos zegt: de zinnen zijn het niet, door welke wij het ware bewust worden**, - idealisme in hogere zin, niet subjectief.

*De ziel is het subject dat waarneemt en niet het object dat waargenomen wordt.
Het is het hogere als bewustzijn, terwijl het organische het lagere is als materieel en bewusteloos.
De mens kan zijn organen en hersenen zien, maar niet omgekeerd als zouden de organen en de hersenen de mens waar kunnen nemen.
Ook kan de ziel zichzelf niet zien, maar de ziel kan zichzelf wel ervaren en wel als gevoelsleven in de eerste plaats en ook in alle zintuiglijkheid: zien, horen, tasten, ruiken en proeven.

**Dan spreekt Leukippos zichzelf tegen.
En in de moderne tijd is dan ook bewezen dat de atomen ook werkelijk bestaan.
Al is het wel zo dat wat wij nu atomen noemen niet de juiste benaming is en voor de elementaire deeltjes zou moeten gelden.
Dit dan volgens de wetenschap, want volgens mij zijn ook die nog verder deelbaar tot in het oneindige.

[harriechristus]

b) Von Atom ist die Übersetzung Individuum, nur stellen wir uns dabei sogleich ein konkretes Einzelnes vor.
Diese Prinzipien sind hoch zu achten, denn sie sind ein Fortschritt; das Unzureichende tritt aber sogleich hervor, sowie von ihnen weiter fortgegangen wird.
Die weitere Vorstellung von allem Konkreten, Wirklichen ist nämlich: »Das Volle aber ist nichts Einfaches, sondern es ist ein unendlich Vielfaches.
Diese unendlich Vielen bewegen sich im Leeren, denn das Leere ist.
Ihre Vereinigung (Zusammenkommen) macht das Entstehen« – d.h. von einem existierenden Dinge, das für die Sinne ist –, »die Auflösung und Trennung das Vergehen.«

Vertaling:

b) Van het atoom is de vertaling het individu, nu stellen wij ons daarbij meteen een concrete enkelheid voor.
Deze principes zijn hoog te achten, want zij zijn een schrede voorwaarts; het ontoereikende treedt echter gelijk naar voren, zodra van hen voortgegaan wordt.
De verdere voorstelling van al het concrete, werkelijke is namelijk: "Het volle echter is niets eenvoudigs, maar is een oneindig veelvoudigs.
Deze oneindig vele bewegen zich in het lege, want het lege is.
Hun vereniging (samen komen) maakt het ontstaan - dat wil zeggen van een existerend ding, dat voor de zinne is -, "de oplossing en scheiding het vergaan".

Hegel gaat hier uit van de idee dat oneindig vele punten een concreet ding moeten vormen.
Maar dat is niet wat Leukippos beweert, want die ziet de atomen als vol en ondeelbaar en niet als abstracte punten.

[harriechristus]

Alle weiteren Kategorien fallen hier hinein.
»Die Tätigkeit und Passivität besteht darin, daß sie sich berühren aber ihre Berührung ist nicht, daß sie eins werden, denn aus dem, was wahrhaft (abstrakt) eins ist, wird nicht eine Menge, noch aus dem, was wahrhaft (abstrakt) viel ist, eins.«

Vertaling:

Alle verdere categorieën vallen hier in.
"De daad en passiviteit bestaat daarin, dat zij zich beroeren maar hun beroering is niet, dat zijn EEN worden, want uit dat, wat waarachtig (abstract) EEN is, wordt geen menigte, noch uit dat, wat waarachtig (abstract) veel is, EEN."

Hegel houdt hier nog steeds aan de abstracte punten vast en heeft als kritiek dat Leukippos dan niet verklaart hoe zij als veelheid EEN zouden kunnen worden, noch als EEN een veelheid.
Zelf heeft hij daar dan wel een verklaring voor namelijk dat het ene punt als negatief op zichzelf betrokken zich van zichzelf afstoot*, dus twee wordt.
Dus als een onderscheid van subject en object in het "zelfbewustzijn".
Of anders gezegd: in de meest abstracte logica van de identiteit: A = A is 2 x A.
Een atoom = een atoom is 2 x een atoom.
Een punt = een punt is 2 punten.
En anderzijds als wezenlijk identiek de veelheid van punten weer EEN worden.
Mijn eigen verklaring is dat een punt zowel een Zijn is als ook Niets is.
Dus dubbel, waarbij beide opnieuw een Zijn zijn en ook Niets, dus van EEN naar Twee naar Vier, enzovoort tot het oneindige, meteen in een afwisseling van zijn en niets.
Dit als basis voor vol en leeg zijn der concrete dingen.
Omdat omgekeerd alles was vol is ook leeg is en alles wat leeg is ook vol is met een oneindige verdeling met als limiet het volle en lege punt.

*Zie paragraaf 97 van deel I van de Encyclopedie.
Plus Zusatz.

[harriechristus]

Oder: »Sie sind in der Tat weder passiv noch tätig«, sie bleiben immer durchs Leere getrennt.
Denn als tätig und passiv sind sie aufeinander bezogen; d.h. sie sind eins miteinander, und sie sind nicht absolut Viele, d.h. in ihrer Vielheit an und für sich Seiende; sondern die Beziehung und Trennung, das Verhältnis der Aktivität und »Passivität ist allein das Leere«, – ein rein Negatives für sie, d.h. das ihnen Fremde; ihre Beziehung ist etwas anderes als sie.

Vertaling: "zij zijn inderdaad noch passief noch actief, zij blijven altijd door het lege gescheiden.
Want als actief en passief zijn zij op elkander betrokken; dat wil zeggen dat zij EEN zijn met elkander, en zij zijn niet absoluut vele*, dat wil zeggen in hun veelheid aan en voor zich zijnde; maar de betrekking en scheiding, de verhouding van activiteit en passiviteit is alleen het lege, - een zuivere negativiteit voor hen, dat wil zeggen het aan hen vreemde; hun betrekking is iets anders dan zij.

*Als oneindig vele kunnen ze elke willekeurige grootte of kleinheid zijn, want als bijvoorbeeld 5 gedeeld door oneindig gelijk is aan 0, dan is 0 x oneindig gelijk aan 5.
Dus de oneindige veelheid van punten maakt het volle atoom.
Aldus is de idee van Leukippos met die van Hegel verenigd.
De logica van Hegel is een afstoten van een punt tot vele en omgekeerd een vereniging van vele punten tot een punt, waarbij de EENHEID ontbreekt in die zin dat oneindig vele punten een vol atoom kunnen vormen en met andere atomen verenigd kunnen worden, door bij elkaar te komen, zonder dat ze in elkander tot EEN atoom zouden verdwijnen.
Hegels logica is abstract en onvolledig en die van Leukippos is concreter, maar verklaart het niet.
Het zegt alleen zoals het is, zonder het te verklaren wat ook de wetenschap doet.
Maar Hegel is in zijn logica niet volledig door star aan zijn abstracte punten vast te houden en niet door te redeneren tot wat Leukippos bedoelt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vertaling:

b) Van het atoom is de vertaling het individu, nu stellen wij ons daarbij meteen een concrete enkelheid * voor.
Deze principes zijn hoog te achten, want zij zijn een schrede voorwaarts; het ontoereikende treedt echter gelijk naar voren, zodra van hen voortgegaan wordt.
De verdere voorstelling van al het concrete, werkelijke is namelijk: "Het volle echter is niets eenvoudigs, maar is een oneindig veelvoudigs. **
Deze oneindig vele bewegen zich in het lege, want het lege is.
Hun vereniging (samen komen) maakt het ontstaan - dat wil zeggen van een existerend ding, dat voor de zinne is *** -, "de oplossing en scheiding het vergaan".

Extra commentaar:

*Ondanks dat Hegel het concrete atoom ontkent, zegt hij nu weer een concrete enkelheid voor te stellen.

**Maar als dat het geval is dan zou het oneindig veelvoudigs als oneindig vele atomen geïnterpreteerd moeten worden in plaats van slechts één atoom, en wat voor het laatste betreft nogal overbodig is dat te beweren als zou Leukippos dat gemeend hebben.

***Maar toch zou dat weer wel kloppen met het existerende ding als voor de zinne, zoals bijvoorbeeld een steen, dat echter niet uit oneindig vele atomen bestaat, maar een beperkt aantal.

[harriechristus]

So z.B. wenn ich zähle, ein Geldstück, zwei, drei usf., so ist dies weder eine Tätigkeit dieser Stücke noch ein Leiden; sie bleiben, was sie sind, es ist keine Beziehung derselben.
Die Atome sind also, selbst bei der erscheinenden Vereinigung in dem, was wir Dinge nennen, getrennt voneinander durch das Leere.
Dies Leere ist auch das Prinzip der Bewegung, die Atome bewegen sich im Leeren; und dies ist gleichsam eine Sollizitation von ihnen, dieses Leere zu erfüllen, es zu negieren. Dies sind ihre Sätze.

Vertaling:

Zo bijvoorbeeld als ik tel, een geldstuk, twee, drie enzovoort, dan is dit noch een activiteit van deze stukken noch een lijden; zij blijven, wat zij zijn, er is geen betrekking van hen.
De atomen zijn aldus, zelfs bij de verschijnende vereniging in dat, wat wij dingen noemen, gescheiden van elkaar door het lege.
Dit lege is ook het principe van de beweging, de atomen bewegen zich in het lege; en dat is als het ware een uitnodiging van hen, dit lege te vullen, het te negeren.
Dit zijn hun regels.

Commentaar:

De atomen botsen met elkaar en verenigen zich ook.
Hoe ze dan precies aan elkaar blijven "plakken" dat wordt niet verklaard.
De wetenschap verklaart dit dan door krachten en zo dat de atomen de elektronen* met elkaar delen.
Maar hoe die krachten dan precies werken dat verklaart de wetenschap niet.
Het blijft dan een soort van mysterieus elastiek.
Mijn inziens berust het op de afstootkracht van de motoren van de ruimteschepen en daardoor naar elkaar toe kunnen gaan.
Afstootkracht door botsing is immers wel een voorstelbare materiële verklaring.
Terwijl aantrekkingskracht op afstand metafysisch is vanuit een bewuste wil.
En het "plakken" bij aanraking een extra derde substantie vraagt die beide verenigt.
Dit zou ik willen verklaren door de inwendige oneindigheid van een eindeloze veelheid van culturen.
En zo dat de materie niet alleen een analyse is van aparte deeltjes, maar ook een continuïteit** als verenigend.
De continuïteit van een onderliggende cultuur verenigt de aparte deeltjes van een bovenliggende cultuur.
De continuïteit is het metafysische aspect en het aparte is het natuurwetenschappelijke.
Beide zijn verschillend maar ook weer hetzelfde omdat elk deeltje als apart weer een metafysische eenheid is van kleinere deeltjes en omgekeerd elke metafysische eenheid ook als een part deel beschouwd kan worden als fysisch.

*Ten tijde van Hegel waren de elektronen nog niet bekend.
Deze zijn pas ontdekt door Thomson in 1897 - Puddingmodel.
Hegel moest het doen met de primitieve atomen van Dalton van 1803/1808.

**Hegel: Kontinuierliche and diskrete Grösse.
Continuiteit en aparte grootte.

[harriechristus]

Primaire en secundaire eigenschappen van de atomen * :

Alle eigenschappen van de dingen berusten op het onderscheid van vorm, ligging, grootte en ordening van de atomen, waaruit zij zijn samengesteld.
Aan de dingen zelf komen evenwel niet alle eigenschappen, die wij er aan toekennen, in wezen toe: alleen zwaarte, dichtheid (ondoordringbaarheid) en hardheid zijn wezenlijke kenmerken, voortkomende uit de natuur der atomen.
Al het andere wat op ons de indruk maakt eigenschap der dingen te zijn als kleur, warmte, reuk, smaak, klank - dat alles ligt niet in de dingen zelf, maar vindt zijn oorzaak in de eigenaardigheid van onze zintuigen en van ons waarnemingsvermogen, het is iets wat wij aan de dingen toevoegen, het heeft geen objectieve, maar louter subjectieve waarde, het is een "secundaire" eigenschap, zoals men later zal zeggen.
"Volgens instelling en conventie is er kleur en zoet en bitter, in werkelijkheid slechts de atomen en het ledige."

* Dit volgens Democritus uit het Prisma filosofie boek van Störig over genomen op blz. 130.

Hoe wijs al reeds het onderscheid te maken tussen de objectieve werkelijkheid en de subjectieve voorstelling van ons zintuiglijke bewustzijn.
Daar kan Kant nog een puntje aan zuigen, die ten onrechte meende dat wij de dingen "an sich" niet zouden kennen.
Wij doen niet anders dan de objectieve wereld der dingen om ons heen te kennen.
Maar of iedereen zich wel bewust is dat een roos niet zelf rood is, maar dat wij dat zo zien.
Wel produceert de roos lichttrillingen, maar onze hersenen en ons bewustzijn maakt er rood van.

[harriechristus]

Beweging van de atomen:

In alle eeuwigheid bewegen zich de ontelbare atomen volgens de wet van de zwaartekracht* in de oneindige ruimte.
Uit hun botsing en afstoting ontstaan wervelbewegingen, waardoor atoomcomplexen gevormd worden.
Daarbij sluit het gelijke aan het gelijke en ontstaan de zichtbare dingen: in eeuwige wording en verwording ontstaan talloze werelden, tot een waarvan wij behoren.
Geen bestierende en voorzienige geest is nodig voor zulk een wereld, ook geen bewegende kracht, zoals liefde en haat* van Empedokles.
Maar evenmin is het ontstaan van een wereld louter toeval.
- Democritus verwerpt dit uitdrukkelijk als een verzinsel, dat alleen dient om onze onkunde te bedekken. -
Alles geschiedt veeleer met een ijzeren, aan het zijnde inherente (immanente) noodzakelijkheid**.

*Democritus noemt alleen de zwaartekracht, terwijl er ook een afstootkracht is, wat wel blijkt uit het botsen der atomen.
En deze aantrekkingskracht en afstootkracht komen overeen met de liefde en haat van Empedokles.
Alleen zijn liefde en haat niet natuurkundig onbewust, maar psychisch bewust, wat beter te verklaren is vanuit de microgoden als van bewust geestelijke aard in eenheid met de atomen als ruimteschepen.

**Die noodzakelijkheid is dan weer de zwaartekracht volgens Democritus.

[harriechristus]

De menselijke ziel.

Ook de mens bestaat uit atomen, niet alleen zijn lichaam, maar ook zijn ziel.
De ziel is dan ook iets zuiver lichamelijks, al is zij dan ook uit de fijnste, meest beweeglijke, ronde atomen gevormd.
Na de dood worden de zieleatomen evenzo verstrooid als die van het lichaam.

De ziel is niet lichamelijk, maar metafysisch.
De ziel is de hogere sfeer van het bewustzijn als gevoelsleven.
Maar ook de zintuiglijke waarneming behoort tot de ziel.
Zo zou de ziel de atomen waar kunnen nemen, ware zij niet zo klein.
Maar de atomen kunnen zelf niet zien, want zij hebben geen ogen.

[harriechristus]

Democritus volgens Google:

Democritus van Abdera (Oudgrieks: ??????????, Dêmókritos; ca. 460 v.Chr. – ca. 370 v.Chr. was een Grieks filosoof, astronoom, wiskundige en reiziger.
Hij wordt gerekend tot de presocraten en stond bekend als 'de lachende filosoof'.
Samen met zijn leermeester Leucippus was hij de grondlegger van het atomisme, waarmee ze reageerden op de Eleaten.
De kosmos bestond volgens het atomisme uit leegte (het niet-bestaande) en lichamen (atomen, het bestaande) in een oneindige ruimte. Die lichamen zijn eeuwig en kunnen bewegen. Democritus schreef veel: zestig titels zijn bekend. Die gingen over ethiek, natuurfilosofie, wiskunde, muziek, poëzie en technische thema's.
Daarvan zijn voornamelijk enkele ethische stellingen overgeleverd.

[harriechristus]

Atoomtheorie:

Op dit gebied ontleende hij waarschijnlijk veel aan zijn leraar Leucippus, maar Aristoteles schrijft de atoomtheorie (het atomisme) aan Democritus zelf toe. Hij trachtte een verschil aan te brengen tussen een lege ruimte aan de ene kant en het 'niets' aan de andere kant. Hij bestreed daarmee de leer van Parmenides en was de eerste die het begrip 'ruimte' of 'leegte' invoerde. Volgens hem gebeurde er niets zomaar maar had alles een oorzaak. Dit wordt een causaal verband genoemd.

[harriechristus]

Democritus betwistte het overwicht van de rationele kennis. Hij verklaarde dat er een zijnde en een niet-zijnde is.
Het zijnde bestaat uit een oneindig aantal ondeelbare deeltjes (atomen) die eeuwig en onveranderlijk zijn.
Ze verschillen niet van aard of kwaliteit (apoia).
Ze komen wel in verschillende vorm, ordening en ligging voor, maar kunnen niet door mensen worden waargenomen.
Het zijnde beweegt zich eeuwig en rechtlijnig voort in het niet-zijnde.
Bij de botsingen tussen de atomen gaan de zware atomen naar het centrum, en de lichte naar de buitenzijde.
Zo ontstaat een wereld.
De interpretaties van zintuigindrukken zijn dus fout (de kleur zwart ontstaat door atomen die zeer hoekig zijn en veel schaduw vertonen).
De atomen kunnen een aantal combinaties vormen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Democritus betwistte het overwicht van de rationele kennis. Hij verklaarde dat er een zijnde en een niet-zijnde is.
Het zijnde bestaat uit een oneindig aantal ondeelbare deeltjes (atomen) die eeuwig en onveranderlijk zijn.
Ze verschillen niet van aard of kwaliteit (apoia).
Ze komen wel in verschillende vorm, ordening en ligging voor, maar kunnen niet door mensen worden waargenomen.
Het zijnde beweegt zich eeuwig en rechtlijnig voort in het niet-zijnde.
Bij de botsingen tussen de atomen gaan de zware atomen naar het centrum, en de lichte naar de buitenzijde.
Zo ontstaat een wereld.
De interpretaties van zintuigindrukken zijn dus fout (de kleur zwart ontstaat door atomen die zeer hoekig zijn en veel schaduw vertonen).
De atomen kunnen een aantal combinaties vormen.

Democritus kon zijn theorieën niet bewijzen met experimenten.
Het zou nog ruim 1900 jaar duren voordat wetenschappers gingen begrijpen wat materie is en wat deeltjes zijn, en massa, mechanica, relatieve snelheid en eenparige versnelling. Jij weet dat allemaal, of, je zou het moeten weten. En dan kan je begrijpen wat (rechtlijnige?) beweging is in tijd en ruimte. En dat een filosoof geen wetenschapper is. De meeste filosofen zijn fantasten net als theologen / en doelbewuste leugenaars die hun buik en zakken willen vullen met verkondigen van hun theorieën. H.C., je verkeert in fraai gezelschap met een zelfverzonnen theologie. Alleen, je komt tweeduizend jaar te laat. Maar probeer eens wat wonderen te verrichten, laat doden opstaan of genees mensen spontaan van hun kwalen voor de deuren van de kliniek. Dat werkt zegt men.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Democritus kon zijn theorieën niet bewijzen met experimenten.
Het zou nog ruim 1900 jaar duren voordat wetenschappers gingen begrijpen wat materie is en wat deeltjes zijn, en massa, mechanica, relatieve snelheid en eenparige versnelling. Jij weet dat allemaal, of, je zou het moeten weten. En dan kan je begrijpen wat (rechtlijnige?) beweging is in tijd en ruimte. En dat een filosoof geen wetenschapper is. De meeste filosofen zijn fantasten net als theologen / en doelbewuste leugenaars die hun buik en zakken willen vullen met verkondigen van hun theorieën. H.C., je verkeert in fraai gezelschap met een zelfverzonnen theologie. Alleen, je komt tweeduizend jaar te laat. Maar probeer eens wat wonderen te verrichten, laat doden opstaan of genees mensen spontaan van hun kwalen voor de deuren van de kliniek. Dat werkt zegt men.

Democritus had gelijk met zijn atomen op basis van logisch denken waar de wetenschap niks van begrijpt.
En mijn atoomtheorie berust evenzeer op logisch denken.
Waar ook jij helemaal niks van begrijpt.

Integendeel blijk je nog steeds bijgelovig te zijn en gespleten tussen de oude Bijbel en de wetenschap.

En het zelf niet in de gaten te hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Democritus kon zijn theorieën niet bewijzen met experimenten.

Na 2000 jaar heeft de wetenschap eindelijk experimenteel bewezen wat Democritus al reeds wist door logisch denken.
Zo zal het waarschijnlijk nog eens 2000 jaar duren voordat de wetenschap ook mijn atoomtheorie experimenteel zal kunnen bewijzen.

Zo zal je nog eens zien waar de "fantasie" (volgens jou dan) goed voor is.
Zo fantaseerde Jules Verne de reis naar de maan en Einstein had de fantasie met een lichtstraal mee te reizen.

Maar mijn atoomtheorie is zuiver logisch denken.
Maar dat het heelal uit een singulariteit is ontstaan is wel pure fantasie.

Het sprookje van de wetenschap:

Eens was er een singulariteit en BOEM: daar was het heelal...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Na 2000 jaar heeft de wetenschap eindelijk experimenteel bewezen wat Democritus al reeds wist door logisch denken.
Zo zal het waarschijnlijk nog eens 2000 jaar duren voordat de wetenschap ook mijn atoomtheorie experimenteel zal kunnen bewijzen.

Zo zal je nog eens zien waar de "fantasie" (volgens jou dan) goed voor is.
Zo fantaseerde Jules Verne de reis naar de maan en Einstein had de fantasie met een lichtstraal mee te reizen.

Maar mijn atoomtheorie is zuiver logisch denken.
Maar dat het heelal uit een singulariteit is ontstaan is wel pure fantasie.

Het sprookje van de wetenschap:

Eens was er een singulariteit en BOEM: daar was het heelal...

Singulariteit is een apart onderwerp en staat buiten de discussie. Na een mislukte verdediging van je beweringen over Democritus en zijn "atoomtheorie" verleg je sluw de aandacht naar een ander onderwerp.

Democritus kletste maar raak en zijn beweringen over atomen / of liever kleinste deeltjes, waren onzinnig en hadden geen praktische waarde. Iedereen snapte wel dat je materialen kan delen en vermengen. Maar wat die kleinste deeltjes precies zijn daar moest ook Democritus maar naar raden.

Als jij enig begrip had van atoomkern, protonen, neutronen, elektronen, atoomgewicht, elektriciteit en moleculen, materie, energie etc., dan zou je niet over je microwezentjes zwetsen.
De godsdienst heeft een karikatuur gemaakt van de natuur en jij doet er nog een schepje bovenop.
Waarom eigenlijk?
Wat ging er mis met jou en wanneer?
Heb je het nog niet verwerkt?
Dat mag je voor jezelf houden natuurlijk, of voor je psychiater.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Singulariteit is een apart onderwerp en staat buiten de discussie. Na een mislukte verdediging van je beweringen over Democritus en zijn "atoomtheorie" verleg je sluw de aandacht naar een ander onderwerp.

De wetenschap fantaseert maar raak.

Democritus kletste maar raak en zijn beweringen over atomen / of liever kleinste deeltjes, waren onzinnig en hadden geen praktische waarde. Iedereen snapte wel dat je materialen kan delen en vermengen. Maar wat die kleinste deeltjes precies zijn daar moest ook Democritus maar naar raden.

De idee van Democritus daarentegen berustte op de logica van de eenheid van Zijn en Niets van Heraclitus.

Als jij enig begrip had van atoomkern, protonen, neutronen, elektronen, atoomgewicht, elektriciteit en moleculen, materie, energie etc., dan zou je niet over je microwezentjes zwetsen.

Als je ooit mijn atoomtheorie zou lezen dan zou je zelf niet zo slap lullen.

De godsdienst heeft een karikatuur gemaakt van de natuur en jij doet er nog een schepje bovenop.
Waarom eigenlijk?
Wat ging er mis met jou en wanneer?
Heb je het nog niet verwerkt?
Dat mag je voor jezelf houden natuurlijk, of voor je psychiater.

Lees mijn atoomtheorie en probeer intelligent te reageren.
En Ad Hominum verraad dat je dat helemaal niet kunt.
Niet ik maar de wetenschap is krankzinnig.
Daar waar zij meende dat alleen de materie de waarheid zou zijn.
Daaraan gaat de wereld dan ook ten gronde: aan het materialisme en kapitalisme.

Ik ben de enige gezond van Geest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wetenschap fantaseert maar raak.
De idee van Democritus daarentegen berustte op de logica van de eenheid van Zijn en Niets van Heraclitus.
Als je ooit mijn atoomtheorie zou lezen dan zou je zelf niet zo slap lullen.
Lees mijn atoomtheorie en probeer intelligent te reageren.
En Ad Hominum verraad dat je dat helemaal niet kunt.
Niet ik maar de wetenschap is krankzinnig.
Daar waar zij meende dat alleen de materie de waarheid zou zijn.
Daaraan gaat de wereld dan ook ten gronde: aan het materialisme en kapitalisme.

Ik ben de enige gezond van Geest.

Als jij de enige bent die gezond van geest is dan moet jij de maatschappij ordenen en besturen en je niet laten onderhouden door zieke geesten. Solliciteer voor een leerstoel.