Hegel voor beginners.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heb je dat niet al eerder geschreven? Dat is toch een taalspelletje zonder enige betekenis? En dit lijkt niet op een discussie.

Dat heb ik niet eerder geschreven, maar als je denkt dat het een taalspelletje is, dan is dat omdat je er niks van begrijpt en dat heb je mij al reeds vele malen bewezen.

[harriechristus]

De eenheid van beide is de dialectiek.

Maar de eenheid van zowel de synthese van laag naar hoog en de analyse van hoog naar laag dat is nu juist de dialectiek als eenheid van tegendelen.
Het ene impliceert het andere.
Beide hebben een positief en negatief aspect.
Van laag naar hoog creëert telkens iets nieuws, maar creëert de illusie dat alles uit het Niets tevoorschijn gekomen zou zijn.
Van hoog naar laag echter neemt het hoogste als basis, maar schept daarmede niks nieuws, verklaart dus eigenlijk ook niks, want alles wat eruit wordt geanalyseerd bestaat immers al, was er al*.
Het is hetzelfde wat de wetenschap doet die uitgaat van de gegeven realiteit zonder deze logisch te verklaren waarom het zo is**.
De waarheid is dan de eenheid van beide: filosofie en wetenschap tot de ware theologie.

*Zou dat niet zo zijn, dus met God als hoogste, dan zou die God zonder inhoud zijn en "naar beneden vallen" tot Niets.
Met God is alles al gegeven, hoewel de Bijbel dan spreekt over een schepping, maar dat wordt in het volgende besproken.

**De wetenschap gelooft dan niet in God, dat wil zeggen de materiele wetenschappen niet, maar de geestelijke wetenschappen wel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De eenheid van beide is de dialectiek. ...
Maar de eenheid van zowel de synthese van laag naar hoog en de analyse van hoog naar laag dat is nu juist de dialectiek als eenheid van tegendelen. ....

Het is alleen maar taal, zonder substantie, zonder subject en object, en er is geen handeling.

Van hoog naar laag echter neemt het hoogste als basis, maar schept daarmede niks nieuws, verklaart dus eigenlijk ook niks, want alles wat eruit wordt geanalyseerd bestaat immers al, was er al*. ...
*Zou dat niet zo zijn, dus met God als hoogste, dan zou die God zonder inhoud zijn en "naar beneden vallen" tot Niets. ...

Nu introduceer je God uit het niets en zonder iinhoud maar wel met massa en er is opeens zwaartekracht. Zou je niet eerst eens mechanica gaan studeren?

Een voorganger van jou en Hegel heeft al eens geanalyseerd dat 'het Woord was vlees geworden en onder de mensen had gewoind'. Daarover is men al ruim 2000 jaar in de war. Dat wil zeggen, de mensen die géén mechanica hebben gestudeerd. Hou het dus liever bij taal en vergeet de substantie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is alleen maar taal, zonder substantie, zonder subject en object, en er is geen handeling.

Het is logisch denken.
Het is absolute substantie in een eenheid van subject en object.
De handeling is de eindeloze evolutie van het heelal door de microgoden.
Werk genoeg dus.
Maar als je er helemaal niks van begrijpt mag je altijd vragen stellen.

Nu introduceer je God uit het niets en zonder iinhoud maar wel met massa en er is opeens zwaartekracht. Zou je niet eerst eens mechanica gaan studeren?

Ik introduceer God niet uit het Niets.
Je moet wel goed lezen.
Het staat allemaal in Hegel te lezen.
Ook de mechanica.

Een voorganger van jou en Hegel heeft al eens geanalyseerd dat 'het Woord was vlees geworden en onder de mensen had gewoind'. Daarover is men al ruim 2000 jaar in de war. Dat wil zeggen, de mensen die géén mechanica hebben gestudeerd. Hou het dus liever bij taal en vergeet de substantie.

Het woord als vlees staat in de Bijbel, maar hoe dat kan wordt in Hegel en mijn atoomtheorie verklaard.
Het is uit de logica.
En mechanica verklaart geen "vlees" (leven dus) maar wel machines en zelfs dat niet helemaal.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is logisch denken.
Het is absolute substantie in een eenheid van subject en object.
De handeling is de eindeloze evolutie van het heelal door de microgoden.
Werk genoeg dus.
Maar als je er helemaal niks van begrijpt mag je altijd vragen stellen.
Ik introduceer God niet uit het Niets.
Je moet wel goed lezen.
Het staat allemaal in Hegel te lezen.
Ook de mechanica.
Het woord als vlees staat in de Bijbel, maar hoe dat kan wordt in Hegel en mijn atoomtheorie verklaard.
Het is uit de logica.
En mechanica verklaart geen "vlees" (leven dus) maar wel machines en zelfs dat niet helemaal.

Ik heb niks te vragen want er valt niks te begrijpen aan het Hegeliaans Universum. Het is volkomen willekeurig en zinloos. Dan heb ik meer waardering voor Kant en Nietzsche (wel een Mench en Übermensch, maar geen Untermench. (Obwohl er dies selbst nicht explizit so ableitet und der Begriff „Untermensch" bei Nietzsche selbst nicht auftaucht)

De woorden hoog en laag duiden niet op tegendelen. Afhankelijk van het subject en object kan het gaan om concrete of abstracte zaken, of fysieke dingen of metafysica. Het hoge of lage wordt niet bepaald door het subject en zijn "tegendeel" maar objectief, door een object, of eventueel de waarnemer als oordelend object over bepaalde concrete of abstracte zaken, waarbij alle andere zaken van gelijke orde buiten beschouwing worden gekalen.

Bij "vallen" gaat het niet over hoog en laag maar over 'verschillende massa's en aantrekkingskracht daartussen. Over versnelling, tijd en verplaatsing en botsing en E=mc2. Pas op, want je kletst in de ruimte.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb niks te vragen want er valt niks te begrijpen aan het Hegeliaans Universum. Het is volkomen willekeurig en zinloos. Dan heb ik meer waardering voor Kant en Nietzsche (wel een Mench en Übermensch, maar geen Untermench. (Obwohl er dies selbst nicht explizit so ableitet und der Begriff „Untermensch" bei Nietzsche selbst nicht auftaucht)

Hegel is voor jou ook veel te hoog gegrepen.
Daarom is de krankzinnige Nietzsche voor jou ook veel beter en de Untermensch was Hitler.
Nietzsche zelf eveneens.

De woorden hoog en laag duiden niet op tegendelen. Afhankelijk van het subject en object kan het gaan om concrete of abstracte zaken, of fysieke dingen of metafysica. Het hoge of lage wordt niet bepaald door het subject en zijn "tegendeel" maar objectief, door een object, of eventueel de waarnemer als oordelend object over bepaalde concrete of abstracte zaken, waarbij alle andere zaken van gelijke orde buiten beschouwing worden gekalen.

Het leven is hoger dan de levenloze natuur, zoals het bewustzijn hoger is dan een steen dat geen bewustzijn bezit.
Het hoogste bewustzijn is het denken.
En het hoogste daarvan is om God te begrijpen in Hegel en mijn atoomtheorie.

Bij "vallen" gaat het niet over hoog en laag maar over 'verschillende massa's en aantrekkingskracht daartussen. Over versnelling, tijd en verplaatsing en botsing en E=mc2. Pas op, want je kletst in de ruimte.

Het "vallen" staat tussen haakjes en heeft niks met het natuurlijke vallen te maken, maar alleen dat alle inhoud tussen God en Niets wegvalt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hegel is voor jou ook veel te hoog gegrepen. (...)
Het leven is hoger dan de levenloze natuur, zoals het bewustzijn hoger is dan een steen dat geen bewustzijn bezit.
Het hoogste bewustzijn is het denken.
En het hoogste daarvan is om God te begrijpen in Hegel en mijn atoomtheorie.

Dat denkt u misschien, maar het heeft geen betekenis of waarde.

Het "vallen" staat tussen haakjes en heeft niks met het natuurlijke vallen te maken, maar alleen dat alle inhoud tussen God en Niets wegvalt.

Dus God is niet gevallen en Niets ook niet, maar alleen de inhoud daartussen is weggevallen. Wanneer is dat gebeurd, wat was die inhoud dan wel voordat het wegviel? En waar is die inhoud nu?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat denkt u misschien, maar het heeft geen betekenis of waarde.

Het bewijst opnieuw dat je er helemaal niks van begrijpt.

Dus God is niet gevallen en Niets ook niet, maar alleen de inhoud daartussen is weggevallen. Wanneer is dat gebeurd, wat was die inhoud dan wel voordat het wegviel? En waar is die inhoud nu?

Als de inhoud tussen God en Niets wegvalt, dan valt God naar beneden.
De inhoud is het totale logische systeem van Hegel, maar ook de oneindige inhoud van mijn atoomtheorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het bewijst opnieuw dat je er helemaal niks van begrijpt.
Als de inhoud tussen God en Niets wegvalt, dan valt God naar beneden.
De inhoud is het totale logische systeem van Hegel, maar ook de oneindige inhoud van mijn atoomtheorie.

Prietpraat dus. Geklets in de ruimte, in het universum van Harry Hegel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Prietpraat dus. Geklets in de ruimte, in het universum van Harry Hegel.

Het zijn de domme mensen die niks inhoudelijks weten te zeggen dan alleen maar onzin, leugens en beledigingen.

[harriechristus]

God en Niets en de Geest der dialectiek.

De beide extremen worden ook aan de Bijbel toegedicht als men soms zegt: "God schiep de wereld uit het Niets".
Dat staat er niet letterlijk zo, want er staat slechts dat God in den beginne de hemel en de aarde schiep.
Dat Niets heeft men er dan aan toegevoegd.
En Hegel zegt dat veel beter: "God schiep de wereld uit zijn Geest", en die Geest is dan de dialectiek, de logica.
Maar de logica begint dan wel bij Hegel met de eenheid van Zijn en Niets* en met de eenheid van Niets en Zijn**.
Ook de Chinezen prefereren met Niets te beginnen en ik evenzo.
Het Niets behoeft niet verklaard te worden, want het is immers Niets en dan is het beste daar mee te beginnen.
En een God die nog geen hemel zou hebben is slechts een God van Niets.
We kunnen ons daarbij ook helemaal niks voorstellen, het is God slechts als potentialiteit.
Hij moet eigenlijk ook zichzelf nog scheppen.
En dan moeten we toch met Niets beginnen en dan met de dialectiek dat Niets IS.

*Het abstracte Zijn is Niets.

**Het Niets IS.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God en Niets en de Geest der dialectiek.
...
We kunnen ons daarbij ook helemaal niks voorstellen, het is God slechts als potentialiteit.
Hij moet eigenlijk ook zichzelf nog scheppen.
En dan moeten we toch met Niets beginnen en dan met de dialectiek dat Niets IS.

*Het abstracte Zijn is Niets.

**Het Niets IS.

Niets is geen zelfstandig naamwoord. Het heeft geen voorzetsel. Je zegt dus niet "het niets" of "een niets".

Maar dat zegt u waarschijnlijk niets,

niks /?*niets. Als onbepaald voornaamwoord ('niet?*één ding, geen enkele zaak') en als bijwoord van ontkenning ('helemaal?*niet') is zowel?*niets?*als niks correct. Niks is over het algemeen spreektaliger of informeler dan?*niets. Ik begrijp er?*niets?*/ niks van. Ik heb?*niets?*/ niks gevonden. Dat bevalt mij?*niets?*/ niks.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niets is geen zelfstandig naamwoord. Het heeft geen voorzetsel. Je zegt dus niet "het niets" of "een niets".

Het Niets, dat is goed.
Staat ook in het woordenboek.

Maar dat zegt u waarschijnlijk niets,

niks /?*niets. Als onbepaald voornaamwoord ('niet?*één ding, geen enkele zaak') en als bijwoord van ontkenning ('helemaal?*niet') is zowel?*niets?*als niks correct. Niks is over het algemeen spreektaliger of informeler dan?*niets. Ik begrijp er?*niets?*/ niks van. Ik heb?*niets?*/ niks gevonden. Dat bevalt mij?*niets?*/ niks.

Niets is hier een begrip in de filosofie.
Het absolute Niets.

Maar het IS, zodat we het ook denken kunnen.
Hoe wonderbaarlijk dat is en toch volkomen logisch.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het Niets, dat is goed.
Staat ook in het woordenboek.

Niets is hier een begrip in de filosofie.
Het absolute Niets.

Maar het IS, zodat we het ook denken kunnen.
Hoe wonderbaarlijk dat is en toch volkomen logisch.

Het Niets was een onderwerp van filosofie, zoals het zogenaamde horror vacuï van de natuur. Het ligt echter op het gebied van de fysica en daarin is het niet aantoonbaar.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Niets

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het Niets was een onderwerp van filosofie, zoals het zogenaamde horror vacuï van de natuur. Het ligt echter op het gebied van de fysica en daarin is het niet aantoonbaar.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Niets

Het Niets kan je per definitie niet aantonen, maar alleen denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het Niets kan je per definitie niet aantonen, maar alleen denken.

Hoe bestaat het?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe bestaat het?

Ja jong, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Bij de Geest van het denken, daar begint de waarheid.
Filosofie dus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja jong, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Bij de Geest van het denken, daar begint de waarheid.
Filosofie dus.

Wat niet zintuiglijk kan worden waargenomen of gemeten kan alleen worden gedacht zonder eigenschappen. Dat is de waarheid over het object dat u heeft bedacht, het niets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat niet zintuiglijk kan worden waargenomen of gemeten kan alleen worden gedacht zonder eigenschappen. Dat is de waarheid over het object dat u heeft bedacht, het niets.

Het Niets is niet door mij bedacht, maar is al reeds zo oud als de filosofie.

Ik heb het dan van Hegel in het NIets IS, en die heeft het weer van Heraclitus.

En alles bestaat wezenlijk uit gedachten, dus met name ook de zintuiglijke objecten met hun eigenschappen.
Je kunt het allemaal denken.
Ook eigenschap is een gedachte.
God is almachtig en die almacht is een eigenschap van God.
Ook de alwijsheid.
En wijsheid is een eigenschap.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het Niets is niet door mij bedacht, maar is al reeds zo oud als de filosofie.

Ik heb het dan van Hegel in het NIets IS, en die heeft het weer van Heraclitus.

Zeker, leegte of niets is een begrip in de filosofie. Ook bij de godsdienstfilosoof Job. Job 26: 7. Hij (God) hangt de aarde op aan niets. Wist Job veel. Job begreep niets van de krachten en bewegingen van het zonnestelsel. Overigens is dat een zeer oude tekst die misschien ook gelezen kan worden als de aarde steunt nergens op. Dus niets is geen object.

En alles bestaat wezenlijk uit gedachten, dus met name ook de zintuiglijke objecten met hun eigenschappen.
Je kunt het allemaal denken.

Dat zou betekenen dat we geen objectieve waarnemingen doen of ervaringen met anderen delen. Je kunt de dingen slechts denken na zintuiglijke waarnemingen. Het denken is creatief. Elk gebouw of een spoorweg of bedrijf e.d. ontstond als gedachte. Daarna bestaat het nog steeds als gedachte bij de gebruikers ervan (fenomenologie).

Ook eigenschap is een gedachte.
God is almachtig en die almacht is een eigenschap van God.
Ook de alwijsheid.
En wijsheid is een eigenschap.

Het is een gedachte eigenschap, maar geen werkelijkheid.
Facebook is een fenomeen en dat heeft mensen in dienst (eigenschap) waarvan er nu 500 worden ontslagen. De beurswaarde (eigenschap) van facebook is een gedachte 500 miljard dollar gedaald.