Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies politieke jongerenvoorzitters 2008 > Kristof Calvo (Jong Groen!) (forumsessie 21 juli t.e.m. 27 juli)
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Kristof Calvo (Jong Groen!) (forumsessie 21 juli t.e.m. 27 juli) Voorzitter Jong Groen!

 
 
Discussietools
Oud 23 juli 2008, 20:30   #41
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard de ene zijn cijfers zijn niet die van een ander

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Energiebesparing wordt door menig groenen aangehaald als één van dé manieren om kerncentrales te sluiten, totdat je met cijfers op de proppen komt.

Om het even tot elektricteit te beperken: daar maakt het particuliere verbruik zowat 25% * 30% uit van het totale verbruik. De rest is industrie. Hoe wil je die nog meer doen besparen (zelfs halveren)? Zijn die dan al jaren met plezier massa's geld aan het uitgeven aan elektriciteit?

Ik denk wel dat er nog veel bedrijven zijn die niet weten dat ze electriciteit aan 't verspillen zijn of niet weten hoe ze die kunnen besparen. Ik denk dat voor een hoop bedrijven de electriciteit nog niet duur genoeg is geweest om ze tot nadenken over te zetten.
.


Hoeveel groeen beseffen er hier trouwens dat hun "groene bronnen" vandaag enkel en alleen bestaan bij gratie van fossiele centrales en kerncentrales?
Wat bedoel je nu juist hiermee? Denkt u dat men niet in staat is om konstant die groene stroom op het net te zetten die men "nodig" heeft? Er dus niet constant voldoende wind, zon e.a aanwezig is om aan de noden te voldoen.
Denkt u nu echt dat de vorige regering van liberalen, socialisten, groenen die de kerncentrales op termijn wou doen sluiten over één nacht ijs gingen en niet wisten waar ze me bezig waren. En dat de VLD "de" partij voor zelfstandigen en bedrijven deze zonder electriciteit wilde doen zetten?
De machtige energiereuzen hebben natuurlijk voldoende geruchten de ronde laten doen om de publieke opnie voor zich te winnen, want hun gigantische winsten zouden ze anders aan hun neus zien voorbij gaan. Hun lobby werk heeft zijn vruchten afgeworpen en de CD'V heeft daar natuurlijk ook dankbaar gebruik van gemaakt om de mensen schrik aan te jagen en op die manier veel stemmen te winnen.

En u zegt wel degelijk "vandaag" nogal logisch dat men niet van vandaag op morgen kan overschakelen.
pekka_123 is offline  
Oud 23 juli 2008, 20:40   #42
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard roes?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fransV Bekijk bericht
Heb weeral een paar fabeltjes gelezen .We dreigen de ( groene) boot weeral te missen . Nog niets gebeterd : chocolade sigaretten uit de handel , drugs zijn ok .
Er is nooit iemand die dat heeft beweerd. Volgens mij bent u in een stevige roes door choclade sigaretten of u heeft teveel geluisterd naar populistische prietpraat van sommige politici
pekka_123 is offline  
Oud 23 juli 2008, 20:48   #43
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Bart

uranium kost bvb 0.5c/kwh
als je die prijs rekent, en weet dat onze centrales bijlange niet versleten zijn, kun je stellen dat elk jaar dat we ze verder gebruiken belgie MILJARDEN rijker wordt.

Precies het geld die een overheid nodig heeft om bvb onze pensioenlast of andere sociale paradijstoestanden te financieren. Het enige dat de overheid nog kan doen is een CO2 discriminatie taks heffen op kernenergie om die som ipv in Suez zakken in onze staatskas te krijgen.

http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html
En die dan de rekening weer doorstuurt naar de klant, of niet soms?
pekka_123 is offline  
Oud 23 juli 2008, 21:37   #44
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
Ik denk wel dat er nog veel bedrijven zijn die niet weten dat ze electriciteit aan 't verspillen zijn of niet weten hoe ze die kunnen besparen. Ik denk dat voor een hoop bedrijven de electriciteit nog niet duur genoeg is geweest om ze tot nadenken over te zetten.
Met de stijgende energieprijzen over de voorbije jaren (jaren, jawel), lijkt dat me een nogal boude stelling.
Bedrijven willen winst maken, en doen dat oa door kosten te drukken; laat energie net dat zijn: een kost en bovendien een kost die ze zelf kunnen beheersen. Waarom zouden ze daar al niet opgesprongen zijn?

De bedrijven die ik frequenteer, zijn allen al jaren bezig om hun energieverbruik bij te stellen. Ze zijn ten zeerste geïnteresseerd om van jou te horen hoe ze dat nog verder kunnen halveren...

Citaat:
Wat bedoel je nu juist hiermee? Denkt u dat men niet in staat is om konstant die groene stroom op het net te zetten die men "nodig" heeft?
Ik denk dat niet, ik weet dat dat niet het geval is.

Citaat:
Er dus niet constant voldoende wind, zon e.a aanwezig is om aan de noden te voldoen.
Dat heb je fijn gezien ja, klopt.

Citaat:
Denkt u nu echt dat de vorige regering van liberalen, socialisten, groenen die de kerncentrales op termijn wou doen sluiten over één nacht ijs gingen en niet wisten waar ze me bezig waren. En dat de VLD "de" partij voor zelfstandigen en bedrijven deze zonder electriciteit wilde doen zetten?
Waarom denk je dat ze het vluchtplan expliciet in de wet hebben ingeschreven?

Maar ja, om op je geïnsinueerde vraag te antwoorden: de paars-groene regering heeft eigengereid en zonder rekening te houden met het advies van experts die wet erdoor gehaspeld. Dat is geen publiek geheim, dat is mooi en breed in de media uitgesmeerd. De enige reden dat die wet gestemd is, was het tevreden houden van groen in de regering. Het is aandoenlijk dat je de paarsgroene regering als een groep hoog-geïnformeerde mensen wil afschilderen, maar dat is niet het geval.

Citaat:
De machtige energiereuzen hebben natuurlijk voldoende geruchten de ronde laten doen om de publieke opnie voor zich te winnen, want hun gigantische winsten zouden ze anders aan hun neus zien voorbij gaan.
Geruchten?

Feit: een landmolen produceert nog geen kwart van de tijd; een offshoremolen de helft. Waar haal je je energie vandaag gedurende de rest van de tijd?
Feit: zonnecellen produceren enkel aan degelijke output bij voldoende bestraling. Waar haal je 's nachts je energie vandaag? Waar haal je je energie vandaag bij bewolking?
Feit: jij hebt geen controle over zon noch wind. Je kan dus niet wanneer jij het wil meer of minder produceren. Nochtans is dat exact wat je net nodig heeft, wil het niet vervallen in eilandoperatie of zelfs compleet offline gaan. Hoe ga je dat garanderen?

Standaard antwoorden die je dan krijgt: we produceren en slaan het teveel aan energie op. De enige "batterij" die daar op een ietwat efficiënte manier voor in aanmerking komt, is de huidige pompcentrale in Coo. Dat ding is bij vollast op een uur leeg, en bestaat enkel bij gratie van het energieoverschot uit kernenergie 's nachts.
Ander standaard antwoord: als het hier niet waait of als de zon hier niet schijnt, dan doet het dat wel in pakweg Spanje. Waarom zou men daar dan plots geen enrgie meer nodig hebben? Houdt dat in dat we in alle geplande en bestaande windmolenparken/zonnevelden, een kolossale overcapaciteit gaan neerploffen? Waar zet je dat?
Over het feit dat je dan gaat produceren om op te stoken in je hoogspanningsnet, zwijgen we dan nog.

Het energiedebat zoals het door de groenen gevoerd wordt, is een dogmatische monoloog die gebaseerd is op simplismen, verdraaiingen en desinformatie. Niet meer of niet minder.

Citaat:
Hun lobby werk heeft zijn vruchten afgeworpen en de CD'V heeft daar natuurlijk ook dankbaar gebruik van gemaakt om de mensen schrik aan te jagen en op die manier veel stemmen te winnen.

En u zegt wel degelijk "vandaag" nogal logisch dat men niet van vandaag op morgen kan overschakelen.
Morgen even min, tenzij jij een manier vindt om de zon en de wind stuurbaar te maken. Zolang je dat niet kan, ga je altijd backups nodig hebben en is die vorm van groene energie een utopie.

Laatst gewijzigd door Sfax : 23 juli 2008 om 21:39.
Sfax is offline  
Oud 23 juli 2008, 22:59   #45
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.268
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
Wat bedoel je nu juist hiermee? Denkt u dat men niet in staat is om konstant die groene stroom op het net te zetten die men "nodig" heeft? Er dus niet constant voldoende wind, zon e.a aanwezig is om aan de noden te voldoen.
Denkt u nu echt dat de vorige regering van liberalen, socialisten, groenen die de kerncentrales op termijn wou doen sluiten over één nacht ijs gingen en niet wisten waar ze me bezig waren. En dat de VLD "de" partij voor zelfstandigen en bedrijven deze zonder electriciteit wilde doen zetten?
De machtige energiereuzen hebben natuurlijk voldoende geruchten de ronde laten doen om de publieke opnie voor zich te winnen, want hun gigantische winsten zouden ze anders aan hun neus zien voorbij gaan. Hun lobby werk heeft zijn vruchten afgeworpen en de CD'V heeft daar natuurlijk ook dankbaar gebruik van gemaakt om de mensen schrik aan te jagen en op die manier veel stemmen te winnen.

En u zegt wel degelijk "vandaag" nogal logisch dat men niet van vandaag op morgen kan overschakelen.
Feit is dat denemarken centrales in backup heeft voor als er inderdaad minder wind is... Er is dus bij mij GEENEEN stukje van de wereld die in staat is om 100% off te grid te leven zonder een deftig backup systeem.
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline  
Oud 23 juli 2008, 23:00   #46
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.268
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
En die dan de rekening weer doorstuurt naar de klant, of niet soms?
Ah feitelijk taxeert de staat als monopolist via het netwerk...
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline  
Oud 24 juli 2008, 10:43   #47
daiwa
Secretaris-Generaal VN
 
daiwa's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 augustus 2004
Berichten: 40.817
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
Fout. Het is het wanbeleid hier in België op lange termijn, zowel op milieu gebied als andere dat u nog altijd veel belastingen moet betalen.
Jong Groen pleit zelfs voor nog meer belastingen.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo
maar bijvoorbeeld wel om grote winsten bij de verkoop van aandelen ook te laten bijdragen.
daiwa is offline  
Oud 24 juli 2008, 10:51   #48
Kristof Calvo
 
 
Kristof Calvo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 juli 2008
Berichten: 44
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door daiwa Bekijk bericht
Jong Groen pleit zelfs voor nog meer belastingen.
Correctie: een verschuiving van de lasten. Ik pleitte voor een verschuiving van fiscale druk, niet voor een verhoging. Anders belasten dus, waarbij inkomsten uit arbeid minder worden belast. En opnieuw: belasting op grote vermogens. Niet voor de kleine spaarder en/of aandeelhouder, wel grote vermogens aanspreken om bij te dragen tot de schatkist of sociale zekerheid.

Ondanks de reeds bestaande vormen van belasting (de successie-, schenkings-, registratie-, hypotheek- en griffierechten en beurstaksen) blijven de Belgische vermogens immers veel meer dan in andere Europese landen fiscaal buiten schot. In Nederland, Frankrijk en Groot-Brittanië dragen vermogens veel meer bij dan in ons land. Zelfs in de Verenigde Staten, waar belastingen haast taboe zijn, betaalt men meer belasting op vermogen.
__________________
De website van Jong Groen!:
http://www.jonggroen.be
Kristof Calvo is offline  
Oud 24 juli 2008, 10:57   #49
daiwa
Secretaris-Generaal VN
 
daiwa's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 augustus 2004
Berichten: 40.817
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo Bekijk bericht
Correctie: een verschuiving van de lasten. Ik pleitte voor een verschuiving van fiscale druk, niet voor een verhoging. n.

Als u pleit voor belasting op aandelen is dat onrechtstreeks een belastingverhoging voor iedereen, arm of rijk.
De duizenden fondsen, ook pensioenfondsen, (pensioensparen) die op de markt zijn beleggen vrijwel allemaal in aandelen. Dus als u winsten op aandelen gaat belasten raakt u iedereen.
daiwa is offline  
Oud 24 juli 2008, 11:18   #50
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Feit is dat denemarken centrales in backup heeft voor als er inderdaad minder wind is... Er is dus bij mij GEENEEN stukje van de wereld die in staat is om 100% off te grid te leven zonder een deftig backup systeem.
Er bestaat ook een type gascentrale die het milieu veel minder kunnen belasten en die dus kunnen dienen als backup.
Bedoelt u dan ook dat Denemarken voor de rest zijn electriciteit volledig uit een duurzame energiebron haalt?
pekka_123 is offline  
Oud 24 juli 2008, 11:21   #51
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door daiwa Bekijk bericht
Als u pleit voor belasting op aandelen is dat onrechtstreeks een belastingverhoging voor iedereen, arm of rijk.
De duizenden fondsen, ook pensioenfondsen, (pensioensparen) die op de markt zijn beleggen vrijwel allemaal in aandelen. Dus als u winsten op aandelen gaat belasten raakt u iedereen.
u zou best het bericht eens volledig lezen vooraleer u reageert, daiwa
pekka_123 is offline  
Oud 24 juli 2008, 11:24   #52
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door brother paul Bekijk bericht
Ah feitelijk taxeert de staat als monopolist via het netwerk...
De intercommunales inderdaad, ja. Dat zijn dus de gemeenten.
Die verhoging is voor iedereen hetzelfde of het nu om duurzame electriciteit gaat of niet, dat is inderdaad niet rechtvaardig.
pekka_123 is offline  
Oud 24 juli 2008, 11:30   #53
daiwa
Secretaris-Generaal VN
 
daiwa's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 augustus 2004
Berichten: 40.817
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
u zou best het bericht eens volledig lezen vooraleer u reageert, daiwa
Dat heb ik gedaan, wees gerust.


Citaat:
Het gaat er dus echt niet om de intrest op het zuurverdiende spaargeld of de eigen woning extra te belasten, maar bijvoorbeeld wel om grote winsten bij de verkoop van aandelen ook te laten bijdragen.
En dit vond ik er in terug.
En in de wetenschap dat vrijwel alle fondsen beleggen in aandelen raak je daarmee bijna iedereen. De meesten onder ons zullen wel hier of daar een fonds hebben, denken we nog maar aan pensioensparen, dus onrechstreeks is dat een belastingverhoging.
daiwa is offline  
Oud 24 juli 2008, 12:13   #54
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Met de stijgende energieprijzen over de voorbije jaren (jaren, jawel), lijkt dat me een nogal boude stelling.
Bedrijven willen winst maken, en doen dat oa door kosten te drukken; laat energie net dat zijn: een kost en bovendien een kost die ze zelf kunnen beheersen. Waarom zouden ze daar al niet opgesprongen zijn?
Waarom zijn dan zovele gezinnen er nooit opgesprongen? Er zijn veel gezinnen die daar gewoon geen interesse in hebben, omdat ze die kosten als normaal beschouwen en ze gewoon betalen. Ze kopen liever een goedkoop (te) grote imponerende koelkast die veel verbruikt dan één die wat meer kost, maar veel minder verbruikt. Waarom?
Ze hebben dikwijls ook een diepvries die nog niet half vol is, waarom?
De bedrijven die ik frequenteer, zijn allen al jaren bezig om hun energieverbruik bij te stellen. Ze zijn ten zeerste geïnteresseerd om van jou te horen hoe ze dat nog verder kunnen halveren...
Om welke soort bedrijven heb je het dan? Het is zeker niet mogelijk voor elke bedrijfstak om veel te besparen op hun electriciteitskosten.
De diepvries industrie is een grote energieverslinder.
Een bedrijf zuivert de groenten met machines, transportbanden en derg. (met electriceit), vriest de groenten onmiddelijk in (diepvriezers op electriciteit), worden met diepvrieswagens naar groothandel gebracht die al dan niet via koelcellen (met electriciteit 'snachts worden opgeladen), groothandel slaat op in diepvries (electriteitsverbruik), nog eens transport naar kleinhandel (opgeslagen in diepvries), als laatste bij klant in diepvries.
Dan heb je ook nog de bedrijven die diepvriesgroenten aan huis brengen, deze kleinhandelaar brengt het rond in vrachtwagens die koelcellen hebben die de ganse nacht moeten opladen. (en zulke vrachtwagentje rijden zijn er heel wat).



Ik denk dat niet, ik weet dat dat niet het geval is.



Dat heb je fijn gezien ja, klopt.



Waarom denk je dat ze het vluchtplan expliciet in de wet hebben ingeschreven?

Maar ja, om op je geïnsinueerde vraag te antwoorden: de paars-groene regering heeft eigengereid en zonder rekening te houden met het advies van experts die wet erdoor gehaspeld. Dat is geen publiek geheim, dat is mooi en breed in de media uitgesmeerd. De enige reden dat die wet gestemd is, was het tevreden houden van groen in de regering. Het is aandoenlijk dat je de paarsgroene regering als een groep hoog-geïnformeerde mensen wil afschilderen, maar dat is niet het geval.



Geruchten?

Feit: een landmolen produceert nog geen kwart van de tijd; een offshoremolen de helft. Waar haal je je energie vandaag gedurende de rest van de tijd?
Feit: zonnecellen produceren enkel aan degelijke output bij voldoende bestraling. Waar haal je 's nachts je energie vandaag? Waar haal je je energie vandaag bij bewolking?
Feit: jij hebt geen controle over zon noch wind. Je kan dus niet wanneer jij het wil meer of minder produceren. Nochtans is dat exact wat je net nodig heeft, wil het niet vervallen in eilandoperatie of zelfs compleet offline gaan. Hoe ga je dat garanderen?

Standaard antwoorden die je dan krijgt: we produceren en slaan het teveel aan energie op. De enige "batterij" die daar op een ietwat efficiënte manier voor in aanmerking komt, is de huidige pompcentrale in Coo. Dat ding is bij vollast op een uur leeg, en bestaat enkel bij gratie van het energieoverschot uit kernenergie 's nachts.
Ander standaard antwoord: als het hier niet waait of als de zon hier niet schijnt, dan doet het dat wel in pakweg Spanje. Waarom zou men daar dan plots geen enrgie meer nodig hebben? Houdt dat in dat we in alle geplande en bestaande windmolenparken/zonnevelden, een kolossale overcapaciteit gaan neerploffen? Waar zet je dat?
Over het feit dat je dan gaat produceren om op te stoken in je hoogspanningsnet, zwijgen we dan nog.

Het energiedebat zoals het door de groenen gevoerd wordt, is een dogmatische monoloog die gebaseerd is op simplismen, verdraaiingen en desinformatie. Niet meer of niet minder.
Amai, straf. Als dat waar is?

Morgen even min, tenzij jij een manier vindt om de zon en de wind stuurbaar te maken. Zolang je dat niet kan, ga je altijd backups nodig hebben en is die vorm van groene energie een utopie.
Wat dan met waterstof, dit is een drager van electriciteit en is ook toepasbaar in woningen, de kosten zijn momenteel wel nog hoog
pekka_123 is offline  
Oud 24 juli 2008, 12:19   #55
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door daiwa Bekijk bericht
Dat heb ik gedaan, wees gerust.




En dit vond ik er in terug.
En in de wetenschap dat vrijwel alle fondsen beleggen in aandelen raak je daarmee bijna iedereen. De meesten onder ons zullen wel hier of daar een fonds hebben, denken we nog maar aan pensioensparen, dus onrechstreeks is dat een belastingverhoging.
Verkoop, verhandelen van aandelen belasten, niet de opbrengst van aandelen. Dat zijn totaal verschillende dingen. Ik ben niet zo erg thuis in de financiële wereld maar dat weet ik wel. Er worden dagelijks heel wat aandelen verhandelt, gekocht / verkocht waardoor veel winst kan gemaakt worden en die geen enkele meerwaarden betekenen.
pekka_123 is offline  
Oud 24 juli 2008, 12:30   #56
daiwa
Secretaris-Generaal VN
 
daiwa's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 augustus 2004
Berichten: 40.817
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
Verkoop, verhandelen van aandelen belasten, niet de opbrengst van aandelen. .

Juist andersom.
Jong Groen wil juist wél de opbrengsten belasten, niet het kopen en verkopen.
Winsten zijn toch opbrengsten, niet?



Citaat:
Het gaat er dus echt niet om de intrest op het zuurverdiende spaargeld of de eigen woning extra te belasten, maar bijvoorbeeld wel om grote winsten bij de verkoop van aandelen ook te laten bijdragen.

Laatst gewijzigd door daiwa : 24 juli 2008 om 12:31.
daiwa is offline  
Oud 24 juli 2008, 12:45   #57
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Niet handig om in verkeerde quotes te werken; kan je dat aanpassen?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
Waarom zijn dan zovele gezinnen er nooit opgesprongen? Er zijn veel gezinnen die daar gewoon geen interesse in hebben, omdat ze die kosten als normaal beschouwen en ze gewoon betalen. Ze kopen liever een goedkoop (te) grote imponerende koelkast die veel verbruikt dan één die wat meer kost, maar veel minder verbruikt. Waarom?
Ze hebben dikwijls ook een diepvries die nog niet half vol is, waarom?
Omdat gezinnen over het algemeen geen winst-gerichte instellingen zijn
Een van de laatste locaties waar ik zat verbruikt op jaarbasis een 14GWh aan elektriciteit (en dat was dat een kleine productiesite). Bespaar daar 10% op, en je hebt dadelijk een daling van je kost met enkele 100k€. Weinig bedrijven zijn zo dom om dat niet te nemen...

Citaat:
Om welke soort bedrijven heb je het dan? Het is zeker niet mogelijk voor elke bedrijfstak om veel te besparen op hun electriciteitskosten.
Vanalles; gaande van productiepedrijven, FMCG-bedrijven tot chemie-concerns edm.

Citaat:
De diepvries industrie is een grote energieverslinder.
Een bedrijf zuivert de groenten met machines, transportbanden en derg. (met electriceit), vriest de groenten onmiddelijk in (diepvriezers op electriciteit), worden met diepvrieswagens naar groothandel gebracht die al dan niet via koelcellen (met electriciteit 'snachts worden opgeladen), groothandel slaat op in diepvries (electriteitsverbruik), nog eens transport naar kleinhandel (opgeslagen in diepvries), als laatste bij klant in diepvries.
Dan heb je ook nog de bedrijven die diepvriesgroenten aan huis brengen, deze kleinhandelaar brengt het rond in vrachtwagens die koelcellen hebben die de ganse nacht moeten opladen. (en zulke vrachtwagentje rijden zijn er heel wat).
Blij dat je inziet dat het probleem niet zo eenvoudig is...

Citaat:
Amai, straf. Als dat waar is?
Spijtig genoeg wel ja. Zal je deze avond wel eens een referentie naar een boek geven (basis energie en energievoorziening), mocht je dat willen.

Citaat:
Wat dan met waterstof, dit is een drager van electriciteit en is ook toepasbaar in woningen, de kosten zijn momenteel wel nog hoog
Waterstof is geen drager van elektriciteit; je kan het wel gebruiken om elektriciteit op te wekken.
En waterstof is leuk, maar inderdaad een dure aangelegenheid, waar nog geen infrastructuur voor bestaat. Bijkomend probleem, het is nogal explosief (ik wil gerust naast een kerncentrale wonen, maar als het even kan ga ik niet naast een grote opslag van waterstof wonen - tenzij gekoeld, maar dat kost ook weer eens energie).

Allereerste probleem is echter: met welke energie ga je waterstof maken? Het is één ding om België vol te planten met windmolens en zonnecellen die uberhaupt aan de vraag op moment x kunnen voldoen, het is een heel ander ding om zodanig veel overcapaciteit te zetten, dat je genoeg waterstof kan maken om dode momenten op te vangen.
Sfax is offline  
Oud 24 juli 2008, 12:47   #58
Sfax
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123 Bekijk bericht
Verkoop, verhandelen van aandelen belasten, niet de opbrengst van aandelen. Dat zijn totaal verschillende dingen. Ik ben niet zo erg thuis in de financiële wereld maar dat weet ik wel. Er worden dagelijks heel wat aandelen verhandelt, gekocht / verkocht waardoor veel winst kan gemaakt worden en die geen enkele meerwaarden betekenen.
Op een dividend na, is de opbrengst of het verlies van een aandeel linea recta gelinkt aan de verkoop/verhandeling ervan... (tenzij je met opties begint te spelen).
Sfax is offline  
Oud 24 juli 2008, 12:57   #59
brother paul
Secretaris-Generaal VN
 
brother paul's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 30.268
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Calvo Bekijk bericht
Correctie: een verschuiving van de lasten. Ik pleitte voor een verschuiving van fiscale druk, niet voor een verhoging. Anders belasten dus, waarbij inkomsten uit arbeid minder worden belast. En opnieuw: belasting op grote vermogens. Niet voor de kleine spaarder en/of aandeelhouder, wel grote vermogens aanspreken om bij te dragen tot de schatkist of sociale zekerheid.

Ondanks de reeds bestaande vormen van belasting (de successie-, schenkings-, registratie-, hypotheek- en griffierechten en beurstaksen) blijven de Belgische vermogens immers veel meer dan in andere Europese landen fiscaal buiten schot. In Nederland, Frankrijk en Groot-Brittanië dragen vermogens veel meer bij dan in ons land. Zelfs in de Verenigde Staten, waar belastingen haast taboe zijn, betaalt men meer belasting op vermogen.
je kunt belasten op vermogens, en je kunt belasten op rendement van uw vermogen. Als je puur belast op vermogen heb je volgende discussie

wat is mijn vermogen: wat ik bij de bank staan heb ?
inclusief mijn immobilien ? inclusief mijn aandelen ?

wat is mijn rendement op mijn vermogen : mijn interest ? mijn huurinkomsten ? mijn dividend ? mijn meerwaarders bij verkoop ?

als je spreekt over vermogensbelasting spreek je over het eerste
als je spreekt over flattax, spreek je over het rendement op uw vermogen aan dezelfde belastingvoet te belasten als het inkomen uit arbeid...

dus je moet toch iets meer nuanceren hoor, anders begrijp ik u niet goed
__________________
Een zelfstandige die hetzelfde gemiddelde pensioen wilt als een ambtenaar van 2650euro moet 1miljoen bijeensparen we leven in een ambtelijke dictatuur
brother paul is offline  
Oud 24 juli 2008, 13:19   #60
pekka_123
Provinciaal Gedeputeerde
 
pekka_123's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 september 2005
Locatie: The Univers
Berichten: 983
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sfax Bekijk bericht
Niet handig om in verkeerde quotes te werken; kan je dat aanpassen?
Omdat gezinnen over het algemeen geen winst-gerichte instellingen zijn
Een van de laatste locaties waar ik zat verbruikt op jaarbasis een 14GWh aan elektriciteit (en dat was dat een kleine productiesite). Bespaar daar 10% op, en je hebt dadelijk een daling van je kost met enkele 100k€. Weinig bedrijven zijn zo dom om dat niet te nemen...
Vanalles; gaande van productiepedrijven, FMCG-bedrijven tot chemie-concerns edm.

Blij dat je inziet dat het probleem niet zo eenvoudig is...
Spijtig genoeg wel ja. Zal je deze avond wel eens een referentie naar een boek geven (basis energie en energievoorziening), mocht je dat willen.

Waterstof is geen drager van elektriciteit; je kan het wel gebruiken om elektriciteit op te wekken.
En waterstof is leuk, maar inderdaad een dure aangelegenheid, waar nog geen infrastructuur voor bestaat. Bijkomend probleem, het is nogal explosief (ik wil gerust naast een kerncentrale wonen, maar als het even kan ga ik niet naast een grote opslag van waterstof wonen - tenzij gekoeld, maar dat kost ook weer eens energie).

Allereerste probleem is echter: met welke energie ga je waterstof maken? Het is één ding om België vol te planten met windmolens en zonnecellen die uberhaupt aan de vraag op moment x kunnen voldoen, het is een heel ander ding om zodanig veel overcapaciteit te zetten, dat je genoeg waterstof kan maken om dode momenten op te vangen.
Mijn punt was, wat betreft die diepvriesindustrie, om de BTW te verhogen op producten die men ook vers kan kopen en dus een pak minder electriciteit / energie verbruiken.
Er bestaat NOG geen infrastructuur voor maar men heeft ook niet gezegd dat men de kerncentrales vandaag wil sluiten, al zijn er een heleboel mensen die dat er van maken.
Het dode moment opvangen van het huidige electriciteit verbruik misschien niet, maar ik geloof toch dat het verbruik een pak naar beneden kan.
Een heleboel mensen interesseert besparen niet, die willen enkel zo veel mogelijk kunnen uitgeven of sparen (de ouder generatie dan) zonder te moeten bezuinigen want dat houdt verandering in en daar houden mensen niet van. Vermits een deel van deze leden van die gezinnen ook een eigen bedrijf hebben, al is het maar een klein...
Nee, water is geen drager van electriciteit maar het kan zo wel beschouwd worden omdat waterstof terug vrijkomt onder vorm van electriciteit.

Laatst gewijzigd door pekka_123 : 24 juli 2008 om 13:33.
pekka_123 is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:55.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be