Het Zesde Zintuig

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Stromansargument van de eeuw!

?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

?

Flanelcondoom is een grote jongen, en zal je dat zelf wel in detail uitleggen als hij wil.

Het komt er op neer dat hij nergens stelde dat men liefde voor honden en katten kon meten. De veronderstelde prestaties van de zogezegde paranormaal begaafden kan men echter wel op één of andere manier meten. En zie, ze vallen steeds door de mand als men dat degelijk doet.
D�*�*rom natuurlijk dat ze de wetenschappelijke methode in vraag stellen.

Zoiets als: "als de meting niet meevalt, gooi het meetinstrument weg."
Pseudowetenschappen 101.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Flanelcondoom is een grote jongen, en zal je dat zelf wel in detail uitleggen als hij wil.

Ik heb jou iets te vaak zien proberen om het zelf te doen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Flanelcondoom is een grote jongen, en zal je dat zelf wel in detail uitleggen als hij wil.

Het komt er op neer dat hij nergens stelde dat men liefde voor honden en katten kon meten. De veronderstelde prestaties van de zogezegde paranormaal begaafden kan men echter wel op één of andere manier meten. En zie, ze vallen steeds door de mand als men dat degelijk doet.
D�*�*rom natuurlijk dat ze de wetenschappelijke methode in vraag stellen.

Zoiets als: "als de meting niet meevalt, gooi het meetinstrument weg."
Pseudowetenschappen 101.

Jij spreekt van een stromansargument, niet flanelcondom, dus lijkt het me logisch dat mijn vraagteken naar jou gericht is.
Flanel laat uitschijnen dat wat niet wetenschappelijk meetbaar is, gewoon niet bestaat.
Er zijn inderdaad wetenschappers die beweren dat bvb liefde niet bestaat.
Ook hier neem ik in principe geen standpunt in (die wetenschapper kan met andere woorden gelijk hebben). Toch ben ik zeer geneigd om te geloven dat liefde wel bestaat.

Waarneming met zintuigen buiten de ons bekende, bestaat dit?

Geen idee, ik zou het graag verder onderzocht zien zoals bvb beschreven in post 52 (van bovenbuur)

Het zesde zintuig is een programma dat me aanzet om te pleiten naar meer onderzoek hierover. Een echte wetenschapper staat toch open voor onderzoek?

[Another Jack]

Nadat proleten minder op café gaan, drugs hun beste tijden ook gehad hebben, heeft men nu een oude beproefde methode van geldklopperij uit de kast gehaald: bijgeloof.

Het brengt beter op dan ze te laten zuipen.
Minder risico's dan ze met drugs te voeren.
Het is properder, men wordt vanachter de pc niet geconfronteerd met hun adem en stompzinnigheid.
En de inkomsten... als iemand ooit het lef zou hebben te berekenen over hoeveel miljoenen het hier gaat...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dan zou wetenschap ook moeten kunnen meten hoeveel liefde jij voor je hond voelt en of dit meer of minder liefde is dan hetgeen je voelt voor je kat.
Maar als je het niet kan meten bestaat het niet zeker?
Nu, dan bestaat liefde niet zeker?

Volgens mij kan je dat wel degelijk meten met een MRI of PET-scan, gekoppeld aan hartritme/bloeddruk-meting, of nog beter, via een directe probe in het brein.

Vrijwilligers, 1 stap vooruit, Jay!

Ik ben geen specialist ter zake, ,maar het lijkt me erg plausibel.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

...

Het zesde zintuig is een programma dat me aanzet om te pleiten naar meer onderzoek hierover. Een echte wetenschapper staat toch open voor onderzoek?

Een echte wetenschapper (wat ik niet ben) staat inderdaad open voor onderzoek. Onderzoek volgens de wetenschappelijke methode, niet volgens de nepmethodologie van charlatans.

Bewijs volgens deze methode dat iemand paranormaal begaafd is, dan zal ik het niet geloven, ik zal het probleemloos aanvaarden, net zoals ik aanvaard dat de aarde +/- een bol is en een dolfijn verwant met een nijlpaard is.

Een echte wetenschapper houdt echter ook rekening met het verleden. Als van een bepaalde claim al tientallen keren aangetoond werd dat hij nep is, dan moet men deze niet opnieuw en opnieuw en opnieuw onderzoeken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens mij kan je dat wel degelijk meten met een MRI of PET-scan, gekoppeld aan hartritme/bloeddruk-meting, of nog beter, via een directe probe in het brein.

Vrijwilligers, 1 stap vooruit, Jay!

Ik ben geen specialist ter zake, ,maar het lijkt me erg plausibel.

Als dit waar zou zijn zouden de bloemisten en juweliers allang allang hun boeken hebben moeten sluiten

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een echte wetenschapper (wat ik niet ben) staat inderdaad open voor onderzoek. Onderzoek volgens de wetenschappelijke methode, niet volgens de nepmethodologie van charlatans.

Bewijs volgens deze methode dat iemand paranormaal begaafd is, dan zal ik het niet geloven, ik zal het probleemloos aanvaarden, net zoals ik aanvaard dat de aarde +/- een bol is en een dolfijn verwant met een nijlpaard is.

Een echte wetenschapper houdt echter ook rekening met het verleden. Als van een bepaalde claim al tientallen keren aangetoond werd dat hij nep is, dan moet men deze niet opnieuw en opnieuw en opnieuw onderzoeken.

Wat is er zo nep aan de methode zoals beschreven door Bovenbuur in post 52?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als dit waar zou zijn zouden de bloemisten en juweliers allang allang hun boeken hebben moeten sluiten

Ik zou het omgekeerde denken.
Bloemen en juwelen zijn nu net de ' sorry' geschenkjes par excelence.

En een scanner is in feite niet eens nodig als je een leugendetector bij de hand hebt.
Daar zit nog wel een markt in, lijkt me, een draagbare leugendetector voor slaapkamergebruik.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zou het omgekeerde denken.
Bloemen en juwelen zijn nu net de ' sorry' geschenkjes par excelence.

En een scanner is in feite niet eens nodig als je een leugendetector bij de hand hebt.
Daar zit nog wel een markt in, lijkt me, een draagbare leugendetector voor slaapkamergebruik.

Bij gebrek aan een degelijk werkende liefdesmeter wordt nu toch veelal de liefde al dan niet terecht afgemeten aan de waarde van het cadeau dat aangeboden wordt. Zonder te willen veralgemenen heb ik de indruk dat het vooral de dames zijn die deze link plegen te leggen.
Of dit allemaal zeer wetenschappelijk is betwijfel ik wel een beetje.

Alle gekheid op een stokje, ik denk dat men wel degelijk een apparaat kan bouwen dat een zekere indicatie kan geven.
Maar net als bij leugendetectors is dit ongetwijfeld niet 100% betrouwbaar en ongetwijfeld te omzeilen voor wie zich daar wil op trainen.

Dus wetenschappelijke zekerheid?
Misschien ooit, maar ik denk eerder nooit.

[satiper]

Zo, voor vandaag kap ik ermee, niet vergeten kijken vanavond hé

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens mij kan je dat wel degelijk meten met een MRI of PET-scan, gekoppeld aan hartritme/bloeddruk-meting, of nog beter, via een directe probe in het brein.

Vrijwilligers, 1 stap vooruit, Jay!

Ik ben geen specialist ter zake, ,maar het lijkt me erg plausibel.

Da's zever, he.

Dat experiment op zich kan het fenomeen liefde namelijk niet wetenschappelijk plaatsen. Het veronderstelt namelijk al dat liefde wetenschappelijk gedefinieerd is: Hoe weet men anders wanneer men moet gaan meten?

[netslet]

't is nochtans simpel eigenlijk: liefde is iets geven (wat men niet heeft) aan iemand (die dat niet wil)

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

't is nochtans simpel eigenlijk: liefde is iets geven (wat men niet heeft) aan iemand (die dat niet wil)

Soms wordt dat geven omgezet in heel werkelijke acties.

Het is een spanningsverschil, dat lijkt mij correcter.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wat is er zo nep aan de methode zoals beschreven door Bovenbuur in post 52?

Waar precies schreef ik dan de methode beschreven door Bovenbuur nep is?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Soms wordt dat geven omgezet in heel werkelijke acties.

Het is een spanningsverschil, dat lijkt mij correcter.

Dat spanningsverschil is volgens mij het resultutaat van de status van liefde als een onbereikbaar object van het verlangen, en niet de liefde zelf.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dat spanningsverschil is volgens mij het resultutaat van de status van liefde als een onbereikbaar object van het verlangen, en niet de liefde zelf.

Hoe onbereikbaar is zo'n object? Zal er altijd een afstand bestaan waardoor spanning blijft?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe onbereikbaar is zo'n object? Zal er altijd een afstand bestaan waardoor spanning blijft?

Totaal onbereikbaar, ja.

Zoals magistraal verfilmd in Bunuel's Cet obscur objet du désir

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hallo Praha,

dag satiper, ... da's al een tijdje geleden

Dat er wat opsmuk is, begrijp ik best. Dat de tijd gecomprimeerd wordt, lijkt me normaal.
Als je alle handelingen van begin tot einde gaat filmen wordt tv wel heel saai.
Het gaat er mij om of het echt of vals is.
Bij piet geloof ik dat er mensen zijn die geen Bolognaise saus kunnen maken.
Dat daar een show rond opgevoerd wordt ok, maar dat is nog iets anders dan een acteur inhuren die beweert dat ie geen Bolognaise kan maken.
Bij Piet zou het niet eens zo’n probleem zijn om met acteurs te werken.
De nadruk van dit programma ligt er immers in om mensen iets bij te brengen over kookkunst. Het gebruik van een echte situatie of een fictieve situatie speelt in feite op dat vlak geen enkele rol.

Het gaat niet alleen over 'omsuk' en comprimeren... maar het hele gebeuren.
Denkt ge _ Pietje mag dan nog een uitstekende kok zijn _ dat er niks fout kan lopen ?
De essentie is inderdaad wel duidelijk

Bij het zesde zintuig ligt dat wel even anders.
Hier wil men de kijker laten kennismaken met een gegeven waarover geen eensgezindheid bestaat.

Bestaat het zesde zintuig of bestaat het niet?

Aan de hand van het programma (gesteld dat er waarheidsgetrouw geregistreerd wordt) is dit nog steeds niet met wetenschappelijke zekerheid te zeggen.
Wel kan je als kijker je mening in de één of de andere richting bijschaven.

Klopt... tot hier nog een 'onschuldige' opzet van het programma

De implicaties zijn in dit geval wel belangrijk lijkt me.

Stel dat het zesde zintuig bestaat.
In dat geval neemt de wetenschap een verkeerd standpunt in.

Dan is het zaak om nieuwe methoden te ontwikkelen om te onderzoeken wat er aan de hand is, in plaats van halsstarrig neen te schudden met de het argument dat het volgens de (huidige stand van de) wetenschap niet kan.
Laten we niet vergeten dat de aarde volgens de wetenschap ooit een platte schijf was, met andere woorden een beetje nederigheid en openheid van geest kan nooit geen kwaad.
Het spreekt vanzelf dat men niet in het ander uiterste van goedgelovigheid moet vervallen.

Ik raad iedereen die geïnteresseerd is in het gegeven om toch eens te kijken vooraleer te oordelen (zonder gezien te hebben).

Vg

satiper

Neen dat doet ze niet....
De wetenschap zegt gewoon dat er nog steeds geen verifieerbaar feit is komen bovendrijven.... niet dat het sowiezo niet zou bestaan.
Ze kan er dus in feite geen uitspraak over maken.
Wel kan een scepticus of wetenschapper _zie ergens een gelijkaardig programma over geesten etc. op vitaya_ geval tot geval bekijken en eventueel becommentariseren.
De vraag naar betere of alternatieve methoden om dat te onderzoeken is irrelevant ... daar ge eerst ergens een idee moet hebben wat je precies wilt (onder)zoeken... voor de rest kan men alleen maar terugvallen op allerhande meetapparatuur ... en dat spectrum is nog nooit zo groot en gevoelig geweest sinds de geschiedenis

Dus dit programma gaat ergens vooropgesteld uit van het geloof in het bestaan ervan... net alsof je een programma zou maken over Lourdesverschijningen ofzo met eventueel 'getuigenissen'... en over mensen die beweren een gave te bezitten.