Het Zesde Zintuig

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Excuseer ? Eén van de doelen is net de meer labieleren onder ons te beschermen tegen de vele zelfverklaarde paranormalen.

Ik schreef dan ook dat het ontmaskeren van bedriegers iets goed is. Als het echt te doen is om de meer labieleren onder ons te beschermen, dan houdt men echter ook rekening met het feit dat veel van die zelfverklaarde paranormalen daar ook onder vallen. Waarom zouden goedgelovige mensen meer recht op bescherming moeten hebben dan mensen met daadwerkelijke psychoses?

Als je zo begint, mag je haast niets meer ontmaskeren en zeker niet meer op TV laten zien, de ontmaskerde zou toch eens een dipje kunnen krijgen zeker.

Het publiek schoferen van zieke mensen is geen dipje. Natuurlijk zijn er wel nog vele andere manieren om die zaken te ontmaskeren. Enkele posts geleden gaf ik nog een linkje naar een website die dit wel op een ethische manier deed. Men kan even goed gewoon laten zien hoe het bedrog gepleegd wordt, bijvoorbeeld door te demonstreren hoe cold readings werken. Maarja, dat is minder entertainment natuurlijk.

[willem1940NLD]

Je kunt mensen die zelf geloven in hun "gaven" moeilijk zonder meer bedriegers noemen want het is niet hun bedoeling om anderen te bedriegen, ze zijn (mede-)slachtoffers.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Paranormaal

..... Cognitie en geloof in paranormale verschijnselen

Veel individuen die geloven in paranormale verschijnselen en/of ufo's, hebben een predispositie voor het krijgen van afwijkingen als depressie, dissociatie en ADHD. Deze cognitief beperkende invloeden hebben een uitwerking op de manier waarop deze mensen waarnemings- en interpretatiefouten maken wanneer ze geconfronteerd worden met werkelijk bestaande fenomenen. Een onderzoek uit 2006 in het Journal of Psychology toonde aan dat zowel gelovers in paranormale verschijnselen als ufo-gelovers significant vaker lijden aan depressies en concentratiestoornissen en andere psychische aandoeningen dan anderen.[2] .....

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Het publiek schoferen van zieke mensen is geen dipje. Natuurlijk zijn er wel nog vele andere manieren om die zaken te ontmaskeren.

Ik heb persoonlijk geen weet van een paragnost die door iemand publiekelijk en/of tijdens een TV-uitzending zodanig geschoffeerd werd dat hij of zij er niet goed van was.

Ook heb ik geen weet van het feit dat paragnosten eigenlijk zelfs maar beledigd werden tijdens TV-uitzendingen en dergelijke. Hoogstens eens een sarcastisch grapje, maar als dat al niet meer mag.

[satiper]

Weinig tijd om ieder persoonlijk te beantwoorden, misschien komt het er later nog wel van.
Eerst wil ik iets zeggen over de aflevering van gisteren.

Een veel genoemde kritiek hier is dat dergelijke programmas fake zijn.
Het zou kunnen, maar ergens twijfel ik toch.
De reden: sommigen hier die het programma gezien hebben vinden in het programma net munitie om het zesde zintuig als quatsch af te doen.
En inderdaad de kandidaten doen het zeker niet allemaal even goed.
Sommigen gaan bijwijlen af als een gieter.
Net als in andere beroepen zie je dat sommigen blijkbaar iets meer talent hebben dan anderen, maar niemand legt een volledig foutloos parcours af.
Afhankelijk van hoe je tegenover het zesde zintuig staat kan je met andere woorden zowel argumenten vinden om het als quatsh af te doen of er integendeel zaken in vinden die je doen neigen te geloven dat er iets meer is dan het algemeen bekende.

Tevens moet gezegd dat de kwaliteit naar het einde toe toch wel verbeterd.
Waar in de beginfaze noch vrij veel geblunderd werd (veel kandidaten) is dat nu toch al een heel stuk minder (al gebeurde het gisteren toch ook nog wel een paar keer).

Johan Teryn is ook niet te beroerd om de flaters nog eens extra in de verf te zetten,

“Een foto van Karel de Grote, dat moet wel wat waard zijn als collectorsitem”

Maar het succes dan:
Het strafste vond ik de laatste proef waarbij een geblindoekte kandidate op het circuit van zolder gebracht wordt, ze krijgt daar een foto van J Villeneuve (ooit daar verongelukt)in de handen gestopt.
Ze brengt ongeveer het hele verhaal:
Man verongelukt op circuit, hulpdiensten in de weer, ...
Enkel de exacte info: naam van het slachtoffer en naam van het circuit ontbreken.
Als dit echt was: gewoon heel straf, maar was het echt of heeft ze toch eens heel even haar blinddoek kunnen opzijschuiven?
Zou toch mooi zijn om onder meer deze kandidate eens met wat meer omkadering te testen.


Hetgeen ik voorts nog wil zeggen over de wetenschappelijke methode.
Ik vrees een beetje dat de wetenschap te veel eist, dat komt ook telkens naar voor in de kritiek van paranormalen.

Ik vrees dat de wetenschap van paranormalen eist dat ze even precieze informatie aflevert als wanneer je het zomaar uit een boek kan aflezen,
Het is heel duidelijk dat het zo niet werkt.
Zelfs de strafste maakt naar wetenschappelijke normen veel fouten.
Toch is hetgeen ze naar voor brengen (als je het geheel bekijkt) beduidend samenhangender dan wat je zou kunnen verwachten van iemand met helemaal geen zesde zintuig.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hetgeen ik voorts nog wil zeggen over de wetenschappelijke methode.
Ik vrees een beetje dat de wetenschap te veel eist, dat komt ook telkens naar voor in de kritiek van paranormalen.

Ik vrees dat de wetenschap van paranormalen eist dat ze even precieze informatie aflevert als wanneer je het zomaar uit een boek kan aflezen,

Onzin.
De wetenschap verwacht dat de prestaties van de zogezegde paranormalen méér zijn dan wat men louter aan toeval kan toeschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het is heel duidelijk dat het zo niet werkt.
Zelfs de strafste maakt naar wetenschappelijke normen veel fouten.
Toch is hetgeen ze naar voor brengen (als je het geheel bekijkt) beduidend samenhangender dan wat je zou kunnen verwachten van iemand met helemaal geen zesde zintuig.

Als dat zo is, dan kan je dat perfect op één of andere manier meten.
Dat het maar niet wil lukken, dat is niet de schuld van de wetenschappers, noch van de wetenschappelijke methode, noch van iemands wereldbeeld.

Wat jij verlangt is dat paranormaliteit zuiver subjectief beoordeeld wordt. Op die wijze is op de duur zowat iedereen die het maar wil paranormaal begaafd. Een waardeloos begrip derhalve.

[Xenophon]

Ik weet niet hoe dat zit met die televisieshows, maar ik weet nog wel indertijd toen die kinderen Kim en Ken verdwenen waren en de rijkswacht ging toen met honderd man op een rij een of ander bos uitkammen, dat mijn grootmoeder zei, ze gaan die niet vinden, ze moeten die in het water zoeken.

Tien jaar later is dan die jongen, geloof ik, komen bovendrijven ergens in de dok. Ofwel was mijn grootmoeder dan de moordenaar maar ik denk eerder dat ze een zesde zintuig had.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik weet niet hoe dat zit met die televisieshows, maar ik weet nog wel indertijd toen die kinderen Kim en Ken verdwenen waren en de rijkswacht ging toen met honderd man op een rij een of ander bos uitkammen, dat mijn grootmoeder zei, ze gaan die niet vinden, ze moeten die in het water zoeken.

Tien jaar later is dan die jongen, geloof ik, komen bovendrijven ergens in de dok. Ofwel was mijn grootmoeder dan de moordenaar maar ik denk eerder dat ze een zesde zintuig had.

Mja, als ze dat in honderd gevallen kon zeggen en ze was meer dan 65 keer juist, was er inderdaad iets aan de hand.

Uit 1 specifiek geval iets afleiden is nogal, euh, voorbarig om het mild te zeggen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hetgeen ik voorts nog wil zeggen over de wetenschappelijke methode.
Ik vrees een beetje dat de wetenschap te veel eist, dat komt ook telkens naar voor in de kritiek van paranormalen.

Fout. Heel erg fout zelfs.

De wetenschap of de sceptici vragen van de paranormaal begaafden helemaal geen immer correcte en concrete resultaten.

Wat men wèl vraagt, is dat paranormaal begaafden, in gecontroleerde omstandigheden, herhaaldelijk kunnen aantonen dat hun voorspellingen significant boven het huidig ik-sla-er-maar-naar-niveau kunnen stijgen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, als ze dat in honderd gevallen kon zeggen en ze was meer dan 65 keer juist, was er inderdaad iets aan de hand.

Uit 1 specifiek geval iets afleiden is nogal, euh, voorbarig om het mild te zeggen.

Ja, uiteraard. Niettemin, toen dan die jongen boven kwam drijven dan was mijn grootmoeder al dood en ik dacht er zo aan terug. Ze had dat toen niet gezegd om iets te bewijzen ofzo, dat was alleen een losse opmerking nadat ze het nieuws had gezien waarin ze spraken over die rijkswacht zoekaktie.

Ik was toevallig daar anders had niemand ooit geweten dat ze dit gezegd had.

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, als ze dat in honderd gevallen kon zeggen en ze was meer dan 65 keer juist, was er inderdaad iets aan de hand.

Ja, dan had ze geluk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Onzin.
De wetenschap verwacht dat de prestaties van de zogezegde paranormalen méér zijn dan wat men louter aan toeval kan toeschrijven.
Als dat zo is, dan kan je dat perfect op één of andere manier meten.
Dat het maar niet wil lukken, dat is niet de schuld van de wetenschappers, noch van de wetenschappelijke methode, noch van iemands wereldbeeld.

Wat jij verlangt is dat paranormaliteit zuiver subjectief beoordeeld wordt. Op die wijze is op de duur zowat iedereen die het maar wil paranormaal begaafd. Een waardeloos begrip derhalve.

Wel ik denk dat dit misschien ook wel zo zou kunnen zijn.
Iedereen heeft misschien in zich een latente mogelijkheid om paranormale vermogens (hetgeen we nu nog zo noemen) te ontwikkelen, net zoals iedereen het vermogen in zich heeft om te leren lezen en schrijven maar het daarom niet altijd tot ontwikkeling brengt.
Maar misschien zijn die vermogens helemaal niet paranormaal, maar doodgewoon normaal.
Vergelijk het met een beschaving zonder kennis van het schrift.
Als je het niet kent kan je je niet (of nauwelijks) voorstellen dat het bestaat.
Als je dan in zo'n beschaving terechtkomt waar jij als enige het schrift kent zal men je misschien ook als paranormaal beschouwen.
Ofwel keert die beschaving zich van je af en zetten ze je misschien op de brandstapel omdat ze je van hekserij verdenken. Ofwel zegt deze maatschappij: “interessant, misschien kunnen we dit ook wel leren”.
Natuurlijk is het zo dat onze paranormalen met iets bezig zijn dat ze niet zelf 100% beheersen. De vergelijking met het schrift gaat dus niet helemaal op.
Maar hoe is het schrif ontstaan? Dat was er waarschijnlijk ook niet ineens.
Dat is waarschijnlijk ook geleidelijk gegroeid uit eenvoudiger tekens die eraan vooraf gingen en een veel beperkter mogelijkheid hadden.
Ik bedoel maar dat we (in het algemeen en wetenschap in het bijzonder) misschien wat streng zijn voor nieuwe talenten die de mens mogelijkerwijze kan ontwikkelen.
Misschien lukt het ons helemaal niet, maar aan diegenen die een poging willen doen om dit onbekend gebied te ontdekken zouden we volgens mij beter wat meer aanmoediging geven in plaats van hun zoektocht naar nieuwe wegen bij voorbaat de grond in te boren.

Over wetenschap en het programma nog dit:
Als het programma waarheidsgetrouw is (ik bedoel hiermee de essentie natuurlijk) dan ben ik absoluut geneigd te denken dat de kandidaten resultaten neerzetten die boven het gemiddelde liggen en dus betekenisvol zijn.
Ik vraag me af of de wetenschap op basis van diezelfde preassumptie tot dezelfde conclusie zou komen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Over wetenschap en het programma nog dit:
Als het programma waarheidsgetrouw is (ik bedoel hiermee de essentie natuurlijk) dan ben ik absoluut geneigd te denken dat de kandidaten resultaten neerzetten die boven het gemiddelde liggen en dus betekenisvol zijn.
Ik vraag me af of de wetenschap op basis van diezelfde preassumptie tot dezelfde conclusie zou komen?

Kijk, zelfs al is de opname in one shot opgenomen en verloopt alles eerlijk naar de kandidaat toe ... dan nog zijn er tal van bezwaren op te maken van alleen maar de info ( het filmpje dus ) dat ge te zien krijgt dat zulke tests helemaal niet voldoen.
En verder lijkt het me niet eens _als je alles op de keper beschouwt_ zo dat die kandidaten echt bovenmaats presteren.
Het is ook te gek van daar een soort afvallingsprocedure rond te brouwen als ware dat ge het kaf van het koren scheidt.... iemand moet nu eenmaal steeds de betere resultaten behalen...begaafd of niet.
Je zou de winnaar dus ergens louter kunnen bekijken als diegene ie toevallig het wat meer bij het rechte eind had dan een ander.

Kijk, satiper... ik heb oa dit stukje gevonden.... 't is wel van de Nederlandse tegenhanger ervan maar als je het even doorneemt weet je precies waarover het gaat.
Ahja en dit ook leuk om te lezen
En dit ... kort fragment uit 'De Laatste show'

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik weet niet hoe dat zit met die televisieshows, maar ik weet nog wel indertijd toen die kinderen Kim en Ken verdwenen waren en de rijkswacht ging toen met honderd man op een rij een of ander bos uitkammen, dat mijn grootmoeder zei, ze gaan die niet vinden, ze moeten die in het water zoeken.

Tien jaar later is dan die jongen, geloof ik, komen bovendrijven ergens in de dok. Ofwel was mijn grootmoeder dan de moordenaar maar ik denk eerder dat ze een zesde zintuig had.

Dat kan je toch nauwelijks bewijs noemen. Dat uw grootmoeder dat vermelde kan evengoed te wijten zijn aan het feit dat men er over nadenkt. Waar zouden ze anders moeten gaan zoeken?

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Maar het succes dan:
Het strafste vond ik de laatste proef waarbij een geblindoekte kandidate op het circuit van zolder gebracht wordt, ze krijgt daar een foto van J Villeneuve (ooit daar verongelukt)in de handen gestopt.
Ze brengt ongeveer het hele verhaal:
Man verongelukt op circuit, hulpdiensten in de weer, ...
Enkel de exacte info: naam van het slachtoffer en naam van het circuit ontbreken.
Als dit echt was: gewoon heel straf, maar was het echt of heeft ze toch eens heel even haar blinddoek kunnen opzijschuiven?
Zou toch mooi zijn om onder meer deze kandidate eens met wat meer omkadering te testen..

Nee jongen, had men haar niet enkel een blinddoek opgezet maar ook haar neus dichtgstopt, dan had ze het er heel wat slechter vanafgebracht.

Trouwens, een aantal van de vorige "proeven" hadden ook een bijzondere sexual bias. 5 babies en 5 moeders die aan mekaar moesten worden gekoppeld... van de eerste seconde kon ik al voorspellen dat de vrouwen gingen scoren en de mannen zouden afgaan. Zelfs wanneer men de vrouwen had geblinddoekt (en de mannen NIET), dan zouden ze het nog steeds beter hebben gedaan. Een pullover in een bruine zak die ze wel mogen voelen, maar niet zien... Awel, mannen ontgaat dat volkomen, maar zowat iedere vrouw weet te zeggen of dat een kledingstuk van een man, dan wel van een vrouw is.

Nog zoiets "buitengewoon": De kandidaten worden gedropt in een appartementje op de eerste verdieping... "Hier is iets dramatisch gebeurd". Tja, een valschermongeluk, een treinramp of een bosbrand zal het wel niet geweest zijn. Er blijft dan niet veel over dan wat huiselijk geweld, waarvan we allemaal weten dat daarbij méér vrouwen dan mannen het slachtoffer zijn. Meer zelfs, vermits het een tamelijk recent appartement betreft, dat bovendien niet bijzonder groot is, ligt het voor de hand dat het om een jong gezin gaat. enz...

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het is ook te gek van daar een soort afvallingsprocedure rond te brouwen als ware dat ge het kaf van het koren scheidt.... iemand moet nu eenmaal steeds de betere resultaten behalen...begaafd of niet.
Je zou de winnaar dus ergens louter kunnen bekijken als diegene ie toevallig het wat meer bij het rechte eind had dan een ander.

Inderdaad, het is als een vliegwedstrijd voor pinguïns waarbij diegene die het hoogst springt de winnaar is.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kijk, zelfs al is de opname in one shot opgenomen en verloopt alles eerlijk naar de kandidaat toe ... dan nog zijn er tal van bezwaren op te maken van alleen maar de info ( het filmpje dus ) dat ge te zien krijgt dat zulke tests helemaal niet voldoen.
En verder lijkt het me niet eens _als je alles op de keper beschouwt_ zo dat die kandidaten echt bovenmaats presteren.
Het is ook te gek van daar een soort afvallingsprocedure rond te brouwen als ware dat ge het kaf van het koren scheidt.... iemand moet nu eenmaal steeds de betere resultaten behalen...begaafd of niet.
Je zou de winnaar dus ergens louter kunnen bekijken als diegene ie toevallig het wat meer bij het rechte eind had dan een ander.

Kijk, satiper... ik heb oa dit stukje gevonden.... 't is wel van de Nederlandse tegenhanger ervan maar als je het even doorneemt weet je precies waarover het gaat.
Ahja en dit ook leuk om te lezen
En dit ... kort fragment uit 'De Laatste show'

Tja Praha,
Ik moet toegeven dat in je links behoorlijk wat zaken zitten waar ik niet aan gedacht heb.
Ik geef ook toe dat ik als “niet goochelaar” behoorlijk onder de indruk kan zijn van goocheltruuks.
Mocht een goochelaar beweren over een zesde zintuig te beschikken ik zou ook twijfelen of het echt of vals is. Gelukkig spelen goochelaars op dat vlak open kaart.
Men kan dus ook zonder onbekende vermogens behoorlijk indrukwekkende prestaties neerzetten, dat weet/(wist) ik wel (reeds).

In dit erband komt het dus inderdaad wat op geloven aan.
Zijn de kandidaten gewoon bedriegers of zijn ze zelf dwalend in de overtuiging dat hun talent buitengewoon is of zijn het de sceptici die onvermogend zijn om iets te zien wat ze niet willen zien?

Dat laatste vind ik bvb terug in één van jouw links, ik haal het even aan:

Pequerrucho vond dat de helderziende veel dingen had gezegd die klopten, waaronder de juiste naam. Maar die dingen (ongewone kleding, grote opgemaakte ogen, etc.) zei ze zo te zien om de show te rekken, nadat ze al in gedachten had geraden dat het om Mathilde ging

Ook dit is een veronderstelling die als quasi zekerheid geformuleerd wordt om een punt te kunnen maken.

De discussie bestaat allang en zal waarschijnlijk nog heel lang blijven bestaan.
Persoonlijk blijf ik nog even waar ik reeds was, ik blijf erg wantrouwend tov elk bovenatuurlijk talent en ik ben in dat opzicht ook wel blij met de visie van diegenen die ongelovig zijn omdat ze wel degelijk goede argumenten aanbrengen om op z'n minst te blijven twijfelen en niet zomaar naar het kamp van de gelovers over te stappen.

Anderzijds blijf ik hopen dat mochten er buitengewone talenten bestaan deze een makkelijker weg naar erkenning zouden krijgen.
Ik hoop dit omdat dit een opening zou kunnen bieden naar een nieuwe wereld die zou kunnen opengaan.

Ik wil daar nog aan toevoegen dat de ontdekking van een nieuwe wereld daarom niet altijd uitsluitend positief uitdraait.
Maar de neiging om te onderzoeken en te ontdekken zit toch wel wat in onze aard ongeacht de risico's die we niet altijd vooraf kunnen inschatten.

Tot slot wil ik jou en iedereen nog eens bedanken voor jullie bijdragen aan deze draad.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Nog zoiets "buitengewoon": De kandidaten worden gedropt in een appartementje op de eerste verdieping... "Hier is iets dramatisch gebeurd". Tja, een valschermongeluk, een treinramp of een bosbrand zal het wel niet geweest zijn. Er blijft dan niet veel over dan wat huiselijk geweld, waarvan we allemaal weten dat daarbij méér vrouwen dan mannen het slachtoffer zijn. Meer zelfs, vermits het een tamelijk recent appartement betreft, dat bovendien niet bijzonder groot is, ligt het voor de hand dat het om een jong gezin gaat. enz...

Nu kies je er één ding uit. Er zijn ook situaties waar het zeer gedetailleerd is wat men raadde en het niet zo evident was. Als je de feiten bekijkt kan je maar één ding concluderenr vanuit ofwel is het puur bedrog ofwel zijn die mensen echt paranormaal begaafd.

Skeptici claimen zomaar dat het puur bedrog is omdat het niet in hun wereldbeeld past. Nochtans bewijst dit wel dat mensen met een ander zintuig informatie kunnen doorkrijgen op een manier die niet door de fysische zintuigen wordt waargenomen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wel ik denk dat dit misschien ook wel zo zou kunnen zijn.
Iedereen heeft misschien in zich een latente mogelijkheid om paranormale vermogens (hetgeen we nu nog zo noemen) te ontwikkelen, net zoals iedereen het vermogen in zich heeft om te leren lezen en schrijven maar het daarom niet altijd tot ontwikkeling brengt.
Maar misschien zijn die vermogens helemaal niet paranormaal, maar doodgewoon normaal.
Vergelijk het met een beschaving zonder kennis van het schrift.
Als je het niet kent kan je je niet (of nauwelijks) voorstellen dat het bestaat.
Als je dan in zo'n beschaving terechtkomt waar jij als enige het schrift kent zal men je misschien ook als paranormaal beschouwen.
Ofwel keert die beschaving zich van je af en zetten ze je misschien op de brandstapel omdat ze je van hekserij verdenken. Ofwel zegt deze maatschappij: “interessant, misschien kunnen we dit ook wel leren”.
Natuurlijk is het zo dat onze paranormalen met iets bezig zijn dat ze niet zelf 100% beheersen. De vergelijking met het schrift gaat dus niet helemaal op.
Maar hoe is het schrif ontstaan? Dat was er waarschijnlijk ook niet ineens.
Dat is waarschijnlijk ook geleidelijk gegroeid uit eenvoudiger tekens die eraan vooraf gingen en een veel beperkter mogelijkheid hadden.
Ik bedoel maar dat we (in het algemeen en wetenschap in het bijzonder) misschien wat streng zijn voor nieuwe talenten die de mens mogelijkerwijze kan ontwikkelen.
Misschien lukt het ons helemaal niet, maar aan diegenen die een poging willen doen om dit onbekend gebied te ontdekken zouden we volgens mij beter wat meer aanmoediging geven in plaats van hun zoektocht naar nieuwe wegen bij voorbaat de grond in te boren.

Over wetenschap en het programma nog dit:
Als het programma waarheidsgetrouw is (ik bedoel hiermee de essentie natuurlijk) dan ben ik absoluut geneigd te denken dat de kandidaten resultaten neerzetten die boven het gemiddelde liggen en dus betekenisvol zijn.
Ik vraag me af of de wetenschap op basis van diezelfde preassumptie tot dezelfde conclusie zou komen?

Je kletst er mooi omheen, maar Firestone beweert terecht dat jij die resultaten niet kan beoordelen, om te testen of de paranormalia paranormaal zijn is er een gecontroleerd experiment nodig waarbij bekend is wat voor kans van slagen iemand zou hebben zonder paranormale gaven. Je zou bijvoorbeeld kunnen denken aan kop of munt, helderzienden voorspellen wat het word. Eerst test je of je munt echt eerlijk is (kop:munt=50:50) (of beter nog, je gebruikt een randomgenerator of iets anders waarvan de uitkomst zelfs niet eventueel voorspeld zou kunnen worden aan de hand van directe niet bovennatuurlijke waarnemingen), dan laat je 100 helderzienden ieder de uitkomst van 1000 worpen voorspellen. In totaal zijn dat dus 100.000 worpen. De verwachting is dan 100.000*0,5=50.000, de standaarddeviatie is de wortel van 100.000*0,5(1-0,5)=de wortel van 25.000=158,11. Stel we vragen nu van de helderzienden dat ze het 60% van de tijd goed hebben, in plaats van de gebruikelijke 50%, dat zou voor iemand die echt speciale gaven heeft toch een eitje moeten zijn. De kans dat een verzameling normale mensen het lukt om deze score of meer te behalen is echter belachelijk klein, omdat die 10.000 muntjes die ze extra moeten raden maar liefst 63.25 keer de standaardafwijking bedragen, en dat is erg veel.
De grote vraag die dit gedachtenexperiment op is: als ik dit experiment kan bedenken dan heeft iemand anders dat eerder ook al wel gedaan, toch heb ik nog nooit gehoord over een dergelijk experiment dat geslaagd is. Als de paranormalen dit zouden kunnen zou dat namelijk een enorme aardschok teweeg brengen. Zelfs als je het experiment miljoenen malen uitvoert blijft de kans dat het per ongeluk een keer goed gaat erg klein. Bij wat ze in het programma doen kan je geen kansen geven, je weet dus ook niet of ze het beter doen dan wat normaal zou zijn. Bovendien kunnen ze op een hoop manieren de menselijke geest bespelen waardoor je gaat denken dat ze het beter doen dan random, zelfs al zou de TV-serie inderdaad helemaal cleanen eerlijk zijn (wat geen enkele TV serie is). Als jij dit experiment of iets vergelijkbaars weet uit te voeren zal ik mijn mening heroverwegen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu kies je er één ding uit. Er zijn ook situaties waar het zeer gedetailleerd is wat men raadde en het niet zo evident was. Als je de feiten bekijkt kan je maar één ding concluderenr vanuit ofwel is het puur bedrog ofwel zijn die mensen echt paranormaal begaafd.

Skeptici claimen zomaar dat het puur bedrog is omdat het niet in hun wereldbeeld past. Nochtans bewijst dit wel dat mensen met een ander zintuig informatie kunnen doorkrijgen op een manier die niet door de fysische zintuigen wordt waargenomen.

Het is echt niet zo zwart wit hoor, veel mensen bedriegen zichzelf, ze hebben niet door dat hun "gaven" helemaal niet bestaan. Zoals ook de kijker niet door heeft dat er helemaal niks bijzonders gepresteerd wordt. Er zijn ook mensen die bijvoorbeeld geloven in de kracht van gebed (richting hun eigen god die volgens de religie van anderen niet kan bestaan), waar ook nul bewijs voor is. De menselijke geest is nu eenmaal niet reëel. De mensen die de show in elkaar draaien zijn oplichters, het is TV, het moet spectaculair zijn, maar de deelnemers zijn misschien maar voor een deel oplichters (het beter presterende deel), of helemaal niet.
Het punt is dat dit programma helemaal niks bewijst, er zijn veel te veel variabelen, "aanvoelen" of "het idee hebben" dat ze iets bijzonders gebeurd is niet genoeg, je moet het op zijn minst statistisch aannemelijk kunnen maken. Daar vragen we echt geen honderd procent succes voor, maar we willen wel iets zien. Of, als er een bijzonder extra zintuig zou bestaan kan je natuurlijk ook gewoon dat zintuig aanwijzen in het lichaam, met een fatsoenlijke moderne scan moet er toch iets te vinden zijn. Mogelijkheden zat hoor. Als dit zintuig echt zou bestaan was er al wel bewijs voor, echt bewijs.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nu kies je er één ding uit. Er zijn ook situaties waar het zeer gedetailleerd is wat men raadde en het niet zo evident was. Als je de feiten bekijkt kan je maar één ding concluderenr vanuit ofwel is het puur bedrog ofwel zijn die mensen echt paranormaal begaafd.

Skeptici claimen zomaar dat het puur bedrog is omdat het niet in hun wereldbeeld past. Nochtans bewijst dit wel dat mensen met een ander zintuig informatie kunnen doorkrijgen op een manier die niet door de fysische zintuigen wordt waargenomen.

Ik heb daar nog niets spectaculair gezien dat niet louter wetenschappelijk en/of statistisch verklaard kan worden.

Neem nu de aflevering waar nog 5 kandidaten overblijven (je mag dus verwachten dat deze toch al iets "meer" paranormaal begaafd zouden zijn dan gemiddeld). 4 kokers waarin één BV en drie lookalikes en de kandidaten moeten zeggen welke BV effectief aanwezig is (http://www.youtube.com/watch?v=GWh_4MZ7bzk)

De kans dat 0 kandidaten juist raden = 0,2373
De kans dat 1 kandidaat juist raadt = 0,3955
De kans dat 2 kandidaten juist raden = 0,2637
De kans dat 3 kandidaten juist raden = 0,0879
De kans dat 4 kandidaten juist raden = 0,0146
De kans dat 5 kandidaten juist raden = 0,0010

Zoals je ziet is de kans dat precies één kandidaat het juist heeft is (afgetekend) het grootst... en dat is precies wat er is gebeurd ook.

Trouwens voor de programmamakers zit het ook allemaal snor, want de kans dat MINSTENS EEN juist raadt in dergelijke omstandigheden = 1-0,2373 oftewel... 0,7627 (> 75%)