Oplossing van de klimaatcrisis - Pagina 4

patrickve · 1 april 2019, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, dit is een sprookje.

Hoe bedoel je, ze heeft het ingezien?

Ik weet niet of het een aprilgrap is, maar:

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20190401_...imaatspijbelen

JimmyB · 1 april 2019, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles gaat altijd ten koste van anderen. JFK zijn maansprongetje was ten koste van het Soviet prestige he.

Het echte probleem met populisten is dat ze dingen vertellen die niet alleen twijfelachtig zijn, het zijn dingen die VIERKANT ONMOGELIJK zijn. Maar de grootste populisten zijn natuurlijk die die een "mooie wereld voorstellen waar het voor iedereen goed is om te leven". Want dat is gewoon vierkant onmogelijk.

Dit is juist, maar de Amerikanen hebben de Russen niet verteld wat ze wel of niet moesten doen.

Als we in België zouden beslissen om 2 uur per dag langer te werken voor hetzelfde loon om de concurrentiepositie te verbeteren dan zou dit een impact hebben op de ons omringende landen. Maar, indien er een voldoende grote meerderheid achter staat zouden we dit wel kunnen doen.

Als we echter zouden beslissen dat de andere landen de werkduur moeten inkorten met 2 uur per dag voor hetzelfde loon zodanig dat onze concurrentiepositie verbetert, dan kunnen we dit niet beslissen.

De populisten zouden dit laatste bijvoorbeeld wel propageren en er mss nog stemmen mee winnen. Wie het eerste voorstelt is en vogel voor de kat en kan dus beter zwijgen.

JimmyB · 1 april 2019, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of het een aprilgrap is, maar:

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20190401_...imaatspijbelen

Het zal wel een aprilgrap zijn, gezien de sarcastische opmerking.

patrickve · 1 april 2019, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het zal wel een aprilgrap zijn, gezien de sarcastische opmerking.

Misschien. Het is eigenaardig om inzicht te propageren als mop he

Boduo · 1 april 2019, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles gaat altijd ten koste van anderen. JFK zijn maansprongetje was ten koste van het Soviet prestige he.

Het echte probleem met populisten is dat ze dingen vertellen die niet alleen twijfelachtig zijn, het zijn dingen die VIERKANT ONMOGELIJK zijn. Maar de grootste populisten zijn natuurlijk die die een "mooie wereld voorstellen waar het voor iedereen goed is om te leven". Want dat is gewoon vierkant onmogelijk.

Jij bent dus een populist: jouw theorie over 95 % v.d.wereldbevolking uitmoorden is vijfkant onmogelijk.

maddox · 1 april 2019, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jij bent dus een populist: jouw theorie over 95 % v.d.wereldbevolking uitmoorden is vijfkant onmogelijk.

De theorie onmogelijk?
Die is in het verleden al zelfs bewezen. Ergo, het is geen theorie, maar een feit.

Veel hebben we niet nodig hoor.
Een goeie pokkenvariante en we gaan al Captain Tripps achterna.

Een supervulkaantje, ook zo iets wat we niet in de hand hebben.

Armageddon/Deep Impact scenario. Dinosaur killer...

patrickve · 1 april 2019, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jij bent dus een populist: jouw theorie over 95 % v.d.wereldbevolking uitmoorden is vijfkant onmogelijk.

Ik zeg dan ook niet dat we het gemakkelijk kunnen doen. Ik zeg dat het de enige methode is die uw wens, van hieruit de klimaatsverandering gegarandeerd tegenhouden, kan verwezenlijken, en dat het de oproep is van Greta en Anuna - ook al zijn die meiskes niet snugger genoeg dat DAT is waar zij voorstaan.

Zoals ik al gezegd heb, ik heb liever een klimaatsverandering dan zo een genocide moeten te beginnen. Natuurlijk zou ik graag die genocide zien gebeuren, op voorwaarde dat ik daar als winnaar uitkom, maar niet omwille van het klimaat. Omwille van de resources. Maar, en daar ben ik dus niet zo populistisch, ik weet niet hoe het te doen. Ik heb enkel maar enkele pistes. Ik denk dat het gevaarlijk is om dat willen te doen, omdat er veel kans is dat het mislukt. Vandaar dat ik denk dat het onmogelijk is om te doen wat Greta en Anuna wensen. Ik denk niet dat Belgie in staat is om zo een genocide tot een goed einde te brengen. Terwijl dat de enige zekere oplossing is, van hier uit, aan het klimaatsprobleem. Ik beschouw dus dat klimaatsprobleem vanuit ons oogpunt onoplosbaar. En ik ga dus niet voor een genocide omdat ik niet weet hoe dat aan te pakken zonder een groot risico te lopen dat het mislukt.

Anuna en Greta weten het oftewel niet, oftewel verzwijgen ze het, maar hun acties staan het voor. DAT is dus populisme. Zij komen niet uit voor het feit dat wat zij eisen, een grote genocide is waar ze zelf ook niet weten hoe die te organiseren.

Maar aan de andere kant: als het volgens U onmogelijk is om 95% van de wereldbevolking uit te roeien, dan ga je er dus van uit dat er geen enkel probleem is, ook geen klimaatsprobleem. Als immers zo goed als geen enkele menselijke actie 95% van de wereldbevolking kan uitroeien, is er dus geen enkel mogelijk probleem. Want het wil zeggen dat wat we ook doen, er minstens 5% van de wereldbevolking zal overschieten. Wat zou je meer kunnen willen als je aan de toekomst denkt ? In dat geval is er dus geen enkel, maar dan ook geen enkel, probleem om U zorgen over te maken wat de mensheid betreft, nee ?

Ik zou zelfs zeggen, als gij denkt dat de ergste klimaatsverandering nog geen 95% van de mensheid kan uitroeien, dan zijn we met Greta en Anuna verkeerd bezig. Het zou dom zijn om 95% van de mensheid uit te roeien, die meisjes indachtig, om een probleem te vermijden dat nooit zoveel doden zou veroorzaken, nee ?

Boduo · 2 april 2019, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg dan ook niet dat we het gemakkelijk kunnen doen. Ik zeg dat het de enige methode is die uw wens, van hieruit de klimaatsverandering gegarandeerd tegenhouden, kan verwezenlijken, en dat het de oproep is van Greta en Anuna - ook al zijn die meiskes niet snugger genoeg dat DAT is waar zij voorstaan.

Zoals ik al gezegd heb, ik heb liever een klimaatsverandering dan zo een genocide moeten te beginnen. Natuurlijk zou ik graag die genocide zien gebeuren, op voorwaarde dat ik daar als winnaar uitkom, maar niet omwille van het klimaat. Omwille van de resources. Maar, en daar ben ik dus niet zo populistisch, ik weet niet hoe het te doen. Ik heb enkel maar enkele pistes. Ik denk dat het gevaarlijk is om dat willen te doen, omdat er veel kans is dat het mislukt. Vandaar dat ik denk dat het onmogelijk is om te doen wat Greta en Anuna wensen. Ik denk niet dat Belgie in staat is om zo een genocide tot een goed einde te brengen. Terwijl dat de enige zekere oplossing is, van hier uit, aan het klimaatsprobleem. Ik beschouw dus dat klimaatsprobleem vanuit ons oogpunt onoplosbaar. En ik ga dus niet voor een genocide omdat ik niet weet hoe dat aan te pakken zonder een groot risico te lopen dat het mislukt.

Anuna en Greta weten het oftewel niet, oftewel verzwijgen ze het, maar hun acties staan het voor. DAT is dus populisme. Zij komen niet uit voor het feit dat wat zij eisen, een grote genocide is waar ze zelf ook niet weten hoe die te organiseren.

Maar aan de andere kant: als het volgens U onmogelijk is om 95% van de wereldbevolking uit te roeien, dan ga je er dus van uit dat er geen enkel probleem is, ook geen klimaatsprobleem. Als immers zo goed als geen enkele menselijke actie 95% van de wereldbevolking kan uitroeien, is er dus geen enkel mogelijk probleem. Want het wil zeggen dat wat we ook doen, er minstens 5% van de wereldbevolking zal overschieten. Wat zou je meer kunnen willen als je aan de toekomst denkt ? In dat geval is er dus geen enkel, maar dan ook geen enkel, probleem om U zorgen over te maken wat de mensheid betreft, nee ?

Ik zou zelfs zeggen, als gij denkt dat de ergste klimaatsverandering nog geen 95% van de mensheid kan uitroeien, dan zijn we met Greta en Anuna verkeerd bezig. Het zou dom zijn om 95% van de mensheid uit te roeien, die meisjes indachtig, om een probleem te vermijden dat nooit zoveel doden zou veroorzaken, nee ?

Aan de andere kant...
Als...dan...
In dat geval...
Het zou dom zijn...

Ik ben niet zo dom om te geloven in jouw potsierlijke utopie om 95 % v.d. mensheid uit te roeien.

Eyjafjallajökull · 2 april 2019, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een supervulkaantje, ook zo iets wat we niet in de hand hebben.

maddox · 2 april 2019, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Aan de andere kant...
Als...dan...
In dat geval...
Het zou dom zijn...

Ik ben niet zo dom om te geloven in jouw potsierlijke utopie om 95 % v.d. mensheid uit te roeien.

Psst, een utopie is meestal positief, U hebt Patricks kurkdroge observatie uitgeroepen tot utopie.

Wat ik wel weet is dat de hoofdmoot van de mensheid dom genoeg is om het te steeds te proberen, maar tot nu toe faliekant faalt

Boduo · 2 april 2019, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Psst, een utopie is meestal positief, U hebt Patricks kurkdroge observatie uitgeroepen tot utopie.

Wat ik wel weet is dat de hoofdmoot van de mensheid dom genoeg is om het te steeds te proberen, maar tot nu toe faliekant faalt

Meestal positief...
In dit geval: negatief tot vér over de streep.

SDX · 2 april 2019, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Meestal positief...
In dit geval: negatief tot vér over de streep.

Wat is jouw alternatief dan?
Leg 't eens voor.

Boduo · 2 april 2019, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat is jouw alternatief dan?
Leg 't eens voor.

Momenteel moet er eerst een samenvatting komen van wat de klimaatwetenschappers gevonden hebben en wat hieruit de conclusies zijn.
NU is het belangrijk dat in de EU zoveel mogelijk kiezers overtuigd worden van het klimaatprobleem.
Op 26 mei valt in de stemhokjes het resultaat.

SDX · 2 april 2019, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Momenteel moet er eerst een samenvatting komen van wat de klimaatwetenschappers gevonden hebben en wat hieruit de conclusies zijn.
NU is het belangrijk dat in de EU zoveel mogelijk kiezers overtuigd worden van het klimaatprobleem.
Op 26 mei valt in de stemhokjes het resultaat.

De EU kan 't klimaat wereldwijd niet redden (nuja redden, wat is redden?) in d'r eentje.

Dat heeft Patrickve je nu toch al tig keer proberen uitleggen.

Jij wil 7 miljard zielen (+ wat er nog zit aan te komen) redden van 't klimaat dat verandert sinds 't ontstaan van planeet aarde.

Natuurlijke selectie & mee evolueren met die veranderingen zal uitmaken wie of wat 'gered' wordt.
De rest valt sowieso af.

orfeus5412 · 2 april 2019, 17:47

Citaat:

7 miljard zielen

... en allemaal met een lichaamstemperatuur van 37° C - reken maar uit !

Boduo · 2 april 2019, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De EU kan 't klimaat wereldwijd niet redden (nuja redden, wat is redden?) in d'r eentje.

Dat heeft Patrickve je nu toch al tig keer proberen uitleggen.

Jij wil 7 miljard zielen (+ wat er nog zit aan te komen) redden van 't klimaat dat verandert sinds 't ontstaan van planeet aarde.

Natuurlijke selectie & mee evolueren met die veranderingen zal uitmaken wie of wat 'gered' wordt.
De rest valt sowieso af.

Dat zou ook kunnen !

SDX · 2 april 2019, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

... en allemaal met een lichaamstemperatuur van 37° C - reken maar uit !

Als klimaatwetenschappers op die manier hun berekeningen maken & adh daarvan tot hun conclusies komen, begrijp ik waar de hysterie vandaan komt.

Trouwens.

NASA & National Geographic weetje: "Greenland Glacier is growing".

SDX · 2 april 2019, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat zou ook kunnen !

Dat is de definitie van evolutie & survival of the fittest, de best aangepaste (aan dat opwarmende klimaat) overleeft, natuurlijke selectie.
Dat is immers de reden waarom niet alle mensen er hetzelfde uit zien, 'n andere kleur van huid, ogen haar, ook structuur van huid & haar anders is, andere vorm van neus, ogen, andere lichaamsbouw...hebben, naargelang 't klimaat vd plaats van herkomst.

Bovendien leeft niemand eeuwig.

maddox · 2 april 2019, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

... en allemaal met een lichaamstemperatuur van 37° C - reken maar uit !

Een gemiddeld persoon verbruikt dagelijks 2200Kcal.
Da's met een omzetting pak'mbeet een dikke 100W per uur.

Elke persoon vertegenwoordigd gewoon een dikke soldeerbout aan warmte.
1 persoon straalt 876 kw uit op jaarbasis. Da's bijna de helft van het elektriciteitsgebruik van Huize Chaos.

patrickve · 2 april 2019, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Momenteel moet er eerst een samenvatting komen van wat de klimaatwetenschappers gevonden hebben en wat hieruit de conclusies zijn.

Dat doet men al sinds eind de jaren 80, he. IPCC. Het wetenschappelijke deel is daarvan een overzicht van wat men weet, denkt te weten, en vermoedt.

Het is daar dat die "plotse" aandacht voor het klimaat zo gek bij is.

Daar is al aandacht voor sinds 30 jaar of meer maar nu plots ontdekken een paar bakvissen dat er wetenschappers zijn.

Maw, uw samenvattingen zijn er al 30 jaar, worden om de 5 jaar of zo geupdated.

Hierzie van 1990

https://www.ipcc.ch/report/ar1/wg1/

Citaat:

NU is het belangrijk dat in de EU zoveel mogelijk kiezers overtuigd worden van het klimaatprobleem.
Op 26 mei valt in de stemhokjes het resultaat.

En nog eens: eens ze ervan overtuigd zijn (nogal wiedes), wat zou hun stem dan uithalen ? Genocide ? Of wat anders ?

Aangezien onze uitstoot geen rol speelt, wat verwacht je van je ideale verkozene ?