Wie bezit de wereld? “Beste documentaire ooit!”

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Da's de steeds weerkerende strategie van parcifal ... die berust steeds op niks

Net hetzelfde schreef je vroeger over FireStone die je keer op keer met je neus in de totale onzin drukte die je in dit forum uitbraakte.

Maar die tijd is voorbij, je mag je kots nu zelf opruimen, je bent ondertussen een grote jongen toch?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nano-thermite dus.
De paper staat nog gelinkt op :

https://wikispooks.com/wiki/Niels_Harrit

Correct. Een goedje dat enkel voor militaire doeleinden wordt gebruikt en niet uit iemand zijn tuinhuis komt. Je "nano-particles" opmerkingen wierp de suggestie op dat het insignificant was.

Toch wel straf dat met dat vindt in het puin, samen met de bijproducten van de reactie, terwijl men ook het effect er van heeft vastgesteld op het staal, in een studie die concludeerde dat het mogelijk bijdroeg aan de instorting van "het gebouw".

Hmm

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar die tijd is voorbij, je mag je kots nu zelf opruimen, je bent ondertussen een grote jongen toch?

Je bent het schattigst wanneer je je onvermogen iets zinnig te antwoorden projecteert op een ander.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Je bent het schattigst wanneer je je onvermogen iets zinnig te antwoorden projecteert op een ander.

Denk je nu echt dat je nog mensen gaat vinden om die 911-complot-sh*tshow opnieuw op te starten?

Hoe naief kan je zijn?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net hetzelfde schreef je vroeger over FireStone die je keer op keer met je neus in de totale onzin drukte die je in dit forum uitbraakte.

Maar die tijd is voorbij, je mag je kots nu zelf opruimen, je bent ondertussen een grote jongen toch?

Firestone heeft niet één keer kunnen weerleggen dat wij hier als realiteit aantoonden.

Ik ben al heel lang die grote jonge, jij blijft echter het pubertje uithangen zonder enige zin voor realiteit, voor enige kritische benadering ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Correct. Een goedje dat enkel voor militaire doeleinden wordt gebruikt en niet uit iemand zijn tuinhuis komt. Je "nano-particles" opmerkingen wierp de suggestie op dat het insignificant was.

Toch wel straf dat met dat vindt in het puin, samen met de bijproducten van de reactie, terwijl men ook het effect er van heeft vastgesteld op het staal, in een studie die concludeerde dat het mogelijk bijdroeg aan de instorting van "het gebouw".

Hmm

Je bent het schattigst wanneer je je onvermogen iets zinnig te antwoorden projecteert op een ander.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoe warm wordt vuur van kerosine en hoeveel is nodig om staal te doen smelten?

Er is helemaal geen staal gesmolten door kerosine , en dat wordt ook niet beweerd. Met dit soort valse vragen kun je wel blijven doorgaan.

Wat zijn die witte wolkjes die je overal ziet afgaan vlak voor en tijdens het vallen van de WTC torens?

Witte wolkjes veroorzaakt door detonatie van hoog explosieve materialen , gekker kan het niet.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is helemaal geen staal gesmolten door kerosine , en dat wordt ook niet beweerd. Met dit soort valse vragen kun je wel blijven doorgaan.
Witte wolkjes veroorzaakt door detonatie van hoog explosieve materialen , gekker kan het niet.

Van thermite. Ze spannen samen met de annunakis die in Roswell crashte.
Ken de feiten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk je nu echt dat je nog mensen gaat vinden om die 911-complot-sh*tshow opnieuw op te starten?

Hoe naief kan je zijn?

Hoe naïef kan je zijn ... ?

Al een hele tijd geleden daagde ik jou op dit forum uit om 1 hedendaagse historicus te vinden die nog steeds beweerde dat het LHO was die JFK een kopje kleiner had gemaakt.

Heel trots kwam je aandraven met de naam van een hsitoricus die dat nog zou beweren ... terwijl de bewuste man in 1973 de pijp aan maarten had gegeven.

Hoe naïef kan je zijn ... ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hoe naïef kan je zijn ... ?

Al een hele tijd geleden daagde ik jou op dit forum uit om 1 hedendaagse historicus te vinden die nog steeds beweerde dat het LHO was die JFK een kopje kleiner had gemaakt.

Heel trots kwam je aandraven met de naam van een hsitoricus die dat nog zou beweren ... terwijl de bewuste man in 1973 de pijp aan maarten had gegeven.

Hoe naïef kan je zijn ... ?

Vincent Bugliosi en Gerald Posner zullen wel niet historicus genoeg zijn zeker?

Robert Dallek dan maar, of is die niet hedendaags genoeg? De goalposts moven is een hobby van je, toch?

Die beschreef het identieke mentale proces waar ook alle 911-conspiracy nuts aan ten prooi gevallen zijn : het onvermogen om een fundamenteel chaotische wereld te aanvaarden waarin ook kleine acties, grote gevolgen kunnen hebben.

https://www.laprogressive.com/lone-gunman/

The historian Robert Dallek, in his biography of Kennedy, An Unfinished Life (2003), offers a concise version of this common interpretation: “In 1992, fewer than one-third of Americans accepted the Warren Commission’s findings as persuasive,” he writes.

“The fact that none of the conspiracy theorists have been able to offer convincing evidence of their suspicions does not seem to trouble many people. The plausibility of a conspiracy is less important to them than the implausibility of someone as inconsequential as Oswald having the wherewithal to kill someone as consequential – as powerful and well guarded – as Kennedy. To accept that an act of random violence by an obscure malcontent could bring down a president of the United States is to acknowledge a chaotic, disorderly world that frightens most Americans.” (Dallek 2003, 699)

Dallek also defers to the work of the “former Wall Street lawyer,” Gerald Posner, as being “authoritative” on the assassination. In his inordinately praised 1993 book, Cased Closed,(which was aimed to discredit Oliver Stone’s 1991 movie, JFK), Posner puts forth the same idea:

“The notion that a misguided sociopath had wreaked such havoc made the crime seem senseless and devoid of political significance. By concluding that JFK was killed as the result of an elaborate plot, there is the belief he died for a purpose, that a powerful group eliminated him for some critical issue.” (Posner 1993, x)

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die beschreef het identieke mentale proces waar ook alle 911-conspiracy nuts aan ten prooi gevallen zijn : het onvermogen om een fundamenteel chaotische wereld te aanvaarden waarin ook kleine acties, grote gevolgen kunnen hebben.

Heb je een studie waar dit uit blijkt? Of herhaal je het omdat jij denkt dat het klopt? Het is me namelijk al meermaals opgevallen dat jij iets wat je graag geloofd soms verward met waarheid.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Heb je een studie waar dit uit blijkt? Of herhaal je het omdat jij denkt dat het klopt? Het is me namelijk al meermaals opgevallen dat jij iets wat je graag geloofd soms verward met waarheid.

Dat is iets dat ik (en vele andere skeptici) al meermaals hebben opgemerkt en neergeschreven en dat blijkbaar ook werd gerapporteerd door historici en journalisten zoals Dallek en Posner. Het valt nogal op.

Misschien bestaan daar wel studies rond, maar ik ken ze niet direct, het lijkt me niet evident om complotgelovigen te vangen om zo'n studie op uit te voeren.
Het is wel een goed idee.

Het boek van Cees Zwijstra moet ik nog lezen, maar ik denk nu al dat het een aanrader is, ook voor jou.
https://www.trouw.nl/religie-filosof...echt~bc52b911/

Filosoof Cees Zweistra schreef een boek over complotdenkers: Ze zijn niet gek, ze zijn niet dom. Ze zijn slecht
...
Complotdenkers worden door filosofen doorgaans neergezet als mislukte wetenschappers, of journalisten die hun research niet op orde hebben. Dat is een optimistisch idee: de complotdenker is aanspreekbaar op zijn opvattingen. Zweistra deelt dat optimisme niet. “In die zaaltjes kreeg ik niet het gevoel dat ik tussen kritische geesten zat, van waarheidszoekers en moedige denkers. Het was eerder een parallel universum, gevuld met bekeerlingen die een nieuwe waarheid omarmd hadden. Hoe kun je debunken dat de aarde plat is? Of dat, zoals ik hoorde in Rotterdam, dat de machtigen der aarde geen mensen zijn, maar hagedisachtigen in mensengedaante? Vergis u niet, er zijn minder Nederlanders die zondag naar de mis gaan dan die in dat idee van reptilians geloven. Zulke waarheden vallen niet te ontkrachten, ze zijn wáár in die groep, daarbuiten hebben ze geen betekenis.”

“De klassieke complotdenkers zijn volgens veel filosofen gemankeerde wetenschappers. Ze zien de aanslagen op de Twin Towers en ontdekken in de verslagen daarvan ongerijmdheden. Puzzelstukjes die niet passen of die worden verdonkeremaand, errant facts. Klungelige overheidsdiensten en stom toeval accepteren ze niet als verklaringen, er moet iets groters achter zitten. Die verborgen agenda ‘onthullen’ de zogenoemde Truthers.

“Het draaide hier om een historische gebeurtenis, waarover debat gaande was. Dat was zo rond 9/11, en bij de moord op John F. Kennedy. De klassieke complotdenkers ontwikkelen daaromheen hun theorieën. Daar kun je iets tegenin brengen.

“Dat lukt bij de nieuwe complotdenkers niet meer. Want naar welke werkelijke gebeurtenis verwijst het pedosekuele complot, waarvan de slachtoffertjes op een begraafplaats in Bodegraven zouden liggen?

“In het klassieke complotdenken, zoals van de Truthers, kun je nog een protest zien, een links verzet tegen grote belangen die worden verzwegen. Of een manier om met verlies van macht om te gaan; de rechtse Bush was toen net aan de macht gekomen. Dat protestelement kan ik wel waarderen, maar het idee dat complotten een coping strategie zijn bij machtsverlies, is niet houdbaar: toen Trump aan de macht kwam, ging het rechtse complotdenken volop door.”

De oorzaak van het ontstaan van het complotdenken dat losgezongen is van de realiteit, zoekt Zweistra in de ‘thuisloosheid’. Burgers bewonen een maatschappij waarin het religieuze heeft afgedaan, waarin geen zin te ontdekken valt anders dan dat je er zelf wat van moet maken. Zweistra heeft het over ‘leegte’ en ‘absurditeit’, een ‘nihilisme’ waarin geen gedeelde werkelijkheid of waarden nog een rol spelen. In dat kale universum speelt techniek een belangrijke rol. Zweistra: “Filosofen en sociologen denken veel na over het complotdenken. Maar welke rol techniek daarin speelt, zien ze over het hoofd.”

[CUFI]

Ja deze beschaving heeft goed en slecht van plaats gewisseld.
Als ge niet ziet dat er 3 gebouwen neergehaald worden en dat een controlled demolition was, dan kan niemand u nog helpen parcifal.
Als ene mij daarom stigmatiseert en slecht noemt, neem ik dat als een eer aan.
Lovers of evil kunnen alleen goed van slecht scheiden als de tv het hen inlepelt, ze scheiden dat niet maar wisselen dat pertinent van plaats.

Vergeet niet dat velen de live uitzending zagen he, een paspoort van de terrorist overleefde de explosie in de cabine en werd wat verder van de scene gevonden.
Dat is toch een belediging voor ieder mens dat verder dan zijn neus kan denken? Maar omdat ze velen alles kunnen wijsmaken, krijgen wij zelfs lobbyisten van die mensenmoordenaars die komen liegen op tv om andere complotten/verborgen agenda’s door de strot te rammen.
Ze zijn intussen zo megalomaan dat ze geloven een virus bij de nekvel te kunnen grijpen, de kinderlijken stapelen zich reeds op.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja deze beschaving heeft goed en slecht van plaats gewisseld.
Als ge niet ziet dat er 3 gebouwen neergehaald worden en dat een controlled demolition was, dan kan niemand u nog helpen parcifal.
Als ene mij daarom stigmatiseert en slecht noemt, neem ik dat als een eer aan.
Lovers of evil kunnen alleen goed van slecht scheiden als de tv het hen inlepelt, ze scheiden dat niet maar wisselen dat pertinent van plaats.

Vergeet niet dat velen de live uitzending zagen he, een paspoort van de terrorist overleefde de explosie in de cabine en werd wat verder van de scene gevonden.
Dat is toch een belediging voor ieder mens dat verder dan zijn neus kan denken? Maar omdat ze velen alles kunnen wijsmaken, krijgen wij zelfs wetenschappers die komen liegen op tv om andere complotten/verborgen agenda’s door de strot te rammen.

Zoals Homer Simpson ooit eens zei.

"I lost faith in humanity, thus I become a lawyer "

Hehe.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is iets dat ik (en vele andere skeptici) al meermaals hebben opgemerkt en neergeschreven en dat blijkbaar ook werd gerapporteerd door historici en journalisten zoals Dallek en Posner. Het valt nogal op.

Wel vreemd dat jij jezelf in een en hetzelfde bericht bij de groep sceptici rekent en tegelijkertijd toegeeft jezelf helemaal te vinden in pretentieus pseudowetenschappelijk gewauwel.

Dit zijn de momenten waarop ik zin krijg om het aantal keer dat jij in de 9/11 draad de term "peer review" hebt gebruikt te tellen. En kijk, na 5 seconden google'n komen we bij deze parel: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3528

Het criterium hier is : Peer review.

Steven Jones schreef een paper die een aantal vragen stelde bij het officiële NIST-verhaal en bovendien 'bewijzen' aanbracht voor controlled demolition met behulp van thermiet.
Tot op heden is die paper niet door de peer-review geraakt, wat erop wijst dat zijn zogezegde bewijzen geen steek houden.

Bazant's en Verdure's paper daarentegen is wel degelijk peer reviewed en gepubliceerd in het ASCE journal.

Dat is wetenschap aan het werk, maar blijkbaar heb je daar last mee als die methodiek jouw vooroordelen niet bevestigd.

Pikant detail hier, is dat het ASCE artikel van Bazant ondertussen vol met fouten bleek te staan (er werd ook een gevolg op gepubliceerd in hetzelfde Journal), het thermite paper van Jones was wel peer reviewed, en staat tot op heden. Gek hoe zoiets kan kantelen als de waarheid aan je zijde staat.

Maar al dat is natuurlijk niet van belang wanneer jij als scepticus, 14 jaar later, zegt dat alles toen al ontkracht was. Je "it's been done" argumentatie is al even waardeloos als de psychoanalyse hierboven, als je niet in staat bent toe te geven dat je ergens fout kan geweest zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wel vreemd dat jij jezelf in een en hetzelfde bericht bij de groep sceptici rekent en tegelijkertijd toegeeft jezelf helemaal te vinden in pretentieus pseudowetenschappelijk gewauwel.

"pseudowetenschappelijk gewauwel"?
Nee een evaluatie door een wetenschapsfilosoof.
Op de teentjes getrapt zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dit zijn de momenten waarop ik zin krijg om het aantal keer dat jij in de 9/11 draad de term "peer review" hebt gebruikt te tellen. En kijk, na 5 seconden google'n komen we bij deze parel: https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3528

Pikant detail hier, is dat het ASCE artikel van Bazant ondertussen vol met fouten bleek te staan (er werd ook een gevolg op gepubliceerd in hetzelfde Journal), het thermite paper van Jones was wel peer reviewed, en staat tot op heden. Gek hoe zoiets kan kantelen als de waarheid aan je zijde staat.

Maar al dat is natuurlijk niet van belang wanneer jij als scepticus, 14 jaar later, zegt dat alles toen al ontkracht was. Je "it's been done" argumentatie is al even waardeloos als de psychoanalyse hierboven, als je niet in staat bent toe te geven dat je ergens fout kan geweest zijn.

Wat is dat nu voor onzin?
Structural engineering is GEEN filosofie, je kan dus ook geen equivalentie verwachten qua peer review.
Ik zie nergens brede acceptatie van die paper van Steven Jones ook niet 14 jaar later, de consensus ligt nog altijd bij wat Bazant en Verdure schreven zelfs al waren er nadien correcties. (iets waar complotgelovigen natuurlijk niet toe in staat zijn aangezien zij onfeilbaar zijn )

911 ligt 20 jaar achter ons, Floozy, ALS de truthers een smoking gun (of zelfs maar een case die niet eenvoudig doorprikbaar is) hadden kunnen produceren, hadden ze dat ondertussen gedaan.

The window of opportunity has closed.
Geen enkel document, geen enkele inside job getuige, geen enkel materieel element is na 20 jaar opgedoken dat gewicht geeft aan de vluchtige fantasien van de Truthers (voor zover ze nog bestaan).

Is het geen tijd om af te ronden?
Zijn er geen nieuwe fantasiebeesten in het bos om op te jagen?
Er zijn zoveel beter opportuniteiten om uw tijd en energie aan te verspillen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja deze beschaving heeft goed en slecht van plaats gewisseld.
Als ge niet ziet dat er 3 gebouwen neergehaald worden en dat een controlled demolition was, dan kan niemand u nog helpen parcifal.
Als ene mij daarom stigmatiseert en slecht noemt, neem ik dat als een eer aan.
Lovers of evil kunnen alleen goed van slecht scheiden als de tv het hen inlepelt, ze scheiden dat niet maar wisselen dat pertinent van plaats.

Vergeet niet dat velen de live uitzending zagen he, een paspoort van de terrorist overleefde de explosie in de cabine en werd wat verder van de scene gevonden.
Dat is toch een belediging voor ieder mens dat verder dan zijn neus kan denken? Maar omdat ze velen alles kunnen wijsmaken, krijgen wij zelfs lobbyisten van die mensenmoordenaars die komen liegen op tv om andere complotten/verborgen agenda’s door de strot te rammen.
Ze zijn intussen zo megalomaan dat ze geloven een virus bij de nekvel te kunnen grijpen, de kinderlijken stapelen zich reeds op.

Lees de 911 draad eens door, het is prima tijdvulling en je gaat zien dat voor alles een verklaring bestaat.
https://forum.politics.be/showthread.php?t=90651

Open uw ogen en zie het licht. Hallelujah

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee een evaluatie door een wetenschapsfilosoof.

Hoe ging die evaluatie in zijn werk? Was er uberhaupt een methodologie? Of herhaal je nu gewoon iemand zijn hersenspinsels omdat je ze tof vindt?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is dat nu voor onzin?
Structural engineering is GEEN filosofie, je kan dus ook geen equivalentie verwachten qua peer review.

Er is nog een hele wereld tussen peer review en wat hol geroep. Je had een schot voor open doel, maar je hebt zelfs geen bal om mee te "sjotten".

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zie nergens brede acceptatie van die paper van Steven Jones ook niet 14 jaar later,

Ik wel. De vele duizenden mensen met vakkennis die zich achter organisaties hebben gezet die vragen om een nieuw onderzoek spreken voor zich. Daar tegenover staan slechts een handvol mensen die verantwoordelijk zijn voor het officiële onderzoek, eigenlijk maar 2. Wat rest is de illusie van een consensus door eenzijdige berichtgeving in de media.

Waar ik ook niets aan kan veranderen is de naiviteit van zij die denken dat iedereen staat te springen om de hegemonie van het Amerikaanse Imperium aan te vechten of dat dit geen gevolgen heeft voor zij die er zich aan wagen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

911 ligt 20 jaar achter ons, Floozy, ALS de truthers een smoking gun (of zelfs maar een case die niet eenvoudig doorprikbaar is) hadden kunnen produceren, hadden ze dat ondertussen gedaan.

https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
https://benthamopen.com/contents/pdf.../TOCPJ-2-7.pdf
https://www0.ae911truth.org/images/P..._Materials.pdf

“None of the recovered steel samples showed evidence of exposure to temperatures
above 600 ºC for as long as 15 min"

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het geen tijd om af te ronden?

Eigenlijk heb ik al lang afgerond, het debat is gevoerd en jij bent er niet als winnaar uitgekomen. Het enige wat u nog rest is wat je altijd al gedaan hebt, zeggen dat alles debunked is, dat iedereen aan jouw kant staat, en dat iedereen die iets anders denkt mentale problemen heeft. De problematische feiten die aantonen dat het officiële verhaal niet klopt, moet je al 20 jaar negeren.

Niets maakt mij geruster in mijn overtuiging over 9/11 dan jouw suggestie van de onfeilbaarheid van het officiële verhaal. Er is geen beter voorbeeld van hoe diep een mens moet zakken om dat verhaal te verdedigen, jij bent op vlak van geloofwaardigheid je eigen grootste vijand.

[atmosphere]

De 9/11 truth movement gaat nooit iets opleveren , alleen al doordat de grote aantallen mensen die werkelijk bij de gebeurtenissen betrokken waren hen niet steunen !!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Hoe ging die evaluatie in zijn werk? Was er uberhaupt een methodologie? Of herhaal je nu gewoon iemand zijn hersenspinsels omdat je ze tof vindt?



Er is nog een hele wereld tussen peer review en wat hol geroep. Je had een schot voor open doel, maar je hebt zelfs geen bal om mee te "sjotten".



Ik wel. De vele duizenden mensen met vakkennis die zich achter organisaties hebben gezet die vragen om een nieuw onderzoek spreken voor zich. Daar tegenover staan slechts een handvol mensen die verantwoordelijk zijn voor het officiële onderzoek, eigenlijk maar 2. Wat rest is de illusie van een consensus door eenzijdige berichtgeving in de media.

Waar ik ook niets aan kan veranderen is de naiviteit van zij die denken dat iedereen staat te springen om de hegemonie van het Amerikaanse Imperium aan te vechten of dat dit geen gevolgen heeft voor zij die er zich aan wagen.



https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf
https://benthamopen.com/contents/pdf.../TOCPJ-2-7.pdf
https://www0.ae911truth.org/images/P..._Materials.pdf





Eigenlijk heb ik al lang afgerond, het debat is gevoerd en jij bent er niet als winnaar uitgekomen. Het enige wat u nog rest is wat je altijd al gedaan hebt, zeggen dat alles debunked is, dat iedereen aan jouw kant staat, en dat iedereen die iets anders denkt mentale problemen heeft. De problematische feiten die aantonen dat het officiële verhaal niet klopt, moet je al 20 jaar negeren.

Niets maakt mij geruster in mijn overtuiging over 9/11 dan jouw suggestie van de onfeilbaarheid van het officiële verhaal. Er is geen beter voorbeeld van hoe diep een mens moet zakken om dat verhaal te verdedigen, jij bent op vlak van geloofwaardigheid je eigen grootste vijand.

Officiële rapporten zijn maar heel zelden de volledige waarheid! Dat betekend nog niet dat er een complot moet zijn .
Wat u altijd weglaat is de enorme hoeveelheid onderzoek , los van US government , dat wereldwijd gedaan is ! Ik heb deze onderzoeken al eens gepost .

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Officiële rapporten zijn maar heel zelden de volledige waarheid! Dat betekend nog niet dat er een complot moet zijn .
Wat u altijd weglaat is de enorme hoeveelheid onderzoek , los van US government , dat wereldwijd gedaan is ! Ik heb deze onderzoeken al eens gepost .

Dat heb je inderdaad gedaan, en vervolgens negeer je de problematiek rond die onderzoeken net zoals je de problemen van NIST negeert. Om dan de suggestie op te werpen dat ze samen een verklaring zouden geven, terwijl ze eigenlijk elkaar tegen spreken.

Dit is u ook al meermaals gezegd, maar het een oor in.. is hier standaard procedure.