Terrasjes met plexi mogen niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U hebt blijkbaar nog niemand in uw Entourage gezien met een versleten heup.

Toch wel, ik ken zo twee familieleden. Ik zou stellen dat de maatschappij verder zou kunnen mocht men die twee familieleden euthanasieren. Er is dus absoluut geen maatschappelijke noodzaak aan het repareren van versleten heupen. Maar in de mate dat men dat toetje kan toedienen, is het wel natuurlijk welkom en een aangename luxe.

Maar de maatschappij kan best voort als men alle mensen met versleten heupen naar de eeuwige jachtvelden helpt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Was het in Frankrijk beter ?

Ik denk niet dat er in Frankrijk veel grondwetsovertredingen zijn gebeurd in de voorgaande jaren, zoals dat in Belgie wel hoe langer hoe meer gangbaar was, zoals die staatshervorming van Elio di Rupo (niet te verwarren met ons forum lid met een naam die daar wat op lijkt), waar artikel 195 of hoe heet dat ook weer totaal met de voeten werd getreden. Of zoals dat referendum voor Leopold III. Of zoals nog een paar andere voorbeelden, waaronder de geldigheid van de verkiezingen na het BHV debacle.
Ik denk dat Belgie een hoger bananenrepubliek gehalte heeft dan Frankrijk (of Duitsland, of Nederland, of....)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is opnieuw belachelijk Belgisch, terrassen mogen open maar niet zoals de vorige keer met plexiglas maar enkel met 1,5 meter tussen de terras stoelen

Jongens jongens, ik hoop dat het een frenzi wordt zaterdag zodat ze niet meer terug kunnen zoals in de UK. Het wordt tijd!

Het is ook tegenstrijdig met de plexi gelaatsschermen die van de nazi's wèl mogen.
Spijts die gelaatsschermen totaal niet filteren enkel de richting wijzigen van de... uitstoot - ze zijn open rondom.

Ik denk dat de nazi's heel hun gezichtsvodden santekraam vooral met motief van de pandemie duidelijk genoeg zichtbaar te maken in het straatbeeld.
Want, denk het eens weg, wat zou je merken van die "wereldbedreigende pandemie"? Quasi niks?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat er in Frankrijk veel grondwetsovertredingen zijn gebeurd in de voorgaande jaren, zoals dat in Belgie wel hoe langer hoe meer gangbaar was, zoals die staatshervorming van Elio di Rupo (niet te verwarren met ons forum lid met een naam die daar wat op lijkt), waar artikel 195 of hoe heet dat ook weer totaal met de voeten werd getreden. Of zoals dat referendum voor Leopold III. Of zoals nog een paar andere voorbeelden, waaronder de geldigheid van de verkiezingen na het BHV debacle.
Ik denk dat Belgie een hoger bananenrepubliek gehalte heeft dan Frankrijk (of Duitsland, of Nederland, of....)

In een groot land is het bananenrepubliekgehalte ook groot, zoals bijna alles.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is ook tegenstrijdig met de plexi gelaatsschermen die van de nazi's wèl mogen.
Spijts die gelaatsschermen totaal niet filteren enkel de richting wijzigen van de... uitstoot - ze zijn open rondom.

Ik denk dat de nazi's heel hun gezichtsvodden santekraam vooral met motief van de pandemie duidelijk genoeg zichtbaar te maken in het straatbeeld.
Want, denk het eens weg, wat zou je merken van die "wereldbedreigende pandemie"? Quasi niks?

Deze namiddag o.a. na een wandeling een terrasje gedaan.
Geen plexi.
Wel veel welgezinde mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze namiddag o.a. na een wandeling een terrasje gedaan.
Geen plexi.
Wel veel welgezinde mensen.

Dit is ronduit een SCHANDE !! Waar zijn die bange hysterische mensen nu ? Hoe moet het nu verder, als mensen welgezind zijn ? Wat met de virocratie en het Nieuwe Regime ? Zomaar weer vrolijk zijn ?? Hoe durven ze. En dat terwijl er EEN VERSCHRIKKELIJK VIRUS de ronde doet !

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de gezondheidszorg is maar belangrijk voor een piepkleine minderheid van het volk. Omdat de gezondheidszorg niet eens 1% van de bevolking kan bedienen op 1 jaar (ik heb het over hospitalisatie en IC he). 99% van de bevolking heeft dus duidelijk nooit de gezondheidszorg nodig gedurende een jaar. Als de gezondheidszorg dus zelfs totaal uitgeschakeld zou zijn gedurende 1 jaar, dan gaat 99% van de mensen dat niet eens merken.

En 99% van de mensen, dat is wat telt. Die 1% die kan best verdwijnen, die 99% kunnen nog steeds verder met hun maatschappij. Als dusdanig mag men nooit fundamenteel raken aan de belangen en de basis vrijheden van die 99%, als het maar voor de privileges gaat van die 1%.

En hier hebben wij het omgekeerde gedaan. Wij hebben voor de privileges van 1%, de maatschappij van die 99% omzeep geholpen.

Ik zie het als het minderheid dicteert meerderheid concept. Moest 50% van de bevolking gezondheidszorg nodig hebben, waaronder ik versta goedkoper dan echte kost want daar gaat het de nazi's feitelijk over, dan moet de andere 50% het kostenverschil ophoesten. Dus, hoe groter die minderheid / hoe kleiner die meerderheid, hoe meer gezondheidszorg genoopt is tot efficientie, en daar schort het schoentje voor de nazi's - overheid en gesponsorde achterban heeft net eigen gemak op andermans rug tot doel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

Sinds wanneer is een nieuwe heup levensnoodzakelijk? Luxe gezondheidszorg.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze namiddag o.a. na een wandeling een terrasje gedaan.
Geen plexi.
Wel veel welgezinde mensen.

Ik passeerde vandaag her en der terrassen, dito, voordien zag ik die welgezinde mensen in hun voortuinen, in parken, op pleintjes, even dicht bij elkaar als op de terrassen: met de gezichten naar elkaar toe rond de tafels en met de ruggen tegen die van andere tafels. Althans, buiten stadskern, binnen weet ik niet - ik kom daar sinds juli vorig jaar niet meer wegens mondvod straten, eerder wel, en het was net hetzelfde als nu.

Dus die wereldbedreigende pandemie, die bestaat enkel in de propaganda van de nazi's, kom buiten en je merkt er, op die mondvodden na, niks van. Hetgeen ik dus zei, en op welks basis ik denk dat het motief ervoor louter de propaganda indruk die de nazi's willen wekken toch ietwat in de realiteit zichtbaar te maken...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, ik ken zo twee familieleden. Ik zou stellen dat de maatschappij verder zou kunnen mocht men die twee familieleden euthanasieren. Er is dus absoluut geen maatschappelijke noodzaak aan het repareren van versleten heupen. Maar in de mate dat men dat toetje kan toedienen, is het wel natuurlijk welkom en een aangename luxe.

Maar de maatschappij kan best voort als men alle mensen met versleten heupen naar de eeuwige jachtvelden helpt.

Soms zijn ze economisch rentabel. Ik heb iemand op de bureau eind de dertig met een nieuwe knie. Ze is in alle geval veel rendabeler dan crapuul die op de dop staat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Soms zijn ze economisch rentabel. Ik heb iemand op de bureau eind de dertig met een nieuwe knie. Ze is in alle geval veel rendabeler dan crapuul die op de dop staat.

Rendabiliteit op een bureau, kan dat?
Bureaucratie, rendabel?
Rendabel in welke economische functie?
De bureaucratie van de nazi's, maakt geen deel uit van de economie, en is zelfs schadelijker dan een dopper: het zijn lonen voor tebezigheidsstelling ipv tewerkstelling, met bezigheden die economische schade aanrichten, een dopper niet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Rendabiliteit op een bureau, kan dat?
Bureaucratie, rendabel?
Rendabel in welke economische functie?
De bureaucratie van de nazi's, maakt geen deel uit van de economie, en is zelfs schadelijker dan een dopper: het zijn lonen voor tebezigheidsstelling ipv tewerkstelling, met bezigheden die economische schade aanrichten, een dopper niet.

Gipsy spreekt over een bureau in de privé !
De "openbare" bureaucratie is kafkaiaans.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Soms zijn ze economisch rentabel. Ik heb iemand op de bureau eind de dertig met een nieuwe knie. Ze is in alle geval veel rendabeler dan crapuul die op de dop staat.

"Rendabiliteit" - kortom de vraag of het uzelf toevallig goed uitkomt - is tot nader orde geen medisch criterium.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Rendabiliteit" - kortom de vraag of het uzelf toevallig goed uitkomt - is tot nader orde geen medisch criterium.

Geld is wel een medisch criterium, of denk je dat dit onbeperkt is? Ze kijken naar de kostprijs per gewonnen kwalitatief jaar, tot de corona lag dit op 50.000 euro.

Nu hebben ze met miljoenen gesmeten en is het geld op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Soms zijn ze economisch rentabel. Ik heb iemand op de bureau eind de dertig met een nieuwe knie. Ze is in alle geval veel rendabeler dan crapuul die op de dop staat.

Daar gaat het niet om. Men kan voort zonder. Men gaat zichzelf niet kapot maken om die proberen te redden. Als men die kan redden zonder zich kapot te maken is dat prima, en DAT is onze gezondheidszorg: een goed extraatje. Maar die is geen noodzaak, zoals eten bijvoorbeeld, of drinkbaar water hebben voor de maatschappij.

Het gaat hier niet om "is een maatschappij met ziekenzorg beter dan een zonder ?". Dat is triviaal "ja". De vraag is "moet een maatschappij zichzelf grotendeels vernietigen, om trachten ziekenzorg te hebben ?". Wij hebben daarop verkeerd "ja" gezegd, want het evidente antwoord is "nee".

De dingen waarop je "nee" kan zeggen, zijn "luxe" en "goed om als extraatje te hebben". De dingen waarop je "ja" moet zeggen, omdat uw maatschappij anders TOCH kapot is, zijn essentiele zaken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Geld is wel een medisch criterium, of denk je dat dit onbeperkt is? Ze kijken naar de kostprijs per gewonnen kwalitatief jaar, tot de corona lag dit op 50.000 euro.

Nu hebben ze met miljoenen gesmeten en is het geld op.

Dat is een andere discussie en daar ben ik het natuurlijk wel mee eens, althans met het principe, waarbij dat maximumbedrag overigens ook voor corona wel degelijk al hoger kon oplopen, met ongeveer 100.000 als maximum. (Even los van het feit dat je in principe ook meer medisch personeel kan opleiden en een loon geven, desnoods door zelf geld bij te drukken, maar we willen niet in een maatschappij als ziekenhuis belanden.)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Geld is wel een medisch criterium, of denk je dat dit onbeperkt is? Ze kijken naar de kostprijs per gewonnen kwalitatief jaar, tot de corona lag dit op 50.000 euro.

Nu hebben ze met miljoenen gesmeten en is het geld op.

Er zijn miljoenen "virtueel" geld in omloop gebracht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet om. Men kan voort zonder. Men gaat zichzelf niet kapot maken om die proberen te redden. Als men die kan redden zonder zich kapot te maken is dat prima, en DAT is onze gezondheidszorg: een goed extraatje. Maar die is geen noodzaak, zoals eten bijvoorbeeld, of drinkbaar water hebben voor de maatschappij.

Het gaat hier niet om "is een maatschappij met ziekenzorg beter dan een zonder ?". Dat is triviaal "ja". De vraag is "moet een maatschappij zichzelf grotendeels vernietigen, om trachten ziekenzorg te hebben ?". Wij hebben daarop verkeerd "ja" gezegd, want het evidente antwoord is "nee".

De dingen waarop je "nee" kan zeggen, zijn "luxe" en "goed om als extraatje te hebben". De dingen waarop je "ja" moet zeggen, omdat uw maatschappij anders TOCH kapot is, zijn essentiele zaken.

Een triviaal "ja".
Na het weekend is het glas van de hoop halfVOL.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een triviaal "ja".
Na het weekend is het glas van de hoop halfVOL.

Meen je dat ? Is er dus serieuze kans dat al die politici en virologen aan lantaarnpalen worden opgehangen ? (==> dat is "hoop" he).

[kelt]

Na de heropeningen van de terrassen dit weekend komen er rapporten van enkele tientallen mensen die moesten opgenomen worden in de Intensieve wegens.......een bijna vergeten omstandigheid,namelijk alcohol-intoxikatie...


Sommige mensen hebben de heropening evident nogal rigoureus gevierd...