Politics.be Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat?
FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Fact-checking: zijn deze nieuwsfeiten accuraat? Kritisch bekijken van nieuws en toetsing aan de feiten. Fake news? Selectieve feiten? Of is het een correcte weergave van de feiten? Een zoektocht naar de waarheid.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 16 april 2021, 11:41   #101
Mambo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 27 april 2004
Berichten: 38.382
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Dus het gaat niet over die tabel die je gekopieerd had? Je kijkt niet eens naar je eigen bronnen, maar verwacht van mij dat ik dat wel doe om je onzin te ontkrachten. Prima, laatste keer, ik ga naar de echte pagina 39 van dat document om te proberen te vinden wat ze eventueel zouden kunnen bedoelen. Dit is de volledige tekst van pagina 39 (en het eerste stukje van 40, gezien de tekst doorloopt), ik zie het niet, wijs het alsjeblieft aan:


Dit is de exacte versie van het document waar jij de tekst uit gekopieerd had, dat weet ik omdat jij de tekst aan de onderkant van de pagina had laten staan:


Wat, er is een geheime revisie 8, effective 13/07/2020, waar het wel in staat? Link die dan! Ik kan hem in ieder geval niet vinden. Ik vind wel heel, heel veel sites waarop de versie staat waar jij uit citeerde, waar het gewoon letterlijk niet in staat.

Je leest je eigen bronnen niet. Je gaat er maar gewoon vanuit dat er wereldschokkende bekentenissen in staan omdat iemand anders dat gezegd heeft en dat voor jouw mening goed zou uitkomen. Je bent gewoon keihard aan het liegen om met zo weinig mogelijk moeite zoveel mogelijk twijfel te zaaien, zoals we ondertussen gewend zijn van moderne stijl complottisten. Het spijt me, ik kan dit echt niet langer serieus nemen. Ik ga er voor het gemak vanuit dat je op dit bericht reply'd met een verzekering dat het bewijs er echt staat, weer zonder specifiek te zijn. In dat geval ga ik heel erg mijn best doen om me in te houden en jou het laatste woord te gunnen. Als je iets hebt wat er ook echt staat ga ik graag verder in discussie.
Waar het hem om gaat.
De focus moet hier worden gelegd op de twee genoemde doelen: a) ontwikkeling en b) toepassing van een diagnostische test voor gebruik in laboratoria voor de volksgezondheid . Deze doelen kunnen niet worden bereikt zonder dat er daadwerkelijk virusmateriaal beschikbaar is (bijvoorbeeld voor het bepalen van de infectieuze viral load). In elk geval kan alleen een protocol met maximale nauwkeurigheid het verplichte en primaire doel zijn in een scenario-uitkomst van deze omvang. Het bepalen van de kritische viral load is verplichte informatie.

En dat ontbreekt overal.
De volledige test is theoretisch.

En wat meer is.
De cycle is te hoog. Volgens onderzoekers mag deze max iets rondom de 20 zijn. Maar ze doen 35 of meer. Dezelfde onderzoekers zijn van mening dat 97% hierdoor ongeldig zijn.
__________________
Hou je niet van anti-vaxxer?
Negeer ze gewoon net zoals je de ingrediënten van je vaccin negeert!

Laatst gewijzigd door Mambo : 16 april 2021 om 11:44.
Mambo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2021, 13:27   #102
Oma
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2010
Berichten: 1.715
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Hier beweren ze nu dat corona 8 keer gevaarlijker is om bloedklonters te krijgen dan het AZ vaccin maar ze spreken niet over leeftijden en dat is natuurlijk het hele punt. 90% van de corona doden is 70+ dus zullen die cijfers ook erg vervormd zijn in die richting.

https://www.hln.be/wetenschap/studie...neca~a87be2e5/
Allez, nu ga je al niet meer dood door corona omdat je naar adem moet happen en aan de beademing moet liggen omdat je longen kapot zijn, maar omdat je bloed zou klonteren.
En dit enkel om recht te lullen dat vaccins die bloedklontering veroorzaken.
Zoooo doorzichtig.
Covid is dus al gemuteerd van een griep dat de longen aantast naar een bloederziekte omdat vaccins bloedklontering veroorzaken....misschien krijgen sommigen er ook leukemie van?

Overigens is het risico op bloedklontering bij bejaarden groter omdat die niet meer voldoende bewegen met mogelijk een trombose tot gevolg. (Dat ook kan optreden als je bedlegerig aan de beademing ligt en dus NIKS te maken heeft met covid!)
Dat jongeren zouden kunnen doodgaan aan bloedklontering door corona is hetzelfde als zeggen dat jongeren doodgaan aan ouderdom.
Jongeren gaan wel dood aan bloedklontering door vaccins.

Wat een BS, wat een waanzin om de angst voor covid er maar te kunnen blijven inhouden en mensen te overtuigen om vrijwillig het risico te lopen op dood door bloedklontering door de rommel vaccins.
Misdadig, wie gelooft dat nepnieuws van die leugenachtige rioolkrant nog?
Oma is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2021, 14:09   #103
Hoofdstraat
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 12.176
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc Bekijk bericht
Voor de fektsjekkers:

Hier is het filmpje met de letterlijke citaten.

Of staat Rutte te liegen?

https://www.youtube.com/watch?v=9xykNBLYMw8
Zelfs een premier moet aan de factcheck als die iets zegt wat niet past in het plaatje.
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2021, 14:41   #104
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 14.349
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Oma Bekijk bericht
Allez, nu ga je al niet meer dood door corona omdat je naar adem moet happen en aan de beademing moet liggen omdat je longen kapot zijn, maar omdat je bloed zou klonteren.
En dit enkel om recht te lullen dat vaccins die bloedklontering veroorzaken.
Zoooo doorzichtig.
Covid is dus al gemuteerd van een griep dat de longen aantast naar een bloederziekte omdat vaccins bloedklontering veroorzaken....misschien krijgen sommigen er ook leukemie van?

Overigens is het risico op bloedklontering bij bejaarden groter omdat die niet meer voldoende bewegen met mogelijk een trombose tot gevolg. (Dat ook kan optreden als je bedlegerig aan de beademing ligt en dus NIKS te maken heeft met covid!)
Dat jongeren zouden kunnen doodgaan aan bloedklontering door corona is hetzelfde als zeggen dat jongeren doodgaan aan ouderdom.
Jongeren gaan wel dood aan bloedklontering door vaccins.

Wat een BS, wat een waanzin om de angst voor covid er maar te kunnen blijven inhouden en mensen te overtuigen om vrijwillig het risico te lopen op dood door bloedklontering door de rommel vaccins.
Misdadig, wie gelooft dat nepnieuws van die leugenachtige rioolkrant nog?
Toch is dit oud nieuws, voor iedereen die het afgelopen jaar weleens iets over corona gehoord heeft. Laat me even een artikel van 15 mei 2020 citeren:
Citaat:
Bloedstolsels
Er is nog iets waar de artsen op de ic’s perplex over staan: hoe kan het dat sommige patiënten extreem weinig zuurstof in hun bloed hebben en toch niet naar adem happen? En hoe is het mogelijk dat de beademingsmachine maar heel weinig druk hoeft uit te oefenen om de longen open te houden en er toch weinig zuurstof in het bloed komt? De puzzel wordt eind maart gelegd door een groep Nederlandse onderzoekers die hun bevindingen naar het RIVM sturen (en later in een internationaal vakblad publiceren): in het bloed van veel patiënten blijken in een razend tempo stolsels te ontstaan. Dat verklaart het zogeheten ‘stille zuurstoftekort’: de longen functioneren nog dus ademnood is er niet, maar als het bloedvatnetwerk in de longen dichtslibt, kan het bloed daar minder makkelijk zuurstof oppikken.

Inmiddels is dat puzzelstukje uitgegroeid tot misschien wel de belangrijkste verklaring voor de ernst van het nieuwe ziektebeeld: covid-19, zeggen artsen nu wereldwijd, is niet alleen een longziekte, maar begint bij veel zwaar zieke patiënten met bloed dat stolt.
Dat de ACE 2 receptoren op veel plekken zitten en het virus dus op veel plekken een effect heeft was al vrij snel bekend.

Dus het virus is helemaal niet "gemuteerd naar een bloederziekte" en het enige dat "die leugenachtige rioolkrant" doet is ons er nu weer even aan herinneren dat dit een jaar geleden nieuws was om het huidige nieuws over trombose na vaccinatie in perspectief te zetten.

Nou zal ik het jou niet kwalijk nemen dat je iets vergeten was dat je een jaar geleden eens gehoord had, dat dat een "o ja-feit" is in plaats van een paraat feit. Maar ik kan het je wel kwalijk nemen dat je vervolgens niet even onderzoek doet maar gelijk tot de conclusie springt dat dit kort geleden compleet uit het niets verzonnen is om ons te kunnen vermoorden of zoiets. Maar het is gewoon al een lang bekend feit, corona veroorzaakt bloedklonters.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 16 april 2021 om 14:51.
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2021, 14:48   #105
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 14.349
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Zelfs een premier moet aan de factcheck als die iets zegt wat niet past in het plaatje.
Premiers factchecken is super belangrijk. Het is ondankbaar werk, omdat meestal wat ze zeggen in ieder geval in hoofdlijnen wel goed onderbouwd is. Maar als ze het wel fout hebben of bewust liegen kunnen ze veel schade doen. Het is ook precies werk, je moet er zelf niet verder langs zitten dan de premier of je factcheck heeft zo weinig waarde. En we moeten in ons achterhoofd houden sat factchecken niet hetzelfde is als bashen (of campagne voeren). Het doel is om fouten te vinden als die er zijn, niet om fouten te vinden of ze desnoods maar te fabriceren. Binnen die grenzen, absoluut, premiers moeten gefactcheckt worden.




En soms geldt dat dubbel als je het hebt over iemand die nog niet helemaal door heeft dat het zijn eigen beleid is dat je na een test omdat je met iemand met corona in contact bent geweest even een ochtendje thuiswerkt tot je de uitslag hebt. Ook Rutte is maar een mens.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2021, 14:54   #106
Hoofdstraat
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Hoofdstraat's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 12.176
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Premiers factchecken is super belangrijk. Het is ondankbaar werk, omdat meestal wat ze zeggen in ieder geval in hoofdlijnen wel goed onderbouwd is. Maar als ze het wel fout hebben of bewust liegen kunnen ze veel schade doen. Het is ook precies werk, je moet er zelf niet verder langs zitten dan de premier of je factcheck heeft zo weinig waarde. En we moeten in ons achterhoofd houden sat factchecken niet hetzelfde is als bashen (of campagne voeren). Het doel is om fouten te vinden als die er zijn, niet om fouten te vinden of ze desnoods maar te fabriceren. Binnen die grenzen, absoluut, premiers moeten gefactcheckt worden.

En soms geldt dat dubbel als je het hebt over iemand die nog niet helemaal door heeft dat het zijn eigen beleid is dat je na een test omdat je met iemand met corona in contact bent geweest even een ochtendje thuiswerkt tot je de uitslag hebt. Ook Rutte is maar een mens.
Waar is de fack check als ze iets pro vaccin of lockdown zeggen?
Hoofdstraat is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 april 2021, 17:05   #107
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 14.349
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Waar is de fack check als ze iets pro vaccin of lockdown zeggen?
Start een draadje zou ik zeggen. Of gebruik deze.

Ik bedoel, de meeste posts die hier nu staan spreken wel iets tegen wat een premier gezegd heeft, in beide richtingen.


EDIT: Of wacht, was dat richting de moderatie bedoeld? Omdat dit draadje verplaatst is? Daar heb ik dan weer niet zoveel mening over. De hoeveelheid onzin in specifiek dit subforum (deze draad doet het dan nog best redelijk) voelt zo hoog aan dat ik niet weet of het concept veel waarde heeft.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 16 april 2021 om 17:14.
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2021, 06:01   #108
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 70.163
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat Bekijk bericht
Waar is de fack check als ze iets pro vaccin of lockdown zeggen?
Ik weet eigenlijk niet eens wat de factcheck hier is. "heeft Rutte dat gezegd ?", of "is het waar wat daar beweerd wordt ?".
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2021, 13:10   #109
Oma
Banneling
 
 
Geregistreerd: 9 februari 2010
Berichten: 1.715
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Toch is dit oud nieuws, voor iedereen die het afgelopen jaar weleens iets over corona gehoord heeft. Laat me even een artikel van 15 mei 2020 citeren:


Dat de ACE 2 receptoren op veel plekken zitten en het virus dus op veel plekken een effect heeft was al vrij snel bekend.

Dus het virus is helemaal niet "gemuteerd naar een bloederziekte" en het enige dat "die leugenachtige rioolkrant" doet is ons er nu weer even aan herinneren dat dit een jaar geleden nieuws was om het huidige nieuws over trombose na vaccinatie in perspectief te zetten.

Nou zal ik het jou niet kwalijk nemen dat je iets vergeten was dat je een jaar geleden eens gehoord had, dat dat een "o ja-feit" is in plaats van een paraat feit. Maar ik kan het je wel kwalijk nemen dat je vervolgens niet even onderzoek doet maar gelijk tot de conclusie springt dat dit kort geleden compleet uit het niets verzonnen is om ons te kunnen vermoorden of zoiets. Maar het is gewoon al een lang bekend feit, corona veroorzaakt bloedklonters.
Het feit dat bekend zou zijn dat er bij de longaandoening door het coronavirus ook het risico op bloedklontering kan voorkomen doet niks af aan het feit dat je net door vaccins het risico loopt op overlijden aan bloedklontering.
Het 'geneesmiddel/vaccin' is dus erger dan de kwaal want vaccins zouden net moeten voorkomen dat je ziek wordt of overlijdt (aan trombose door het virus!) en niet net bloedklontering veroorzaken bij gezonde mensen door vaccinatie!
Oma is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2021, 07:37   #110
Bovenbuur
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Bovenbuur's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 oktober 2006
Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur
Berichten: 14.349
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Oma Bekijk bericht
Het feit dat bekend zou zijn dat er bij de longaandoening door het coronavirus ook het risico op bloedklontering kan voorkomen doet niks af aan het feit dat je net door vaccins het risico loopt op overlijden aan bloedklontering.
Het 'geneesmiddel/vaccin' is dus erger dan de kwaal want vaccins zouden net moeten voorkomen dat je ziek wordt of overlijdt (aan trombose door het virus!) en niet net bloedklontering veroorzaken bij gezonde mensen door vaccinatie!
Eerst even: je zegt hier dus heel wat anders dan in die post waar ik op reageerde. In die vorige post zei je dat er nu opeens verzonnen was dat je bloedklonters kreeg van corona als reactie op de nieuwsberichten over Astrazeneca en dat dat bewees dat we voorgelogen worden. Ik beschouw dat idee hierbij als voldoende gecountered.

Wat je nu zegt is "het middel is erger dan de kwaal want er gaan mensen dood door vaccinatie in plaats van dat ze doden voorkomen". De waarheid ligt complexer. In Nederland (excuses dat ik niet Belgischer georiënteerd ben, ik gebruik hier vaak Nederlandse cijfers, daar zit ik toch wat beter in) zijn tot nu toe rond de 225 mensen overleden na vaccinatie. In sommige gevallen zal dat toeval zijn geweest, in andere gevallen was de immuunrespons een beetje een laatste zetje, maar in veel gevallen zal het vaccin ook echt de boosdoener zijn geweest. En dat is heel vervelend. Dat is veel. Als er iemand 225 mensen had neergeschoten zouden we die aan de hoogste boom willen opknopen. Maar in context: aan covid zijn tot nu toe in Nederland zo'n 17.000 mensen overleden. Het aantal mensen dat covid gehad heeft ligt nu in dezelfde orde van grootte als het aantal mensen dat gevaccineerd is, dus de kwaal lijkt ongeveer 100 keer dodelijker dan het middel. Zeker als je er rekening mee houdt dat de vaccinaties in grote hoeveelheden naar hele oude en zwakke mensen zijn gegaan, terwijl covid meer gespreid over de bevolking rondging. In werkelijkheid is het verschil dus waarschijnlijk groter.

Dan hoor je weleens "maar aan covid gaan vooral oude mensen dood, aan de vaccins sterven jonge mensen". Maar dat beeld is vertekend. Van die 225 doden na vaccinatie waren er 3 jonger dan 65. 3. Oké, dat is een iets verouderd cijfer, het zouden er ondertussen 4 kunnen zijn. Veneuze sinustrombose is een bijwerking van het Astrazeneca vaccin, maar het is een hele zeldzame bijwerking. 1 op de 100.000 patiënten. Als er een virus rondging waar 1 op de 100.000 patiënten ernstig ziek van werd zaten we nu niet in een lockdown. Dat zijn op heel de Benelux 300 mensen. En de vaccins helpen wel degelijk tegen het coronavirus, wat dus veel dodelijker is dan het vaccin. Ze brengen de kans dat je besmet wordt omlaag, ze verminderen de ernst als je het wel krijgt en ze verlagen de kans dat je het doorgeeft. Tenminste, die laatste twee zijn heel lastig om statistisch ook echt hard te bewijzen, maar er zijn hele goede redenen en aanwijzingen om er tot er signalen van het tegengestelde zijn van uit te gaan dat het wel zo is.

Het middel is dus niet erger dan de kwaal, en het middel helpt ook ruim meer schade door de kwaal te voorkomen dan het zelf aanricht. Dat gebeurt niet altijd in dezelfde individien, wat lullig is. Een gezond jong persoon die overlijdt door AstraZeneca had waarschijnlijk statistisch gezien nauwelijks last gehad van covid, en tegelijkertijd had een gezond jong persoon die overlijdt aan covid waarschijnlijk statistisch gezien nauwelijks iets gemerkt van AstraZeneca. Je weet nooit of je in een van die groepen gaat vallen, en je weet dus niet wat de goede gok is. Je kan enkel nadenken over wat de goede beslissing is: de vaccins zijn allemaal veel veiliger dan covid. En sommige vaccins zijn dan weer nog wat veiliger dan anderen.

Er zijn weinig medicijnen zonder nadelen. Daarvoor is onze biologie te complex. Als je een keer goed depressief wilt worden moet je je (ironisch genoeg) eens inlezen over antidepressiva. Het is het beste wat we hebben en kan mensen heel erg helpen (in combinatie met therapie! (over het algemeen)), maar het is nog steeds troep. Dat is de realiteit van farmaceutica. Maar de nadelen van badwater erkennen is iets anders dan het kind met dat badwater weggooien. Geneesmiddelen hebben ook voordelen, en zeker vaccins. Vaccins in het algemeen zijn geweldig, een van de beste uitvindingen ooit, zeker op geneeskundig vlak. En de coronacaccins lijken geen harde uitzondering, ze voorkomen nog steeds veel meer leed dan ze veroorzaken, ook AstraZeneca. De vraag hoeveel dagen we achter gaan lopen als we stoppen met AstraZeneca ten voordele van de andere vaccins en wat dan de balans van voor- en nadelen zijn vind ik nog wel terecht en een interessante case, maar verder zou ik niet gaan. En zeker Janssen zou ik liever vandaag dan morgen weer terug op het menu zien.



P.S. Dit is een van die posts die langer uitviel dan gehoopt en die ik niet op mijn telefoon had moeten willen typen. Mijn excuses voor de vast aanwezige typfouten.
__________________
Waarschuwing:
Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!

Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 18 april 2021 om 07:43.
Bovenbuur is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2021, 08:20   #111
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 70.163
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur Bekijk bericht
Als er iemand 225 mensen had neergeschoten zouden we die aan de hoogste boom willen opknopen. Maar in context: aan covid zijn tot nu toe in Nederland zo'n 17.000 mensen overleden. Het aantal mensen dat covid gehad heeft ligt nu in dezelfde orde van grootte als het aantal mensen dat gevaccineerd is, dus de kwaal lijkt ongeveer 100 keer dodelijker dan het middel. Zeker als je er rekening mee houdt dat de vaccinaties in grote hoeveelheden naar hele oude en zwakke mensen zijn gegaan, terwijl covid meer gespreid over de bevolking rondging. In werkelijkheid is het verschil dus waarschijnlijk groter.
Dat bovenstaande is het belangrijkste. Wij leven in een zotte wereld waar het verboden is om 200 mensen te doden om er 20 000 te redden.

Maar natuurlijk heeft het ook wel grenzen, en hier is dat zo:

Citaat:
Het middel is dus niet erger dan de kwaal, en het middel helpt ook ruim meer schade door de kwaal te voorkomen dan het zelf aanricht. Dat gebeurt niet altijd in dezelfde individien, wat lullig is. Een gezond jong persoon die overlijdt door AstraZeneca had waarschijnlijk statistisch gezien nauwelijks last gehad van covid, en tegelijkertijd had een gezond jong persoon die overlijdt aan covid waarschijnlijk statistisch gezien nauwelijks iets gemerkt van AstraZeneca.
Eigenlijk is het enkel maar aanvaardbaar als die dingen op voorhand onvoorspelbaar zijn, en men "uit dezelfde groep" komt. Wat redelijk onaanvaardbaar is, is om mensen die zo goed als geen kans hadden om aan covid te sterven, aan een vaccin te laten sterven "om anderen te beschermen". Dan gaat men als het ware soldaten de dood in sturen om anderen te redden. Dat is niet echt iets dat nog aanvaard is, zeker niet omdat het dezelfde groep is die al opgeofferd werd met het gemaatregel.

Maw, die 200 die sterven, moeten uit "dezelfde groep" komen als die 20 000 die gered worden. Je moet je eigen kans op redding vergroten.

Als dusdanig is het niet echt aanvaardbaar om mensen bij wie de kosten-baten analyse op persoonlijk vlak onvoordelig is, toch aan te zetten tot vaccinatie. Maar dat gebeurt enkel potentieel bij mensen die vrij jong zijn. Het is daar dat Rutte totaal de mist in gaat door die grens op 60 jaar te leggen. Dat zal eerder rond de 20 of 30 zijn.

Laatst gewijzigd door patrickve : 18 april 2021 om 08:21.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 mei 2021, 07:37   #112
Zephyrkaos
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 5 februari 2015
Berichten: 2.484
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Oma Bekijk bericht

Wat een BS
__________________
*Jambon gooide zijn masker af voor de Waalse ondernemers vorige zomer in Namen: Die transfers, die onafhankelijkheid, die Vlaamse eisen dat was politieke marketing*
Zephyrkaos is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:15.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be