positieve discriminatie

aeneas · 29 april 2004, 18:47

positieve discriminatie zorgt ervoor dat bepaalde mensen meer kansen krijgen.

daar staat altijd tegenover dat je door mensen te bevoordelen, anderen iets verliezen. het evenwicht is nogal delicaat

wat vindt u hiervan?

Bart Tommelein · 29 april 2004, 22:28

Ik ben geen groot voorstander van positieve discriminatie. Nochtans kan het in bepaalde gevallen wel helpen bv. om meer vrouwen in de politiek te krijgen. Politiek was tot voor kort een mannenbastion waar vrouwen nauwelijks in geraakten.

Ik vind wel dat positieve discriminatiemaatregelen tijdelijk moeten zijn tot het doel dat ze beogen bereikt is. Concreet vind ik positieve discriminatie van vrouwen in de politiek opgegeven moet worden van zodra de volledige gelijkheid man/vrouw in de politiek een feit is.

Supe®Staaf · 30 april 2004, 11:47

Discriminatie blijft discriminatie.
Het adjectief 'positief' is subjectief en enkel afhankelijk van het standpunt van iemand die positieve gevolgen van een of andere vorm van discriminatie ondervindt.
Wie naast een positieve discriminatie pakt, zal zich absoluut niet positief behandeld voelen.
Vanuit het standpunt van een benadeelde, die er bij eleke vorm van discriminatie steeds zal overschieten, past de kwalificatie 'positief' geenszins.
We behoren dus consekwent tegen elke vorm van discriminatie te zijn, op het gevaar af op racistische, sexistische, of andere achterhaalde visies feitelijke ongewenste praktijken te hanteren en rechtsongelijkheid te creëren.

Bart Tommelein · 30 april 2004, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Discriminatie blijft discriminatie.
Het adjectief 'positief' is subjectief en enkel afhankelijk van het standpunt van iemand die positieve gevolgen van een of andere vorm van discriminatie ondervindt.
Wie naast een positieve discriminatie pakt, zal zich absoluut niet positief behandeld voelen.
Vanuit het standpunt van een benadeelde, die er bij eleke vorm van discriminatie steeds zal overschieten, past de kwalificatie 'positief' geenszins.
We behoren dus consekwent tegen elke vorm van discriminatie te zijn, op het gevaar af op racistische, sexistische, of andere achterhaalde visies feitelijke ongewenste praktijken te hanteren en rechtsongelijkheid te creëren.

Dat vind ik ook, maar zoals gezegd kan het als tijdelijke maatregel werken. Zelfs in de Verenigde Staten heeft dat gewerkt tvv zwarten.

Positieve discriminatie is geen regel waar een liberaal snel naartoe zal grijpen, maar waar de baten (integratie van gediscrimineerde bevolkingsgroep) hoger zijn dan de kosten (mensen die onterecht voorbijgestoken zijn door positieve discriminatieregels), is het het overwegen waard, maar ik benadruk nogmaals dat het enkel als tijdelijke maatregel mag gelden.

Bitweiser · 30 april 2004, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Ik ben geen groot voorstander van positieve discriminatie. Nochtans kan het in bepaalde gevallen wel helpen bv. om meer vrouwen in de politiek te krijgen. Politiek was tot voor kort een mannenbastion waar vrouwen nauwelijks in geraakten.

Vindt u dit debat nu zelf niet afgezaagd? Als alle vrouwen voor een vrouw zouden stemmen dan zat het halve parlement vol vrouwen. Het is gewoon een feit dat vrouwen niet zo veel interesse hebben in politiek als mannen, het is een feit dat vrouwen niet zo veel vertegenwoordigd zijn in bedrijven omdat veel vrouwen uit vrije wil kiezen om voor de kinderen te zorgen.

U gaat ook hier weer de stem van een minderheid verwarren met de mening van de meerderheid. Iedereen is voor gelijke kansen maar enkel sommige Dolle Mina's klagen. De meerderheid heeft geen problemen met de huidige situatie. Ook (de meeste) vrouwen niet !!

en dat is een FEIT ! Nah !

Bobke · 30 april 2004, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Ik ben geen groot voorstander van positieve discriminatie. Nochtans kan het in bepaalde gevallen wel helpen bv. om meer vrouwen in de politiek te krijgen. Politiek was tot voor kort een mannenbastion waar vrouwen nauwelijks in geraakten.

Vindt u dit debat nu zelf niet afgezaagd? Als alle vrouwen voor een vrouw zouden stemmen dan zat het halve parlement vol vrouwen. Het is gewoon een feit dat vrouwen niet zo veel interesse hebben in politiek als mannen, het is een feit dat vrouwen niet zo veel vertegenwoordigd zijn in bedrijven omdat veel vrouwen uit vrije wil kiezen om voor de kinderen te zorgen.

U gaat ook hier weer de stem van een minderheid verwarren met de mening van de meerderheid. Iedereen is voor gelijke kansen maar enkel sommige Dolle Mina's klagen. De meerderheid heeft geen problemen met de huidige situatie. Ook (de meeste) vrouwen niet !!

en dat is een FEIT ! Nah !

100% mee eens

Bart Tommelein · 30 april 2004, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Vindt u dit debat nu zelf niet afgezaagd? Als alle vrouwen voor een vrouw zouden stemmen dan zat het halve parlement vol vrouwen. Het is gewoon een feit dat vrouwen niet zo veel interesse hebben in

akkoord
maar dan moet men eerst de lijststem afschaffen of neutraliseren, hetgeen al sinds jaar en dag een vld-standpunt is

we hebben enige tijd geleden het effect van de lijststem bij wijze van compromis kunnen halveren, maar voor de vld is dat maar een stap in de goede richting

Seba · 30 april 2004, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Vindt u dit debat nu zelf niet afgezaagd? Als alle vrouwen voor een vrouw zouden stemmen dan zat het halve parlement vol vrouwen. Het is gewoon een feit dat vrouwen niet zo veel interesse hebben in

akkoord
maar dan moet men eerst de lijststem afschaffen of neutraliseren, hetgeen al sinds jaar en dag een vld-standpunt is

we hebben enige tijd geleden het effect van de lijststem bij wijze van compromis kunnen halveren, maar voor de vld is dat maar een stap in de goede richting

misschien zou nog een betere stap zijn door niet alleen de lijststem af te schaffen, maar ook de stemplicht af te schaffen. Pas dan krijg je een getrouw beeld van wie echt door het volk verkozen is omwille van capaciteiten, zonder rekening te houden met allerhande populistische nitwits.

Bitweiser · 30 april 2004, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

misschien zou nog een betere stap zijn door niet alleen de lijststem af te schaffen, maar ook de stemplicht af te schaffen. Pas dan krijg je een getrouw beeld van wie echt door het volk verkozen is omwille van capaciteiten, zonder rekening te houden met allerhande populistische nitwits.

En daar kan ik dan weer helemaal mee akkoord gaan. We boeken vooruitgang. Nu de politiekers nog.

Bart Tommelein · 30 april 2004, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

misschien zou nog een betere stap zijn door niet alleen de lijststem af te schaffen, maar ook de stemplicht af te schaffen. Pas dan krijg je een getrouw beeld van wie echt door het volk verkozen is omwille van capaciteiten, zonder rekening te houden met allerhande populistische nitwits.

Daar is de VLD ook sinds jaar en dag voorstander van. Spijtig genoeg staan we met dat standpunt alleen samen met de groenen.

Bitweiser · 30 april 2004, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Daar is de VLD ook sinds jaar en dag voorstander van. Spijtig genoeg staan we met dat standpunt alleen samen met de groenen.

Sorry.... Maar ook het Vlaams Blok is voor stemrecht !!

circe · 30 april 2004, 15:07

even een dissidente stem laten horen

ik stem al jaren (dertig? jaar?) voor vrouwen zonder ze te kennen. Ik deed dus aan positieve discriminatie. Soit.
Ik ben tegen afschaffing van de lijststem want ik weet begot niet op welke vrouw ik gestemd heb, maar op het ogenblik dat er meer vrouwen op de lijst staan hoef ik niet meer positief te discrimineren (tenzij ik werkelijk een persoonlijke stem wil uitbrengen).

Lijststemmen betekent voor mij, akkoord gaan met het politieke programma van die partij én akkoord gaan met degenen die de partij naar voor heeft geschoven.

Ik heb een probleem met enkel persoonsgebonden stemmen omdat ik een hekel heb aan politiekers die zich dan geroepen voelen om in spelprogramma's mee te doen. Net zoals ik echt niet snap waarom elke partij ondertussen voldoende BV's moet hebben! Daar krijg ik de creeps van. (heb met het aantal BV's op de lijst trouwens rekening gehouden bij de vorige verkiezingen!)

Over stemplicht/recht:

Van mij mag de stemplicht echt wel blijven. Na het arrest van 21/4 zou ik zonder stemplicht thuisgebleven zijn uit protest, maar dan hoort niemand me. Nu dat ik verplicht ben zal ik dus verplicht mijn protest kunnen uiten (en elke mens is écht liever lui dan moe in dit geval).

Over stemrecht voor vreemdelingen:

Cut the bullshit! ofwel wordt ge belg, ofwel wordt elke hier aanwezig vreemdeling evenzeer verplicht om te gaan stemmen: waarom hadden de partijen d�*�*r nu zo'n schrik van? Ze gingen toch beter integreren dan hé?

Bitweiser · 30 april 2004, 15:53

Wat betreft de kopstem kan ik je nog volgen maar dat vind ik persoonlijk de discussie niet waard wegens niet echt belangrijk.

Wat betreft stemrecht vs. stemplicht ga ik helemaal niet akkoord. Als je stelt dat je met stemrecht wellicht niet waart gaan stemmen, dat verkies je zelf om je niet te engageren in het bestuur van dit land en/of regio slash gemeente en moet je - om het in het plat Vlaams te zeggen - je bakkes houden als het bestuur niet volgens jou wens verloopt. Daarentegen vind ik dat stemrecht bijdraagt tot de echte regeren. Want enkel de mensen die echt begaan zijn met het land gaan stemmen.

Toch een goed weekend.

Supe®Staaf · 30 april 2004, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Positieve discriminatie is geen regel waar een liberaal snel naartoe zal grijpen, maar waar de baten (integratie van gediscrimineerde bevolkingsgroep) hoger zijn dan de kosten (mensen die onterecht voorbijgestoken zijn door positieve discriminatieregels), is het het overwegen waard, maar ik benadruk nogmaals dat het enkel als tijdelijke maatregel mag gelden.

Gelukkig maar, dat u niet voor 100% voorstander van dergelijke maatregelen bent.

Wie positieve discriminatie bepleit, b.v. voor allochtonen, vergeet vaak, dat een consekwentie om er toe over te gaan, inhoudt: aan RASSENTELLING te doen. Om de discriminatoire maatregel toe te passen, zal dus moeten een maatregel genomen worden om de scheidslijn te trekken tussen begunstigden en benadeelden. Dan moet ook nagegaan worden, hoeveel allochtoons bloed kinderen van gemengde huwelijken in hun stamboom hebben. Komt wie 3/4 allochtoons bloed heeft nog in aanmerking, of gaan we de lat lager leggen en ook wie slechts de helft allochtoons bloed heeft positief discrimineren?

Zou u, als een volleerde Machiavelli (omwille van positieve resultaten elders) het risico nemen om met (neo-)racistische praktijken uit te pakken, daterend uit het vorige millennium, gehanteerd door den Dolf in Nazi-Duitsland?

Als ik u was, zou ik meerdere malen nadenken over een oplossing waar die fascistoïede praktijken niet nodig zijn.
Andermaal kan ik u aanraden eens bij de ideologen van uw kersverse kartelpartner aan te kloppen. Die propageren leuke opties zoals werk voor iedereen. En dit ongeacht sexe, ras, afstamming, religieuze of politieke gezindte, en zonder slachtoffers die uit de boot vallen wegens discriminatie in welke richting dan ook..............

Xnorf · 1 mei 2004, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

misschien zou nog een betere stap zijn door niet alleen de lijststem af te schaffen, maar ook de stemplicht af te schaffen. Pas dan krijg je een getrouw beeld van wie echt door het volk verkozen is omwille van capaciteiten, zonder rekening te houden met allerhande populistische nitwits.

Daar is de VLD ook sinds jaar en dag voorstander van. Spijtig genoeg staan we met dat standpunt alleen samen met de groenen.

VLD + Vlaams Blok + Groen + NV-A = hoeveel % ?

de overige % kan wel gevonden worden door individuele stemmen van andere partijen schat ik zo.

En zeg nu niet dat de Walen dwarsliggen... ik spreek hier over Vlaams niveau.

Ik vind het eigenlijk niet fair dat u hier leugens verkondigd als zou de VLD alleen dat standpunt hebben samen met Groen ....

Bart Tommelein · 1 mei 2004, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Tommelein

Daar is de VLD ook sinds jaar en dag voorstander van. Spijtig genoeg staan we met dat standpunt alleen samen met de groenen.

VLD + Vlaams Blok + Groen + NV-A = hoeveel % ?

de overige % kan wel gevonden worden door individuele stemmen van andere partijen schat ik zo.

En zeg nu niet dat de Walen dwarsliggen... ik spreek hier over Vlaams niveau.

Ik vind het eigenlijk niet fair dat u hier leugens verkondigd als zou de VLD alleen dat standpunt hebben samen met Groen ....

In het federaal parlement is er geen meerderheid. (De Franstaligen stemmen ook mee. NVA zal niet voor mogen zijn van de kartelpartner en groen zit niet meer in het federaal parlement. )
De VLD fractie heeft al regelmatig voorstellen in die zin ingediend en zal dat blijven doen. We kunnen natuurlijk niet om de paar maand hetzelfde voorstel indienen.

Xnorf · 1 mei 2004, 15:52

En waarom wordt stemplicht voor de Vlaamse verkiezingen in het federaal parlement behandelt ? Ik zie niet in wat Wallonie te zeggen moet hebben aan hoe wij ons parlement kiezen.

Een tweede puntje : ik vind kartels op zich al een verkrachting van de verkiezingen. De kleine partij in het kartel wordt gewoon verkracht en misbruikt. Het dient in mijn ogen enkel om de oppositie kleiner te maken.

Betekent uw uitspraak "NV-A zal niet mogen van zijn kartelpartner" dat Vivant ook jullie programma moet volgen

29 april 2004, 22:28	#2
Bart Tommelein Geregistreerd: 25 april 2004 Berichten: 101	Ik ben geen groot voorstander van positieve discriminatie. Nochtans kan het in bepaalde gevallen wel helpen bv. om meer vrouwen in de politiek te krijgen. Politiek was tot voor kort een mannenbastion waar vrouwen nauwelijks in geraakten. Ik vind wel dat positieve discriminatiemaatregelen tijdelijk moeten zijn tot het doel dat ze beogen bereikt is. Concreet vind ik positieve discriminatie van vrouwen in de politiek opgegeven moet worden van zodra de volledige gelijkheid man/vrouw in de politiek een feit is. __________________ http://www.tommelein.be

30 april 2004, 11:47	#3
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Discriminatie blijft discriminatie. Het adjectief 'positief' is subjectief en enkel afhankelijk van het standpunt van iemand die positieve gevolgen van een of andere vorm van discriminatie ondervindt. Wie naast een positieve discriminatie pakt, zal zich absoluut niet positief behandeld voelen. Vanuit het standpunt van een benadeelde, die er bij eleke vorm van discriminatie steeds zal overschieten, past de kwalificatie 'positief' geenszins. We behoren dus consekwent tegen elke vorm van discriminatie te zijn, op het gevaar af op racistische, sexistische, of andere achterhaalde visies feitelijke ongewenste praktijken te hanteren en rechtsongelijkheid te creëren. __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie

30 april 2004, 15:07	#12
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	even een dissidente stem laten horen ik stem al jaren (dertig? jaar?) voor vrouwen zonder ze te kennen. Ik deed dus aan positieve discriminatie. Soit. Ik ben tegen afschaffing van de lijststem want ik weet begot niet op welke vrouw ik gestemd heb, maar op het ogenblik dat er meer vrouwen op de lijst staan hoef ik niet meer positief te discrimineren (tenzij ik werkelijk een persoonlijke stem wil uitbrengen). Lijststemmen betekent voor mij, akkoord gaan met het politieke programma van die partij én akkoord gaan met degenen die de partij naar voor heeft geschoven. Ik heb een probleem met enkel persoonsgebonden stemmen omdat ik een hekel heb aan politiekers die zich dan geroepen voelen om in spelprogramma's mee te doen. Net zoals ik echt niet snap waarom elke partij ondertussen voldoende BV's moet hebben! Daar krijg ik de creeps van. (heb met het aantal BV's op de lijst trouwens rekening gehouden bij de vorige verkiezingen!) Over stemplicht/recht: Van mij mag de stemplicht echt wel blijven. Na het arrest van 21/4 zou ik zonder stemplicht thuisgebleven zijn uit protest, maar dan hoort niemand me. Nu dat ik verplicht ben zal ik dus verplicht mijn protest kunnen uiten (en elke mens is écht liever lui dan moe in dit geval). Over stemrecht voor vreemdelingen: Cut the bullshit! ofwel wordt ge belg, ofwel wordt elke hier aanwezig vreemdeling evenzeer verplicht om te gaan stemmen: waarom hadden de partijen d��r nu zo'n schrik van? Ze gingen toch beter integreren dan hé? __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

1 mei 2004, 15:52	#17
Xnorf Gouverneur Geregistreerd: 9 maart 2004 Locatie: Limburg Berichten: 1.496	En waarom wordt stemplicht voor de Vlaamse verkiezingen in het federaal parlement behandelt ? Ik zie niet in wat Wallonie te zeggen moet hebben aan hoe wij ons parlement kiezen. Een tweede puntje : ik vind kartels op zich al een verkrachting van de verkiezingen. De kleine partij in het kartel wordt gewoon verkracht en misbruikt. Het dient in mijn ogen enkel om de oppositie kleiner te maken. Betekent uw uitspraak "NV-A zal niet mogen van zijn kartelpartner" dat Vivant ook jullie programma moet volgen __________________ Hmmmmm...

29 april 2004, 18:47	#1
aeneas Vreemdeling Geregistreerd: 6 juli 2002 Berichten: 48	positieve discriminatie zorgt ervoor dat bepaalde mensen meer kansen krijgen. daar staat altijd tegenover dat je door mensen te bevoordelen, anderen iets verliezen. het evenwicht is nogal delicaat wat vindt u hiervan?

30 april 2004, 15:53	#13
Bitweiser Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 27 april 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 603	Wat betreft de kopstem kan ik je nog volgen maar dat vind ik persoonlijk de discussie niet waard wegens niet echt belangrijk. Wat betreft stemrecht vs. stemplicht ga ik helemaal niet akkoord. Als je stelt dat je met stemrecht wellicht niet waart gaan stemmen, dat verkies je zelf om je niet te engageren in het bestuur van dit land en/of regio slash gemeente en moet je - om het in het plat Vlaams te zeggen - je bakkes houden als het bestuur niet volgens jou wens verloopt. Daarentegen vind ik dat stemrecht bijdraagt tot de echte regeren. Want enkel de mensen die echt begaan zijn met het land gaan stemmen. Toch een goed weekend.