Het intelligentie debat: IQ nature of (vooral) nurture? :-o

[Nietzsche]

Puur over intelligentie: http://blogs.scientificamerican.com/...hat-you-think/

http://www.sciencedaily.com/releases...0811215420.htm

http://www.newscientist.com/article/...l#.VKxr6Xs9k_g

http://www.webmd.com/parenting/news/...n-intelligence

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Puur over intelligentie: http://blogs.scientificamerican.com/...hat-you-think/

http://www.sciencedaily.com/releases...0811215420.htm

http://www.newscientist.com/article/...l#.VKxr6Xs9k_g

http://www.webmd.com/parenting/news/...n-intelligence

Nou thanks man, ziet er interesting uit indeed

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Nou thanks man, ziet er interesting uit indeed

Mijn schijt ook, zonder grap.

[C2C]

Nietzsche bedankt voor die interessante bronnen. Kunt ge met uw Google-skills ook eens nakijken of er al wat onderzoek bestaat naar epi-genetica en intelligentie?

Epi-genetica lijkt me superinteressant in dit geval. Kinderen in een Silicon Valley omgeving vol nerds groeien op in een permanente technologie- en kennisomgeving. Dat kan niet anders dan een traumatische nurture-shock geven die zich wel eens in de genen zou kunnen inprinten... eh. Misschien. Misschien wel, misschien niet, misschien misschien.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nietzsche bedankt voor die interessante bronnen. Kunt ge met uw Google-skills ook eens nakijken of er al wat onderzoek bestaat naar epi-genetica en intelligentie?

Epi-genetica lijkt me superinteressant in dit geval. Kinderen in een Silicon Valley omgeving vol nerds groeien op in een permanente technologie- en kennisomgeving. Dat kan niet anders dan een traumatische nurture-shock geven die zich wel eens in de genen zou kunnen inprinten... eh. Misschien. Misschien wel, misschien niet, misschien misschien.

http://www.volkskrant.nl/dossier-sci...hten~a3278602/

http://drleonardcoldwell.com/2013/10...ram-our-genes/

http://www.plosone.org/article/info%...l.pone.0011329


Misschien niet direct over intelligentie, maar toch wel interessant. Alleen je moet je wel direct realiseren dat epigenetica nog echt in zijn babyschoentjes staat.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.volkskrant.nl/dossier-sci...hten~a3278602/

http://drleonardcoldwell.com/2013/10...ram-our-genes/

http://www.plosone.org/article/info%...l.pone.0011329


Misschien niet direct over intelligentie, maar toch wel interessant. Alleen je moet je wel direct realiseren dat epigenetica nog echt in zijn babyschoentjes staat.

Merci:

After Bonferroni correction for the number variants tested the link between DNMT3L 11330C>T and childhood intelligence remained significant by linear regression and centile analysis; only the additive regression model was borderline significant.

http://www.plosone.org/article/info%...l.pone.0011329

Dus...!!!!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Merci:


http://www.plosone.org/article/info%...l.pone.0011329

Dus...!!!!

?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

?

Als ik het goed begrijp (maar de kans daartoe is coefficient = 1.40additive; 95%CI 0.22,2.59; p = 0.020 and 1.99dominant; 95%CI 0.55,3.43; p = 0.007), betekent dit dat er meer onderzoek nodig is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Als ik het goed begrijp (maar de kans daartoe is coefficient = 1.40additive; 95%CI 0.22,2.59; p = 0.020 and 1.99dominant; 95%CI 0.55,3.43; p = 0.007), betekent dit dat er meer onderzoek nodig is.

Ah, je "dus!!" was cynisch? of hoe had ik dat precies moeten lezen?

[netslet]

De omgeving (cultuur) primeert uiteraard op de natuur.

Een voorbeeld: er zijn pas goede voetballers geweest na de uitvinding van het spel.

Cultuur bepaalt wat we met onze natuur kunnen aanvangen. En zoals een rivier zijn beiden niet standvastig maar steeds in beweging.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De omgeving (cultuur) primeert uiteraard op de natuur.

Een voorbeeld: er zijn pas goede voetballers geweest na de uitvinding van het spel.

Cultuur bepaalt wat we met onze natuur kunnen aanvangen. En zoals een rivier zijn beiden niet standvastig maar steeds in beweging.

Alleen wanneer je uitgaat van een strikt causale progressie waarbij het één het andere veroorzaakt. Spel en speler, in jouw voorbeeld, ontstaan echter tezamen, nooit als gevolg van elkaar. Hetzelfde geld voor 'de goede voetballer', vermits die al lang niet meer hetzelfde spel speelt als de eerste voetballers, daar er andere en nieuwe factoren meetellen.

Wat is het nut van te zeggen dat het ene op het andere primeert, terwijl het praktisch niet meer betekent dan categoriseren welke variabelen we met welke methode kunnen manipuleren?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Alleen wanneer je uitgaat van een strikt causale progressie waarbij het één het andere veroorzaakt. Spel en speler, in jouw voorbeeld, ontstaan echter tezamen, nooit als gevolg van elkaar. Hetzelfde geld voor 'de goede voetballer', vermits die al lang niet meer hetzelfde spel speelt als de eerste voetballers, daar er andere en nieuwe factoren meetellen.

Wat is het nut van te zeggen dat het ene op het andere primeert, terwijl het praktisch niet meer betekent dan categoriseren welke variabelen we met welke methode kunnen manipuleren?

Dit dus.

[Nietzsche]

Wat wel een interessant is om over na te denken , wanneer is voetbaltalent ontstaan? (laten we ervan uitgaan dat het bestaat, want we zien gewoon dat zeer veel mensen nooit profvoetballer kunnen worden hoe hard ze ook hun best doen) is dat dan ontstaan door het spelletje, of bestond het ook al voordat het spelletje überhaupt was uitgevonden?

Hebben topsporters niet gewoon stiekem een talent om topsporter te worden, en niet perse voetbal, hockey enz.