Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Kristof Bossuyt (Open VLD) (4 tot en met 10 mei) Licentiaat in de rechten. Werkt sinds 2004 als raadgever bij minister Marino Keulen (binnenlands bestuur, inburgering, wonen, huizen van het Nederlands, ...). Fractievoorzitter lokaal te Wilrijk, Jong VLD voorzitter Groot-Antwerpen. |
|
Discussietools |
7 mei 2009, 14:49 | #41 | ||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het blijkt dus dat er niet zo een groot geheim bestaat over dat opslag, he. In Dessel. Als ge meer wilt weten, lees dan hun jaarlijks rapport, zoals hier: http://www.belgoprocess.be/05_pub/pu...rt2007_NED.pdf blz 4: Citaat:
http://www.nirond.be/nederlands/PDF/...2008_KAFT_.pdf Wat wilt ge nog meer weten ? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als je over dat soort communicatie meer wil weten, lees dan de site van Peter Sandman: http://www.psandman.com/ en dan meer speciaal http://www.psandman.com/index-OM.htm Citaat:
Maar NATUURLIJK wil men dat in kleilagen opbergen, dat is allang de goeie oplossing. Men wil eerst zeker zijn dat het goed werkt natuurlijk. Hier is een heel uitgebreid rapport hierover (ik heb enkel de franstalige versie gevonden, sorry ; misschien kan je door wat zoeken de nl versie vinden...) http://www.nirond.be/francais/Asafir2_fr.php Maar er wordt dus in alle talen gezwegen over dat afval en die berging. |
||||||||
7 mei 2009, 15:55 | #42 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.169
|
Ik krijg het ook altijd op mijn heupen van mensen die alleen maar problemen zien, en zonder dat ze rapporten lezen, weten dat er nog andere problemen zijn...
Dus groene jongens: lees eerst eens dat rapport, en als je alles goed doorgenomen hebt, neem dan jullie rekenmachine, simulatietools, neem een paar afvallige nucleaire deskundigen onder de arm, en maak eens een rapport van bvb 100bladzijden waar jullie bvb bewijzen dat kleilagen dus niet goed zijn. Doe ook een goeie simulatieproef. Voorbeelden zouden kunnenzijn: grondboringen onder alle nucleaire centrales en al de grondmetingen doornemen van alle nucleaire centrales. Op die 470 zul je wel toch 1 vinden zeker waar er wat nucleaire afval lekt in kleilagen, en waar je dus de migratie kunt meten. |
7 mei 2009, 16:16 | #43 |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Pffffft, non-discussies met ongeïnformeerde paniekzaaiers die niet het flauwste idee hebben waarover ze het hebben; het gaat soms toch wel eens tegensteken
|
7 mei 2009, 20:57 | #44 | |||||||||
Burgemeester
Geregistreerd: 4 april 2009
Berichten: 595
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://www.hbvl.be/Archief/guid/verb...f-7ab2cffa50dc Citaat:
Laatst gewijzigd door cdekeule : 7 mei 2009 om 20:58. Reden: link toegevoegd |
|||||||||
7 mei 2009, 23:19 | #45 | ||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
En dan is er het "voorlopig bijhouden" van het hoog-actieve afval (klasse C) in de bunkers van Belgoprocess, dat ook zijn campus in Dessel heeft. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Over straling wordt veel te hysterisch gedaan. We baden allemaal in achtergrond straling, en ons lichaam bevat van nature radioactieve stoffen. Dat wil niet zeggen dat straling "goed" is, maar zodra ge aktiviteiten hebt die van de orde (of veel kleiner) zijn dan die natuurlijke achtergrond, heeft het niet veel zin om zich daar druk over te maken. En dat is dus wel degelijk het geval met die Chernobyl neerslag, behalve relatief kort bij waar het ongeluk is gebeurd. Citaat:
Ongeveer alle onderzoek toont aan dat als er iets vrijkomt, het binnen vele honderdduizenden jaren gaat zijn, en dan zorgt voor iets dat 100 keer of meer kleiner is dan de achtergrond straling. Citaat:
Schildklierkanker krijg je trouwens van I-131 en verwanten, en die hebben een levensduur van ongeveer 8 dagen. Heel actief spul, maar verdwijnt rap (da's altijd zo: hoe actiever, hoe rapper het vervalt en vice versa). Het beste wat je kan doen is snel jodium tabletjes slikken, het vermindert je blootstelling met ongeveer een factor 400. Indien dat het geval is moet het het gevolg zijn van een kwasie onmiddellijke blootstelling aan "fall-out". Citaat:
Kijk, ik heb verschillende kursussen en seminaries in de nucleaire wetenschappen gevolgd en ik kan je verzekeren dat afvalbehandeling en opslag daar een heel belangrijk deel van uit maakt. Het probleem is dat anti-nucleairen besloten hebben dat het afvalprobleem onoplosbaar moet zijn ("omdat het zolang leeft, langer dan de Egyptische piramiden"), en uitgaande van dat axioma vinden ze dus dat alle wetenschappelijke beweringen die een andere richting uit gaan, bijgevolg fout of niet bestaande, of propaganda moeten zijn. Denkende dat de nucleaire industrie "goed weet dat er geen raad mee is" kunnen die dus niets anders doen dan het doodzwijgen of leugens vertellen volgens dat axioma. Het is geen heel simpel probleem, maar er zijn wel degelijk oplossingen, en alle onderzoek ter zake schijnt dat te bevestigen. Maar dat mag niet, volgens de groene propaganda. Het is een engineering probleem, en er zijn wel degelijk oplossingen. De standaard oplossing is de geologische opberging, en reeds 30 jaar onderzoek bevestigt steeds maar dat het haalbaar is. Maar er zijn er zelfs andere. De beste is het te dumpen in de sliblagen van de diepe oceaan. Zoek "Sub seabed project" eens op. Objectief gesproken is dat een heel goeie oplossing, maar dat gaat natuurlijk niet door de beugel van vele vooringenomen "milieubeschermers". Maar als je het als engineering probleem beschouwt in de zin van "met alle kennis die ik heb, wat is de kansverdeling van de vrijgekomen dosissen over de komende 100 000 jaar of langer", dan vind je dus zowel voor geologische berging als andere, heel aanvaardbare cijfers. Veel aanvaardbaarder in elk geval dan dezelfde schattingen voor "wat is de kans dat mijn alternatieve-energie plan snel en goed genoeg van de grond komt zodat ik de kansen op klimaatsverandering sterk indijk". |
||||||||
8 mei 2009, 09:11 | #46 | |||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Out of the blue, into the black |
|||
8 mei 2009, 09:19 | #47 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Ik zie ook niet in wat het publiek aan moet vangen met de info die bij NIRAS zit. Dit is dus inderdaad een non-discussie, die vooral door de tegenstanders van kernenergie nu trachten op te blazen en in het belachelijke te trekken (ge ziet, zo van diene populistische quatsch werkt langs twee kanten).
__________________
Out of the blue, into the black |
|
8 mei 2009, 09:21 | #48 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
De voorstanders van kernenergie daarentegen, komen juist met oplossingen af (ook het door u verguisde nucleairforum). Gelieve derhalve de waarheid nog een beetje rechten te geven.
__________________
Out of the blue, into the black |
|
8 mei 2009, 09:26 | #49 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Dat is inderdaad de grote vrees van de Groenen. Als de milieuwetenschappers (het zijn immers geen nucleaire fysici !) de oplossing voor opslag in de klei naar voren brengen als een veilige oplossing, dan mag dat niet van de Groenen, want dan zou één van hun gemakkelijkheidsargumenten tegen kernenergie natuurlijk in duigen vallen...
__________________
Out of the blue, into the black |
8 mei 2009, 09:52 | #50 | ||||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Out of the blue, into the black |
||||
8 mei 2009, 18:12 | #51 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.169
|
Het lichaam is gebouwd om fouten door straling van nature te herstellen.
Het vermogen om die fouten te herstellen heeft zijn limieten, en dat is vooral bij intensieve straling. Het is voldoende om volgende gegevens in het achterhoofd te nemen: in Australie heeft 1:20 van het 'Europese' ras last van huidkanker door de intensieve zon... In Belgie is dat 1:1000. Nu moesten kerncentrales zo lekken als jij daar zegt, dan zou in die zone waar ze lekken, 1:20 van de mensen last krijgen van tumoren.... Nu radioactiviteit is nu iets die echt gemakkelijk en gevoelig te meten is. Meten is weten. Als je zo paranoia loopt over radioactiviteit, dan begin je met 100.000 geinteresseerde belgen een Geigerteller te geven, kado. Ze zullen hem met plezier aanzetten, die belgen, en op tijd en stond alarm slaan. Dat zal dan uw beste hyperkynetisch peilnetwerk zijn ooit. En ten tweede, als er één zone is waar er meer tumoren voorkomen versus een andere zone is ook dat weer heel gemakkelijk met statistieken te achterhalen.. Bij mijn weten zijn de verschillen zeker niet te verklaren door aanwezigheid van kerncentrales, of kernafval of lekken... Maar gewoon gebaseerd op rookgedrag, zongedrag etc. http://www.iph.fgov.be/EPIDEMIO/morb...Zie/ZIEK05.htm Citaat:
Feitelijk is dus een van de hoofdoorzaken - roken - zonnen... in de jaren '60 moest men bruin zijn Citaat:
|
||
8 mei 2009, 18:16 | #52 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.169
|
Citaat:
je hebt afval, en je hebt een oplossing om die afval te recycleren (kweekreactoren) je verbiedt dus die oplossing. je hebt dan de oplossing 1 verboden, er komt een oplossing 2 op de proppen. En nu ga je weer gaan zeggen, nee die oplossing is niet goed.... En dit allemaal zonder studie, gewoon door wat hysterisch atoompaddestoeletjes in de mensen hun hoofd te marketeren... Toch straf hoe ze nog durven kijken naar de phosphorescentie van atomen op hun scherm, gelukkig dat die LCD's nu LED's hebben. |
|
8 mei 2009, 18:51 | #53 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Citaat:
Als je de keuze hebt tussen een bouwgrond op klei of op zand. Ga ZEKER voor zand tenzij je veel geld wil uitgeven aan speciale funderingen en dan nog het risico wil lopen op verzakkingen. Kleigrond is een ramp om in te funderen omdat kleigrond altijd beweegt onder de invloed van water en soms zelfs gebouwen letterlijk naar beneden trekt. Als je wil kan ik daar technische informatie over geven hier. Deze uitleg is heel voorzichtig geformuleerd: http://www.habitos.be/vragenrubriek....l&vraag_ID=807
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 8 mei 2009 om 18:58. |
|
8 mei 2009, 20:38 | #54 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.169
|
Citaat:
Het zit in een geostabiele grondlaag, ttz er zijn hier duidelijk nooit geen aardbreuken, aardverschuivingen, etc... We zitten bvb niet in italie. We zitten hier in Belgie, in een laag die keigoed stabiel is. IK denk dat je daar toch geen wetenschappelijk bewijs van hebt dat die laag dus morgen ineens naar boven gaat komen door een aardscheuring dat we hier ineens die grond 300meter omhoog gaan zien komen ??? Dus volgens mij ben je met die stelling eens, het zit diep genoeg. 2° Het zit in een betonnen bouwwerk... Dus het zit niet in de kleigrond zomaar los, het zit dus wel in een betonnen bouwwerk.. Welk bouwwerk ken je nu van beton, die al 2000 jaar oud is... http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...rete_vault.jpg dus we kunnen het toch over dit punt eens zijn dat beton er na 2000jaar nog altijd goed hetzelfd uitziet. Goed we weten nu dat die beton het ondanks alles daar toch wel 2000jaar gaat uithouden, dat is wetenschappelijk toch wel zeker, als die romeinen dat al konden, en wij kunnen het technisch nog allemaal beter, dan mag je toch veronderstellen dat die betonnen ondergrondse garage daar weldegelijk zonder moeite 5000 jaar zal zitten. Langere bewijzen van menselijke betonnen constructies bestaan er niet, dus we gaan niet speculeren over de tijd na die 5000jaar, het gaat nu over het probleem oplossen de eerste 5000Jaar. Dus je bent toch hopelijk akkoord dat die betonnen constructie het daar een paar duizend jaar gaat uithouden. We gaan nog verder als er binnen 2000jaar daar een probleem voordoet, aangezien iedereen die geheime afval zalw eten zitten, zal het zonder probleem wel zien wanneer dat bouwwerk nu begint achteruit te gaan. Je kunt het dan allemaal verzetten in een nieuw gebouw. OK ?? Akkoord of niet ?? Het is inderdaad een beetje werk, maar zo oneindig is dat niet hé. 3° Nu het wordt ingekapseld in inoxidable roestvrije vaten sommige vinden dat dit koperen vaten moeten zijn, ik zou dat ook verkiezen maar enfin. Het zit nu voorlopig in ijzeren vaten, en als he tmoet kun je met een team ze zonder probleem overhevelen naar koperen vaten. In elk geval je weet waar de afval zit, en je hebt daar een pak controle apparatuur rondstaan. Dus je weet of het lekt of niet, je weet dat alles daar voorlopig safe ligt, en dat die vaten daar toch de eerste honderden jaren niet gaan roesten En als ze roesten dat je die vaten kunt overhevelen. Daar kun je toch ook mee akkoord zijn ??? Ja of nee... 4° Het zit dan ingekapseld in glas. Goed wat zegt dat, inkapselen, dus er kan geen water aan, nu niet, de eerste honderden jaren niet. En als het weer een probeem komt zoals in uw nachtmerrie allemaal blijkt te lukken. Wel je weet de afval zitten, je zit het daar te bewaken, en je zorgt dat er daar geen water inkomt, geen vaten roesten, en je controleert of dat glas goed blijft;. GOed bezig zeker ??? Ja of nee En nu het echte probleem: hoeveel radioactiviteit komt er vrij de eerste 100jaar 99% bvb. Het getal is hier al ergens vermeld, maar enfin pak mij niet op de komma. DUs die afval moet dan nog 1000 jaar doen om daar nog een percentje af te pinsen... Dus goed bezig hé. Eerst is het meetbaar radioactief, dan wordt het 100 keer lichter radioactief zeg maar, bijna ongevaarlijK . En je steekt het daar in een betonnen bunker die moeiteloos 2000 jaar gaat overleven om daar zijn laatste percentje radioactiviteit kwijt te geraken. Dus we gaan nu eens echt pessimistisch denken. We worden allemaal ineens ideoten, de groene economie stort in elkaar en we kunnen dus die mensen niet meer betalen om die ondergrondse depot van kernafval bewaken, we saneren dus die dienst, en o mirakel in anno 5023 komt er daar water in dat ondergronds gebouw. Goed. Neem dan 100 jaar om die vaten kapot te krijgen. Neem dan 300 jaar om die glazen bolletjes kapot te krijgen. EN dus dan gebeurt de ramp in 5423 lekt die radioactiviteit in een grondlaag van 300 meter diep eruit... Je spreekt dan van dat materiaal die dus noteer goed bvb 99.99% radioactiviteit kwijt is, en er lekt daar bvb 1% uit.... in het grondwater in een laag die de mensen die daarboven leven niet gaan opgraven of gaan zien... We gaan verder. Het migreert dan met de fantastische snelheid in die kleilaag van 1meter per 100 jaar. Of het komt aub na 3000jaar boven de grond... Water loopt naar beneden meestal, maar ahoi hier is een omgekeerde bron, en er loopt dus water naar boven... Nee laten we realistsch zijn, het migreert zo met het grondwater aan een recordsnelheid en komt dus anno 8423 bovengronds.... Hé aleluja, het zit daar dus al 6000jaar te chillen, en het is ondertussen al 99.9999£ van zijn radioactiviteit kwijt, en het is dus nauwelijks meer radioactief dan onze aarde zelf en de zon die op ons dak komt... DUs waar zit het probleem nu. Zeg mij eens, moet het nog een 300 meter dieper zitten volgens U ??? Moet het een tweede laag beton erond ??? Moet er nog een meter waterondloorlaatbare film tussen zitten ??? Moet er een radioactief detectoe systeem rond gebouwd worden die de tand des tijds kan overleven en die binnen 6000jaar de mensen gaat verwittigen ??? Wat had je nu in gedachten in het kader van dat rampscenario... Voor wat zou je nu die mensen op dat moment willen verwittigen: drink niet van dit water want het bevat sporenelement van metalen die ooit eens 6000jaar geleden door uw voorgangers in de grond is gestapt, en die dus uw radioactiviteit een beetje gaan verhogen versus de achtergrodn radioactiviteit. Je kunt er niet van sterven, maar enfin we willen u gewoon verwittigen omdat de groene ooit dit erdoor geduwd hebben als wetsartikel... Een betere marketing kun je u niet inbeelden op lange termijn. |
|
8 mei 2009, 21:15 | #55 | |||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Citaat:
Die veranderingen zijn gelukkig bijna nooit merkbaar aan de oppervlakte door de gewelfwerking van grond (hoek van 30, 45, 60 graden naar gelang de aard van de grond). Maar onder de grond zijn er altijd openingen, scheuren, etc. En zeker in de tijdsspanne waarover we spreken (duizenden jaren) is er nooit 100 procent zekerheid omwille van die stabiliteit. Ook als men simulaties van een systeem an sich bekijkt kan men inderdaad concluderen dat dat systeem perfect stabiel is. Wat men dikwijls vergeet is onverwachte externe factoren in rekening te brengen. Het archief van Keulen voldeed aan alle strenge bouweisen en meer (Duitse normen zijn zeer streng net zoals België en Zwitserland). De scheuren die optraden werden door experts als perfect veilig beschouwd (elk gebouw vertoont scheuren). Toch is het ingestort door externe factoren. Als men over veilige opslag wil spreken moet men beginnen te spreken in termen van kilometers onder de grond in vaste rotsgesteenten. Maar ja dat is dan weer "economisch niet haalbaar" Citaat:
Elk beton scheurt onder invloed van krimp bij het drogen. Beton is nooit 100 procent dicht. Beton scheurt al vooraleer het volledig uitgedroogd is. In ondergrondse parkeergarages die aan de strengste normen voldoen dringt ook grondwater binnen (heel weinig en deze verdampt in de lucht). Vandaar de muffe geur. Beton is heel goed tegen verwering, niet tegen scheurvrij blijven aangezien het een bros keramisch materiaal is. Staal is niet zo goed tegen verwering en chemische aanvallen (meeste radioactieve isotopen zijn corrosief), wel tegen scheurvrij blijven omdat staal een ductiel materiaal is. Citaat:
Ook beton waarin vliegas zit heeft een hogere radioactiviteit dan de achtergrondstraling. We worden dus constant harder bestraald dan de achtergrondstraling. Eén van de vele factoren waarom wij zoveel kanker hebben (de ander redenen zijn chemische stoffen zoals benzenen, plastificeerders, asbest, etc en electromagnetische straling) Radioactieve isotopen zijn meestal uiterst toxisch zonder de radioactiviteit mee te rekenen.
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 8 mei 2009 om 21:26. |
|||
8 mei 2009, 21:52 | #56 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.169
|
Ale: je hebt daar een relatief waterdicht gebouw dat je controleert onder de grond: dus volgens gij zal daar de eerste 500 jaar water inkomen of niet ?
En als er water inkomt, je kunt dan geen nieuw gebouw maken zeker en alles verzetten en herdenken ?? |
8 mei 2009, 23:13 | #57 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.169
|
Fallen Angel
Als een windmolen geoptimaliseerd is voor 2MegaWatt aan 10m/s hoeveel levert hij aan 20m/s als de windenergie kwadratisch toeneemt met de snelheid ?? |
9 mei 2009, 07:28 | #58 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.169
|
Citaat:
|
|
9 mei 2009, 08:55 | #59 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Citaat:
Bij funderingen op palen is dat ongeveer hetzelfde aangezien de ringbalken op de palen de veranderingen gedeeltelijk gaan opnemen. Palen hebben dan weer het intrinsieke voordeel dat ze veel minder gevoelig zijn voor zettingen. Bij funderingen op staal gaat de bovenbouw die veranderingen opnemen aangezien er geen stijfheid is in de fundering. De bovenbouw gaat dan (in extreme gevallen gevaarlijk) scheuren. Diff
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). Laatst gewijzigd door Fallen Angel : 9 mei 2009 om 08:56. |
|
9 mei 2009, 09:00 | #60 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 augustus 2008
Locatie: 9th circle of Hell
Berichten: 9.025
|
Citaat:
De windmolen moet liefst aan een constant toerental en vermogen draaien.
__________________
Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit). |
|