Prijsstijgingen

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kom hiermee wel niet tegemoet aan de wens van Percalion, maar dit ongetwijfeld goede nieuws voor het milieu en de mensen die nu recht maken op zo'n abonnement wou ik toch even vermelden.

slecht nieuws voor de belastingbetaler, als ik de coalitiepartner mag geloven

http://www.vld.be/page?&orl=1&ssn=&l...ge=20&nws=3617

Nochtans kost De Lijn bijna een miljard euro waar vooral de belastingbetaler voor opdraait want zelf levert de maatschappij amper 16% aan inkomsten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

slecht nieuws voor de belastingbetaler, als ik de coalitiepartner mag geloven

http://www.vld.be/page?&orl=1&ssn=&l...ge=20&nws=3617

Waarom?
Als libertariër zou je blij moeten zijn dat je geld zo efficiënt besteed wordt.
De mensen hebben aangegeven er nood aan te hebben, en die nood wordt nu ingelost dankzij de overheid.
Of zou je, als je zelf mocht kiezen aan wie je je geld gaf, deze mensen in de kou laten staan?
Zo ja, dan lijkt het libertarisme me voor deze mensen niet toe te juichen. Toch niet als je enigszins representatief bent.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom?
Als libertariër zou je blij moeten zijn dat je geld zo efficiënt besteed wordt.
De mensen hebben aangegeven er nood aan te hebben, en die nood wordt nu ingelost dankzij de overheid.
Of zou je, als je zelf mocht kiezen aan wie je je geld gaf, deze mensen in de kou laten staan?
Zo ja, dan lijkt het libertarisme me voor deze mensen niet toe te juichen. Toch niet als je enigszins representatief bent.

de mensen hebben niets aangegeven

niets aan te geven

ik ben niet representatief

niet representatief zijn

toejuichen

toejuichen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

de mensen hebben niets aangegeven

Als je even moeite had gedaan om het artikel te lezen maakte je zulke opmerking niet.

Minister Van Brempt kondigde deze maatregel maandag aan naar aanleiding van de resultaten van een enquête die door het magazine Flair en Gelijke Kansen in Vlaanderen werd gehouden over éénoudergezinnen. Uit deze enquête blijkt dat de helft van de éénoudergezinnen het financieel vaak moeilijk heeft. Een kwart van de mensen gaf ook aan dat gratis openbaar vervoer hun leven zou verbeteren.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom?
Als libertariër zou je blij moeten zijn dat je geld zo efficiënt besteed wordt.

Als geld afgenomen wordt, heb ik er geen belang bij dat het efficiënt besteed wordt vanuit het standpunt van degene die het afgenomen heeft.

De mensen hebben aangegeven er nood aan te hebben, en die nood wordt nu ingelost dankzij de overheid.
Of zou je, als je zelf mocht kiezen aan wie je je geld gaf, deze mensen in de kou laten staan?

Ja. Dat mensen eens voor hun eigen vervoer betalen hé zeg.

[Rechtvaardigheid Nu!]

Volgens vele werkgevers beelden de mensen het zich maar in dat de prijzen stijgen: er gaan immers meer mensen op reis. Het strafste vond ik die bobo die verklaarde dat hij de prijsstijgingen niet voelde. Ja, nogal moeilijk met een hoog inkomen!!

Op dit moment hebben alleen de laagste inkomens en de onderste lagen van de middenklasse last van de prijsstijgingen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid Nu!

Volgens vele werkgevers beelden de mensen het zich maar in dat de prijzen stijgen: er gaan immers meer mensen op reis. Het strafste vond ik die bobo die verklaarde dat hij de prijsstijgingen niet voelde. Ja, nogal moeilijk met een hoog inkomen!!

Waar heb je dat gelezen? Een link?

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid Nu!

Op dit moment hebben alleen de laagste inkomens en de onderste lagen van de middenklasse last van de prijsstijgingen.

Iedereen heeft last van prijsstijgingen, bedrijven die moeilijk hun financien kunnen plannen en onpopulaire toeslagen moeten aanrekenen, loontrekkendene die hun loon het laatst aangepast zien, hoge inkomens hebben doorgaans ook hoge kosten wegens grotere verantwoordelijkheden en meer contacten en verplaatsingen, natuurlijk. Degenen die geld kunnen afpakken (dwang), d�*t zijn de grote winnaars.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als geld afgenomen wordt, heb ik er geen belang bij dat het efficiënt besteed wordt vanuit het standpunt van degene die het afgenomen heeft.

Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer met een kernwapenarsenaal gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen.

(Hoe is 't trouwens met de examens?)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer met een kernwapenarsenaal gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen.

(Hoe is 't trouwens met de examens?)

Je vergelijkt hier een manier van besteden (efficiënt) met een doel van besteding (kernwapens).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je vergelijkt hier een manier van besteden (efficiënt) met een doel van besteding (kernwapens).

Die kernwapens waren niet essentieel voor mijn analogie dus die mag je weglaten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.

Dat klopt uiteraard; en dat geldt voor iedereen natuurlijk.

Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer met een kernwapenarsenaal gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen.

Maar wat noem jij dan "efficiënt besteed"? En, aangezien mensen verschillende meningen hebben over wat 'n goeie besteding is, is er geen goeie manier om uit te maken wat "efficiënt voor iedereen" is. Tel daar bovenop dat het ook onmogelijk is om te bepalen wat andere mensen belangrijk (zouden moeten) vinden, en je hebt één grote soep. Politici geven het geld uit dat ze van mij hebben afgenomen: de kans dat ze het uitgeven aan ex�*ct die dingen waaraan ik het geld zou hebben gespendeerd is nihil, en ze hebben geen enkele reden om het zo uit te geven noch een manier om te weten te komen of ze het inderdaad uitgeven op een manier die mijn goedkeuring zou kunnen wegdragen. Kortom, chaos all around.

(Hoe is 't trouwens met de examens?)

(Tot nu toe ging alles vlot, nog twee examens en we zijn er weer vanaf... Nog even op de tanden bijten dus)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Die kernwapens waren niet essentieel voor mijn analogie dus die mag je weglaten.

OK.

Je tekst was:
"Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer met een kernwapenarsenaal gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen."

Effe kernwapens weglaten:
"Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen."

Je vergelijkt nu een manier van geld besteden (efficiëntie) met iemand rijker maken (geld gooien op het kapitaal van een keizer)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

OK.

Je tekst was:
"Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer met een kernwapenarsenaal gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen."

Effe kernwapens weglaten:
"Ik kan niet bepalen wat jij belangrijk vindt.
Maar ik zou het persoonlijk wel liever hebben moest geld dat van mij afgenomen werd efficiënt besteed worden, dan op het kapitaal van een keizer gegooid wordt om maar een voorbeeld te noemen."

Je vergelijkt nu een manier van geld besteden (efficiëntie) met iemand rijker maken (geld gooien op het kapitaal van een keizer)

Ik zeg dat de besteding voor mij van geld dat mij afgenomen wordt wel van belang is.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar wat noem jij dan "efficiënt besteed"? En, aangezien mensen verschillende meningen hebben over wat 'n goeie besteding is, is er geen goeie manier om uit te maken wat "efficiënt voor iedereen" is. Tel daar bovenop dat het ook onmogelijk is om te bepalen wat andere mensen belangrijk (zouden moeten) vinden, en je hebt één grote soep. Politici geven het geld uit dat ze van mij hebben afgenomen: de kans dat ze het uitgeven aan ex�*ct die dingen waaraan ik het geld zou hebben gespendeerd is nihil, en ze hebben geen enkele reden om het zo uit te geven noch een manier om te weten te komen of ze het inderdaad uitgeven op een manier die mijn goedkeuring zou kunnen wegdragen. Kortom, chaos all around.

Ik weet het niet, ik zie de uitgaven van de overheid als de uitkomst van een soort van survival of the fittest meer. Politici die slechte bestedingen doen (voor zover die worden opgemerkt) zullen niet meer verkozen worden of minder slagkracht krijgen omdat ze gewantrouwd worden door de anderen. Een spel van concurrentie dus, binnen de politieke wereld.

Daarnaast denk ik dat een overheidsorgaan dat zijn beleid baseert op de wensen van de bevolking en op adviezen van experts het best geplaatst is om die keuzes te maken, simpelweg omdat zij een overzicht krijgen gepresenteerd van het reilen en zeilen in onze samenleving en zo de zwakke plekken daaraan vinden, die je as individueel mens nooit zal kunnen opmerken, gewoon omdat je maar één individu bent dat de wereld alleen maar ziet vanuit zijn perspectief.

(Tot nu toe ging alles vlot, nog twee examens en we zijn er weer vanaf... Nog even op de tanden bijten dus)

Goed zo! Nog veel succes!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zeg dat de besteding voor mij van geld dat mij afgenomen wordt wel van belang is.

OK.

Eerst gaf je een onzinnige verklaring voor je standpunt (je vergeleek een manier van besteden (efficiënt) met een doel van besteding (kernwapens)).

Ik wees je erop.
Je zei me om 'kernwapens' weg te laten.

Dat maakte de zin tot het vergelijken van een manier van geld besteden (efficiëntie) met iemand rijker maken (geld gooien op het kapitaal van een keizer).
Ik wees je erop.

En nu zeg je dat de besteding van geld dat je afgenomen wordt voor jou wel van belang is.

.... hetgeen geen verklaring is van je standpunt maar een herhaling ervan.

Je neemt dus een standpunt in en je kunt niet uitleggen waarom.

Lol?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet het niet, ik zie de uitgaven van de overheid als de uitkomst van een soort van survival of the fittest meer. Politici die slechte bestedingen doen (voor zover die worden opgemerkt) zullen niet meer verkozen worden of minder slagkracht krijgen omdat ze gewantrouwd worden door de anderen. Een spel van concurrentie dus, binnen de politieke wereld.

Ah, maar aangezien sommige mensen meer geld hebben dan anderen is het zeer evident dat politici die andermans geld uitgeven populair zouden worden. Met andere woorden, er is dan een inherente tendens naar een steeds grotere overheid met steeds meer plundering, en de staat wordt - in de onsterfelijke woorden van Frédéric Bastiat - de grote illusie dat iedereen op kosten van iedereen kan leven...

Daarnaast denk ik dat een overheidsorgaan dat zijn beleid baseert op de wensen van de bevolking en op adviezen van experts het best geplaatst is om die keuzes te maken, simpelweg omdat zij een overzicht krijgen gepresenteerd van het reilen en zeilen in onze samenleving en zo de zwakke plekken daaraan vinden, die je as individueel mens nooit zal kunnen opmerken, gewoon omdat je maar één individu bent dat de wereld alleen maar ziet vanuit zijn perspectief.

Met alle respect, maar de naïviteit van die visie doet pijn aan mijn ogen... Om te beginnen is het onzinnig om te veronderstellen dat politici zich inderdaad zouden willen schikken naar wat experten te vertellen hebben. (Hoeveel experten grondwettelijk recht hebben intussen al niet geadviseerd over 'n splitsing van BHV, bijvoorbeeld?)
Ten tweede is het onzinnig om te denken dat er geen "selection bias" zou optreden bij de experten die gevraagd en gehoord worden. Zullen politici luisteren naar de klassiek-liberale laissez-faire economist, of toch maar naar de sociaal-democratische economist? Er zijn binnen elke discipline verschillende visies en verschillende beleidsimplicaties te maken, zodat er ook steeds meerdere expert opinions circuleren.
Ten derde is het voor de echt relevante zaken zo dat er eenvoudigweg geen consensus bereikt k�*n worden. Moeten hoofddoeken verboden worden? Nou, welke experten gaan we daarvoor zoeken? En dat is dan nog een eenvoudige issue. Het beste wat experten kunnen doen, is zoals ingenieurs een scala aan mogelijkheden presenteren - hopelijk onbevooroordeeld. Er zijn altijd ontelbare manieren om een probleem te benaderen, en in de overweldigende meerderheid van de zaken is er niet één methode die duidelijk superieur is aan alle andere.
Ten vierde zijn experten en politici ook maar mensen, met hun beperkingen: waar ik als individu "het geheel" niet zie, ziet de expert ook niet wat er zich buiten zijn vakgebied bevindt, en heeft de politicus weinig reden om verder te denken dan de volgende verkiezingen.

Het is spijtig dat we dit anno 2008 nog moeten bespreken: het ideaal van een wetenschappelijk gestuurde samenleving is namelijk zó 19de eeuw. (Allemaal de schuld van Saint-Simon en Comte).

Om 'n concreet voorbeeldje te geven, kijk naar de hele controverse rond "dysgenetica" (de stelling dat de menselijke genenpoel aan kwaliteit verliest omdat 'domme' mensen gemiddeld meer kinderen krijgen dan 'slimme' mensen zodat het gemiddeld IQ daalt). Niet alleen zijn de onderzoeksresultaten omstreden (jij bent in 'n betere positie om daarover te oordelen dan ik), de verschillende stappen in de argumentatie zijn dubieus (zie dit artikeltje van Bryan Caplan bijvoorbeeld, met de visie van een economist - iets waarover ik wél kan oordelen dus) en de experts zelf zijn uiteraard verre van waardenvrij...

Goed zo! Nog veel succes!

Hoe zit dat bij jou? Al gedaan?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah, maar aangezien sommige mensen meer geld hebben dan anderen is het zeer evident dat politici die andermans geld uitgeven populair zouden worden. Met andere woorden, er is dan een inherente tendens naar een steeds grotere overheid met steeds meer plundering, en de staat wordt - in de onsterfelijke woorden van Frédéric Bastiat - de grote illusie dat iedereen op kosten van iedereen kan leven...

Niet noodzakelijk. Je zal al wel gemerkt hebben dat men vaak geneigd is om op politici te stemmen die net zwaaien met de "minder belastingen voor iedereen" slogans. Denk bv aan de gratis-politiek van Steve Stevaert enzvoort.

Met alle respect, maar de naïviteit van die visie doet pijn aan mijn ogen... Om te beginnen is het onzinnig om te veronderstellen dat politici zich inderdaad zouden willen schikken naar wat experten te vertellen hebben. (Hoeveel experten grondwettelijk recht hebben intussen al niet geadviseerd over 'n splitsing van BHV, bijvoorbeeld?)
Ten tweede is het onzinnig om te denken dat er geen "selection bias" zou optreden bij de experten die gevraagd en gehoord worden. Zullen politici luisteren naar de klassiek-liberale laissez-faire economist, of toch maar naar de sociaal-democratische economist? Er zijn binnen elke discipline verschillende visies en verschillende beleidsimplicaties te maken, zodat er ook steeds meerdere expert opinions circuleren.
Ten derde is het voor de echt relevante zaken zo dat er eenvoudigweg geen consensus bereikt k�*n worden. Moeten hoofddoeken verboden worden? Nou, welke experten gaan we daarvoor zoeken? En dat is dan nog een eenvoudige issue. Het beste wat experten kunnen doen, is zoals ingenieurs een scala aan mogelijkheden presenteren - hopelijk onbevooroordeeld. Er zijn altijd ontelbare manieren om een probleem te benaderen, en in de overweldigende meerderheid van de zaken is er niet één methode die duidelijk superieur is aan alle andere.
Ten vierde zijn experten en politici ook maar mensen, met hun beperkingen: waar ik als individu "het geheel" niet zie, ziet de expert ook niet wat er zich buiten zijn vakgebied bevindt, en heeft de politicus weinig reden om verder te denken dan de volgende verkiezingen.

Het is spijtig dat we dit anno 2008 nog moeten bespreken: het ideaal van een wetenschappelijk gestuurde samenleving is namelijk zó 19de eeuw. (Allemaal de schuld van Saint-Simon en Comte).

Wat wetenschappelijke experts net van andere mensen onderscheid is dat een wetenschap vaststellingen doet en deze interpreteert onafhankelijk van de visie van de persoon die ze verkondigt.
Verder bedoelde ik ook met experts dat bv een willekeurige directeur met een pol- en socdiploma niet de best geplaatste persoon is om te spreken over het statuut van de slagers. Maar wel iemand die de slagersgroep vertegenwoordigt. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor, om over iets binnen mijn eigen leefwered te spreken, psychologische hulpverlening. Weet een gemiddeld iemand met een rechten diploma, judoka of weet ik veel wie een plaats in het parlement verovert heeft iets over de onbeschermdheid van de titel van psychotherapeut? Ik denk het niet. Tot hij erop gewezen wordt door mensen die de psychologen vertegenwoordigen (in het begin van een regeringsvorming gaan de ministers met al die belangengroepen spreken) of het kabinet van volksgezondheid een studie laat uitvoeren om te kijken waar de sterktes en zwaktes zich situeren. Zo kom je tot een kristallisatie van informatie over hiaten en goede punten die wat je als mens alleen nooit kan bereiken. Daardoor is het als individu heel moeilijk om te beslissen waaraan je je je geld wil geven (als je dat al zou willen natuurlijk), omdat zo'n beslissing altjd gebaseerd zal zijn op énorm gebrekkige informatie.
Wie sociaal onzichtbaar is, zal ook worden overzien binnen het libertarisme. Nu is dat niet het geval.

Ethische kwesties zijn natuurlijk een heel ander en complex probleem, voor iedere politieke stroming. Maar ook daar zou ik willen ervoor pleiten om zoveel mogelijk te baseren op wetenschappelijk onderzoek en dus experts.

Er zijn trouwens heel wat academici die zelf verklaren dat ze niet in de politiek gaan om de simpele reden dat ze via hun academische titel veel meer invloed kunnen uitoefenen op het beleid.
Daarnaast zijn er ook heel wat lobbygroepen voor waarschijnlijk zowat iedere denkbare sector, die ook een grote invloed hebben op het beslissingsnemingsproces

Om 'n concreet voorbeeldje te geven, kijk naar de hele controverse rond "dysgenetica" (de stelling dat de menselijke genenpoel aan kwaliteit verliest omdat 'domme' mensen gemiddeld meer kinderen krijgen dan 'slimme' mensen zodat het gemiddeld IQ daalt). Niet alleen zijn de onderzoeksresultaten omstreden (jij bent in 'n betere positie om daarover te oordelen dan ik), de verschillende stappen in de argumentatie zijn dubieus (zie dit artikeltje van Bryan Caplan bijvoorbeeld, met de visie van een economist - iets waarover ik wél kan oordelen dus) en de experts zelf zijn uiteraard verre van waardenvrij...

Dat is iets wat ik zelf ook denk en nu - zonder even die argumenten te lezen maar dat ga ik wel nog doen- gewoon op basis van wat ik weet: de normen voor iq-scoringen moeten iedere 25 jaar (dus per generatie) aangepast worden omdat de IQ's anders veel te hoog worden gescoord. Het gemiddelde iq van iedere generatie stijgt dus met zoveel (ik durf er geen getal opplakken) iq-punten. Nu kan je zeggen dat er vroeger nog niet in die mate een verschil was tussen de voortplanting van arm en rijk als nu en dat we op basis van die cijfers dus nog geen conclusies kunnen trekken ... en dan heb je naar mijn aanvoelen groot gelijk want die grote maatschappelijke verandering in aantal kinderen is toch een redelijk recent fenomeen. :-/
Wat ik sowieso wel denk is dat dit fenomeen een repercussie heeft op de gemiddelde mentaliteit van volwassenen zeg maar ... ik bedoel: we weten dat een verschil in iq samenhangt met socio-economische status (hoe rijker je bent, hoe groter de kans dat je kinderen het ook goed zullen doen in het onderwijs) en dat dit samenhangt met een bepaalde levensstijl. Je hebt waarschijnlijk die boeken van T. Dalrymple ook gelezen en het is niet echt een levensstijl die je iemand zou aanprijzen/toewensen of die te eren is (al ging het daar natuurlijk wel over de extreme "onderklasse", of hoop ik toch).

Hoe zit dat bij jou? Al gedaan?

Het vlot hier wel. Dinsdag heb ik het laatste, en dan vakantie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

OK.

Eerst gaf je een onzinnige verklaring voor je standpunt (je vergeleek een manier van besteden (efficiënt) met een doel van besteding (kernwapens)).

Ik wees je erop.
Je zei me om 'kernwapens' weg te laten.

Dat maakte de zin tot het vergelijken van een manier van geld besteden (efficiëntie) met iemand rijker maken (geld gooien op het kapitaal van een keizer).
Ik wees je erop.

En nu zeg je dat de besteding van geld dat je afgenomen wordt voor jou wel van belang is.

.... hetgeen geen verklaring is van je standpunt maar een herhaling ervan.

Je neemt dus een standpunt in en je kunt niet uitleggen waarom.

Lol?

Ik begrijp niets van wat je hier zegt.
Maar ik zeg eigenlijk gewoon de hele tijd hetzelfde en ik gebruikte enkel een stom voorbeeldje om te onderbouwen waarom het voor mij persoonlijk wel van belang is waarop geld dat van mij is afgenomen efficiënt (wat subjectief is) besteed wordt.

Is het nu duidelijk?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet het niet, ik zie de uitgaven van de overheid als de uitkomst van een soort van survival of the fittest meer. Politici die slechte bestedingen doen (voor zover die worden opgemerkt) zullen niet meer verkozen worden of minder slagkracht krijgen omdat ze gewantrouwd worden door de anderen. Een spel van concurrentie dus, binnen de politieke wereld.

Een politicus doet een slechte besteding.
De kiezers stemmen niet meer voor hem.
En dan?

Is de politicus daarmee weg?
Is zijn slechte besteding daarmee ongedaan gemaakt?
Worden andere politici daardoor afgeschrikt om slechte bestedingen te maken?

Nee, nee en nee.

Verklaringen:
- coalitie
- kartel
- coöptatie
Er worden bestedingen gemaakt door mensen die niet eens verkozen werden. Of die zelfs niet eens op de kieslijsten stonden.

Je 'zienswijze' is dus een vals verhaaltje.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarnaast denk ik dat een overheidsorgaan dat zijn beleid baseert op de wensen van de bevolking en op adviezen van experts het best geplaatst is om die keuzes te maken, simpelweg omdat zij een overzicht krijgen gepresenteerd van het reilen en zeilen in onze samenleving en zo de zwakke plekken daaraan vinden,

Dan moet dat overheidsorgaan wel eerst willen.
Het kan namelijk best zijn dat ze eerst zoeken naar de zwakke plekken in hun tactiek om aan de macht te blijven. Expertise wordt irrelevant als eigenbelang de beslissingen bepaalt.
Waardoor net dat overheidsorgaan zelf de grootste zwakke plek is in de samen-leving.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

die je as individueel mens nooit zal kunnen opmerken, gewoon omdat je maar één individu bent dat de wereld alleen maar ziet vanuit zijn perspectief.

Een politicus is ook een individueel mens die de wereld alleen maar ziet vanuit zijn perspectief.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een politicus is ook een individueel mens die de wereld alleen maar ziet vanuit zijn perspectief.

En dan doet een mens een hele uitleg om te illustreren dat een politicus en zeker een groep politici een grotere invlashoek krijgt aangeboden.