Rechtvaardige taksen

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik reeds stelde, als ALLE prijzen evenredig zijn met uw inkomen, dan is de koopkracht van iedereen exact gelijk.

Klopt.

En dan verdwijnt weer elke incentive om het beter te doen. Nochtans de motor van onze vooruitgang.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Beste is de tellers terug op NUL zetten. Dus iedereen zijn geld en rijkdom in één pot smijten, dan gelijk verdelen over het aantal inwoners.

Equality of outcome. Het paradijs voor de profiteurs en een nachtmerrie voor mensen die vooruit willen.

Dit is het plan van het World Economic Forum. Gelijkheid van kansen, ooit een nobel principe, moet worden omgebogen tot gelijkheid van uitkomt. Een Turk die nooit in zijn leven heeft gewerkt moet evenveel hebben als een zelfstandige die 50 uur per week werkt.

Dit is ziekelijk. En ik ga me ook gewapend verdedigen tot de dood indien het World Economic Forum deze agenda doorduwt. Vermoedelijk door de banken overkop te laten gaan in de oorlog (het systeem draait op almaar escalerende schulden). De bedoeling van het WEF is deze herverdeling waarbij onze tastbare eigendommen een "service" worden en niemand nog iets bezit. In dat geval koop ik me een machinegeweer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dit is het plan van het World Economic Forum. .

Lijkt wel een communistische bedoening

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt.

En dan verdwijnt weer elke incentive om het beter te doen. Nochtans de motor van onze vooruitgang.

Vandaar dat we al decennia achteruitgang zien.
En nog verregaander: tegenwerken, saboteren: want bij degenen die meest hun best doen vallen werkschuwen het meest op door het grote contrast. Dus die eersten moeten "aangepakt" worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt.

En dan verdwijnt weer elke incentive om het beter te doen. Nochtans de motor van onze vooruitgang.

Zelfs niet eens van het 'beter' te doen. Er is dan zelfs geen reden meer om nog IETS te doen. Oftewel zit de universele koopkracht boven je wensen, en dan leef je in een paradijs, en moet je je krent niet meer opheffen. Oftewel zit die universele koopkracht beneden je wensen en dan zal je universeel gefrustreerd zijn, zonder dat dat enige beweegreden is om "iets" te doen.

De enige vraag is natuurlijk waar de koopkracht dan vandaan komt. Want als niemand nog iets wil produceren, wat kan er dan nog gekocht worden ?

Wie zou er nog gelijk wat willen doen "tegen betaling" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Gelijkheid van kansen, ooit een nobel principe, moet worden omgebogen tot gelijkheid van uitkomt.

Het probleem is dat die twee concepten EIGENLIJK dezelfde zijn. Als er echte gelijkheid van kansen is, dan moet dat resulteren in gelijkheid van uitkomst, want als dat niet het geval is, dan wil dat zeggen dat achteraf gezien, de kansen niet gelijk waren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vandaar dat we al decennia achteruitgang zien.
En nog verregaander: tegenwerken, saboteren: want bij degenen die meest hun best doen vallen werkschuwen het meest op door het grote contrast. Dus die eersten moeten "aangepakt" worden.

Waar ziet u achteruitgang?

Quasi elke parameter wijst op vooruitgang:
- langere levensduurte
- minder hongersnood
- minder armoede
- ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom? Wat is uw argument?

Een hogere aanslagvoet voor meerverdieners, zou communistisch zijn???
Kan je me een westers en niet-communistisch land opnoemen waar een vlaktaks principe gehanteerd wordt voor inkomstenbelasting?

Ik ben lid van een gemeenschapspartij.
Ik vind het positief dat een belastingssysteem voor inkomens bestaat dat voorziet in een belastingvrije basissom, en vervolgens daarboven trapsgewijs verhogingen per schijf voorziet.

Natuurlijk kunnen we gaan redetwisten, vb. een bovenste schijf van meer dan 50 procent, dat neigt verder dan socialisme, dat neigt naar communisme ....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Niet zozeer het rijk worden, maar het hard werken, en het iets meer werken dan de 40 uur / wee, dat is iets dat absoluut bestreden moet worden.

Met een vlaktaks mogen ze voor mijn part de bedrijfswagen op de schop zetten, de maaltijdcheques, de ecocheques, allemaal op de schop.

Ik zie er geen problemen in dat iemand, al dan niet tijdelijk, toch meer dan 40 u. per week zou werken.
Trouwens, wat is werken?
38 u werken voor je baas, en dan 8 u. de zaterdag werken aan je eigen huis in opbouw ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waar ziet u achteruitgang?

Quasi elke parameter wijst op vooruitgang:
- langere levensduurte
- minder hongersnood
- minder armoede
- ...

Bomaanslagen in Belgie.
Ghetto's in steden begonnen en uitwaaierende tot kleine dorpen, typerend nabij (voormalige) stationsbuurten..
Almaar slinkend bevolkingsdeel dat almaar harder moet arbeiten om een steeds verder woekerende parasietenkolonie mee te kunnen financieren, de eersten weten niet wat eerst, de laatste moeten tot en met de zotste bezigheden verzinnen om hun "werkdag" te vullen.
Wegennet en daarmee mobiliteit en vrijheid dat elk jaar verder wordt gesaboteerd.
Huizen die steeds duurder / onbetaalbaarder worden voor een steeds groter worden bevolkingsdeel, de parasietenkolonie die voor zichzelf architectonische zottigheden met dure materialen laat ontwerpen en bouwen, op andermans rug
Tot voor enige decennia was een appartement de halve prijs van een huis. Dat is gelijk geworden, door mensen financieel genoopt daartoe. De onnozele garagebox die in de jaren negentig 10000 frank kostte, is nu zelfs 100 maal duurder. Spaargeld wordt in koopkracht ver achter geforceerd.
Overal zie je appartementsblokken in de plaats komen van een vroegere woning+tuintje.
Met 2 arbeiten is een moeten geworden voor de facturen, oude mensen die vroeger thuis konden blijven worden tot woonzorgcentra genoopt, waar hun gemiddelde verblijfsduur amper anderhalf jaar is, en dat is wegens de pijp uit, na als gemakkelijke plant en gemakkelijk geld te hebben gefungeerd voor eenzelfde schare bezigheders.
De hele armen fungeren als excuus voor de bezigheden van de parasietenkolonie. Elke zogezegde "kansarme" die een met andermans afgepakt geld bezoldigd bezigheid wordt gegeven, fungeert als excuus voor 5 verdere bezigheidsjobkes.
Je kunt je gat niet draaien of je hebt een vergunning nodig, de nazi's willen alles weten, zelfs regen opvangen en grondwater oppompen, tot en met hun spionageelektriciteitsmeter,
En even zot als dat Duitse 1000 jarige rijk, ze beweren het klimaat te willen regelen, maken en vergroten problemen, om steeds meer invasief in te grijpen in dagelijkse leven van mensen.
Die totalitaire zoveel jaren plannen, tegen dat jaar MOET dit, tegen dat jaar MOET dat, telkens verregaander worden.
Kijk naar die totale waanzin van 2020. Dat was het jaar dat ze openlijke brutaliteit, heel typerend is voor nazi's, aan de dag legden.
De wereld na corona.
Nooit meer zoals het was.
Hele bevolkingen terroriseren tot zich laten inspuiten met spul dat zij befehlen.
Avondklokken, rantsoeneringen, wachtrijen voor winkels als in het communisme ooit was.
En nu symbolisch genoeg, straatverlichting niet meer aansteken. Trek je plan.
Ze hebben net 20 jaar oorlog tegen terreur achter de rug, en nu voeren ze zelfs hete oorlog tegen Rusland.
En dat arbeitende bevolkingsdeel maar blijven betalen voor al dat.
Jij bent niet goed snik met je parameters van vooruitgang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een hogere aanslagvoet voor meerverdieners, zou communistisch zijn???
Kan je me een westers en niet-communistisch land opnoemen waar een vlaktaks principe gehanteerd wordt voor inkomstenbelasting?

Er bestaan geen westerse niet-communistische landen. Voor mij is een niet-communistisch land een land waar het collectieve een orde van grootte kleiner is dan het individuele. Kortom, waar het staatsbeslag op de economie minder dan 10% is.

De strikt enige reden om mensen die meer verdienen, niet alleen procentueel, maar zelfs "progressief" meer af te nemen, is gewoon omdat men schrik heeft van de efficientie van het kapitalisme, dat uiteraard exponentieel divergeert zoals elke succesformule.

Er is a priori geen enkele reden om wat iemand verdient te koppelen aan welke prijs die voor dezelfde overheidsprestaties zou moeten betalen. Toch niet als men gelooft in het kapitalistische principe dat men recht heeft op eigen productie en prestatie en dat elke vorm van rijkdom overdracht gebaseerd moet zijn op een ruil.

Waarom moet de toegang tot, zeg maar, de openbare weg veel meer kosten aan iemand die veel werkt en verdient, en niks kosten aan iemand die op zijn lui gat zit ?

Daarentegen is er iets dat zo goed als niet wordt toegepast, en wat nochtans evident is: alle natuurlijke ressources zouden inherent collectief moeten zijn, omdat er geen reden is dat iemand een onderdeel van "de omgeving" kan bezitten. Grondbezit is een eigenaardig concept bijvoorbeeld. Territorium is collectief, en het enige wat met grond zou mogen gebeuren, is "huur aan de collectiviteit", nooit "bezit".

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wie meer heeft moet procentueel veel meer afdragen.

Dat is de logica zelf

Neen

Uw redenering

Als iemand 100 k verdient moet ie 70% betalen = 30K netto
Als iemand 50 k verdient moet ie 40% betalen = 30K netto

Dat is geen logica, dat is communisme.

Vlaktaks

Als iemand 100K verdient moet ie 30% betalen. Resultaat 30K belastingen
Als iemand 5Ok verdient moet ie 30% betalen. Resultaat 15 K belasting

Dat is logica.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen

Uw redenering

Als iemand 100 k verdient moet ie 70% betalen = 30K netto
Als iemand 50 k verdient moet ie 40% betalen = 30K netto

Dat is geen logica, dat is communisme.

Vlaktaks

Als iemand 100K verdient moet ie 30% betalen. Resultaat 30K belastingen
Als iemand 5Ok verdient moet ie 30% betalen. Resultaat 15 K belasting

Dat is logica.

Eerlijk gezegd, logica is:

Als iemand 100K verdient, moet hij voor dienst X bedrag Y betalen.

Als iemand 10K verdient, moet die voor dezelfde dienst X ook bedrag Y betalen.

Waarom moet je meer betalen voor het aanleggen van een openbare weg als je meer verdient ? Waarom moet je meer betalen voor uw riolering als je meer verdient ? Waarom moet je meer betalen voor het loon van de boswachter als je meer verdient ?

Als je 3 kinderen hebt, waarom moet je meer betalen voor hun onderwijs als je meer verdient ? Krijgen die beter onderwijs ? Krijgen die meer lesuren ? Betere leerkrachten ? Of is dat onderwijs identiek hetzelfde als die die veel minder daarvoor betaalt ?

Je krijgt toch identiek hetzelfde ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen

Uw redenering

Als iemand 100 k verdient moet ie 70% betalen = 30K netto
Als iemand 50 k verdient moet ie 40% betalen = 30K netto

Dat is geen logica, dat is communisme.

Vlaktaks

Als iemand 100K verdient moet ie 30% betalen. Resultaat 30K belastingen
Als iemand 5Ok verdient moet ie 30% betalen. Resultaat 15 K belasting

Dat is logica.

Wat een slappe kost redenering.
Je gaat volledig voorbij aan de trappen:
- belastingvrije basissom
- schijven daarboven die progressief zwaarder belast worden.

Zo betaal ik grofweg 37,5 procent op mijn ambtenarenpensioen.
Schandalig hoog, daar niet van.
Maar die hoogste schijf waar ik wel straf in betaal, geldt niet voor gans mijn pensioeninkomen.

[De schoofzak]

Bovendien is het economisch ook interessanter dat de lagere middenklasse en lagere klasse voldoende middelen hebben om te consumeren, zodat het spellement goed ronddraait.

Wat veel problematischer is, maar buiten het bestek van deze draad:
door de cumulatie van vele sociale voordelen, wordt de werkloosheidsval nog groter dan ze op het eerste vlak, puur qua inkomen, zou blijken.
Goed idee van de Weglopende Lafaard om alle, maar dan ook alle sociale voordelen op te lijsten per individu, en het totaal van wat men trekt af te toppen op 500 euro per maand.
(maar zelfs dan nog met correcties. Vb. studiebeurzen. Geen enkele jongere zou mogen financieel verhinderd worden om die studies aan te vatten, als hij/zij daar de intelligentie en werkkracht voor blijkt te hebben.)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen

Uw redenering

Als iemand 100 k verdient moet ie 70% betalen = 30K netto
Als iemand 50 k verdient moet ie 40% betalen = 30K netto

Dat is geen logica, dat is communisme.

Vlaktaks

Als iemand 100K verdient moet ie 30% betalen. Resultaat 30K belastingen
Als iemand 5Ok verdient moet ie 30% betalen. Resultaat 15 K belasting

Dat is logica.

Is wel niet volledig juist (eerste gedeelte). Iemand 100 k verdient moet 70% op het gedeelte tussen 50 k en 100k betalen, of heeft 45k netto.
Over belastingschalen kan men altijd discusieren. Ze liggen in elk geval een stuk lager dan 25 jaar geleden, terwijl toen trouwens al het lekkers zoals bedrijfwagens, optiekontrakten... nog geen gemeengoed waren.
Het echte probleem zit hem in de werklozenval (en uiteraard in de geldhonger van de Belgische overheden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat een slappe kost redenering.
Je gaat volledig voorbij aan de trappen:
- belastingvrije basissom
- schijven daarboven die progressief zwaarder belast worden.

Zo betaal ik grofweg 37,5 procent op mijn ambtenarenpensioen.
Schandalig hoog, daar niet van.
Maar die hoogste schijf waar ik wel straf in betaal, geldt niet voor gans mijn pensioeninkomen.

Het ging over Henri zijn "ideaal" fiscaal systeem. Het onze lijkt daar een beetje op maar is daar nog niet helemaal aan toe.

[Erw]

Dat tof klinkend woord "rechtvaardigheid" wordt in dit onderwerp geplakt op het van elkaar loskoppelen van prestatie en prijs. Die loskoppeling is ook waar de maffia bende die zich "overheid" noemt, begint te bestaan.
Dat is de evidentie zelve en toch worden er nog steeds pogingen ondernomen om dat weg te moffelen. Deze draad is een zoveelste van die pogingen.
"De Solidariteit".
"Het Recht(vaardige) (op)".
"De Democratie".
"Iedereen Gelijk"
"De Herverdeling".
"Elk Zijn Deel", gelezen op een plakkaat voor een hondenasiel.

Vooral "De Herverdeling" typeert de doctrine.
Een herverdeling suggereert een eerste verdeling.
Maar die is er niet geweest.
Het bezit van iets waar waarde aan wordt gegeven, kwam door het te maken, prestatie, niet door Jezus of andere Sinterklaas achtige bedisselde figuren om een doctrine gevestigd te krijgen.
Jezus toverde en verdeelde brood en vissen. Het kwam niet van bakkers en vissers die prestaties leverden. Het was een verdeling van dingen die "uit het niets" werden geschapen.
Die "her-verdeling" is een ordinair verdelen van een van anderen geroofd iets met waarde, buit, door een roversbende / maffia, en die "rechtvaardige taksen" hier ook.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat die twee concepten EIGENLIJK dezelfde zijn. Als er echte gelijkheid van kansen is, dan moet dat resulteren in gelijkheid van uitkomst, want als dat niet het geval is, dan wil dat zeggen dat achteraf gezien, de kansen niet gelijk waren.

Euhm.. nee

Mijn moeder en haar zuster hadden allebei de kans om te gaan werken. Moeder deed het. De zus heeft gans haar leven nooit 1 dag gewerkt. Een kans grijpen is dus een keuze, en het is de keuze die de uitkomst bepaalt.

Uiteraard staat ons gezin er financieel beter voor, want er waren 2 inkomens. Equality of opportunity, maar een andere outcome. Omdat mensen in het leven zelf bepalen of ze kansen grijpen of niet. Velen doen het niet omdat ze een zwakke mentaliteit hebben en omdat de belastingbetaler er toch wel voor zal opdraaien. En het is net die pampermentaliteit waar we onmiddellijk mee moeten ophouden. De zus stelt nu vast dat ons gezin meer bemiddeld is, en vindt dat dat gecompenseerd moet worden door een groter deel van de erfenis voor haar. Equality of outcome. Het is bullshit.

In het verre verleden zijn er veel scenario's geweest waarin de overheid mensen heeft onteigend. Velden en eigendommen heeft genationaliseerd (gestolen). Ik voel aan mijn water dat ik dit ook nog ga meemaken. De agenda van het WEF. Als ze genoeg mensen arm maken door het geld te devalueren, krijgen ze straks de samenleving nog overtuigd dat het beter zou zijn al hun eigendommen af te staan aan de staat. De teller op 0 zoals Henri hier schaamteloos stelt. De profiteurs van de samenleving hebben dan net zoveel welvaart als mensen die wél het goede voorbeeld geven. Dat mogen we nooit toelaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Euhm.. nee

Mijn moeder en haar zuster hadden allebei de kans om te gaan werken. Moeder deed het. De zus heeft gans haar leven nooit 1 dag gewerkt. Een kans grijpen is dus een keuze, en het is de keuze die de uitkomst bepaalt.

Natuurlijk niet. Want het gegeven dat uw zus "die kans niet heeft gegrepen" moet ergens een oorzaak hebben. Dat kan een genetische oorzaak zijn, dat kan iets zijn dat zij meegemaakt heeft toen ze klein was, dat kan het feit zijn dat ze blootgesteld werd aan de attitude van uw ma.... er moet IETS zijn - noem het luiheid, maar die luiheid heeft zelf ook oorzaken he - dat maakte dat uw tante niet de moed heeft gehad om te doen wat uw ma deed, en DAT aspect, het feit dat uw tante DAARAAN leed en uw ma niet, maakt dat de "kansen" niet gelijk waren he.

Misschien was uw tante wat knapper of zo, had ze meer succes bij de jongens, maakte dat dat ze zich toespitste op lusten die haar nadien de moed niet gaven om gaan te werken en zo. Welnu, dat "knap zijn" heeft dus uw tante minder kansen gegeven om zich op te werken dan aan uw ma.

Als je over "gelijke kansen" begint, dan wil dat IMPLICIET zeggen dat de uitkomsten statistisch gelijk moeten zijn, want anders waren de kansen, PER DEFINITIE, niet gelijk. En dat kunnen dus allerlei factoren zijn, niet enkel die van "administratief en fysisch de mogelijkheid hebben" maar ook ALLE aspecten die de geestesgesteldheid, de wensen, de dromen, en dergelijke beinvloeden. Als de uitkomst anders is, dan waren per definitie de kansen anders. Dat we DACHTEN dat de kansen gelijk waren komt enkel van het feit dat we alle elementen niet kenden.

Dat is trouwens exact wat al die associaties gebruiken als onnozel argument: als er procentgewijs meer negers in de gevangenis zitten dan blanken, dan is PER DEFINITIE de kans dat een neger een gevangenisvrij leven zal kennen, kleiner dan bij een blanke, en als men van gelijke kansen spreekt als zijnde de norm, dan is dat verschil in kans per definitie "racisme".

Je hebt geen idee van het waanzinnige van het concept van "gelijke kansen" : het impliceert altijd gelijke uitkomst.