Rechtvaardige taksen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet wat daar juist aan is. Juist is "ik voel mij bevoordeligd".

Juist is wat mij voordeel geeft he.

Maar dat is kortzichtig, een momentopname, want boven dat voordeel hangt een wolk die het tot een nadeel kan donderen zodra de andere partij ontdekt dat zijn gedacht voordeel er geen bleek.
Ik denk in termen van alle betrokkenen, want dat is hoe samenleven werkt, en samenleven is nuttig op vlak van efficientie, zelfs zodanig nuttig dat op vlak van welvaart het verschil maakt tussen een troep piepende/gillende zwijnen en de zang van een harmonisch orkest van mensen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind, in vergelijking met iemand die passeert en mij wel geld geeft, die die mij geen geld geeft ongepaster gedrag. En ja, mocht het boe roepen ervoor zorgen dat die zijn gedrag wat gewenster maakt, uiteraard. Het is enkel omdat in de huidige maatschappij dat boe roepen niks gaat uithalen dat ik het niet doe he.

Nog eens: gewenst gedrag is het gedrag van anderen dat voor MIJ maximaal voordelig is. Kortom, als iedereen mijn toegewijde onderdaan en slaaf is. Nogal wiedes zou ik denken.

Iedereen wil toch absoluut monarch zijn die aanbeden en bediend wordt ?

Dat laatste is maar dat verdeel en heers praatje van je weer, want iedereen maakt iedereen tot king of nothing van Metallica.
En je zegt het hier zelf, dat boe geroep is wat jou noopt tot "juist" ageren.
't Is dat of sjit ie heeft het aan iedereen doorverteld en ik kan mijn brol aan niemand meer versjacherd krijgen, ik blijf ermee zitten, ALS JE ME NOU!

Een "rechtvaardige taks" is als die warme ijskreem van SuperStaaf.
Taks is een opgelegde hoeveelheid geld betalen voor een opgelegd iets, dat eender wat kan zijn gekozen door de "verkoper", inclusief niets, zelfs inclusief een stamp in je kont.
Stel dat met het geld van zulke taksbetalingen wordt een matrak wordt gekocht, en als je gaat mee betogen tegen nazi praktijken krijg je klop van die matrak, dan heb je 1) de matrak betaald en 2) de klopper betaald, voor nadeel ipv voordeel.
Kijk naar die parkeertoren in Gent op de oude UCO site. Meer dan 5 miljoen kostte die, en er staat op het gelijkvloers al geen 1 auto, dus dat zal hoger niet verbeteren zeker?
Het enige waar de parkeertoren goed voor is, zijn de toiletten. Ik heb er al enkele keren mijn fleskes water gevuld. Dat is wat je terugkrijgt voor 5+ miljoen euro. Mager beestje he. En dat "werkt" enkel maar omdat er daar weinig volk passeert, de site is als een eiland, en de nazi's hebben daar ZELF voor gezorgd want ze sloten de enige directe toegang af, zelfs maar enkele jaren voor ze die parkeertoren lieten beginnen bouwen.
Dat is even "zot" als je oprit uitscheppen, er bomen planten, om dan een garage naast je huis te bouwen. Te zot om waar te kunnen zijn, tenzij je overheid bent, met andermans manu militare afgepakt geld kan dat natuurlijk wel.
Er is maar 1 redelijke uitleg voor die parkeertoren: corruptie, in de zin van als wij van jou die parkeertoren mogen bouwen daar, reken ik je 5 miljoen aan en stop ik daarvan 1 miljoen in je zakske, om de toren dan te zetten voor 3 miljoen.
Aannemer 1 miljoen in tzakske, politici 1 miljoen in tzakske, 3 miljoen naar een prestigieus iets dat niemand baat geeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar dat is kortzichtig, een momentopname, want boven dat voordeel hangt een wolk die het tot een nadeel kan donderen zodra de andere partij ontdekt dat zijn gedacht voordeel er geen bleek.

Ja dat is waar, maar enkel maar ais die andere partij genoeg middelen heeft om mij ambras aan te doen. Als die andere partij geen middelen heeft om mij ambras aan te doen, is het goed zo, want winst voor mij. En als die andere partij mij wel ambras kan aandoen, dan was ik gewoon mis in wat mijn "voordeel" was omdat ik geen rekening hield met de realiteit van die reactie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is waar, maar enkel maar ais die andere partij genoeg middelen heeft om mij ambras aan te doen. Als die andere partij geen middelen heeft om mij ambras aan te doen, is het goed zo, want winst voor mij. En als die andere partij mij wel ambras kan aandoen, dan was ik gewoon mis in wat mijn "voordeel" was omdat ik geen rekening hield met de realiteit van die reactie.

Waarom hanteer je zoiets als bezit als maatstaf voor potentieel aan ambras maken?
Kijk naar de 5 man en een peerdekop die de WTC torens deden instorten, een hoek uit het Pentagon sloegen, en de ermee verexcuseerd war on terror van 8000 miljard dollar.
Dat is veel ambras met weinig ehm middelen, toch?
Een wapentuig van $1 dat een wapentuig van $1000 uitschakelt, die $ lijkt me dan niet echt als referentie bruikbaar te zijn.
Popeye is zelfs nog straffer, 1 blik spinazie en kijk...