White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen geen bullshit. De aarde was een paradijs tot de mens het begon te imiteren met artificiële bullshit.

Natuurlijk niet. De aarde is altijd, sinds er leven op rondkruipt, een groot slagveld geweest. Omdat dat de essentie van leven is. Dat Darwin de man is die dat ONTDEKT heeft, maakt niet dat het voor we dat inzicht hadden, het niet anders was he.

De maan draaide al rond de aarde voor Newton de zwaartekracht begrepen had he. De aarde draaide rond de zon, ook al was Galileo nog niet geboren he.

Het ontdekken van wetmatigheden van de natuur maakt niet dat die persoon die het voor het eerste begreep, daar "verantwoordelijk" voor is he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De aarde is altijd, sinds er leven op rondkruipt, een groot slagveld geweest. Omdat dat de essentie van leven is. Dat Darwin de man is die dat ONTDEKT heeft, maakt niet dat het voor we dat inzicht hadden, het niet anders was he.

De maan draaide rond de aarde voor Newton de zwaartekracht begrepen had he.

Ja maar zwaartekracht is een natuurwet.
Sociaal darwinisme is een genocidale ideologie. Geen natuurwet.

De miserie neemt toe omdat we buiten het natuurlijke treden om een eigen imitatie te maken. We gaan tegen onze God in en alzo tegen de natuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar zwaartekracht is een natuurwet.
Sociaal darwinisme is een genocidale ideologie. Geen natuurwet.

Evolutieleer is een natuurwet, en een die ons ook laat begrijpen WAAROM we elkaar afmaken.

Nog eens, er was racisme, genocides en uitroeien voor Darwin ook. Darwin heeft de wetmatigheden ontdekt die daar iets kunnen van verklaren. Of die wetmatigheden passen in een doelstelling die we ons toch al stelden of niet, heeft niks te maken met de doelstelling zelf.

Genocides kunnen best goed zijn, als die onze doelstellingen beter helpen verwezenlijken, en dat heeft nu eens niks te maken met de natuurlijke manier waarop er altijd al genocides gebeurden. Elke soort die verdwijnt, elke ondersoort die verdwijnt, is een genocide he. Wij zijn het gevolg van 3 miljard jaar genocides, dat is wat Darwin ontdekte. Of hij dat nu ontdekte of niet verandert niks aan dat gegeven.

Wat jij eigenlijk zegt is: dank zij het begrip van zwaartekracht kunnen we homo's beter afmaken door ze van gebouwen te gooien. Newton is een homofobe moordenaar.

Nee, het doel van zekere groepen om homo's af te maken is onafhankelijk van de zwaartekracht. Dat men nadien zwaartekracht gebruikt om dat doel beter te realiseren, is niet de fout van de zwaartekracht, en nog minder van de persoon die begreep hoe het werkte.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men zegt "Newton leert" is dat gewoon maar een manier om te stellen wat hij ONTDEKT heeft. Maar zonder Newton is dat nog altijd even waar.

Darwin droeg alleen maar bij door -wat nu achterhaald is- sociaal Darwinisme en die bijdrage is ons bekend.
Het ontstaan van soorten is pseudowetenschap gebaseerd op echte wetenschappen die niet door hem ontdekt zijn. Natuurlijke selectie.
Ook genetische drift is niet door Darwin ontdekt.

Die mens droeg dus geen zak bij aan wat vandaag bewezen is. Integendeel, we hebben onze hele literatuur moeten opkuisen van darwinisme om terug tot een ethisch beeld te komen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Evolutieleer is een natuurwet, en een die ons ook laat begrijpen WAAROM we elkaar afmaken.

Nog eens, er was racisme, genocides en uitroeien voor Darwin ook. Darwin heeft de wetmatigheden ontdekt die daar iets kunnen van verklaren. Of die wetmatigheden passen in een doelstelling die we ons toch al stelden of niet, heeft niks te maken met de doelstelling zelf.

Genocides kunnen best goed zijn, als die onze doelstellingen beter helpen verwezenlijken, en dat heeft nu eens niks te maken met de natuurlijke manier waarop er altijd al genocides gebeurden. Elke soort die verdwijnt, elke ondersoort die verdwijnt, is een genocide he. Wij zijn het gevolg van 3 miljard jaar genocides, dat is wat Darwin ontdekte. Of hij dat nu ontdekte of niet verandert niks aan dat gegeven.

Wat jij eigenlijk zegt is: dank zij het begrip van zwaartekracht kunnen we homo's beter afmaken door ze van gebouwen te gooien. Newton is een homofobe moordenaar.

Nee, het doel van zekere groepen om homo's af te maken is onafhankelijk van de zwaartekracht. Dat men nadien zwaartekracht gebruikt om dat doel beter te realiseren, is niet de fout van de zwaartekracht, en nog minder van de persoon die begreep hoe het werkte.

Genetische aanpassingen zijn een wet, kan ik plaatsen.
Evolutie van enkelcelligen naar complexe cellen is pseudowetenschap tot tegendeel bewezen.
Abiogenesis vs biogenesis en beide staan op zelfde fundament.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Genetische aanpassingen zijn een wet, kan ik plaatsen.
Evolutie van enkelcelligen naar complexe cellen is pseudowetenschap tot tegendeel bewezen.

Oei, gij zijt een creationistische zeveraar. Had ik niet door. Doei.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, gij zijt een creationistische zeveraar. Had ik niet door. Doei.

Hier, doen alsof ge uit de lucht komt gevallen.
De enige die hier zevert zijt gij.
Ik erken evolutie, maar niet zoals Darwin het zag. Dat is duidelijk achterhaald, ware het niet zo: onze racistische literatuur had geen opkuis nodig gehad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hier, doen alsof ge uit de lucht komt gevallen.

Ik wist het niet. Ik lees niet alles op het forum he.

Ik erken evolutie, maar niet zoals Darwin het zag.

Darwin had de grote lijnen begrepen, en de essentie, he. Nadien hebben we de zaak nog beter begrepen, dat is altijd zo in de wetenschap. Maar Darwin had wel de essentie beet. Niet alle details.

Creationisme is gewoon totaal fout. Daar klopt gewoon niks van "ploef daar stonden twee olifanten".

Darwinisme als wetenschappelijke bezigheid heeft niks te maken met sociaal Darwinisme an sich. Sociaal Darwinisme is het mede integreren van de wetenschappelijke kennis van de evolutieleer in een of ander maatschappelijk doel. Maar een natuurlijk mechanisme an sich staat los van hoe we die kennis wensen te gebruiken in onze doelstellingen, die daar los van zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Evolutie van enkelcelligen naar complexe cellen is pseudowetenschap tot tegendeel bewezen.

Het bovenstaande is dus fundamentele zever, en er is meer dan bewijs genoeg, maar je sluit daar je ogen voor omdat het uw totaal verkeerde wereldvisie in vraag zou stellen.

Abiogenesis vs biogenesis en beide staan op zelfde fundament.

Bullshit, om simpele probabilistische redenen.

Wat jij zegt is dat een lichtjes veranderde bacterie niet spontaan kan ontstaan maar evolueert uit een andere, maar dat er daar ploef een olifant uit het niets ontstaat en dat dat wel waarschijnlijk is.

Niet alleen dat daar ploef een olifant staat, maar ploef een tijger, ploef een slang, ploef gras, ploef ditte en ploef datte. Maar "ploef" een andere bacterie, nee.

De reden is natuurlijk simpel, de god of the gaps. Vroeger zou je ook gezegd hebben dat daar ploef een andere bacterie was. Maar aangezien de evolutie daar veel sneller gaat dan een mensenleven, en men dat dus gewoon "live" kan waarnemen, is het ontkennen van die evolutie daar er zodanig hard over dat je wel beseft dat je daar wat lest zal moeten laten. Natuurlijk gaan we nooit binnen een mensenleven een vis naar een olifant zien evolueren, dus daar denk je dat je nog uw god of the gaps kan tussenfoefelen.

Dat is een beetje als zeggen dat onze maan niet uit groene kaas is gemaakt, want ja, ondertussen valt het niet meer te ontkennen dat het ginder rotsen zijn, maar dat alle andere planeten wel nog uit groene kaas bestaan. Tenzij mars misschien, als we daar teveel robotjes naartoe sturen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wist het niet. Ik lees niet alles op het forum he.



Darwin had de grote lijnen begrepen, en de essentie, he. Nadien hebben we de zaak nog beter begrepen, dat is altijd zo in de wetenschap. Maar Darwin had wel de essentie beet. Niet alle details.

Creationisme is gewoon totaal fout. Daar klopt gewoon niks van "ploef daar stonden twee olifanten".

Darwinisme als wetenschappelijke bezigheid heeft niks te maken met sociaal Darwinisme an sich. Sociaal Darwinisme is het mede integreren van de wetenschappelijke kennis van de evolutieleer in een of ander maatschappelijk doel. Maar een natuurlijk mechanisme an sich staat los van hoe we die kennis wensen te gebruiken in onze doelstellingen, die daar los van zijn.

Ja dat ik christelijke idealen hoog in het vaandel draag is nogal onopvallend natuurlijk. De vrucht van uw doctrine maakt u blind en acht zich superieur tegenover mijn geloof.
Echt Patrick, ge zijt een lopend testament van wat er mis is aan darwin de hemel in prijzen in plaats van een fatsoenlijk beeld.

We zijn hier vooral over sociaal darwinisme bezig. Evolutie door natuurlijke selectie en genetische drift is géén darwinisme. Darwin inspireerde zich op natuurlijke selectie (Alfred Rusell Wallace) om hypotheses te verzinnen die over de tijd heen alleen maar gecorrigeerd zijn. Van darwin zelf staat niets meer overeid behalve dan een leugen en de nasleep van zijn wetenschappelijk racisme. Dat nu weg is na grondig censuur, zoals zwarte piet zal verdwijnen na censuur over enkele generaties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja dat ik christelijke idealen hoog in het vaandel draag is nogal onopvallend natuurlijk.

Niet alle christenen zijn zo idioot om creationisten te zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Evolutie door natuurlijke selectie en genetische drift is géén darwinisme.

Eh, jawel, het is er de essentie van. DAT is Darwinisme.

Het is de basis dynamiek van het leven. Zoals de zwaartekracht de basis dynamiek is van de hemelmechanica.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, gij zijt een creationistische zeveraar. Had ik niet door. Doei.

Nu pas door.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Eigenlijk is het dus andersom.

Wetenschappelijk racisme is het gevolg van white supremacy.

Eigenlijk is het een wisselwerking waarin het ene het andere voedt. Van de slang.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, jawel, het is er de essentie van. DAT is Darwinisme.

Het is de basis dynamiek van het leven. Zoals de zwaartekracht de basis dynamiek is van de hemelmechanica.

Maar natuurlijke selectie kwam van Alfrd Russell Wallace.
Hoe kunt ge dat dan darwinisme noemen?
Darwin gebruikte dat idee om zijn hypothese -ontstaan van soorten- uit te leggen.
Er is intussen meer over Jezus gevonden dan enig spoor van een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Echt Patrick, ge zijt een lopend testament van wat er mis is aan darwin de hemel in prijzen in plaats van een fatsoenlijk beeld.

Kijk, het enige waar ik "Darwin" voor nodig heb, is het besef dat de basis regel van het leven "beter overleven dan anderen" is, en dus impliceert "anderen minder goed doen overleven". Met andere woorden, dat wij het product zijn van 3 miljard jaar genocide op ander leven.

Dat praat alle morele zever van 'gij zult niet doden" naar de verdoemenis. En eens vrij van dat morele bezwaar, opent er zich een wereld aan mogelijkheden dank zij moord.

Maar Darwin is gewoon maar nodig als inzicht om de ethische zever van "gij zult niet doden" in de vuilbak te kieperen. Als wij het resultaat zijn van 3 miljard jaar moord, dan is moord niet slecht he. Meer heb ik van Darwin niet nodig. Ik ga niet in de dingen van "een zuiver ras" of zo maken. DAT is de zever van sociaal Darwinisme, dat even idioot is als "tegen de klimaatsverandering strijden" en "aan de toekomst van de mensheid denken".

DAT is allemaal bullshit. Wat we nu nodig hebben, zijn alle middelen om NU fun te hebben, en moord mag daar geen taboe bij zijn. Als moord en genocide helpt om meer fun te hebben, dan moeten we ons niet beperkt voelen door idiote ethische overwegingen, dat is het enige dat ik zeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Eigenlijk is het een wisselwerking waarin het ene het andere voedt. Van de slang.

De Egyptenaren waren fundamenteel racistisch ten aanzien van de Nubiers. Dat zal ook wel Darwin geweest zijn zekers. Racisme is van alle tijden, en UITGELEGD door Darwin, maar niet uitgevonden door Darwin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar natuurlijke selectie kwam van Alfrd Russell Wallace.
Hoe kunt ge dat dan darwinisme noemen?
Darwin gebruikte dat idee om zijn hypothese -ontstaan van soorten- uit te leggen.

Omdat Darwin een essentieel onderdeel toevoegde. Selectie alleen volstaat niet. Dan verminder je het aantal soorten. Wat Darwin toevoegde was "erfelijkheid met ruis erop".

Het is de combinatie van "erfelijkheid met fouten" en selectie dat het Darwinisme geeft, en dus ook het ontstaan van NIEUWE soorten.

Het genie van Darwin zat hem in het postuleren van een informatiedrager die soms "kleine foutjes" maakte. Die hebben we een kleine eeuw later ontdekt: het DNA. Eens die ontdekt was, is er zelfs geen twijfel meer over: de straffe toer van Darwin was van dat te postuleren zonder het te kennen.

Je kan dat genie vergelijken met dat van de tabel van Medeleev. Die kende de atoombouw niet, maar postuleerde zekere eigenschappen ervan. Nu we de atoombouw kennen, is die tabel evident geworden, maar het geniale inzicht komt van dat te postuleren zonder het mechanisme te kennen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er is intussen meer over Jezus gevonden dan enig spoor van een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee.

Dat is totale zever natuurlijk. Maar ja, aangezien dat niet in uw wereldbeeld past zal niks U overtuigen. Zoals Galileo ook de kardinalen niet kon overtuigen he

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het enige waar ik "Darwin" voor nodig heb, is het besef dat de basis regel van het leven "beter overleven dan anderen" is, en dus impliceert "anderen minder goed doen overleven". Met andere woorden, dat wij het product zijn van 3 miljard jaar genocide op ander leven.

Dat praat alle morele zever van 'gij zult niet doden" naar de verdoemenis. En eens vrij van dat morele bezwaar, opent er zich een wereld aan mogelijkheden dank zij moord.

Maar Darwin is gewoon maar nodig als inzicht om de ethische zever van "gij zult niet doden" in de vuilbak te kieperen. Als wij het resultaat zijn van 3 miljard jaar moord, dan is moord niet slecht he. Meer heb ik van Darwin niet nodig. Ik ga niet in de dingen van "een zuiver ras" of zo maken. DAT is de zever van sociaal Darwinisme, dat even idioot is als "tegen de klimaatsverandering strijden" en "aan de toekomst van de mensheid denken".

DAT is allemaal bullshit. Wat we nu nodig hebben, zijn alle middelen om NU fun te hebben, en moord mag daar geen taboe bij zijn. Als moord en genocide helpt om meer fun te hebben, dan moeten we ons niet beperkt voelen door idiote ethische overwegingen, dat is het enige dat ik zeg.

Lopend voorbeeld:
Darwin is nodig onze genocidale aard te rechtvaardigen.

En daarom is een wedergeboorte in Christus dus beter om de zonde te bekennen en uzelf te nederigen voor iets groter dan uw haat.