Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als het over cannabis gaat is het eerste argument voor een verbod altijd de schadelijkheid.
Alsof schadelijkheid het eerste criterium waar op beoordeeld moet worden.
Als dat zo zou zijn, mij goed, iedereen gelijk voor de wet, daar kan geen boerenverstand tegen op.
Maar dat is helemaal niet zo. Er bestaan tientallen producten die schadelijk zijn. Schadelijk voor zowel mens als voor milieu. En daar speelt die schadelijkheid allemaal blijkbaar niet zo'n rol. De meeste worden zonder boe of ba toegestaan.

Gokverslaving bestaat al een eeuwigheid. Toch staat, sinds op start van het internet, het web vol met online casino's.
Nespresso-cups hebben een nefaste invloed op het milieu (ze verspillen massa's aluminum en verhogen de afvalberg aanzienlijk). Geen mens heeft ooit gehoord over een eventueel verbod op Nespresso.
Een ploegensysteem waar je om de paar dagen wisselt is nefast voor het bioritme. Toch draaien meer en meer bedrijven op zo'n ploegensysteem. Niemand denkt eraan het te verbieden, meer nog, de arbeider moet zich maar flexibel opstellen.

Kortom; schadelijkheid is voor de overheid maar zelden een prioriteit. Tot het over cannabis gaat. Dan is het dat plots wel. Meer nog; het is dan ook het enige argument dat aangehaald kan worden terwijl het zelfs niet eens in alle gevallen een argument is (eten, drinken, vapen).

Dat is de reden dat ik problemen heb met het argument van schadelijkheid.

Ik niet. Wel met het feit dat de overheid niet consequent is. D?*?*r ligt immers het probleem.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Jongens jongens, waar komt je nu weer mee af?

Hou je al maar vast.
Tegen mij beweerde hij dat uranium een onbewerkt natuurlijk product is en cannabis niet...

Je weet wel, uranium, dat nergens op aarde in zuivere vorm voorkomt en enkel gewonnen kan worden na tientallen fysische en chemische bewerkingen is volgens geert een onbewerkt natuurlijk product maar cannabis, dat je zo van de plant kan trekken op opeten is dat niet.

Have fun!!

Ik heb net besloten dat ik even ga stoppen met geert op zijn hielen te zitten omdat zijn uitlatingen gekker worden met de dag.
Ik heb ook de indruk dat hoe harder ik hem op de hielen zit, hoe gekker zijn uitlatingen worden.
Het lijkt me dus beter dat ik hem nog maar eens even gerust laat.

Over de schadelijkheid van het lezen van Geerts uitspattingen is immers nog geen consensus. Ik kan dus beter voorzichtig blijven.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb me inderdaad iets te "vriendelijk" uitgedrukt. Bij het roken van canabis komen inderdaad een aantal stoffen vrij die anders niet vrijwillig zou willen inhaleren.

Bij het verbranden van stookhout in mijn buurmans houtkachel komen ook stoffen vrij die je liever niet wil inhaleren. Hier komen ze des winters elke dag vrijelijk mijn living binnengewaaid. Ik wacht nog steeds op een verbod. Hoewel er geen twijfel bestaat dat dat wel degelijk schadelijk is. En niet alleen voor mij, maar voor het hele milieu.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, laat ons zeggen botkanker.
dat is pech hebben, ge betaalt ervoor via de sociale zekerheid, en ge hebt recht op behandeling.
bij cannabis is dat anders. dat is geen toeval. Ge hebt zelf de keuze gemaakt om te blowen. Als het misloopt moet ge het dan maar ook zelf betalen.

Allé, voor onze Geert moet de SZ enkel nog zaken terugbetalen die een random factor hebben.

ik heb u die cijfers al lang gegeven. De meeste zorgaanvragen ivm drugs komen van cannabis verslaafden.

Vraag: hoeveel kost cannabisgebruik.
Antwoord: van alle zorgaanvragen ivm drugs (hé kijk, een nuance deze keer), zijn de meesten gerelateerd aan cannabisgebruikers.

Het zou volgens Geert onwetenschappelijk zijn om beweringen te doen op basis van verschillende statistische databronnen (wat compleet onwaar is, maar kom), maar antwoorden met een relatieve bewering op de vraag waar een absoluut getal als antwoord wordt geanticipeerd, dat is ok.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik niet. Wel met het feit dat de overheid niet consequent is. D?*?*r ligt immers het probleem.

Dus volgens u zou de overheid naast cannabis ook alle andere producten moeten verbieden die schadelijk zijn of waarvan er zelfs maar twijfel bestaat over het al dan niet schadelijk zijn?

Ik ben eerder van het andere principe. Zo lang ik niemand anders lastig val doe ik met mijn lichaam wat ik wil. Dat de overheid mij verbiedt schade toe te brengen aan anderen is niet meer als normaal, maar wat schiet er nog over van een mens als hij zelfs geen zeggenschap meer heeft over zijn eigen lichaam?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bij het verbranden van stookhout in mijn buurmans houtkachel komen ook stoffen vrij die je liever niet wil inhaleren. Hier komen ze des winters elke dag vrijelijk mijn living binnengewaaid. Ik wacht nog steeds op een verbod. Hoewel er geen twijfel bestaat dat dat wel degelijk schadelijk is. En niet alleen voor mij, maar voor het hele milieu.

Ondertussen begint het bij de overheid te dagen dat ze ook iets moeten doen aan dat aspect. Er komen dus normen voor kachels e.d. En sommigen hebben, ja, gepleit voor het verbieden van dergelijke vormen van thuisverbranding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus volgens u zou de overheid naast cannabis ook alle andere producten moeten verbieden die schadelijk zijn of waarvan er zelfs maar twijfel bestaat over het al dan niet schadelijk zijn?

Ik ben eerder van het andere principe. Zo lang ik niemand anders lastig val doe ik met mijn lichaam wat ik wil. Dat de overheid mij verbiedt schade toe te brengen aan anderen is niet meer als normaal, maar wat schiet er nog over van een mens als hij zelfs geen zeggenschap meer heeft over zijn eigen lichaam?

Geen probleem, maar dat is het normaal dat u als burger ook afstand doet van uw recht op terugbetaling van overheidswege van gezondheidszorgen. Wilt u uw eigen lichaam naar de kl... helpen, dan doet u dat maar op uw volle eigen risico.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dat is een illusie. en dat blijkt ook in colorado. Sinds de legalisatie is de zwarte markt nog gegroeid.
Mirakels bestaan niet. en dat is logisch, een economie dat gebaseerd op een roes, dat heeft geen nutswaarde.

Is ons BNP sinds de jaren '60 grondig gestegen?
Is het illegaal circuit sinds de jaren '60 eveneens gestegen of gedaald?

Kortom, waar een bloeiend legaal circuit heerst, zal een parallel illegaal circuit zijn.
Verbied het legale circuit en je houdt alleen het illegaal circuit over.

Ik heb nooit hardwerkend geschreven, dat verzint gij, en ge hebt geen enkel schuldinzicht.

Niet neuten, de boodschap was wel degelijk van die strekking.

Dit zijn letterlijk uw woorden!

Punt is dat als je als beleidsvoerder denkt te mogen beslissen wat een mens al dan niet mag gebruiken je volgens mij zeer fout bezig bent. Ik ben nog steeds van oordeel dat ik met mijn lichaam doe wat ik wil en dat geen enkele beleidsmaker daar ook maar iets mee te maken heeft.

En jij interpreteert dat als "Wat ik mij wel herinner was dat volgens u een verkrachting een arbeidscontract is."

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Voetballers zijn automatisch verzekerd. En voor al de rest van uw voorbeelden: ja natuurlijk. nogal wiedes!

Voetballers aangesloten bij de KBVB.
Er worden ieder weekend talloze zogenaamde pick-up games gespeeld.
En er zullen vele papa's zijn die in het weekend een balletje trappen met zoon of dochter.

Gelukkig krijgen die nooit iets voor. /s

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hou je al maar vast.
Tegen mij beweerde hij dat uranium een onbewerkt natuurlijk product is en cannabis niet...

Je weet wel, uranium, dat nergens op aarde in zuivere vorm voorkomt en enkel gewonnen kan worden na tientallen fysische en chemische bewerkingen is volgens geert een onbewerkt natuurlijk product maar cannabis, dat je zo van de plant kan trekken op opeten is dat niet.

Have fun!!

Ik heb net besloten dat ik even ga stoppen met geert op zijn hielen te zitten omdat zijn uitlatingen gekker worden met de dag.
Ik heb ook de indruk dat hoe harder ik hem op de hielen zit, hoe gekker zijn uitlatingen worden.
Het lijkt me dus beter dat ik hem nog maar eens even gerust laat.

Over de schadelijkheid van het lezen van Geerts uitspattingen is immers nog geen consensus. Ik kan dus beter voorzichtig blijven.

Je hebt het nog lang volgehouden vind ik.

Nu weet ik niet goed ofdat ik proficiat moet zeggen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, wat een gekronkel!

Kunt ge niet nog een langere post schrijven?
Ik vraag het u toch duidelijk, omdat ik het ongelooflijk vind, of ge vindt dat verkrachting een arbeidscontract is, en waar is uw ontkenning? nergens hé!

Bewering:
"Wat ik mij wel herinner was dat volgens u een verkrachting een arbeidscontract is. Da's 1 van uw opmerkelijkste kemels. "

Vervolgens:
"Dit zijn letterlijk uw woorden!

Punt is dat als je als beleidsvoerder denkt te mogen beslissen wat een mens al dan niet mag gebruiken je volgens mij zeer fout bezig bent. Ik ben nog steeds van oordeel dat ik met mijn lichaam doe wat ik wil en dat geen enkele beleidsmaker daar ook maar iets mee te maken heeft."

Uiteindelijk wordt dat:
"Ik vraag het u toch duidelijk, omdat ik het ongelooflijk vind, of ge vindt dat verkrachting een arbeidscontract is, en waar is uw ontkenning? nergens hé!"

En dan klaagt hij erover dat men hem woorden in de mond legt (terwijl enkel het adjectief verschilt).

En natuurlijk over uw bewering dat het aantal moorden zal halveren, daar zwijgt ge over! Of course!

Je moet uw studie over Portugal nog eens lezen (en niet alleen het abstract deze keer ). Daarin staat dat het aantal geweldsdelicten bij een repressief beleid hoger ligt dan wanneer cannabis gelegaliseerd is omdat geweld het enige middel is dat in het illegale circuit kan gebruikt worden om geschillen te beslechten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen probleem, maar dat is het normaal dat u als burger ook afstand doet van uw recht op terugbetaling van overheidswege van gezondheidszorgen.

Ik betaal toch voor mijn ziekteverzekering?

Wilt u uw eigen lichaam naar de kl... helpen, dan doet u dat maar op uw volle eigen risico.

Deze discussie hebben we hier al al te vaak gehad.
Kort samengevat komt het hierop neer dat we dan iedereen maar van de ziekenkas af moeten gooien als die iets voorheeft waar hij zelf (een beetje) schuld aan heeft.

Gebroken knie na het skiën? Zelf dokken. Maagverkleining na jaren McDonalds? Betalen. Hartfalen wegens boter in plaats van olijfolie? Ophoesten. Gevallen met de fiets toen je op het voetpad reed? Eigen kost. Eens een motorzaag geprobeerd en uw been afgezaagd? Pech.

Als je die weg opgaat ga je de burger steeds verder beperken in zijn mogelijkheden. En uiteindelijk enkel de 'brave' burger belonen, want die houdt zich netjes aan alle voorschriften en raadgevingen en de andere straffen.
Dat klinkt mij een beetje creepy...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tuurlijk, we legaliseren wapens, en FN is in het groen.

Waarom die fobie met wapens?
Ben je zo'n fan van Ted Nungent?

De beurs is een casino, hé man! hebzucht hebzucht hebzucht, bitcoin bitcoin bitcoin!

Ken je veel bedrijven die beursgenoteerd staan die geen revenues hebben?
Inkomsten betekent werkgelegenheid en wanneer er winsten aan verbonden zijn, betekent dit eveneens inkomsten voor de overheid.

Er is een relatie tussen de waardering op de beurs en de winstgevendheid. Maar dat moet jij als econoom wel weten zeker?

Wil dat zeggen dat er minder geld omgaat in het illegale circuit? Neen.
Wat we wel weten is dat deze legale inkomsten alvast niet naar het illegale circuit zijn gegaan.

wat is een witte kaproeneke?

Men moet verdomd goed kijken wanneer Geert zich écht voor de domme houdt.

i wish! wartaal hebt gij ooit al eens effectief geantwoord op een argumentatie van een andere forummer? Ik heb at nog nooit meegemaakt, dus mijn vraag is dan ook, ooit al in een andere thread de moeite genomen om een argument te verzinnen?

Pot-ketel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen begint het bij de overheid te dagen dat ze ook iets moeten doen aan dat aspect. Er komen dus normen voor kachels e.d. En sommigen hebben, ja, gepleit voor het verbieden van dergelijke vormen van thuisverbranding.

500 jaar houtkachels en nu begint het te dagen en gaat men normen opleggen.

Cannabis --> verbod
Houtkachel --> normen

Tijdens welke vergadering (die ik vast gemist heb) is er beslist dat bij houtkachels normen volstaan maar dat er in het geval van cannabis opgetreden moet worden met een verbod?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar ja, mijn redenering over de maatschappelijke kost is onzinnig!

https://www.noordhollandsdagblad.nl/...-vier-jaar-cel

Omstanders beschreven de chaos op de snelweg, het puin dat overal verspreid lag. Een agent omschreef het gejammer van een van de kinderen als het huilen van een dier in doodsnood. Twee van de kinderen zullen de rest van hun leven gehandicapt blijven.

De 46-jarige Van der L., bleek onder invloed van speed en cannabis. De speed gebruikte hij de avond voor het ongeluk. De volgende ochtend rookte Van der L. gewoontegetrouw nog eens vier of vijf joints in een coffeeshop, voordat hij achter het stuur kroop.

Zou een ongeluk te wijten aan oververmoeidheid dan minder erg zijn?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt het nog lang volgehouden vind ik.

Dat zei mijn vrouw ook al: "Op mij hou je het zo lang niet vol."

Nu weet ik niet goed ofdat ik proficiat moet zeggen.

Hoeft niet hoor.
Ik geniet wel even van de 'runners high'.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

FN gaat wel beginnen bazooka's maken als het legaal wordt hé!

Hallooo!

Alleen als die ook nep-economen in dienst hebben.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

elke bedrijfsleider zal er alles aan doen om zo weinig mogelijk mensen aan te nemen. Dat komt omdat werknemers kosten zijn. En dat vreet aan de winst.

Als de H&M een nieuw filiaal opendoet, dan zal men toch nieuw personeel moeten aanwerven.
Nuja, het kan ook dat ze met personeel kunnen schuiven, maar dan klopt uw stelling niet meer.

Tot hier een simpele economie les.

Simplistisch. Zender én boodschap.

In mijn sector niet. Ik kan niets ontduiken en ik ben het ook niet van plan. dat moet opgekuist worden. Iedereen moet belastingen betalen ! Zit gij hier nu echt belastingontduiking goed te praten en als argument te gebruiken??

Een échte econoom weet dat er naast een legaal circuit er altijd een illegaal circuit zal bestaan.
Een échte econoom weet ook dat een groei in het legale circuit wellicht een stijging zal meebrengen in het illegale circuit.

maar als er kosten aan zijn (verslavingen, longkankers, schizofrenie), dan is de afweging gemakkelijk. Verbieden. Simpel.

En wat zou daar allemaal onder vallen onder die criteria van u?

Als gij wilt vluchten voor de harde wereld omdat ze u nog niet genoeg bepampert, doe maar, maar val mij er niet mee lastig, en betaal er zelf voor!

Betaalt hij niet voor zijn eigen verbruik?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het is een discussie over persoonlijke verantwoordelijkheid. Linkiewinkies vinden dat niemand verantwoordelijk is voor eigen daden. Als er iets misloopt mag de staat (belastingbetaler) ervoor opdraaien.

Ik stel u een heel simpele vraag: als iemand geen veiligheidsgordel draagt, en een accident krijgt, moet de belastingbetaler daarvoor opdraaien?

Ja.
Uw leven (daden, beslissingen, ...) kent één flat risicoprofiel?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De meeste ongelukken gebeuren door te hoge snelheid.

Zijn daar ook niet de mogelijke letsels het meest ernstig?
Ik heb u nog nooit horen pleiten voor snelheidsbegrenzers op wagens?

Tja, maar alcohol is gemakkelijk op te sporen en andere drugs is al heel moeilijker. De statistieken zijn dus onbetrouwbaar.
Alcohol achter het stuur is toch verboden! Halloo? Weet gij dat niet?

Dat klopt. Het is wel te vinden in elk benzinestation of wegrestaurant.
En dat terwijl het zelfs niet legaal is om een joint te roken in een zetel thuis.

ik heb het u al eens uitgelegd, en ge antwoordt daar niet op: wat alcohol betreft zijn er al jaren meer en meer restricties, gij wilt met cannabis de andere weg op. Dat is niet logisch.

De restricties van beiden liggen heel ver uiteen.
Het is meer dan logisch om ze naar elkaar toe te brengen.
Ik heb je tenslotte nog niet horen pleiten voor het verbieden van alcohol.