Toppunt van cynisme

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hij is nog niet gevallen.
Kunt gij mij helpen ?

*koopt wat extra gravitatie om de valversnelling te verhogen*

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

*koopt wat extra gravitatie om de valversnelling te verhogen*

Ge kunt ook leren lezen.

[kelt]

Mijn bank bijvoorbeeld probeert me momenteel een beleggingsproduct op te solferen dat speculeert op de stijging van de Dollar ten opzichte van de Euro.Het is bijna zeker dat dit produkt "succesvol" zal zijn,maar ook ik vraag me al af...what the f*ck heeft dit voor zin,komt de mensheid hiermee ook maar iets verder,is dit ook zo geen "afgeleid" product waar we beter vanaf zouden zijn......Leiden we tienduizenden jonge mensen in die "Business-schools" op die zich dan voor de rest van hun leven moeten bezighouden met het uitvinden en opvolgen dergelijke onzin.?...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ge interpreteert da verkeerd hoor. Tegelijk voor en tegen een specifiek goed speculeren is gewoon een vorm van verzekering. Zoiets wordt constant gedaan. Bijvoorbeeld: ge speculeert dat de prijs stijgt tot 100 en tegelijk speculeert ge da de prijs daalt tot 90. Dan is u risico dus beperkt tussen 90 en 100. Stel da ge enkel speculeert da de prijs stijgt tot 100, en hij daalt tot 30, dan zitte goe in de shit. Tegelijk tegenspeculeren beperkt dit risico.

Tegen elke speculatie staat er een risico voor de tegenpartij.
Het is juist bij het inschatten van die risico's dat het volledig fout zit.
Omwille van 'de dynamiek van de markt' worden risico's systematisch onderschat.
Finaal betaalt de belastingbetaler daarvoor.
Zie AIG.

http://en.wikipedia.org/wiki/America...national_Group

Counterparty Controversy
AIG was required to post additional collateral with many creditors and counter-parties, touching off controversy when over $100 billion was paid out to major global financial institutions that had previously received TARP money. While this money was legally owed to the banks by AIG (under agreements made via credit default swaps purchased from AIG by the institutions), a number of Congressmen and media members expressed outrage that taxpayer money was going to these banks through AIG. Had AIG been allowed to fail in a controlled manner through bankruptcy, bondholders and derivative counterparties (major banks) would have suffered significant losses, limiting the amount of taxpayer funds directly used. Fed Chairman Ben Bernanke argued: "If a federal agency had [appropriate authority] on September 16 [2008], they could have been used to put AIG into conservatorship or receivership, unwind it slowly, protect policyholders, and impose haircuts on creditors and counterparties as appropriate. That outcome would have been far preferable to the situation we find ourselves in now." The "situation" to which he is referring is that the claims of bondholders and counterparties were paid at 100 cents on the dollar by taxpayers, without giving taxpayers the rights to the future profits of these institutions. In other words, the benefits went to the banks while the taxpayers suffered the costs.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als een bank zelfs winst beoogt te maken op het de dieperik induwen van zijn klanten, is het tijd om in te grijpen. Desnoods met middeleeuwse technieken.

Ach ,zoiets als de citibank hier steevast probeert met zijn klanten....

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

En als je weet dat ratingbureaus zoals Moody’s, Standard & Poor’s een AAA-rating gaven voor deze rommelkredieten! Rommelkredieten die Goldman en andere banken verkochten, om ze daarna met CDO’s te shorten… Dan weet je toch dat er iets verschrikkelijk begint te stinken…

Er zijn drie globale ratingbureau's:

• Moody's
• Standard & Poor's
• Fitch

Hebben zij de frauduleuze gestructureerde producten van een frauduleuze rating voorzien zodat zij globaal konden verkocht worden?

[Silverfields]

Hebben zij de frauduleuze gestructureerde producten van een frauduleuze rating voorzien zodat zij globaal konden verkocht worden?

Je kunt je afvragen waarom een ratingbureau een triple A-rating(=zero risico) geeft aan derivaten van huisleningen, terwijl de banken die deze leningen goedkeurde zelf niet eens wisten wat de lonen van hun cliënten waren(junk loans)? Goldman en andere banken herverpakte de slechtste subprime loans, verkochten deze aan het brede publiek(onder meer aan onze banken) om daarna zelf hun eigen product zwaar te shorten….

http://www.youtube.com/watch?v=bwReAMUKd-k

[Silverfields]

Het is hetzelfde wanneer iemand je broddel in plaats van goud zou verkopen, en de verkoper dan een soort verzekering creëert (CDO’s) zodat jou broddel nooit meer zou opbrengen dan zijn goud!

[MIS]

Het is hetzelfde wanneer iemand je broddel in plaats van goud zou verkopen, en de verkoper dan een soort verzekering creëert (CDO’s) zodat jou broddel nooit meer zou opbrengen dan zijn goud!

Misschien doen we er stilaan goed aan om geld als postzegels op de beurs te plaatsen, en lucht als betaalmiddel te gebruiken. Het voordeel is dat we veel minder moeite moeten doen om onszelf te verstikken in de dwaasheid waarin we verkeren. Kluchtzangers !!!!!

[Silverfields]

Profits for us, losses for you


http://www.brasschecktv.com/page/761.html

[Silverfields]

Dit is nog maar het begin...

http://www.mcclatchydc.com/homepage/story/81463.html