Vervroegde vrijlating: schuld bekennen of niet?

Dadeemelee · 31 oktober 2019, 19:25

Momenteel is er het geval Clottemans die vervroegd kan vrijkomen.
Er is wel de kwestie van ‘schuldinzicht’. Jef Vermassen vraagt dat zij toegeeft dat ze het gedaan heeft.

Maar als ze het niet gedaan heeft, moet ze het dan toegeven?

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...aten~ae467253/

Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?

kojak · 31 oktober 2019, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Momenteel is er het geval Clottemans die vervroegd kan vrijkomen.
Er is wel de kwestie van ‘schuldinzicht’. Jef Vermassen vraagt dat zij toegeeft dat ze het gedaan heeft.

Maar als ze het niet gedaan heeft, moet ze het dan toegeven?

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...aten~ae467253/

Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?

Nooit.

Vrijheideerst · 31 oktober 2019, 19:27

Jef Vermassen heeft de jury overbluft, er was geen ene jota bewijs.

Ze had de pech van een slechte advocaat te hebben en niet al te sociaal vaardig te zijn.

Xenophon · 31 oktober 2019, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nooit.

Jij hebt nooit in de gevangenis gezeten hé?

Zipper · 31 oktober 2019, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Jef Vermassen heeft de jury overbluft, er was geen ene jota bewijs.

Ze had de pech van een slechte advocaat te hebben en niet al te sociaal vaardig te zijn.

Het is niet de eerste keer dat Vermassen een jury "in zijn zak" steekt, of het nu als verdediger vd verdachte is of vd nabestaanden vh slachtoffer. Ik heb het altijd nogal ranzig gevonden hoe hij als burgerlijke partij Clottemans aan de galg heeft gebruld, terwijl hij in het verleden 12 vrijspraken op een rij bekwam van verdachten. Iets zegt mij dat die ook niet alle 12 daadwerkelijk onschuldig zullen geweest zijn.

praha · 31 oktober 2019, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Momenteel is er het geval Clottemans die vervroegd kan vrijkomen.
Er is wel de kwestie van ‘schuldinzicht’. Jef Vermassen vraagt dat zij toegeeft dat ze het gedaan heeft.

Maar als ze het niet gedaan heeft, moet ze het dan toegeven?

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...aten~ae467253/

Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?

...dát is het dilemma natuurlijk
Als ge vervroegd wilt vrijkomen en je bent niet schuldig dan zou het 'toegeven dat je het gedaan hebt' en 'schuldinzicht' hebben enkel het geblunder van het gerecht enkel verergeren en pipo Jef Vermassen een extra pluim toesteken als onfeilbaar.
Er zou dus zoiets moeten zijn als 'schuldinzicht' onder voorwaarde

ViveLaBelgique · 31 oktober 2019, 19:37

In deze rechtszaak is het duidelijk wie er het meeste baat had bij de moord. Niemand heeft ooit meer het profiel gehad van een moordenaar dan Jef Vermassen himself. Hij is een narcist die heel de boel manipuleerde. Als hij de moord niet had gepleegd had hij zijn natte droom - een veroordeling in assisen zonder enige reuk van tastbaas bewijs op basis van profiel - niet kunnen waarmaken.

ViveLaBelgique · 31 oktober 2019, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Jef Vermassen heeft de jury overbluft, er was geen ene jota bewijs.

Ze had de pech van een slechte advocaat te hebben en niet al te sociaal vaardig te zijn.

De advocaat van het derde knoopsgat die zijn client liet veroordelen in assisen zonder enig bewijs of tastbaar motief is nu N-VA politicus.

praha · 31 oktober 2019, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het is niet de eerste keer dat Vermassen een jury "in zijn zak" steekt, of het nu als verdediger vd verdachte is of vd nabestaanden vh slachtoffer. Ik heb het altijd nogal ranzig gevonden hoe hij als burgerlijke partij Clottemans aan de galg heeft gebruld, terwijl hij in het verleden 12 vrijspraken op een rij bekwam van verdachten. Iets zegt mij dat die ook niet alle 12 daadwerkelijk onschuldig zullen geweest zijn.

Niet overdrijven hé...die zaak Clottemans is alzo gerecupereerd maar er was 'bewijslast' (-> steeds in context van assisen) in overvloed ondanks de toegeschreven 'fratsen' van Vermassen.
Ge waart er toch niet bij, of wel soms ?

Bovendien...stel dat het waar is en Vermassen heeft die letterlijk aan de galg gepraat ( dus normaliter was ze vrijgesproken ) zegt dit niks over de 12 andere zaken in het verleden.
Misschien is de mens compleet seniel geworden en teerde die tijdens dat proces enkel op reputatie ?...wat uiteraard zeer betreurenswaardig zou zijn

Dadeemelee · 31 oktober 2019, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niet overdrijven hé...die zaak Clottemans is alzo gerecupereerd maar er was 'bewijslast' (-> steeds in context van assisen) in overvloed ondanks de toegeschreven 'fratsen' van Vermassen.
Ge waart er toch niet bij, of wel soms ?

Bovendien...stel dat het waar is en Vermassen heeft die letterlijk aan de galg gepraat ( dus normaliter was ze vrijgesproken ) zegt dit niks over de 12 andere zaken in het verleden.
Misschien is de mens compleet seniel geworden en teerde die tijdens dat proces enkel op reputatie ?...wat uiteraard zeer betreurenswaardig zou zijn

Er waren toch heel rare zaken zoals dat ‘rode tasje’ waar Vermassen zijn gans emotioneel pleidooi op gebaseerd heeft. En dan de advocaat de vergeet in cassatie te gaan.

In ieder geval, moest ik onschuldig zijn, ik zou nooit voor een volksjury willen. Als schuldige met Vermassen als advocaat daarentegen...

praha · 31 oktober 2019, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In deze rechtszaak is het duidelijk wie er het meeste baat had bij de moord. Niemand heeft ooit meer het profiel gehad van een moordenaar dan Jef Vermassen himself. Hij is een narcist die heel de boel manipuleerde. Als hij de moord niet had gepleegd had hij zijn natte droom - een veroordeling in assisen zonder enige reuk van tastbaas bewijs op basis van profiel - niet kunnen waarmaken.

Stop nu eens met zeveren
Het is duidelijk dat heel dat dogma teert op enkel het optreden van Vic Van Aelst & Katrien Van der Straeten met hun slaganiske 'Er zijn geen materiële bewijzen'
Ja, klopt die waren er niet 1 op 1 ne gelijk in zowat elke assisenzaak
Welke zijn bv de materiële bewijzen dat Marc Dutroux precies zou gedaan hebben waarvoor hij veroordeeld is ?
Dat is nu net eigen aan assisen hé : een overvloed van aanwijzingen in haar richting volstaat om een jury te overtuigen

praha · 31 oktober 2019, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er waren toch heel rare zaken zoals dat ‘rode tasje’ waar Vermassen zijn gans emotioneel pleidooi op gebaseerd heeft.

jaja ..die 'fratsen' dus hé
Denkt ge nu dat dat de eerste keer is dat dat gebeurt in een rechtbank ?

Citaat:

En dan de advocaat de vergeet in cassatie te gaan.

Da's achteraf hé
Dan zou je enkel kunnen stellen dat dat een leegloper was... heeft voor de rest niks met Vermassen te amken

Citaat:

In ieder geval, moest ik onschuldig zijn, ik zou nooit voor een volksjury willen. Als schuldige met Vermassen als advocaat daarentegen...

tjah...veel keuze heb je daar helaas in in

Zipper · 31 oktober 2019, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Stop nu eens met zeveren
Het is duidelijk dat heel dat dogma teert op enkel het optreden van Vic Van Aelst & Katrien Van der Straeten met hun slaganiske 'Er zijn geen materiële bewijzen'
Ja, klopt die waren er niet 1 op 1 ne gelijk in zowat elke assisenzaak
Welke zijn bv de materiële bewijzen dat Marc Dutroux precies zou gedaan hebben waarvoor hij veroordeeld is ?
Dat is nu net eigen aan assisen hé : een overvloed van aanwijzingen in haar richting volstaat om een jury te overtuigen

Aanwijzingen zijn geen bewijzen, maar voor sommigen straalt Vermassen een soort onfeilbaarheid uit. Wat mij ook was opgevallen : na de uitspraak zijn de juryleden samen met de nabestaanden pinten gaan drinken, en Vermassen stond overvloedig één van zijn boeken te signeren voor het gerechtsgebouw. Zeer deontologisch allemaal.

Henri1 · 31 oktober 2019, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jij hebt nooit in de gevangenis gezeten hé?

Niet iedereen is ervaringsdeskundige op dat vlak Xeno.

praha · 31 oktober 2019, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Aanwijzingen zijn geen bewijzen,

neen dat klopt ... maar lees dat stukje misschien nog eens
'Dat is nu eenmaal eigen aan assisen'
Zo niet heb je ook totaal geen jury nodig hé
Tot voor 2009 was er zelfs niet eens sprake van motiveringsplicht...dus naargelang hun pet stond kon je in theorie schuldig bevonden worden

Citaat:

maar voor sommigen straalt Vermassen een soort onfeilbaarheid uit.

Dat klopt en dat is zeer betreurenswaardig
Heb je trouwens niet alleen bij een Vermassen..er zij er nog zo'n geweest

Citaat:

Wat mij ook was opgevallen : na de uitspraak zijn de juryleden samen met de nabestaanden pinten gaan drinken, en Vermassen stond overvloedig één van zijn boeken te signeren voor het gerechtsgebouw. Zeer deontologisch allemaal.

Daar is geen enkel probleem mee..het proces was immers gedaan
Je kan daar alleen de nodige vragen bij hebben

Combineer dat alles _ ook dat van die cassatie _ en ge hebt een heus complotverhaal
Maar war blijven de bewijzen hé

Vrijheideerst · 31 oktober 2019, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het is niet de eerste keer dat Vermassen een jury "in zijn zak" steekt, of het nu als verdediger vd verdachte is of vd nabestaanden vh slachtoffer. Ik heb het altijd nogal ranzig gevonden hoe hij als burgerlijke partij Clottemans aan de galg heeft gebruld, terwijl hij in het verleden 12 vrijspraken op een rij bekwam van verdachten. Iets zegt mij dat die ook niet alle 12 daadwerkelijk onschuldig zullen geweest zijn.

Absoluut.

We hebben dan ook geen lessen te krijgen van iemand die Freddy Horion nog stond te verdedigen (en daar nu zedig over zwijgt) en die jarenlang geen assisen meer pleitte omdat hij verloor in de beerputmoord.

Vrijheideerst · 31 oktober 2019, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Aanwijzingen zijn geen bewijzen, maar voor sommigen straalt Vermassen een soort onfeilbaarheid uit. Wat mij ook was opgevallen : na de uitspraak zijn de juryleden samen met de nabestaanden pinten gaan drinken, en Vermassen stond overvloedig één van zijn boeken te signeren voor het gerechtsgebouw. Zeer deontologisch allemaal.

Er is ook altijd maar één piste onderzocht, het moest en zou Clottemans zijn.

Dus Praha, welk bewijs was er?

Wat hij over de Bende Van Nijvel wist te zeggen was ook allesbehalve nieuw.

Dadeemelee · 31 oktober 2019, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat klopt ... maar lees dat stukje misschien nog eens
'Dat is nu eenmaal eigen aan assisen'
Zo niet heb je ook totaal geen jury nodig hé
Tot voor 2009 was er zelfs niet eens sprake van motiveringsplicht...dus naargelang hun pet stond kon je in theorie schuldig bevonden worden

Dat klopt en dat is zeer betreurenswaardig
Heb je trouwens niet alleen bij een Vermassen..er zij er nog zo'n geweest

Daar is geen enkel probleem mee..het proces was immers gedaan
Je kan daar alleen de nodige vragen bij hebben

Combineer dat alles _ ook dat van die cassatie _ en ge hebt een heus complotverhaal
Maar war blijven de bewijzen hé

Die motiveringsplicht is ook zo’n klucht.

Ze zetten er dan een rechter bij die de uitspraak van de volksjury juridisch goedpraat en er iets deftig van maakt.

Laat die rechter weg en laat de volksjury zelf hun eigen motivering geven. Tenslotte zijn zij het die autonoom beslissen, dan moeten ze zelf maar instaan voor de motivatie ook.

Zipper · 31 oktober 2019, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Er is ook altijd maar één piste onderzocht, het moest en zou Clottemans zijn.

Dus Praha, welk bewijs was er?

nu weet ik niet of in 2009 al DNA-testen werden uitgevoerd, want indien wel zouden er altijd DNA-sporen moeten gevonden zijn van Clottemans op die bewuste valscherm.

marie daenen · 31 oktober 2019, 20:19

Wat die zaak van de parachutemoord betreft denk ik, ala Agatha Christie, dat het doel eindelijk was om de parachute van opdringerige Clottemans te saboteren, maar dat de uitvoerders, de twee verliefden zich vergist hebben van parachute en dat dus de verkeerde vrouw is omgekomen...
Die veronderstelling lijkt mij zelfs heel goed mogelijk afgaande wie er iets te winnen had met de dood van de andere. Maar waarschijnlijk hebben ze die mogelijkheid niet onderzocht, want het hele onderzoek is slechts één richting, nl. Clottemans gegaan...
Ik weet wel dat in die tijd zelfs vanuit Nederland enorm denigrerende geluiden zijn gekomen over de kermes van dat proces...

Bekijk resultaten enquête: Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?
Ja	2	11,11%
Neen	14	77,78%
Ik steek de schuld op prins Laurent	2	11,11%
Aantal stemmers: 18. Je mag niet stemmen in deze enquête

31 oktober 2019, 19:25	#1
Dadeemelee Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 mei 2015 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 70.070	Vervroegde vrijlating: schuld bekennen of niet? Momenteel is er het geval Clottemans die vervroegd kan vrijkomen. Er is wel de kwestie van ‘schuldinzicht’. Jef Vermassen vraagt dat zij toegeeft dat ze het gedaan heeft. Maar als ze het niet gedaan heeft, moet ze het dan toegeven? https://www.hln.be/nieuws/binnenland...aten~ae467253/ Zou jij iets toegeven wat je niet gedaan hebt om vervroegd vrij te komen?

31 oktober 2019, 19:37	#7
ViveLaBelgique Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 38.757	In deze rechtszaak is het duidelijk wie er het meeste baat had bij de moord. Niemand heeft ooit meer het profiel gehad van een moordenaar dan Jef Vermassen himself. Hij is een narcist die heel de boel manipuleerde. Als hij de moord niet had gepleegd had hij zijn natte droom - een veroordeling in assisen zonder enige reuk van tastbaas bewijs op basis van profiel - niet kunnen waarmaken. __________________

31 oktober 2019, 20:19	#20
marie daenen Banneling Geregistreerd: 2 december 2013 Berichten: 35.535	Wat die zaak van de parachutemoord betreft denk ik, ala Agatha Christie, dat het doel eindelijk was om de parachute van opdringerige Clottemans te saboteren, maar dat de uitvoerders, de twee verliefden zich vergist hebben van parachute en dat dus de verkeerde vrouw is omgekomen... Die veronderstelling lijkt mij zelfs heel goed mogelijk afgaande wie er iets te winnen had met de dood van de andere. Maar waarschijnlijk hebben ze die mogelijkheid niet onderzocht, want het hele onderzoek is slechts één richting, nl. Clottemans gegaan... Ik weet wel dat in die tijd zelfs vanuit Nederland enorm denigrerende geluiden zijn gekomen over de kermes van dat proces...