"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw stelling was dat Lenin meer doden op zij geweten had dan Hitler.
uw wiki pagina heeft daarover geen informatie. Misschien kan u de moeite doen om een bron voor uw vreemde stelling te zoeken?

IK WACHT!

Hitler is al lang dood.
Lenin nog langer. Wat heeft dit te maken met Schild & vrienden ?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Nationaalsocialist, niet nationaal-socialist. Dus zonder streepje.

En het verschil is...?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En het verschil is...?

Een streepje.
Op een grafzerk staan meestal 2 jaartallen: geboorte- en sterfjaar.
Ertussen een streepje. Voor het leven v.d. overledene is het streepje véél belangrijker dan die 2 getallen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Lenin heeft 94 miljoen doden op zijn geweten?

Dat is info die wereldschokkend is!

Als ik een beetje google vind ongeveer 3 miljoen.

Ik wacht dus op een bron van uw 94 miljoen.

IK WACHT!

Dat is een discussie zonder begin en einde. Wie de uiteindelijke verantwoordelijken zijn. Maar Hitler wordt verantwoordelijk gesteld voor die 64 miljoen. Blijkbaar heb je daar geen bron voor nodig. Wel ik stel dat Lenin verantwoordelijk voor die 94. Over hoeveel doden er door Napoleons toedoen vielen en of hij daar voor verantwoordelijk wordt gesteld vind ik niets terug. Dus trek jouw foto van Lenin maar van de muur van je slaapkamer en gooi jouw Che Guevara T-shirt maar bij de dingen voor spullenhulp.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw stelling was dat Lenin meer doden op zij geweten had dan Hitler.
uw wiki pagina heeft daarover geen informatie. Misschien kan u de moeite doen om een bron voor uw vreemde stelling te zoeken?
IK WACHT!

En... de worteltjes, schieten ze goed ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hitler is al lang dood.
Lenin nog langer. Wat heeft dit te maken met Schild & vrienden ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat is een discussie zonder begin en einde.

Gij zijt ze begonnen hé man.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wie de uiteindelijke verantwoordelijken zijn. Maar Hitler wordt verantwoordelijk gesteld voor die 64 miljoen. Blijkbaar heb je daar geen bron voor nodig.

Omdat we eerst nog met die van Lenin bezig zijn! Waarop maar geen antwoord komt, OOK nu niet!

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wel ik stel dat Lenin verantwoordelijk voor die 94.

Ik stel , ik stel, ik stel! Wie denkt gij we wie dat gij zijt?

94 miljoen! dat is dikken BS! Geeft dat dan toch toe.


HO-PE-LOOS!

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Over hoeveel doden er door Napoleons toedoen vielen en of hij daar voor verantwoordelijk wordt gesteld vind ik niets terug. Dus trek jouw foto van Lenin maar van de muur van je slaapkamer en gooi jouw Che Guevara T-shirt maar bij de dingen voor spullenhulp.
IMG]

Ok, Och, F*ck off met uw debiel zwart-wit vakjes denken! Ik ben gene communist. waarom gij dat denkt is mij ook een raadsel. En voor u is dat ook een raadsel, alleen hebt gij daar geen besef van.
Ga maar verder een dutje doen!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij lijkt dat nog te geloven ook, he dat jij even je telefoon genomen hebt, en gezegd "zeg staat, ik ben het beu om het allemaal zelf te doen, vanaf vandaag delegeer ik jou mijn macht".

Jij delegeert helemaal niks. Als je delegeert, heb jij het laatste woord en dat is het geval hier niet. Als je delegeert, beslis je van te delegeren (of niet). Dat laat de staat U niet toe. Jij mag gewoon een bolletje kleuren, omdat de staat U dat toelaat. En dat is het dan geweest.

Ergens wel hé. Anders dan jij ben ik redelijk tevreden met de huidige situatie.Ik zou eventueel zaken willen veranderen maar ik zou zwaar moeten onderhandelen en als ik zie he moeilijk het is om de standpunten te verzoenen hier op het forum, met een handvol leden, laat staan wat het zou zijn dat ik met gans de gemeenschap zou onderhandelen.

Als ik totaal niet tevreden zou zijn zou ik er iets aan doen. Dit is de reden waarom ik zelfstandige ben, ik verdien mss minder dan dat ik zou kunnen verdiend hebben had ik dit niet gedaan maar ik heb mijn vrijheid verhoogd.

En politieker zou ik in mijn leven nooit willen worden. Het is de meest ondankbare job die men zich kan inbeelden. Ik ben dus blij dat anderen dit willen doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ergens wel hé. Anders dan jij ben ik redelijk tevreden met de huidige situatie.

Het gaat hem niet om "tevreden te zijn of niet" met de situatie, maar om ze te begrijpen. Als je de situatie beter begrijpt, dan heb je minder illusies. Dat kan enerzijds "ontevredenheid" veroorzaken, maar dat is gewoon een dwaasheid: je was enkel maar tevreden omdat je niet wist hoe het ineen zat. Eens je begrijpt hoe het werkt, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat je het wil veranderen. Er is geen reden om iets te veranderen als de kost van die verandering groter is dan het voordeel dat je er zou uithalen eens de verandering verwezenlijkt is.

Ik wil geen "betere wereld' veroorzaken, als de kost om die te realiseren, groter is dan het "betere" dat ik zou bekomen in die betere wereld. Maar dat wil niet zeggen dat men er niet theoretisch kan over praten. Dat is wat ik hier doe, meer niet. Ik wil niks veranderen, ik wil geen betere wereld bekomen. Gewoon nadenken over hoe de wereld echt werkt, en om dat te doen, kijken hoe het IN PRINCIPE beter zou kunnen, maar zonder de minste intentie om daar een vinger voor te verleggen.

Ik denk bijvoorbeeld dat de staat een maffiose vijand is van het volk. Maar dat wil niet zeggen dat ik persoonlijk geen goeie affaires kan doen met die staat. Dat is geen contradictie, in tegendeel. Door beter te begrijpen wat de staat echt is, kan ik waarschijnlijk ook beter zien hoe ik een goeie affaire ermee kan doen. "ken uw vijand" zou ik zeggen. Maar niet om hem te bevechten. Om te zien hoe je hem nuttig kan gebruiken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem niet om "tevreden te zijn of niet" met de situatie, maar om ze te begrijpen. Als je de situatie beter begrijpt, dan heb je minder illusies. Dat kan enerzijds "ontevredenheid" veroorzaken, maar dat is gewoon een dwaasheid: je was enkel maar tevreden omdat je niet wist hoe het ineen zat. Eens je begrijpt hoe het werkt, wil dat niet noodzakelijk zeggen dat je het wil veranderen. Er is geen reden om iets te veranderen als de kost van die verandering groter is dan het voordeel dat je er zou uithalen eens de verandering verwezenlijkt is.

Ik wil geen "betere wereld' veroorzaken, als de kost om die te realiseren, groter is dan het "betere" dat ik zou bekomen in die betere wereld. Maar dat wil niet zeggen dat men er niet theoretisch kan over praten. Dat is wat ik hier doe, meer niet. Ik wil niks veranderen, ik wil geen betere wereld bekomen. Gewoon nadenken over hoe de wereld echt werkt, en om dat te doen, kijken hoe het IN PRINCIPE beter zou kunnen, maar zonder de minste intentie om daar een vinger voor te verleggen.

Ik denk bijvoorbeeld dat de staat een maffiose vijand is van het volk. Maar dat wil niet zeggen dat ik persoonlijk geen goeie affaires kan doen met die staat. Dat is geen contradictie, in tegendeel. Door beter te begrijpen wat de staat echt is, kan ik waarschijnlijk ook beter zien hoe ik een goeie affaire ermee kan doen. "ken uw vijand" zou ik zeggen. Maar niet om hem te bevechten. Om te zien hoe je hem nuttig kan gebruiken.

Waarom is de staat een vijand? Je beschouwt iets als een vijand waar jouw leven van afhangt.

Zo kun je de zuurstof in de lucht ook als vijand beschouwen.

En ik denk niet dat jouw denkpistes een beter inzicht geven. Je moet de staat of de gemeenschap zien als iets wat geëvolueerd is. Jij wil daarop een synthese uitvoeren maar dan zou je dit ook op de mens kunnen doen. De mens zou moeten 4 benen hebben en 6 handen enz...

Dit zijn allemeel zinledige denkpistes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waarom is de staat een vijand?

Omdat de staat een entiteit is die mij van de meeste van mijn vrijheden berooft en mij omvormt tot een onderdeel, een stuk vee. Dat de staat verder "voor zijn vee zorgt" verandert daar niks aan, he.

Maar je hebt natuurlijk ook wel gelijk dat het voordeel van de staat is, dat hij de meeste van mijn andere vijanden, ttz, mijn medeburgers, OOK onderdrukt en als vee behandelt. Als dusdanig is de staat natuurlijk iets dat mij nadeel berokkent, maar aan mijn vijanden ook, en als hij meer nadeel aan mijn vijanden berokkent, dan aan mijzelf, dan is dat "relatieve winst" natuurlijk. Maar het is slechts een illusie. De uiteindelijke bedoeling van een staat is van alles te extermineren wat hem niet dient, en daar maken jij en ik, of onze nazaten, deel van uit.

Natuurlijk is de staat iets dat geëvolueerd is, maar dat is juist een van de redenen waarom het een vijand is. Alles wat geëvolueerd is, en niet in directe lijn met jou verbonden is, is een vijand, en de staat is daar geen uitzondering op. Het is een beetje alsof je aan een antilope zou zeggen: "waarom beschouw jij de leeuw als je vijand ? Hij is geëvolueerd, net als jij ?".

Een staat is een hogere levensvorm dan wij, individuele mensen. Het enige dat een staat met mensen kan doen, is ze als vee gebruiken, zolang dat hem enigzins tot nut is. Nadien, eens een staat geen mensen meer nodig heeft als vee, zal hij natuurlijk zijn vee termineren, he. Zoals een boer die geen konijnen meer nodig heeft, die laat slachten.

Je kan het ook anders zien. Waaruit is de staat geevolueerd ? Uit een groep geweldenaars en aftroggelaars. De staat is ontstaan toen de landbouw voldoende rijkdom produceerde om aftroggelen interessant te maken, en toen boeren voldoende kwetsbaar waren om onderdrukt kunnen te worden. Sindsdien is aan dat basis principe maar heel heel weinig veranderd.

De staat is NIET ontstaan uit een "samenwerking van boeren". De staat is ontstaan uit roofdieren die beseft hadden dat boeren, door hun waardeproductie en hun geinvesteerd kapitaal, kwetsbaar waren, voor rijkdom konden zorgen, en onderdrukt konden worden met winstname. Daar is nog altijd niks aan veranderd. De vernis is wat gewijzigd over de eeuwen heen, dat is het dan ook.

"het volk" heeft nooit of te nimmer "een staat" opgericht. Het volk heeft altijd een staat ondergaan.

Over 't laatst nog een uitzending gezien over DAESH. Wel, voor mij is dat de perfectie van de notie "staat". Een samenhang van administratieve structuur, geweldenaars en uitpersing/onderdrukking. Het is fascinerend om te zien hoe de IS exact dezelfde organisationele manieren van doen heeft als gelijk welke andere staatsvorm.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de staat een entiteit is die mij van de meeste van mijn vrijheden berooft en mij omvormt tot een onderdeel, een stuk vee. Dat de staat verder "voor zijn vee zorgt" verandert daar niks aan, he.

Maar je hebt natuurlijk ook wel gelijk dat het voordeel van de staat is, dat hij de meeste van mijn andere vijanden, ttz, mijn medeburgers, OOK onderdrukt en als vee behandelt. Als dusdanig is de staat natuurlijk iets dat mij nadeel berokkent, maar aan mijn vijanden ook, en als hij meer nadeel aan mijn vijanden berokkent, dan aan mijzelf, dan is dat "relatieve winst" natuurlijk. Maar het is slechts een illusie. De uiteindelijke bedoeling van een staat is van alles te extermineren wat hem niet dient, en daar maken jij en ik, of onze nazaten, deel van uit.

Natuurlijk is de staat iets dat geëvolueerd is, maar dat is juist een van de redenen waarom het een vijand is. Alles wat geëvolueerd is, en niet in directe lijn met jou verbonden is, is een vijand, en de staat is daar geen uitzondering op. Het is een beetje alsof je aan een antilope zou zeggen: "waarom beschouw jij de leeuw als je vijand ? Hij is geëvolueerd, net als jij ?".

Een staat is een hogere levensvorm dan wij, individuele mensen. Het enige dat een staat met mensen kan doen, is ze als vee gebruiken, zolang dat hem enigzins tot nut is. Nadien, eens een staat geen mensen meer nodig heeft als vee, zal hij natuurlijk zijn vee termineren, he. Zoals een boer die geen konijnen meer nodig heeft, die laat slachten.

Je kan het ook anders zien. Waaruit is de staat geevolueerd ? Uit een groep geweldenaars en aftroggelaars. De staat is ontstaan toen de landbouw voldoende rijkdom produceerde om aftroggelen interessant te maken, en toen boeren voldoende kwetsbaar waren om onderdrukt kunnen te worden. Sindsdien is aan dat basis principe maar heel heel weinig veranderd.

De staat is NIET ontstaan uit een "samenwerking van boeren". De staat is ontstaan uit roofdieren die beseft hadden dat boeren, door hun waardeproductie en hun geinvesteerd kapitaal, kwetsbaar waren, voor rijkdom konden zorgen, en onderdrukt konden worden met winstname. Daar is nog altijd niks aan veranderd. De vernis is wat gewijzigd over de eeuwen heen, dat is het dan ook.

"het volk" heeft nooit of te nimmer "een staat" opgericht. Het volk heeft altijd een staat ondergaan.

Over 't laatst nog een uitzending gezien over DAESH. Wel, voor mij is dat de perfectie van de notie "staat". Een samenhang van administratieve structuur, geweldenaars en uitpersing/onderdrukking. Het is fascinerend om te zien hoe de IS exact dezelfde organisationele manieren van doen heeft als gelijk welke andere staatsvorm.

Ik denk dat je zwaar verkeerd bent door te stellen dat het volk nooit een staat heeft opgericht. Werden de VS niet opgericht door het volk? Werd België niet opgericht door het volk?

Natuurlijk, je zou kunnen zeggen dat het een kleine elite was die de staat heeft opgericht, maar uiteindelijk is dit net mijn betoog, het was als het ware gedelegeerd door het volk.

Zodra een ganse groep mensen een staat zou willen oprichten zullen er wel een paar zijn die zich opwerpen als leiders en die een voortrekkersrol zullen spelen, het kan gewoon niet anders. Het volk heeft dan de keuze, meedoen of niet, maar niet iedereen kan zijn zegje doen, dit is gewoon niet haalbaar.

Bij IS is het trouwens niet anders. Het is Bagdadi of hoe noemt hij die er de plak zwaait. Hij heeft een heel kleine kring rond hem omdat hij niemand kan vertrouwen. Het is m.i. verre van een staat en als het al één is is het een zeer ouderwetste staat gedoemd om te evolueren of the verdwijnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat je zwaar verkeerd bent door te stellen dat het volk nooit een staat heeft opgericht. Werden de VS niet opgericht door het volk? Werd België niet opgericht door het volk?

Nee, natuurlijk niet. Door een clubje gewapende revolutionairen. Da's al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

IHet volk heeft dan de keuze, meedoen of niet, maar niet iedereen kan zijn zegje doen, dit is gewoon niet haalbaar.

Hoor ik je hier voor mijn "contract" pleiten ?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij zijt ze begonnen hé man.
Omdat we eerst nog met die van Lenin bezig zijn! Waarop maar geen antwoord komt, OOK nu niet! Ik stel , ik stel, ik stel! Wie denkt gij we wie dat gij zijt?

94 miljoen! dat is dikken BS! Geeft dat dan toch toe.


HO-PE-LOOS!
Ok, Och, F*ck off met uw debiel zwart-wit vakjes denken! Ik ben gene communist. waarom gij dat denkt is mij ook een raadsel. En voor u is dat ook een raadsel, alleen hebt gij daar geen besef van.
Ga maar verder een dutje doen!

[Vrijheideerst]

Closeted gays die tegen porno & masturbatie zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Closeted gays die tegen porno & masturbatie zijn.

Ja, die is wel grappig

[Het Oosten]

Hup hup, en wéér eens eentje...




Ilse Annemans, voorzitster van de Vlaams Belangafdeling van Dendermonde en kandidaat voor de gemeenteraadsverkiezingen, neemt ontslag als voorzitster. Dit nadat Apache uitbracht dat ze haar voorkeur voor Hitler, islamofobie en racisme niet onder stoelen of banken had gestoken op het internet. Dat verklaart kamerlid Barbara Pas, lijsttrekster in Dendermonde, aan Belga.
(HLN-vandaag)


Tss Tss...Die Vlaamss-nationalistische vlegels toch. Ze kunnen het maar niet laten!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[i] Ilse Annemans, voorzitster van de Vlaams Belangafdeling van Dendermonde en kandidaat voor de gemeenteraadsverkiezingen, neemt ontslag als voorzitster. Dit nadat Apache uitbracht dat ze haar voorkeur voor Hitler, islamofobie en racisme niet onder stoelen of banken had gestoken op het internet.

Dat is een eigenaardige combinatie he: islamofobie enerzijds, en bewondering voor Hitler anderzijds. Dat meiske is blijkbaar niet mee met de fascistenmode van de dag, he. Ze loopt achter. Vandaag zijn het andere fascisten die je graag moet zien ! Niet die van 80 jaar geleden. Aiaiaiai toch.

Zeg Oosten, in zoverre je een voorkeur voor Hitler smakeloos kan vinden, wat is er verkeerd aan islamofobie ? Terwijl je nazifobie wel schijnt te eisen ?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Veel, dat politieke talent is er en gaat zeker niet weg.

Het zou een goede zaak zijn moest hij naar Vlaams Belang gaan.

Bij het vb beginnen ze hun extreem uitschot ook al op te ruimen, eigenlijk zouden ze dan iedereen moeten buitengooien, maar goed ze moeten toch ergens beginnen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180919_03762142

Ilse Annemans, voorzitster van de Vlaams Belangafdeling van Dendermonde en kandidaat voor de komende gemeenteraadsverkiezingen, neemt ontslag als voorzitster nadat uit een artikel op Apache bleek dat ze islamofobe en racistische berichten op sociale media had geliket.

Schone opruiming !!