Vrijheid van godsdienst op de schop?

[Yordin]

http://cult.thepostonline.nl/2015/01...anier-ingezet/
Het echte probleem met de islam is dat het een religie is. Of breder gesteld: dat de ene set gedachten ‘religie’ heet en de andere niet. Dáár gaat het mis, concludeer ik in de week na Charlie Hebdo. Moslims verdienen – volgens henzelf en vele anderen – bescherming tegen kwetsen omdat het een religie is. Ik ga hier niet betogen dat de islam géén religie is. Laten we het voor het gemak gewoon even aannemen. Islam is een religie, net als christendom, hindoeïsme, Boeddhisme of Jodendom.
Maar ik ga me hier wèl hardop afvragen waarom andere vormen van geloven géén religie (mogen) heten. Wie of wat bepaalt eigenlijk wat een religie is – en wie dus recht heeft op een extra beschermend etiketje?

Voorbeelden
Om dit te illustreren een paar voorbeelden:
Wat zou er gebeuren als de PVV vanaf nu claimt een religie te zijn? Het gedachtengoed van deze nieuwe PVV-religie is ‘anti-islam’. Islam is de verpersoonlijking van de duivel. De jihad tegen de islam is een heilige plicht voor elke PVV-gelovige. Geert Wilders is de profeet – die vanaf nu dus niet meer mag worden beledigd.
Onzinnig? Maar waarom dan? Wat zijn nu eigenlijk de criteria voor ‘religie’?
Andere bedenksels:
Als we fascisme nu eens religie noemen? Wat dan?
Als pedofielenvereniging Martijn zichzelf kerkgenootschap had genoemd, was hij dan ook verboden? Had hij überhaupt verboden kunnen worden?
Hells Angels: noem jezelf vanaf nu ‘religieus genootschap’ met de Harley Davidson als jullie eigen Baälbek, en je bent gevrijwaard van vervolging. Sterker nog: de overheid is dan verplicht speciale Hells-Angelscholen te subsidiëren.
Of stel: ikzelf richt als een eigentijdse Jezus een nieuwe religie op. De kern van dit geloof: de wereld moet worden vrijgemaakt van alle religie. Secularisme is het Ware Geloof, alle andere denkrichtingen zijn ketters.

Essentie van religie
Is de essentie van wat een religie is het aantal aanhangers? Maar elke religie is klein begonnen. Dus waar ligt de grens? Of is de essentie een soort ‘gewoonterecht’? Religies die al lang bestaan komt een speciale status toe, voor nieuwe religies is geen plaats? Als het dat laatste is, dan moet het denken daarover hoognodig op de schop. Ten principale, maar zeker in een wereld van globale communicatie, van migratiestromen, van vervagende landsgrenzen.
Nederland heeft er niet bewust voor gekozen om de islam binnen de grenzen te halen. Maar die islam is er inmiddels wèl, en claimt een speciale status omdat het een religie is. Voor Nederland is het een nieuwe religie. Waarom wel islam en niet een religie die ik morgen opricht?
Het tonen van nazi-symbolen is strafbaar. Het tonen van de ISIS-vlag niet. Een vereniging voor pedofilie is strafbaar. Een moskee waar wordt opgeroepen tot geweld tegen homo’s niet. Als iemand eist dat Geert Wilders niet langer mag worden beschimpt, wordt hij weggehoond. Wie eist dat de profeet niet wordt afgebeeld – laat staan beledigd – kan rekenen op begrip. Als ik zeg dat de Koran een kwetsend boek is, word ik met vrijheid van godsdienst om de oren geslagen. Als een moslim zegt dat een spotprent over Mohammed kwetsend is, wordt dat standpunt verdedigd met diezelfde vrijheid van godsdienst.

Onhoudbare discrepanties
Het zijn discrepanties die niet langer houdbaar zijn. Waarom is het ene denkbeeld meer waard, ‘heiliger’ zo u wilt, dan het andere? ‘Vrijheid van godsdienst’ is verworden tot een onwrikbaar begrip dat op de verkeerde manier worden ingezet. Het is ooit geboren als waarborg tegen de macht van de Staat. Het is uitgegroeid tot een vrijbrief voor het tolereren, zelfs speciaal beschermen, van elk gedachtengoed dat het etiket ‘religie’ heeft. Met als ultieme uitschieter het verbod op godslastering. Zo bekeken hoeven we ons helemaal niet te branden aan de vraag of islam een religie of een ideologie is. We kunnen ons beter buigen over de vraag waarom andere ideologieën niet óók religie worden genoemd.
We zullen hier vroeg of laat iets mee moeten. De wetgeving moet op de schop. Niet enkel vanwege de islam – islam is slechts de katalysator die de discrepanties pijnlijk duidelijk aan het licht brengt. Onder het mom van ‘religie’ en ‘vrijheid van godsdienst’ sijpelt een gedachtengoed dat anderen hun vrijheid wil benemen ongehinderd onze samenleving binnen. En dat gedachtengoed heeft nog een beschermde status ook. Religie als schaamlap.

Weg met religies!
Dat binnensijpelen gebeurt overigens op een geniepig, alledaags niveau. Laatst las ik op Sargasso.nl een commentaar waarin de schrijver meldde dat hij naast een orthodoxe moskee woonde. En bezoek had gekregen van het moskeebestuur: of zijn kinderen voortaan wat decenter gekleed konden gaan omdat de koranleerlingen door te veel bloot werden afgeleid van de lessen. Moeten we dáár begrip voor hebben enkel omdat het voortkomt uit religie?
Ik zeg: wég ermee! Islam (en elke andere religie!) is slechts een denkstelsel dat net zo veel – of weinig – bescherming en consideratie verdient als elk ander denkstelsel dat anderen in hun vrijheid beknot. De islam speciaal beschermen en uitingen van fascisme verbieden: ik kan het niet langer met elkaar rijmen.

Persoonlijk heb ik hier weinig aan toe te voegen, vrijheid van godsdienst is uiteraard belangrijk maar zou geen aanleiding mogen geven tot uitzonderingsposities.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Yordin

Persoonlijk heb ik hier weinig aan toe te voegen, vrijheid van godsdienst is uiteraard belangrijk maar zou geen aanleiding mogen geven tot uitzonderingsposities.

.. vrijheid van godsdienst .. zelden dergelijke onzinnige combinatie van woorden mogen aanschouwen .. hey .. ik geloof in de almachtige chips met bacon smaak .. geen mens die mij dat kan verbieden ..

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Yordin

Persoonlijk heb ik hier weinig aan toe te voegen, vrijheid van godsdienst is uiteraard belangrijk maar zou geen aanleiding mogen geven tot uitzonderingsposities.

Is het vrijheid van godsdienst of is het vrijheid van religie?

Voor mij is het heel simpel;

Wanneer wij onze reglementering, zoals foto's op identiteitskaarten bv., moeten gaan aanpassen aan hun godsdienstvrijheid, past hun godsdienst niet in onze maatschappij. Dan zijn er twee mogelijkheden; Ofwel passen zij zich aan aan onze maatschappij ofwel kuisen ze hier hun schup af naar daar waar hun Godsdienst WEL past in de maatschappij.

Een andere toestand waar ik mij aan stoor is dat sommige openbare zwembaden zich ook al neerleggen bij de eisen van die gemeenschap.

Die organiseren dagen waarop moslima's, gescheiden van mannen, kunnen komen zwemmen, gekleed met een halve kleerkast aan hun lijf, daar waar anders door de redders er op wordt toegekeken dat je bv. geen onderbroekje aan hebt onder je zwemshort. Dat is al voldoende om uit het zwembad gezet te worden.

Die moslima's mogen dan wel het zwembad gebruiken als een openbare wasmachine. Burgemeesters die dit toestaan moesten ze voor een rechtbank dagen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. vrijheid van godsdienst .. zelden dergelijke onzinnige combinatie van woorden mogen aanschouwen .. hey .. ik geloof in de almachtige chips met bacon smaak .. geen mens die mij dat kan verbieden ..

De Maya's geloofden wanneer het slecht weer was dat ze een reeks mensen moesten onthoofden om de goden gunstig te stellen.

[Snerror]

Vrijheid van godsdienst als dusdanig mag zeker afgeschaft worden.

Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging volstaan, dan kunnen ze nog zoveel kakelen over hun goden en profeten als ze willen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De Maya's geloofden wanneer het slecht weer was dat ze een reeks mensen moesten onthoofden om de goden gunstig te stellen.

Dat is dan wel weer juist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Vrijheid van godsdienst als dusdanig mag zeker afgeschaft worden.

Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging volstaan, dan kunnen ze nog zoveel kakelen over hun goden en profeten als ze willen.

Vaak begint het om het afschaffen van het eerste en al vlug volgt ook de rest. Kijk maar naar wat er na de Russische revolutie gebeurde: eerst een regelrechte aanval op de kerken, dan werd ook de pers het zwijgen opgelegd of naar Lenins richtlijnen gestroomlijnd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Een andere toestand waar ik mij aan stoor is dat sommige openbare zwembaden zich ook al neerleggen bij de eisen van die gemeenschap.

Die organiseren dagen waarop moslima's, gescheiden van mannen, kunnen komen zwemmen, gekleed met een halve kleerkast aan hun lijf, daar waar anders door de redders er op wordt toegekeken dat je bv. geen onderbroekje aan hebt onder je zwemshort. Dat is al voldoende om uit het zwembad gezet te worden.

Die moslima's mogen dan wel het zwembad gebruiken als een openbare wasmachine. Burgemeesters die dit toestaan moesten ze voor een rechtbank dagen.

Als moslima's dan zwemmen, is er geen noodzaak tot het dragen van dergelijke kleding. Als vrouwen onder vrouwen zijn, hoeft er zelfs geen sluier gedragen te worden.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als moslima's dan zwemmen, is er geen noodzaak tot het dragen van dergelijke kleding. Als vrouwen onder vrouwen zijn, hoeft er zelfs geen sluier gedragen te worden.

En toch doen ze 't.

Weet jij waarom?

Aanstellerij, opdringerigheid...?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vaak begint het om het afschaffen van het eerste en al vlug volgt ook de rest. Kijk maar naar wat er na de Russische revolutie gebeurde: eerst een regelrechte aanval op de kerken, dan werd ook de pers het zwijgen opgelegd of naar Lenins richtlijnen gestroomlijnd.

Kan zijn dat dat gebeurd is, maar dat historisch feit is voor mij niet sterk genoeg als argument om godsdienstvrijheid toch te behouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

En toch doen ze 't.

Weet jij waarom?

Aanstellerij, opdringerigheid...?

Mij verwondert het.

Misschien onwetendheid, zoals je tegenwoordig soms ziet dat er kleine meisje gesluierd rondlopen. Dat is evenwel niet overeenkomstig de fikh.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Kan zijn dat dat gebeurd is, maar dat historisch feit is voor mij niet sterk genoeg als argument om godsdienstvrijheid toch te behouden.

Waarom zou u die vrijheid terugschroeven? Op welke vlakken gaat godsdienstvrijheid volgens u nu te ver?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Vrijheid van godsdienst als dusdanig mag zeker afgeschaft worden.

Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging volstaan, dan kunnen ze nog zoveel kakelen over hun goden en profeten als ze willen.

Welke concreet verschil probeer je daarmee te bekomen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Welke concreet verschil probeer je daarmee te bekomen?

Dat vraag ik me ook af.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yordin

Persoonlijk heb ik hier weinig aan toe te voegen, vrijheid van godsdienst is uiteraard belangrijk maar zou geen aanleiding mogen geven tot uitzonderingsposities.

Zoals in de eerste zin van je citaat: "het probleem met islam is dat het een godsdienst is". Inderdaad, godsdiensten zijn de grootste bron van miserie. En dit geldt ook voor het kerktorenvolkje, dat vindt dat wij er eerst waren en de rest zich moet aanpassen, zich vasklampen aan de pasoorcultuur, en de ogen sluiten voor het gepleegde seksisme en homohaat. Het katholiek kerktorenvolk is de meest hypocriete gemeenschap binnen onze contreien. Altijd geweest, en nog steeds.
Consequent worden is dus best gewenst.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Yordin

Persoonlijk heb ik hier weinig aan toe te voegen, vrijheid van godsdienst is uiteraard belangrijk maar zou geen aanleiding mogen geven tot uitzonderingsposities.

Er wordt veel gezeikt op islam en godsdienst. En dan moet je eens naar Kinepolis gaan.

Een film waar een penis te zien is, dat is kinderen niet toegelaten.

Films waar dozijnen mensen worden afgemaakt als insekten, iedereen welkom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zoals in de eerste zin van je citaat: "het probleem met islam is dat het een godsdienst is". Inderdaad, godsdiensten zijn de grootste bron van miserie. En dit geldt ook voor het kerktorenvolkje, dat vindt dat wij er eerst waren en de rest zich moet aanpassen, zich vasklampen aan de pasoorcultuur, en de ogen sluiten voor het gepleegde seksisme en homohaat. Het katholiek kerktorenvolk is de meest hypocriete gemeenschap binnen onze contreien. Altijd geweest, en nog steeds.
Consequent worden is dus best gewenst.

Wie de leer van de Kerk volgt, kan niet anders dan consequent zijn. Volg maar eens een beetje de huidige paus.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie de leer van de Kerk volgt, kan niet anders dan consequent zijn. Volg maar eens een beetje de huidige paus.

Iemand meppen verkopen die de moeder van Franciscus zou durven zeggen dat ze fokte zoals de konijnen?

Zijn innuendo he, niet mijn!

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Yordin

Persoonlijk heb ik hier weinig aan toe te voegen, vrijheid van godsdienst is uiteraard belangrijk maar zou geen aanleiding mogen geven tot uitzonderingsposities.

En dat is nu wel massaal het geval inderdaad. Het is eigenlijk erg dat de niet gelovigen dit allemaal zomaar laten betijen. Heeft er natuurlijk mee te maken dat die groep van mensen zeer heterogeen is.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zoals in de eerste zin van je citaat: "het probleem met islam is dat het een godsdienst is". Inderdaad, godsdiensten zijn de grootste bron van miserie. En dit geldt ook voor het kerktorenvolkje, dat vindt dat wij er eerst waren en de rest zich moet aanpassen, zich vasklampen aan de pasoorcultuur, en de ogen sluiten voor het gepleegde seksisme en homohaat. Het katholiek kerktorenvolk is de meest hypocriete gemeenschap binnen onze contreien. Altijd geweest, en nog steeds.
Consequent worden is dus best gewenst.

Inderdaad. Triest eigenlijk dat veel van de hevigste anti-islam stemmen komen vanuit conservatief katholieke hoek. Om van te kotsen.

Ik ben niet tegen godsdienst en iedereen moet maar geloven wat hij wil als hij daar behoefte aan heeft. Maar ik heb wel een serieus probleem met subsidies aan religieuze instanties, onderwijsnetten gekoppeld aan religie, en de uitzonderingspositie voor religie zoals die in de OP beschreven wordt.