Het recht

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Een zwakke poging om deze, en vele, foutieve bewering in uw boek, te omzeilen.

Sperma wordt gevormd in de teelballen en niet 'between backbone and the ribs:

De koran leert nog meer gekke dingen over de embryonale fase van de foetus. Zie een post van @thewayyouthink hierboven. Wat zou de zin zijn van al de non-informatie in de koran over mens en natuur? Mohammed had kennelijk geen toegang tot de Griekse en Romeinse medische wetenschap. En de wetenschap wordt nog steeds niet vertrouwd door moslims.

p.s. Zie ook http://www.risallah.com/koran/wonderen.php?page_index=9

[Piero]

Volgens Aristoteles is de mens van nature een 'staat' makend dier. De individuele mens ontwikkelt zich tot de gezinsman en de gezinsman tot de burger. In elke stad of een natie is zelfbestuur noodzakelijk; de civiele autoriteit berust bij een enkeling of bij velen. Autoriteit is de adem in de neusgaten van de mens als progressief wezen. Zowel afzondering als anarchie zijn fataal voor de menselijke vooruitgang. We signaleren hier dus een natuurlijk principe, een eeuwenoude natuurwet waar niemand omheen kan. Het betreft een natuurlijk recht op zelfbeschikking van de mens in zijn samenleving.

Dit principe van zelfbestuur werd de succesformule van de Romeinse Staat van de oudheid. Keizerlijke macht berustte bij het Romeinse volk en zij droeg dit over op de Senaat en de Keizer door een aantal impliciete handelingen, door een plechtige inauguratie van elke nieuwe senaat en elke nieuwe keizer. De keizer belichaamde de regering door het volk, de Senatus Populusque Romanus (SPQR). Een bundel pijlen symboliseerde de gebundelde macht en autoriteit en de Romeinse Godsdienst stond daar buiten. En daarom moet men de keizer geven wat de keizer toekomt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Is dit de mens die begrensd is in alle facetten of is dit toch de schepper van de mens, het leven en het universum?

De bronnen van sharia zijn twee boeken: The Readable Book en the observable book. Volgens het eerste boek (de Koran) kent het tweede boek (de wereld) drie dimensies: nafs, tarikh en tab3/wa9i3 (psyche, geschiedenis en natuur/realiteit); dit spreekt voor zich anders zou ijtihad (innovatief denken), 9iyas (analogisch denken), masla7a (algemeen belang), ra2y (rationele argumentatie), en minhaj (methodologisch constructivisme) niet bestaan binnen de wetenschap van fiqh en fiqhfilosofie (usul al-fiqh), en in de praktijk gedurende het islamitische gouden tijdperk.

Het concept van recht in het islamitisch denken is noch religieus noch seculier maar both (=islamitisch).

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De bronnen van sharia zijn twee boeken: The Readable Book en the observable book. Volgens het eerste boek (de Koran) kent het tweede boek (de wereld) drie dimensies: nafs, tarikh en tab3/wa9i3 (psyche, geschiedenis en natuur/realiteit); dit spreekt voor zich anders zou ijtihad (innovatief denken), 9iyas (analogisch denken), masla7a (algemeen belang), ra2y (rationele argumentatie), en minhaj (methodologisch constructivisme) niet bestaan binnen de wetenschap van fiqh en fiqhfilosofie (usul al-fiqh), en in de praktijk gedurende het islamitische gouden tijdperk.

Het concept van recht in het islamitisch denken is noch religieus noch seculier maar both (=islamitisch).

Klinkt allemaal zeer diepzinnig en ingewikkeld.
Alleen spijtig dat uw laatste zin niet klopt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alleen spijtig dat uw laatste zin niet klopt.

Dat is waar, het klopt niet als je "seculier" in de (oude) christelijke(=clerus) of politiek-ideologische zin hanteert.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De bronnen van sharia zijn twee boeken: The Readable Book en the observable book. Volgens het eerste boek (de Koran) kent het tweede boek (de wereld) drie dimensies: nafs, tarikh en tab3/wa9i3 (psyche, geschiedenis en natuur/realiteit); dit spreekt voor zich anders zou ijtihad (innovatief denken), 9iyas (analogisch denken), masla7a (algemeen belang), ra2y (rationele argumentatie), en minhaj (methodologisch constructivisme) niet bestaan binnen de wetenschap van fiqh en fiqhfilosofie (usul al-fiqh), en in de praktijk gedurende het islamitische gouden tijdperk.

Het concept van recht in het islamitisch denken is noch religieus noch seculier maar both (=islamitisch).

U stelt dat de sharia twee bronnen erkent, de Koran en de Wereld. Maar vervolgens ontleent u de definitie van het tweede boek aan het eerste boek en zodoende is het tweede boek geautoriseerd door en besloten in het eerste boek. De sharia put dan feitelijk slechts uit één boek, de koran.

Als de sharia werkelijk twee bronnen erkent dan moet men beide bronnen als volkomen gelijkwaardig naast elkaar kunnen leggen. Nu is de ene bron, de koran, geschreven en de andere, de Wereld, niet. Dus naast de afhankelijke en ondergeschikte positie van de bron Wereld is er ook nog het nadeel dat deze niet eenvoudig 'gelezen' kan worden. Hj wordt dan gemakkelijk de speelbal van de bron die wèl uit zijn woorden kan komen.

En daarom vind ik uw stelling zeer ongeloofwaardig.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U stelt dat de sharia twee bronnen erkent, de Koran en de Wereld. Maar vervolgens ontleent u de definitie van het tweede boek aan het eerste boek en zodoende is het tweede boek geautoriseerd door en besloten in het eerste boek. De sharia put dan feitelijk slechts uit één boek, de koran.

Als de sharia werkelijk twee bronnen erkent dan moet men beide bronnen als volkomen gelijkwaardig naast elkaar kunnen leggen. Nu is de ene bron, de koran, geschreven en de andere, de Wereld, niet. Dus naast de afhankelijke en ondergeschikte positie van de bron Wereld is er ook nog het nadeel dat deze niet eenvoudig 'gelezen' kan worden. Hj wordt dan gemakkelijk de speelbal van de bron die wèl uit zijn woorden kan komen.

En daarom vindt ik uw stelling zeer ongeloofwaardig.

?

[Leeuwenklauw]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

als je het Bijbelboek Genesis leest dan kom je tot de conclusie, dat God de aarde met alle levensvormen, geschapen heeft in 6 dagen. Bereken je vervolgens de genealogie van de eerste mens Adam tot Jezus, dan kun je eenvoudig berekenen hoe oud de aarde is.Volgens deze telling is de aarde en het universum 6000 jaar oud. De taal van de Bijbel is heel duidelijk over de leeftijd van de aarde. Hoewel God zelf geen tijd nodig heeft, heeft hij de tijd, uren, dag en nacht, weken, jaren en alle herhalende ritmes voor de mens gemaakt. De beschrijving van de schepping laat dat ook duidelijk zien. De lengte van een scheppingsdag wordt beschreven als een dag van 24 uur. Elke scheppingsdag eindigt met de woorden: Toen was het avond geweest en het was morgen geweest.
Op de eerste dag benoemt God het licht dag en de duisternis nacht. Ook dat wijst naar een dag van 24 uur. Genesis 1 vers 5: God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht.

de aarde 6000 jaar oud, aardolie +/-5.000.000 jaar oud? dat klopt toch niet echt denk ik

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Leeuwenklauw

de aarde 6000 jaar oud, aardolie +/-5.000.000 jaar oud? dat klopt toch niet echt denk ik

Dat is toch eenvoudig? God heeft aardolie, evenals steenkool, bij de schepping in de grond gestopt. Hij heeft ook grote kraters op aarde gemaakt die de inslagen van kometen nabootsen. En het maanoppervlak heeft hij daar toen ook mee versierd. Zelfs aan de kant die wij niet kunnen waarnemen, voor het evenwicht in de compositie. En de continenten zijn niet uit elkaar gedreven aardschollen en de hoge bergketens met verticale aardlagen zijn direct zo neergezet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is toch eenvoudig? God heeft aardolie, evenals steenkool, bij de schepping in de grond gestopt. Hij heeft ook grote kraters op aarde gemaakt die de inslagen van kometen nabootsen. En het maanoppervlak heeft hij daar toen ook mee versierd. Zelfs aan de kant die wij niet kunnen waarnemen, voor het evenwicht in de compositie. En de continenten zijn niet uit elkaar gedreven aardschollen en de hoge bergketens met verticale aardlagen zijn direct zo neergezet.

Ha ja he ? Modelbouwers werken toch ook zo ? Onder de aardkorst zit er gewoon piepschuim, wat dacht je.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens Aristoteles is de mens van nature een 'staat' makend dier. De individuele mens ontwikkelt zich tot de gezinsman en de gezinsman tot de burger. In elke stad of een natie is zelfbestuur noodzakelijk; de civiele autoriteit berust bij een enkeling of bij velen. Autoriteit is de adem in de neusgaten van de mens als progressief wezen. Zowel afzondering als anarchie zijn fataal voor de menselijke vooruitgang. We signaleren hier dus een natuurlijk principe, een eeuwenoude natuurwet waar niemand omheen kan. Het betreft een natuurlijk recht op zelfbeschikking van de mens in zijn samenleving.

Dit principe van zelfbestuur werd de succesformule van de Romeinse Staat van de oudheid. Keizerlijke macht berustte bij het Romeinse volk en zij droeg dit over op de Senaat en de Keizer door een aantal impliciete handelingen, door een plechtige inauguratie van elke nieuwe senaat en elke nieuwe keizer. De keizer belichaamde de regering door het volk, de Senatus Populusque Romanus (SPQR). Een bundel pijlen symboliseerde de gebundelde macht en autoriteit en de Romeinse Godsdienst stond daar buiten. En daarom moet men de keizer geven wat de keizer toekomt.

Het Romeinse recht was echter geen algemeen humaan recht omdat het een groot onderscheid maakte tussen mensen met Romeins staatsburgerschap en personen zonder staatsburgerschap. Hoewel het feitelijk gebaseerd was op natuurlijk recht, of natuurrecht voldeed als zodanig totaal niet.

De drie primaire natuurlijke rechten van de mens omvatten zijn natuurlijke behoeften. Het zijn de rechten op leven, vrijheid en eigendom (eventueel voornamelijk gemeenschappelijk eigendom). Leven als mens in gezondheid, de vrijheid om te denken, spreken, handelen, werken en ontwikkelen, en eigendom van het eigen lichaam en van goederen en o.m. van kennis en een goede naam. Het positief recht (de burgerrechten) moet deze vrijheden erkennen en als haar uitgangspunten nemen.

De mens is dus autonoom en soeverein eigenaar van zichzelf. Maar hij heeft géén eigendomsrecht op een ander. En tegen dat laatste zondigden het Romeins recht en de grote godsdiensten. Slavernij is strijdig met het natuurrecht.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De mens is dus autonoom en soeverein eigenaar van zichzelf. Maar hij heeft géén eigendomsrecht op een ander. En tegen dat laatste zondigden het Romeins recht en de grote godsdiensten. Slavernij is strijdig met het natuurrecht.

?