Marokkaanse dient klacht in tegen Van Grootloon voor het negerkopje - Pagina 15

No Apologies · 8 februari 2018, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar een klant heeft geen recht op een taart. (De bakker heeft trouwens ook geen plicht om taarten te bakken en te verkopen. )
En aangezien er geen recht is, kan er geen discriminatie zijn.

het is natuurlijk laakbaar van die bakker , maar dat is een moreel waardeoordeel.

Het is niet alleen laakbaar, maar ook strafbaar.

No Apologies · 8 februari 2018, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Welke vrijheid, om homoseksuelen te discrimineren? Nee die vrijheid heeft uw bakker dus niet.
Sinds wanneer heeft discriminatie met" wederkerigheid" te maken? Geen hol en u weet dit best. Discriminatie is verboden Jan, de wet baseert zich niet op de "beginselvastheid" van uw gelovigen. Natuurlijk gaat het de bakker niets aan welk geloof , seksuele geaardheid, of whatever zijn klanten hebben. Dat u dit denkt te kunnen verdedigen zegt wel iets over u, meer niet.
Wat wordt het volgende, aan een prostituee verkoop ik geen brood? Joden mogen mijn winkel niet binnen?

Moslims mogen de winkel niet binnen, behalve de Ahmadiyya

Bobke · 8 februari 2018, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Het is niet alleen laakbaar, maar ook strafbaar.

Dat denk ik ook.
De bakker moet welliswaar geen taarten bakken maar als ze gebakken zijn mag hij ze niet weigeren om ze te verkopen.

Lof der Zotheid · 8 februari 2018, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat denk ik ook.
De bakker moet welliswaar geen taarten bakken maar als ze gebakken zijn mag hij ze niet weigeren om ze te verkopen.

Als ik me niet vergis, ging het er intertijd om dat hij geen huwelijkstaart wou bakken. In dat geval is het niet strafbaar.

alice · 8 februari 2018, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Moslims mogen de winkel niet binnen, behalve de Ahmadiyya

Ja, moet kunnen toch?

Joden mogen ook niet, homo's nog minder enkel wie een briefje van meneer pastoor heeft dat je zondag aanwezig was op de mis!

alice · 8 februari 2018, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Jan heeft zich weer in de prak gereden, maar hij wil het niet beseffen of toegeven. Goed geargumenteerd, Alice.

Bedankt Lukkas!

Pericles · 8 februari 2018, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedankt Lukkas!

Pas maar op , volgende week is het schoolverlof en dan is de Jan niet meer te stoppen.
Gij liever dan ik.

alice · 8 februari 2018, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Pas maar op , volgende week is het schoolverlof en dan is de Jan niet meer te stoppen.
Gij liever dan ik.

denk dat ik dan even andere dingen ga doen

alice · 8 februari 2018, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Als ik me niet vergis, ging het er intertijd om dat hij geen huwelijkstaart wou bakken. In dat geval is het niet strafbaar.

Waarom denk je dat?

andev · 8 februari 2018, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit getuigt van een totaal gebrek aan kennis over ons rechtsstelsel. Godsdienstvrijheid behoort immers tot onze wetgeving. U schrijft dus onzin als u beweert dat "godsdienstvrijheid wil inbreken in onze wetgeving".

Hoofddoekjes? Nog niet zo lang geleden droegen zusters van kloosterordes en congregaties een sluier, soms een die nog veel meer gesloten was dan wat moslima's dragen. En hoofdbedekking bij vrouwen was toen nog algemeen als ze naar de kerk gingen. Dus, ja, toen de wetgeving ontstond, wist men wel wat hoofdbedekking bij vrouwen was.

Je gaat gewoon voorbij aan mijn vraag: waarom werd er geen boel gemaakt over sluier of whatever van de nonnetjes, de pijpekrullen van de Jood enz
en is er voortdurend discussie over de hoofddoekjes van de moslima's???
Toen "die wetgeving ontstond" hadden we nog geen moslims op ons dak met alle bijhorende problemen! Dus, verwijzen naar een wetgeving die geen rekening kon houden met wat er nu gaande is...
Godsdienst, vrijheid, wetgeving... moeilijke en te manipuleren gedoe!

andev · 8 februari 2018, 19:49

... foutje

Jan van den Berghe · 8 februari 2018, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De bakker oordeelt over de seksuele geaardheid van een klant, bepaald dictoriaal en discriminerend en door u bewondert, of die bakker homoseksualiteit afkeurt hoeven zijn klanten niet te weten. Logica is niet uw sterkste kant .Wanneer ik naar de beenhouwer ga doe ik dit ook niet om te weten wat hij over prostitutie of Joden denkt, ik kom voor een kilo stoofvlees en niets anders.

U zegt het mooi: u geniet van de vrijheid als u inkopen doet. Ik pleit om die vrijheid opnieuw in volle wederkeigheid te herstellen. Ook de aanbieder en producent horen recht te hebben op die vrijheid om op een vraag in te gaan of die te weigeren.

Jan van den Berghe · 8 februari 2018, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Jan heeft zich weer in de prak gereden, maar hij wil het niet beseffen of toegeven. Goed geargumenteerd, Alice.

Hoezo? Heb ik ergens dan gesteld dat de Belgische wetgeving toelaat dat een bakker zoiets mag weigeren? Neen. Ik heb wel gepleit voor volle vrijheid. Voor beide zijden. Ook voor de producent.

Jan van den Berghe · 8 februari 2018, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je gaat gewoon voorbij aan mijn vraag: waarom werd er geen boel gemaakt over sluier of whatever van de nonnetjes, de pijpekrullen van de Jood enz
en is er voortdurend discussie over de hoofddoekjes van de moslima's???
Toen "die wetgeving ontstond" hadden we nog geen moslims op ons dak met alle bijhorende problemen! Dus, verwijzen naar een wetgeving die geen rekening kon houden met wat er nu gaande is...
Godsdienst, vrijheid, wetgeving... moeilijke en te manipuleren gedoe!

En? Er waren toen ook geen boeddhisten of hindoeïsten. Nu wel. Waar zit het eigenlijk het probleem?

Het lijkt er wel op dat u geen voorstander bent van onze vrijheden als er groepen in onze samenleving voorkomen die u niet liggen. Alleen, zo werkt het niet. Dit is nu eenmaal het wezenlijke kenmerk van vrijheid, dat we als burger beseffen dat die verscheidenheid juist door de wetgeving wordt gewaarborgd.

Lof der Zotheid · 8 februari 2018, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom denk je dat?

Waarom denk ik wat? Dat het niet strafbaar is, of dat de bakker niet wou bakken?

Maori · 12 februari 2018, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Er waren toen ook geen boeddhisten of hindoeïsten. Nu wel. Waar zit het eigenlijk het probleem?

Het lijkt er wel op dat u geen voorstander bent van onze vrijheden als er groepen in onze samenleving voorkomen die u niet liggen. Alleen, zo werkt het niet. Dit is nu eenmaal het wezenlijke kenmerk van vrijheid, dat we als burger beseffen dat die verscheidenheid juist door de wetgeving wordt gewaarborgd.

Het probleem is dat iedereen denkt dat vrijheid oneindig is.
Niet dus. Of gaan we eremoorden toelaten wegens gewaarborgde culturele verscheidenheid?

Jan van den Berghe · 12 februari 2018, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Het probleem is dat iedereen denkt dat vrijheid oneindig is.
Niet dus. Of gaan we eremoorden toelaten wegens gewaarborgde culturele verscheidenheid?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk is het simpel: ongeacht de opvattingen van een religieuze groep, is en blijft de referentie voor ons samenleven de seculiere wet. Moslims moeten zich er aan houden, net als alle andere burgers in dit land, ongeacht hun levensbeschouwelijke achtergrond. Indien niet, dan is de overheid aan zet en moet ze haar wetgeving maar afdwingen. Een lakse overheid zet evenwel aan tot overtredingen.

Ratatosk · 12 februari 2018, 21:04

Dat het personeel nog geen klacht heeft ingediend.

andev · 15 februari 2018, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het mooi: u geniet van de vrijheid als u inkopen doet. Ik pleit om die vrijheid opnieuw in volle wederkeigheid te herstellen. Ook de aanbieder en producent horen recht te hebben op die vrijheid om op een vraag in te gaan of die te weigeren.

Maar zo werkt het niet natuurlijk! Je kunt niet iedereen de volle vrijheid van spreken en handelen toekennen. Je kunt niet "dader" en "slachtoffer" bij wijze van spreken allebei hun gangetje laten gaan in naam van de vrijheid of de godsdienst!
En dat moet niet door een godsdienst worden bepaald maar door de wetgeving van het land. En die moet vanwege een godsdienst niet te horen krijgen wat er in die wetgeving hoort dat in hun kraam past.
Om dan achteraf op een hypocritische manier te beweren: het staat in de wet!
Er zouden meer een soort "volksraadplegingen" over allerlei kwesties moeten komen waarbij iedereen zijn/haar mening moet geven, zoals iedereen belastingen moet betalen en een belastingbrief krijgt...
Kan er misschien gewoon aan toegevoegd worden?

andev · 15 februari 2018, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Er waren toen ook geen boeddhisten of hindoeïsten. Nu wel. Waar zit het eigenlijk het probleem?

Het lijkt er wel op dat u geen voorstander bent van onze vrijheden als er groepen in onze samenleving voorkomen die u niet liggen. Alleen, zo werkt het niet. Dit is nu eenmaal het wezenlijke kenmerk van vrijheid, dat we als burger beseffen dat die verscheidenheid juist door de wetgeving wordt gewaarborgd.

Dat is weer zo'n "kronkel-antwoord"! Of er vroeger of nu of straks boeddhisten of hindoeïsten zijn, we weten het amper omdat die mensen geen ambras zoeken of maken! Mochten het verdomde lastposten zijn zoals de moslims en er evenveel rondlopen en aangroeien als moslims dan zouden die hetzelfde te horen krijgen toch?
Kon de wetgeving, zoveel jaren terug, voorzien dat de moslimpopulatie een dergelijke vaart zou nemen en de maatschappij meer en meer verpesten en negatief beïnvloeden?
Zoals die lieve moslimvader die zijn dochter met zijn riem in haar gezicht slaat omdat die zich "te westers" gedraagt. Dat is toch een "vrijheid" die die vader moet hebben om zijn dochter op het rechte pad te houden nietwaar.

8 februari 2018, 19:49	#291
andev Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 23.507	... foutje Laatst gewijzigd door andev : 8 februari 2018 om 19:50.

12 februari 2018, 21:04	#298
Ratatosk Europees Commissaris Geregistreerd: 30 juli 2010 Berichten: 6.374	Dat het personeel nog geen klacht heeft ingediend. __________________ Het is allemaal de schuld van de Flair.