Vrijheid van meningsuiting, ook voor Siegfried verbeke ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Bedankt voor uw erudiete inzicht in deze materie maar...

Ik zou toch graag ons bezeke met ja of nee laten antwoorden.
idem voor de vrije meningsuiting van het VB, van de gebroeders die in Molenbeek een haatradio runden en daar voor veroordeeld werden enzoverder.

Dus geen ellenlange wolscheerderij maar gewoon ja of nee...
of Maar (wat eigenlijk nee is) en waarom dan.

Durven of doen...

Liefst geen copy-paste van JM, gewoon even 5 minuten politieke moed en zeggen waar het op staat.
Echte volledige vrije meningsuiting zodat men kan en mag oproepen tot massamoord in de naam van Allah, zoals die al quayda weduwe doet, of niet?
simpel ja of nee is voldoende hoor...

[CLAESSENS Joris]

Jammer, Isabelle geeft de voorkeur aan een cordon sanitair.
Heel jammer, zeker gezien Jean-Marie wel in discussie durft gaan met mij/ons.
Hij heeft zelfs zijn boek voor mij gesigneerd (bedankt JM, staat in mijn kast naast exemplaren getekend door VB-politici en ook anderen.

Sorrie Isabelle, geen respect voor mensen die niet durven...

[Another Jack]

Al wie andere vrouwen dan de zijne aanspreekt met 'ons bezeken' verdient een cordon sanitair.

En weer hebben de extremen iets gemeen, de genaamde 'Proudtobewa...' spreekt al wie niet akkoord is met zijn wartaal aan als 'kleintje'

Dat denigrerende is om te kotsen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Al wie andere vrouwen dan de zijne aanspreekt met 'ons bezeken' verdient een cordon sanitair.

En weer hebben de extremen iets gemeen, de genaamde 'Proudtobewa...' spreekt al wie niet akkord is met zijn wartaal aan als 'kleintje'

Dat denigrerende is om te kotsen.

tss, tss.
Jackske toch!

Denigrerend nog wel! Ik druk daarmee inderdaad geen grote liefde uit.
Eerder minachting voor het vluchten en zich verbergen achter stilte.

Wie vrijwillig kandideert voor een forum kan toch wel verwachten dat zij niet alleen vragen van medestanders of vragen die heer goed liggen zal krijgen nietwaar?
En bovendien, niemand ontkent hier dat onze partijen concurenten zijn.

Wat jij hier indirect stelt is dat het voor mij ongepast is om hier vragen te stellen vanwege mijn politieke overtuiging...
Dat maakt jou een voorstander van... censuur.

jackske toch! wa doede gij nu?

[Another Jack]

Censuur?

Enkel omdat iemand u erop attent maakt dat u zich boers opstelt t.o.v. een gaste hier op het forum?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Censuur?

Enkel omdat iemand u erop attent maakt dat u zich boers opstelt t.o.v. een gaste hier op het forum?

Enkel...?

Al wie andere vrouwen dan de zijne aanspreekt met 'ons bezeken' verdient een cordon sanitair.

Wie vindt dat mensen om eender welke reden een cordon sanitair verdienen is een voorstander van censuur.
U bent door uw eigen uitlating ontmaskert als een voorstander van censuur...
Sic.

[brother paul]

Het cordon sanitair is toch maar een strategie in een schaakspel van socialisten die zo hun ticket om aan de macht te blijven hadden. Het spelletjes speelde nu in de uitslag van de laatste verkiezing niet meer mee, want cordon of niet ze konden een meerderheid vormen zonder Spa

Je moet daar allemaal zoveel belang niet aan hechten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Enkel...?

Al wie andere vrouwen dan de zijne aanspreekt met 'ons bezeken' verdient een cordon sanitair.

Wie vindt dat mensen om eender welke reden een cordon sanitair verdienen is een voorstander van censuur.
U bent door uw eigen uitlating ontmaskert als een voorstander van censuur...
Sic.

Meer zelfs, op sommige vlakken (waaronder omgang met vrouwen) pleit ik voor zelfcensuur.
Misschien zelfs dat zelfcensuur bij sommigen onder jullie kan leiden tot betere manieren.

Nu ja, ieder zijn stijl natuurlijk.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Meer zelfs, op sommige vlakken (waaronder omgang met vrouwen) pleit ik voor zelfcensuur.
Misschien zelfs dat zelfcensuur bij sommigen onder jullie kan leiden tot betere manieren.

Nu ja, ieder zijn stijl natuurlijk.

Och ik kan heel wellevend zijn hoor Ik ben hier trouwens niet niet om ons bezeke te beschermen, integendeel.
Dat hoort er dan ook éénmaal bij. Voor haar, voor mij en voor iedereen die een publiek ambt nastreeft.

Verder stelt een goed lezer sowieso vast dat het geheel van mijn vragen, mits eerlijk beantwoord, LDD als een beetje onevenwichtig zou doen blijken.
En mevrouw is geen kandidaat bij de verkiezingen voor de jongeren maar voor LDD. Vindt JM het leuk dat ze hem publiekelijk op een aantal punten afvalt? Hij zal haar uiteraard wel publiekelijk steunen, maar ze zou niet de eerste zijn die een serieuze saus krijgt...

Ja, ja, alle partijen hebben oren bij elkaar, ook dat hoort er bij...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Sorry, feiten zijn feiten - men kan over alles en nog wat een mening hebben, maar men kan geen bewezen feiten negeren, noch verdraaien - en dat heeft niets te maken met vrije meningsuiting.

Wat voor een gezever is me dat? Dat de holocaust heeft plaatsgevonden zal geen zinnig mens aan twijfelen en dat men de Verbekes van deze wereld het zwijgen oplegt heeft volgens mij net het omgekeerde effect;

i.e. ik geloof wel dat de holocaust er geweest is, maar het wettelijk verbieden van alle meningen die niet met de officiële waarheid stroken doet mij wel geloven dat het best mogelijk is dat de officiële geschiedenis ervan niet overal even correct is.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Vrijheid van meningsuiting
Tweehonderd jaar na Voltaire hebben we weinig geleerd .

Voltaire heeft nooit de grenzeloosheid bepleit. Als de vrijheid van mening niet begrensd wordt door de vrijheid van de medemens, dan is het geen vrijheid van mening meer maar een wapen om de grenzen van medemensen te schenden.

Wie niet weet dat de rechten van de medemensen moeten worden gerespecteerd heeft inderdaad niets geleerd.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Beste,

In tegenstelling tot vele andere partijen, voegen wij daad bij woord. Wat wij zeggen, willen wij ook effectief realiseren. Echter heb je daarvoor als oppositiepartij weinig tools in handen.
Onze studiedienst op het parlement is volop bezig met het uitwerken van een wetsvoorstel tot afschaffing van het centrum en de grondswetswijziging waardoor de absolute vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd voor iedere burger.

Met vriendelijke groeten,

Isabelle Van Laethem

Juffrouw ik hoop dat de oogst van wat u zaait ook bij u terecht komt.

[Pick Nick]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Juffrouw ik hoop dat de oogst van wat u zaait ook bij u terecht komt.

Zoals de links-progressieve partijen nu (electoraal) oogsten door de ravages die ze hebben aangericht ten gevolge van hun wanbeleid op het vlak van vreemdelingen en migratie?

[Isabelle Van Laethem]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat wil dus zeggen ook vrijheid van meningsuiting voor Siegfried?

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
Bedankt voor uw erudiete inzicht in deze materie maar...

Ik zou toch graag ons bezeke met ja of nee laten antwoorden.
idem voor de vrije meningsuiting van het VB, van de gebroeders die in Molenbeek een haatradio runden en daar voor veroordeeld werden enzoverder.

Dus geen ellenlange wolscheerderij maar gewoon ja of nee...
of Maar (wat eigenlijk nee is) en waarom dan.

Durven of doen

Iedereen die niet oproept tot haat en/of geweld heeft het recht op een eigen mening en om deze te uiten.
Voor zover ik weet heeft Siegfried Verbeeke dit niet gedaan, corrigeer mij als ik hierin fout ben.
Dus JA, ook voor Siegfried recht op vrije meningsuiting.
En zelfs diegenen die mij willen omschrijven als bezeke of onnozele truut hebben dat volle recht...
Zelf, vind ik beleefdheid een mooiere deugd dat denigrerende verwijten naar iemand te sturen onder mom van vrijheid van meningsuiting...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat voor een gezever is me dat? Dat de holocaust heeft plaatsgevonden zal geen zinnig mens aan twijfelen en dat men de Verbekes van deze wereld het zwijgen oplegt heeft volgens mij net het omgekeerde effect;

i.e. ik geloof wel dat de holocaust er geweest is, maar het wettelijk verbieden van alle meningen die niet met de officiële waarheid stroken doet mij wel geloven dat het best mogelijk is dat de officiële geschiedenis ervan niet overal even correct is.

U hebt zich net kandidaat gesteld voor zware geld en zelfs gevangenisstraffen.
De vigerende wet verbiedt namelijk niet alleen het ontkennen maar zelfs minimaliseren van deze zaken.
Zelfs nog maar beweren dat er maar 5999999 slachtoffers waren is dus al strafbaar. Zelfs indien je de over de jaren heen sterk gedaalde officiele cijfers per kamp als bewijsmateriaal zou aanhalen blijft dat zo en er zijn geen verzachtende omstandigheden voorzien!
Oppassen vriend!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Isabelle Van Laethem

Iedereen die niet oproept tot haat en/of geweld heeft het recht op een eigen mening en om deze te uiten.
Voor zover ik weet heeft Siegfried Verbeeke dit niet gedaan, corrigeer mij als ik hierin fout ben.
Dus JA, ook voor Siegfried recht op vrije meningsuiting.
En zelfs diegenen die mij willen omschrijven als bezeke of onnozele truut hebben dat volle recht...
Zelf, vind ik beleefdheid een mooiere deugd dat denigrerende verwijten naar iemand te sturen onder mom van vrijheid van meningsuiting...

Waar ik ben opgegroeid is bezeke lang niet zo een zware term. Bieke, wijveke enzoverder trouwens ook niet en soms zijn ze zelfs als positief te beschouwen.

Je beperkt dus de vrijheid van meningsuiting wel degelijk. U gelooft dus enkel in Voltaire zolang 'jou' grenzen niet overschreden worden.

Ook bij mijn weten deed Siegfried niet aan haat zaaien en gelooft hij wel degelijk in wat hij doet. In mijn ogen doet dat niet terzake.
Vrijheid van meningsuiting is totaal of totaal onbestaande. Ik geloof wel in Voltaire...

Onnozele truut zou ik jou niet noemen, eerder 'gefaloueerd'.
De groeten aan Moniek trouwens...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Voltaire heeft nooit de grenzeloosheid bepleit. Als de vrijheid van mening niet begrensd wordt door de vrijheid van de medemens, dan is het geen vrijheid van mening meer maar een wapen om de grenzen van medemensen te schenden.

Wie niet weet dat de rechten van de medemensen moeten worden gerespecteerd heeft inderdaad niets geleerd.

Voltaire bepleitte inderdaad nooit de grenzeloosheid.
Maar wel de grenzeloosheid van de mening, het idee en het denken uberhaupt.
Met andere woorden, in een samenleving waar het verboden is om mensen een kopje kleiner te maken mag je dat niet doen. Wat wel moet kunnen is denken en ook hardop uiten dat je dat wel zou moeten mogen. En als je een meerderheid van die samenleving van jou idee kan overtuigen moet het ook mogelijk worden.
Zonder dat is er geen democratie.
Hij spreekt er zich dus niet over uit of het al dan niet goed is om mensen een kopje kleiner te maken bij het onderwerp democratie maar wel wat de definitie van een democratie zou moeten zijn.
Een samenleving waarin iedereen ongeacht het onderwerp of de draagwijdte van zijn ideeën die ongestoord in het publiek moet kunnen uiten en waarin de wetten en gewoonten bepaald worden door de meerderheid (helft plus 1 van de bevolking).
Misschien niet ideaal maar wel de correcte vorm van wat democratie is.

Het Westen volgt eerder een vorm van zoveel mogelijk benaderen van democratie maar daarbij al te erge extremen proberen op te vangen via beperkinge van diezelfde.
Het nadeel daarvan is dat dit al te zeer uitnodigt tot misbruiken en deze ook steeds weer tot gevolg heeft.
Bekijk de geschiedenis van het stemrecht maar eens. Dat werd altijd aangepast aan de wensen van die groep die zich het sterkst kon laten gelden op een gegeven moment (meerderheid of niet, meestal was het eerder een koehandel tussen de machtsgroepen met uitsluiting van bevolkingsinmenging) en zeg nu zelf, is er ooit een nog maar bij benadering democratisch systeem geweest?
Toegegeven, we evolueerden sterk in het aantal mensen dat mag stemmen (soms zelfs te ver naar mijn zin) maar daaraan gekoppeld werd ook steeds meer de waarde van de stemmen gedevalueerd en ontpopten de klassieke partijen zich via zuilvorming en drukkingsgroepen tot de laagst mogelijk democratische vorm ooit.
En wie gelooft dat de verzuiling, zoals door sommige geschiedenisboekschrijfsters beweerd wordt, beeindigd werd, moet dringend het systeem van benoeming van ambtenaren en contractuelen in overheidsdienst en in de besturen van interregionalen en aanverwanten eens van nabij bekijken. Vooral in het Brussels Gewest kunnen ze daar wat van.

Dus wat meer Voltaire en wat minder minderhedenbescherming mag wel denk ik zo...

[LVB]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Juffrouw ik hoop dat de oogst van wat u zaait ook bij u terecht komt.

U lijkt ervan overtuigd dat het strafbaar stellen van racistische of negationistische meningsuitingen een maatschappelijke noodzaak is.

In de VS bestaan er door het First Amendment geen opiniedelicten. Vindt u dat er in de VS meer antisemitisme of racisme bestaat, omdat negationistische of racistische meningsuitingen daar niet strafbaar zijn?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Voltaire bepleitte inderdaad nooit de grenzeloosheid.
Maar wel de grenzeloosheid van de mening, het idee en het denken uberhaupt.
Met andere woorden, in een samenleving waar het verboden is om mensen een kopje kleiner te maken mag je dat niet doen. Wat wel moet kunnen is denken en ook hardop uiten dat je dat wel zou moeten mogen. En als je een meerderheid van die samenleving van jou idee kan overtuigen moet het ook mogelijk worden.
Zonder dat is er geen democratie.
Hij spreekt er zich dus niet over uit of het al dan niet goed is om mensen een kopje kleiner te maken bij het onderwerp democratie maar wel wat de definitie van een democratie zou moeten zijn.
Een samenleving waarin iedereen ongeacht het onderwerp of de draagwijdte van zijn ideeën die ongestoord in het publiek moet kunnen uiten en waarin de wetten en gewoonten bepaald worden door de meerderheid (helft plus 1 van de bevolking).
Misschien niet ideaal maar wel de correcte vorm van wat democratie is.

Het Westen volgt eerder een vorm van zoveel mogelijk benaderen van democratie maar daarbij al te erge extremen proberen op te vangen via beperkinge van diezelfde.
Het nadeel daarvan is dat dit al te zeer uitnodigt tot misbruiken en deze ook steeds weer tot gevolg heeft.
Bekijk de geschiedenis van het stemrecht maar eens. Dat werd altijd aangepast aan de wensen van die groep die zich het sterkst kon laten gelden op een gegeven moment (meerderheid of niet, meestal was het eerder een koehandel tussen de machtsgroepen met uitsluiting van bevolkingsinmenging) en zeg nu zelf, is er ooit een nog maar bij benadering democratisch systeem geweest?
Toegegeven, we evolueerden sterk in het aantal mensen dat mag stemmen (soms zelfs te ver naar mijn zin) maar daaraan gekoppeld werd ook steeds meer de waarde van de stemmen gedevalueerd en ontpopten de klassieke partijen zich via zuilvorming en drukkingsgroepen tot de laagst mogelijk democratische vorm ooit.
En wie gelooft dat de verzuiling, zoals door sommige geschiedenisboekschrijfsters beweerd wordt, beeindigd werd, moet dringend het systeem van benoeming van ambtenaren en contractuelen in overheidsdienst en in de besturen van interregionalen en aanverwanten eens van nabij bekijken. Vooral in het Brussels Gewest kunnen ze daar wat van.

Dus wat meer Voltaire en wat minder minderhedenbescherming mag wel denk ik zo...

Volgens mij wist Voltaire dat DENKEN méér is dan het ventileren van negatieve buikgevoelens. DENKEN doet een mens met zijn hoofd, niet met zijn buik.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Voltaire heeft nooit de grenzeloosheid bepleit. Als de vrijheid van mening niet begrensd wordt door de vrijheid van de medemens, dan is het geen vrijheid van mening meer maar een wapen om de grenzen van medemensen te schenden. Wie niet weet dat de rechten van de medemensen moeten worden gerespecteerd heeft inderdaad niets geleerd.

Hoe ge het ook draait of keert... De vrijheid van meningsuiting blijft primeren. Daaraan mag nooit getornd worden met een preventieve beperking. Als er sprake is van laster dan kan hiertegen opgetreden worden NA de bekendmaking van de feiten en met behulp van de middelen van een rechtsstaat. Door preventieve wetten wordt juist het begrip majesteitsschennis weer aan de orde gebracht... maar ditmaal ten voordele van bevoorrechte groepen waartegen geen enkele kritiek meer kan geformuleerd worden.

Tussen haakjes: uw bericht "Christenen zijn joden die van naam veranderd zijn om aan de vervolging te ontsnappen" is niet correct. De Joden waren de eersten om de Christenen te vervolgen...