Homofilie is zoals een klompvoet

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hij is helemaal niemand die eerder op dit forum is geweest.

Here God, zeg me niet dat er drie van zulke types in het universum zijn!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Here God, zeg me niet dat er drie van zulke types in het universum zijn!

Dit is geen koetjes en kalfjes.

[morte-vivante]

...wat een discobitch...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

...wat een discobitch...

Dat is lekkere muziek.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom is homoseksualiteit zien als een afwijking een feitelijke vaststelling?

Vanuit een statistisch oogpunt lijkt mij dat wel te kloppen. Nu zijn er redenen te vinden waarom enkel en alleen het statistisch oogpunt als criterium voor abnormaliteit te kiezen niet echt ideaal is. Zie bvb http://en.wikipedia.org/wiki/Abnormality_(behavior)

Ik ga er echter van uit dat de meeste mensen die zeggen dat homoseksualiteit een afwijking is en toch nog enigszins serieus willen overkomen dit trachten te doen door te focussen op dit statistisch gegeven. Alleszins toch oppervlakkig: als men gaat doorgraven blijken deze ook dikwijls nogal achterhaalde ideeën te hebben zoals dat de natuur een blauwdruk zou hebben enzo.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

...wat een discobitch...

Zolang het maar geen fluytenzuyger is...

Soit, back on topic misschien...

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zekerheid bestaat niet, maar ik doe niet mee aan paranoïde gezeik in de trend*iedereen die ik niet ken is een dubbelnick*.

En mocht jij flanelcondoom wel zijn, boeiend?

Als ik Flanelcondoom zou zijn, zou ik toch wel een aantal grote denkevoluties moeten ondergaan in relatief korte tijd. Hoewel, een jaar tijd is daarvoor voldoende.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Vanuit een statistisch oogpunt lijkt mij dat wel te kloppen. Nu zijn er redenen te vinden waarom enkel en alleen het statistisch oogpunt als criterium voor abnormaliteit te kiezen niet echt ideaal is. Zie bvb http://en.wikipedia.org/wiki/Abnormality_(behavior)

Ik ga er echter van uit dat de meeste mensen die zeggen dat homoseksualiteit een afwijking is dit trachten te doen door te focussen op dit statistisch gegeven. Alleszins toch oppervlakkig: als men gaat doorgraven blijken deze ook dikwijls nogal achterhaalde ideeën te hebben zoals dat de natuur een blauwdruk zou hebben enzo.

Statistiek levert enkel getallen en verhoudingen op. Het doet geen uitspraak over wanneer iets afwijkt. Wanneer zou het afwijken? Bij 1,2,5 sigma? Sigma is overigens ook een vrij arbitraire waarde.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Vanuit een statistisch oogpunt lijkt mij dat wel te kloppen. Nu zijn er redenen te vinden waarom enkel en alleen het statistisch oogpunt als criterium voor abnormaliteit te kiezen niet echt ideaal is. Zie bvb http://en.wikipedia.org/wiki/Abnormality_(behavior)

Ik ga er echter van uit dat de meeste mensen die zeggen dat homoseksualiteit een afwijking is en toch nog enigszins serieus willen overkomen dit trachten te doen door te focussen op dit statistisch gegeven. Alleszins toch oppervlakkig: als men gaat doorgraven blijken deze ook dikwijls nogal achterhaalde ideeën te hebben zoals dat de natuur een blauwdruk zou hebben enzo.

Daar ben ik het mee eens.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Dus sex zonder de bedoeling zich voor te planten is dan ook abnormaal of buiten de norm of afwijkend?
Mensen hebben nu eenmaal sex ook voor het plezier waardoor dat sex tussen hetzelfde geslacht nu eenmaal ook tot die opties behoort.

neen, maar waarom zou een vrouw dan een vagina + baarmoeder hebben als sex toch maar betekent dat het enkel anaal hoeft te gebeuren?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

neen, maar waarom zou een vrouw dan een vagina + baarmoeder hebben als sex toch maar betekent dat het enkel anaal hoeft te gebeuren?

Dezelfde argumentatie zou je kunnen gebruiken omtrent homofilie, waarom is er homofilie als seks toch alleen maar bedoeld is voor voortplanting?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zie eigenlijk eerder een feitelijke vaststelling die bewust eenzijdig wordt voorgesteld door zowel Alexander-Karel Evrard als Joris Claessens en dit vanuit een ideologische motivatie.

Moesten deze personen hun ideologische motivatie achterwege laten, dan zouden ze eerder uitspraken doen zoals: Homofilie is een biologische afwijking zoals daar zijn *lijst van biologische afwijkingen die door de samenleving dan wel als iets positief (hoogbegaafdheid bvb) als iets negatiefs (laagbegaafdheid bvb)*

Dat deze personen enkel negatief gepercipieerde biologische afwijkingen wensen te vermelden lijkt mij dus wel degelijk ideologisch gemotiveerd. Slechts wanneer de heer Evrard hier over geconfronteerd werd door Knack schoot het hem blijkbaar te binnen dat ie misschien positieve afwijkingen ook had moeten vermelden om de discussie op een zeker intellectueel niveau te houden en niet onmiddelijk ontmaskerd te worden als een ideologisch gemotiveerde stokebrand.

Ook dat hij het authoriteitsargument gebruikt door z'n betoog te beginnen met "Als biologisch geschoolde..." terwijl ie eigenlijk professor emeritus psychologie en psychiatrie is zou toch enkele alarmbelletjes moeten doen afgaan.

2
Zijn vergelijking met cholera ging er het zwaarst over. Maar hij heeft dat rechtgezet! Hij heeft er dan toch nog achteraf aan toegevoegd dat er ook neutrale en zelfs (deels) positieve afwijkingen bestaan. Uiteindelijk doet hij gewoon een feitelijke vaststelling.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vroeg me net af of jij Flanelcondoom zou kunnen zijn. Ik dacht: als het Flanelcondoom is, dan komt hij nu af met een verhaaltje over zelfhaat. En zie: het is geschied.

Misschien kun je eens beargumenteren waarom iemand die zijn gebreken onder ogen ziet en ze aanvaardt doordrongen zou zijn van zelfhaat. Het lijkt mij eerder de ontkennende mens, de mens die zijn zelfbeeld opsmukt, die van zelfhaat is vervuld.

Sterker zelfs: daarmee toont hij aan dat hij het afwijkende, het ongewone, het abnormale veracht. Ik daarentegen voel geen enkele verachting voor het afwijkende: ik omarm het als een deel van mezelf.

voil�* d�*t is tenminste een volwassen houding.

ik ben bijziend, dat is ook een afwijking.
Zal ik nu ook naar het CGKR stappen?

Klacht ingediend tegen professor bij CGKR voor controversiële uitspraken
Vrijdagmiddag heeft Jean-Marie De Meester, voorzitter van Rood! West-Vlaanderen, klacht ingediend bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding (CGKR) tegen professor Alexander-Karel Evrard. Volgens De Meester misbruikte Evrard zijn titel als professor en stoot hij met zijn uitspraken holebi's tegen de borst

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120608_120

't is al goed 't is al goed. Homosexualiteit is de norm maar er is een meerderheid aan viezerikken die hetero zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

2
Zijn vergelijking met cholera ging er het zwaarst over. Maar hij heeft dat rechtgezet! Hij heeft er dan toch nog achteraf aan toegevoegd dat er ook neutrale en zelfs (deels) positieve afwijkingen bestaan. Uiteindelijk doet hij gewoon een feitelijke vaststelling.

Je kan je alleen afvragen hoe relevant zijn statistiek gegeven is.

Wanneer is iets statistisch afwijkend? hoeveel procent moet het dan anders zijn van de meerderheid?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vroeg me net af of jij Flanelcondoom zou kunnen zijn. Ik dacht: als het Flanelcondoom is, dan komt hij nu af met een verhaaltje over zelfhaat. En zie: het is geschied.

vandaar zijn aversie tegen Circe! ik had het kunnen denken vooraleer ik hem op mijn negerlijst zette.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, jij begrijpt mij volkomen verkeerd, het interesseert mij oprecht niet of jij homoseksualiteit nu een afwijking vind of niet.

Het belangenrijkste is is dat wij homoseksuelen dezelfde rechten geven als heteroseksuelen.

Ik begrijp daarom ook niet zo goed het nut van deze gehele topic.

gezien er al klacht ligt bij het CGKR zal de professor psychologie moeten gaan uitleggen dat homosexualiteit de norm is en heterosexualiteit een vieze afwijking. Dan zijn ze content.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Vanuit een statistisch oogpunt lijkt mij dat wel te kloppen. Nu zijn er redenen te vinden waarom enkel en alleen het statistisch oogpunt als criterium voor abnormaliteit te kiezen niet echt ideaal is. Zie bvb http://en.wikipedia.org/wiki/Abnormality_(behavior)

Ik ga er echter van uit dat de meeste mensen die zeggen dat homoseksualiteit een afwijking is en toch nog enigszins serieus willen overkomen dit trachten te doen door te focussen op dit statistisch gegeven. Alleszins toch oppervlakkig: als men gaat doorgraven blijken deze ook dikwijls nogal achterhaalde ideeën te hebben zoals dat de natuur een blauwdruk zou hebben enzo.

Het is niet omdat de natuur en de evolutie zelf geen blauwdruk of hoger doel heeft, dat er binnen dat systeem geen blauwdrukken bestaan. Anders zouden we ook niet kunnen spreken van soorten en gedragingen van soorten. De menselijke cultuur is echter niet zomaar een weerspiegeling van de natuur en onze natuurlijke aard. Iets kan normaal zijn in de natuur en abnormaal in onze cultuur, en omgekeerd.

Homobewegingen die stellen dat het fenomeen in de natuur perfect normaal is, maken volgens mij een feitelijke fout. In elk geval kan het nooit beantwoorden aan het impliciete plan binnen de natuur. Dat wil echter niets zeggen over hoe WIJ moeten omgaan met dit fenomeen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je kan je alleen afvragen hoe relevant zijn statistiek gegeven is.

Wanneer is iets statistisch afwijkend? hoeveel procent moet het dan anders zijn van de meerderheid?

Awel, dat kan men dus niet vaststellen, he. De statistiek biedt daarvoor geen instrumenten.

Men kan de statistiek als instrument gebruiken, ja. Bijvoorbeeld kan een ingenieur aan een productielijn, met in zijn achterhoofd de kennis dat een batch van pakjes suiker met minder dan 99% van de op de verpakking beweerde massa economisch onaanvaardbaar is voor het bedrijf (bijvoorbeeld door kwaliteitsnormering van bovenaf), statistische testen doen en op basis daarvan bepalen hoeveel een "normale" batch mag afwijken en hoeveel een batch moet afwijken van de norm om afgekeurd te worden.


Meer niet.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Homobewegingen die stellen dat het fenomeen in de natuur perfect normaal is, maken volgens mij een feitelijke fout. In elk geval kan het nooit beantwoorden aan het impliciete plan binnen de natuur. Dat wil echter niets zeggen over hoe WIJ moeten omgaan met dit fenomeen.

Niet begrijpen, aflevering 1:

"De natuur heeft een impliciet plan".

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Niet begrijpen, aflevering 1:

"De natuur heeft een impliciet plan".

Of:
"Hoe de doodsreutel van het Aristotelisme blijft nazinderen"