Homofilie is zoals een klompvoet

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Of:
"Hoe de doodsreutel van het Aristotelisme blijft nazinderen"

Een schot in de roos.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Homo’s. Het Vlaams belang maakt er een punt van. En het eigenaardige is waarom de meerderheid die VB-klootzakken niet doorprikt.

ha ja? welk punt maakt het VB van homosexualiteit? maken ze hetzelfde punt van lesbiennes? dewelke?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

In post 45 roep ik op tot tolerantie, maar maak ik ook duidelijk dat homoseksualiteit niet anders kan genoemd worden dan 'abnormaal' (niet volgens de norm). Waarom houdt dit geen steek?

Waarom zou dan alléén heteroseksualiteit de "norm" zijn en niet, bijvoorbeeld, het spectrum van hetero-, homo- en biseksualiteit? Met andere woorden, hoe bepaal jij wat "normaal" is? Dat er meer hetero's zijn dan homo's is mijns inziens geen argument, er zijn immers ook meer mannen dan vrouwen op deze planeet maar toch worden mensen die de pech hadden als vrouw ter wereld te komen niet als "abnormaal" bestempeld.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Statistiek levert enkel getallen en verhoudingen op. Het doet geen uitspraak over wanneer iets afwijkt. Wanneer zou het afwijken? Bij 1,2,5 sigma? Sigma is overigens ook een vrij arbitraire waarde.

Ik weet dat. En in discussies die ik zelf opstart zal ik normaliter dan ook zelden termen als afwijking en normen gebruiken. Ik denk zelf in deze discussies ook niet in die termen.

Echter besef ik wel dat andere mensen deze denkbeelden gebruiken en ipv daar recht op in te gaan kies ik er dan voor om zoveel mogelijk in te gaan in hun denkbeeld om zo trachten een hele kleine en van scope beperkte nuancering in de gedachtengang van m'n discussiepartner te veroorzaken.

Dat lukt al een beetje bij respublica. Al laat ie door 'Hij heeft er dan toch nog achteraf aan toegevoegd dat er ook neutrale en zelfs (deels) positieve afwijkingen bestaan.' te schrijven toch nog blijken dat daar nog wel wat extra beweegruimte zit vanwege diens gebruik van 'deels' en 'zelfs'.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ook dat hij het authoriteitsargument gebruikt door z'n betoog te beginnen met "Als biologisch geschoolde..." terwijl ie eigenlijk professor emeritus psychologie en psychiatrie is zou toch enkele alarmbelletjes moeten doen afgaan.

Natuurlijk: een arts die zich verder heeft gespecializeerd als psychiater heeft totaal geen weet van enige biologische toestanden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom zou dan alléén heteroseksualiteit de "norm" zijn en niet, bijvoorbeeld, het spectrum van hetero-, homo- en biseksualiteit? Met andere woorden, hoe bepaal jij wat "normaal" is? Dat er meer hetero's zijn dan homo's is mijns inziens geen argument, er zijn immers ook meer mannen dan vrouwen op deze planeet maar toch worden mensen die de pech hadden als vrouw ter wereld te komen niet als "abnormaal" bestempeld.

sex dient dus niet als middel tot voortplanting? maar deze vorm wordt dan enkel gebruikt door een meerderheid aan abnormale viezeriken. De normale manier van sex hebben gaat via het kontje.
Dat bedoel je toch?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

sex dient dus niet als middel tot voortplanting? maar deze vorm wordt dan enkel gebruikt door een meerderheid aan abnormale viezeriken. De normale manier van sex hebben gaat via het kontje.
Dat bedoel je toch?

Seks kan daar toe dienen.
Echter, bij 99% van de mensen in 99% van de gevallen wordt er niet gesekst "als middel van voortplanting" maar wordt er vooral gesekst omwille van het GENOT.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Niet begrijpen, aflevering 1:

"De natuur heeft een impliciet plan".

De ontwikkeling van een baby in de baarmoeder van een vrouw, verloopt dat niet volgens een bepaald plan? Is het 'doel' van de natuur niet dat er uiteindelijk een baby uit die vrouw geboren wordt, met handen, met werkende ogen, etc? Of beweer je soms dat de ontwikkeling van een foetus tot een baby een doelloze en planloze bezigheid van de natuur is?

Is DNA niet in zekere zin het plan van een soort?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

sex dient dus niet als middel tot voortplanting? maar deze vorm wordt dan enkel gebruikt door een meerderheid aan abnormale viezeriken. De normale manier van sex hebben gaat via het kontje.
Dat bedoel je toch?

Ik dacht dat de mens zich van de meeste diersoorten onderscheidde doordat hij niet alleen seks heeft om zich voort te planten maar ook voor het plezier. Dat is toch wat ze mij in het middelbaar hebben proberen wijs te maken, gelukkig dat we tante Circe hebben om ons op het rechte pad te houden: seks is alléén natuurlijk als ze plaatsvindt met het oog op het baren van kinderen, alle andere seks is tegen-natuurlijk!

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De ontwikkeling van een baby in de baarmoeder van een vrouw, verloopt dat niet volgens een bepaald plan? Is het 'doel' van de natuur niet dat er uiteindelijk een baby uit die vrouw geboren wordt, met handen, met werkende ogen, etc? Of beweer je soms dat de ontwikkeling van een foetus tot een baby een doelloze en planloze bezigheid van de natuur is?

Is DNA niet in zekere zin het plan van een soort?

Wat was het plan eigenlijk van de platgereden egel op de steenweg?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom zou dan alléén heteroseksualiteit de "norm" zijn en niet, bijvoorbeeld, het spectrum van hetero-, homo- en biseksualiteit? Met andere woorden, hoe bepaal jij wat "normaal" is? Dat er meer hetero's zijn dan homo's is mijns inziens geen argument, er zijn immers ook meer mannen dan vrouwen op deze planeet maar toch worden mensen die de pech hadden als vrouw ter wereld te komen niet als "abnormaal" bestempeld.

Het gaat niet alleen om statistiek. Vermits voortplanting in de natuur een essentieel doel is, en uiteindelijk onze amoureuze en seksuele escapades vanuit de evolutietheorie enkel dat doelt dienen, beantwoordt homoseksualiteit vanuit de natuur niet aan die norm. M.a.w, de bewering dat homoseksualiteit perfect normaal is in de natuur en volgens het impliciete plan van de natuur, klopt waarschijnlijk niet. Aan het begrip 'afwijking' hoeft echter geen morele veroordeling veroordeling toegevoegd worden.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat was het plan eigenlijk van de platgereden egel op de steenweg?

Die egel heeft het impliciete doel dat hij van de natuur gekregen heeft duidelijk niet vervuld. Evenzeer trouwens een mens die vroeg sterft of geen kinderen krijgt. Dat wil echter niet zeggen dat wij in onze cultuur geen andere doelstellingen dan in de natuur voorop kunnen stellen. Bijvoorbeeld: het persoonlijk geluk. Wat dat ook moge betekenen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Die egel heeft het impliciete doel dat hij van de natuur gekregen heeft duidelijk niet vervuld. Evenzeer trouwens een mens die vroeg sterft of geen kinderen krijgt. Dat wil echter niet zeggen dat wij in onze cultuur geen andere doelstellingen dan in de natuur voorop kunnen stellen. Bijvoorbeeld: het persoonlijk geluk. Wat dat ook moge betekenen.

Er zijn dus 2 soorten egels?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat was het plan eigenlijk van de platgereden egel op de steenweg?

Regels en technieken blijven toepassen van de oertijd..een beetje zoals gelovigen dus..

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik weet dat. En in discussies die ik zelf opstart zal ik normaliter dan ook zelden termen als afwijking en normen gebruiken. Ik denk zelf in deze discussies ook niet in die termen.

Echter besef ik wel dat andere mensen deze denkbeelden gebruiken en ipv daar recht op in te gaan kies ik er dan voor om zoveel mogelijk in te gaan in hun denkbeeld om zo trachten een hele kleine en van scope beperkte nuancering in de gedachtengang van m'n discussiepartner te veroorzaken.

Dat lukt al een beetje bij respublica. Al laat ie door 'Hij heeft er dan toch nog achteraf aan toegevoegd dat er ook neutrale en zelfs (deels) positieve afwijkingen bestaan.' te schrijven toch nog blijken dat daar nog wel wat extra beweegruimte zit vanwege diens gebruik van 'deels' en 'zelfs'.

I see. Ervaar je dit als een meer vruchtbare manier?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het gaat niet alleen om statistiek. Vermits voortplanting in de natuur een essentieel doel is, en uiteindelijk onze amoureuze en seksuele escapades vanuit de evolutietheorie enkel dat doelt dienen, beantwoordt homoseksualiteit vanuit de natuur niet aan die norm. M.a.w, de bewering dat homoseksualiteit perfect normaal is in de natuur en volgens het impliciete plan van de natuur, klopt waarschijnlijk niet. Aan het begrip 'afwijking' hoeft echter geen morele veroordeling veroordeling toegevoegd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Die egel heeft het impliciete doel dat hij van de natuur gekregen heeft duidelijk niet vervuld. Evenzeer trouwens een mens die vroeg sterft of geen kinderen krijgt. Dat wil echter niet zeggen dat wij in onze cultuur geen andere doelstellingen dan in de natuur voorop kunnen stellen. Bijvoorbeeld: het persoonlijk geluk. Wat dat ook moge betekenen.

Wat dan met werkster bijen?

Volgen die dan ook het 'impliciete plan van de natuur' niet? Die paren namelijk niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er zijn dus 2 soorten egels?

geef het op Another Jack ..... 't Is terug naar af als één en dezelfde persoon het gesprek subtiel terugbrengt :

"De evolutie dient geen hoger doel (althans geen hoger doel dat de wetenschap zou kunnen vaststellen). Dan komen we op het terrein van de theologie. Maar er zijn binnen de evolutie zelf wel degelijk normen en afwijkingen, hoewel stricto sensu elk individu een afwijking is van een niet-bestaande norm, omdat ieders DNA anders is. Binnen de menselijke samenlevingen zijn er trouwens heel zeker normen en afwijkingen. Ook daar echter is er stricto sensu niemand die op een bepaald vlak niet 'afwijkt' van de norm."

"Het is niet omdat de natuur en de evolutie zelf geen blauwdruk of hoger doel heeft, dat er binnen dat systeem geen blauwdrukken bestaan. "

"Het gaat niet alleen om statistiek. Vermits voortplanting in de natuur een essentieel doel is, en uiteindelijk onze amoureuze en seksuele escapades vanuit de evolutietheorie enkel dat doelt dienen,"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik dacht dat de mens zich van de meeste diersoorten onderscheidde doordat hij niet alleen seks heeft om zich voort te planten maar ook voor het plezier. Dat is toch wat ze mij in het middelbaar hebben proberen wijs te maken, gelukkig dat we tante Circe hebben om ons op het rechte pad te houden: seks is alléén natuurlijk als ze plaatsvindt met het oog op het baren van kinderen, alle andere seks is tegen-natuurlijk!

ik zeg toch niet dat het voortplanten telkens succesvol moet zijn? Bonobo's sexen ook zonder zich voort te planten. En de natuur weet niet of we de pil dan wel een spiraal dan wel een condoom gebruiken.
Maar ik weet wel dat je van anale sex niet zwanger geraakt. Ik weet zelfs dat de sluitspier niet echt dient om gepenetreerd te worden want dat dat na verloop van tijd en veelvuldig gebruik tot incontinentie kan leiden. Ook iets dat de natuur "normaal" zo voorziet neem ik aan?

Daarentegen heeft het penetreren via de vagina geen kwalijke gevolgen. Daarom is dat een afwijking waarschijnlijk?

Komaan, dit is de meest ridicule bedoening hier.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat dan met werkster bijen?

Volgen die dan ook het 'impliciete plan van de natuur' niet? Die paren namelijk niet.

zijn bijen nu ook al zoogdieren? Ik geloof dat vissen ook niet echt paren, zeker niet via de sluitspier.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat dan met werkster bijen?

Volgen die dan ook het 'impliciete plan van de natuur' niet? Die paren namelijk niet.

Feitelijk is het doodgereden worden van de egel ook een deel van het impliciete plan. Immers, de egel is niet aangepast aan de nieuwe omgeving. Egels die overleven, bijvoorbeeld doordat zij een gen hebben voor meer intelligentie, meer schichtigheid, een beter zicht, of een raketgeweer zullen overleven. Deze egel gaf zijn genen niet verder en stimuleerde zo de aanpassing van het egelgenoom.