Draagvlak rekeningrijden: POLL

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik weet niet indien we moeten spreken over een externaliteit hier. Niemand verplicht de andere partij om in de file te gaan staan.

Dit is anders dan indien men lucht vervuilt bijvoorbeeld, we kunnen moeilijk ophouden met ademen.

Ik denk dat men hier wel degelijk van schaarste spreekt, namelijk een tekort een geschikte wegen op een bepaald moment van de dag om zich van punt a naar punt b te begeven.

Indien de wegen een km breed zouden zijn, maw een onbeperkte beschikbaarheid, dan zouden we inderdaad geen schaarste hebben maar ook geen files.

Er is schaarste en er is externe kost in dit geval.

1. Schaarste is evident vermoed ik
2. De externe kost ligt dus in het tijdsverlies dat elke bijkomende bestuurder veroorzaakt aan alle andere bestuurders. Extern, omdat hij/zij daar zelf geen prijs voor betaalt. Hij betaalt enkel het tijdsverlies voor zichzelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je bent echt een grapjas.

Als we dus zouden stellen dat autosnelwegen geprivatiseerd worden dan heb je geen problemen met rekeningrijden maar anders wel. Dan is er geen probleem toch? We privatiseren gewoon de autostrades en klaar is kees.

En op gewestwegen privatiseren we een aantal ares en heffen we daar tol.

Ik had dat al gezegd: daar heb ik geen probleem mee. Omdat je telkens betaalt (met de middelen die je wil aan de tolbarriere), en die trajecten niet aan elkaar gekoppeld zijn door de staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Alle vooruit...

Beide voorbeelden die je aanhaalt, zijn inderdaad klassieke prijszetting, waarbij de schaarsheid leidt tot een hogere prijs. De schaarsheid is dus verwerkt in de prijs. Geen externaliteit.

Goed.

Prima.

Wat is het verschil met congestie? Hier is sprake van een kost, die NIET is verwerkt in de prijs (monetair of in tijd) die de bijkomende bestuurder betaalt.

Toch wel. Die staat evengoed in de file. Indien die niet zelf in de file zou staan, ben ik met U akkoord. Dan heeft hij geen prijs effect van de kost die hij veroorzaakt. Maar hier betaalt hij de volle pot mee.

Bij definitie: je kan geen file veroorzaken als je er zelf niet in staat he !

Beschouw het zo:

Laat ons stellen dat er een inelastische vraag naar everzwijnvlees is: er is een deel van de vraagmarkt die everzwijnvlees a volonte gaat kopen, zolang het minder dan 50 Euro de kilo kost.

Ge kunt het raden, door schaarste gaat het jagen op everzwijnen zo moeilijk worden, dat de prijs van everzwijnvlees naar 50 Euro de kilo gaat. En daar stopt het, want niemand wil 51 Euro de kilo op tafel leggen.

Wat is er gebeurd ? Die gasten die everzwijnvlees willen kopen tot aan 50 Euro de kilo, kopen en kopen, tot de prijs stijgt tot aan 50 Euro de kilo. Ge gaat mij niet zeggen dat hun "koopgedrag" een externaliteit veroorzaakt door de prijs voor de anderen doen te stijgen he.

Bon, beschouw nu dat iedereen massaal van Brussel naar Oostende wil rijden, tot dat langer duurt dan 4 uur. Zolang er geen file staat die U 4 uur doet wachten, gaan er dus meer en meer auto's op de weg komen. Wanneer de file U 4 uur doet wachten, komt niemand nog mee in de file staan, want geen kat wil 5 uur in de file staan.

Maw, men gaat de file op de snelweg bekijken, en zolang de transit tijd kleiner is dan 4 uur, gaat men zijn auto nemen, hierdoor de file langer en trager maken. Eens de 4 uur traject tijd bereikt is, gaat men niet meer zijn auto nemen, de prijs in tijd is nu te hoog.

Zelfs al is er maar een deel van de automobilisten die bereid is files tot 4 uur te trotseren, die 4 uur is geldig voor hen en voor alle anderen. Zoals die 50 Euro geldig is voor hen en alle anderen bij dat everzwijnenvlees.

Er is geen transactie voor het tijdsverlies dat-ie veroorzaakt aan alle andere bestuurders. Die houdt daar -logischerwijs- geen rekening mee.

Prijszetting is niet noodzakelijk een transactie. Het kan gewoon een toenemende kost zijn van de ontginning van een resource. Op de rijweg rijden is een "resource" ontginnen. Als het "vlotte" op is, moet je het "trage" gaan ontginnen. Zoals die jager, die nu een halve dag door het bos moet tuinen om nog een everzwijn te vinden. Of zoals dat mijn bedrijf dat dieper en dieper moet graven naar iridium. Dat is geen externality. Dat is gewoon een schaarse grondstof die duurder en duurder wordt in het ontginnen. Dat is ook een prijszetting. Het duur worden van ontginning omdat de vraag groot is en men zeldzamer bronnen moet aanboren, is ook een prijszetting. Zonder transactie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel.

OK, we gaan stap voor stap proberen.

Leg me eens uit hoe de bestuurder die achteraan aansluit in de file op de E40 er in zijn beslissing om in de file te gaan staan er rekening mee houdt dat hij/zij tijdverlies veroorzaakt voor al die anderen die achter hem aansluiten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

OK, we gaan stap voor stap proberen.

Leg me eens uit hoe de bestuurder die achteraan aansluit in de file op de E40 er in zijn beslissing om in de file te gaan staan er rekening mee houdt dat hij/zij tijdverlies veroorzaakt voor al die anderen die achter hem aansluiten.

Hmm, misschien voor ik aan dit avontuur begin; heb je dit eigenlijk gelezen, Patrick?...

https://www.mech.kuleuven.be/cib/ver...itgave2011.pdf

hoofdstuk 3 vooral

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge betaalt toch ook voor iets basic als "water".

Ik heb het al gezegd: je betaalt water omdat de productiekost evenredig is (of bijna) met het verbruik. Als ik 3 keer meer water verbruik, kost dat 3 keer meer aan productie.

Maar de weg van Brussel naar Oostende kost geen 3 keer meer als ik daar 3 keer over rijd. Die kost precies hetzelfde (sleet is quasi verwaarloosbaar in vergelijking met weer effecten en zo).

Mijn punt is dat het hier gaat om OPENBARE RUIMTE, niet het 'kopen van een dienst'. Openbare ruimte, toegegeven, wat bijgewerkt, moet normaal vrij toegankelijk zijn. Voor het "bijwerken" kan men wel iets betalen aan de staat, maar dat moet gewoon de KOSTEN dekken.

Welnu, ik heb geen grotere kosten veroorzaakt (voor het bouwen van infrastructuur, niet voor weggebruikers) door 3 keer over de weg te rijden, of 1 keer. Als dusdanig ben ik gewoon een "gebruiker van die infrastructuur" of niet. Het is een beetje als kijk-en-luistergeld. Het heeft geen belang of ik nu TV kijk of niet, voor de openbare zender: die moet programma's maken. Of ik mijn TV nu 10 keer per dag opzet of een keer per maand maakt hierbij niks uit qua infrastructuurkosten. Dus ga ik als "TV kijker" een forfaitaire bijdrage betalen om de kosten te delen van die infrastructuur, maar ik ga niet betalen volgens mijn "kijken", omdat dat de kost niet verandert.

Voor een prive firma is dat anders: die kan veel winst maken, als zij een programma voor een vaste kost maakt, en het kan aanrekenen aan velen telkens die ernaar kijken. Maar dat is iets helemaal anders dan openbare infrastructuur: ik kan daar ook kiezen tussen aanbod, en concurrentie laten spelen.

Met de inrichting van openbare ruimte gaat dat niet. Ik heb er dus niks tegen dat er prive wegen komen (naast openbare wegen) waar men tegen betaling kan gaan rijden. Omdat er altijd het openbare alternatief is van openbare ruimte om mij te verplaatsen.
Het zou zelfs beter zijn mochten er zo verschillende parallelle privewegen zijn, in concurrentie met elkaar. Dat is dan zoals betaalTV. Maar ik ga niet betalen telkens ik naar de openbare omroep kijk. Ik betaal daar een forfaitaire bijdrage voor, en of nadien kijk of niet, maakt niks uit.

En nog eens, qua FILES is de prijszetting al automatisch, die trouwens niks met de kost voor de infrastructuur te maken heeft. Files gaan ontstaan, tot de trajecttijd zodanig groot wordt, dat er geen takers meer zijn. Zolang het verkeer vlot genoeg is om de trajecttijd nog aantrekkelijk te maken voor nieuwe automobilisten, is het normaal dat de file langer wordt. Dat regelt zichzelf dus.

Het gegeven dat er veel lange files staan, wil dus zeggen dat mensen bereid zijn om lange traject tijden te aanvaarden (waarschijnlijk omdat ze geen betere alternatieven hebben).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er is schaarste en er is externe kost in dit geval.

1. Schaarste is evident vermoed ik
2. De externe kost ligt dus in het tijdsverlies dat elke bijkomende bestuurder veroorzaakt aan alle andere bestuurders. Extern, omdat hij/zij daar zelf geen prijs voor betaalt. Hij betaalt enkel het tijdsverlies voor zichzelf.

Ik denk niet dat je dit als externe kost kunt beschouwen. Je zou dan ook kunnen zeggen dat er een externe kost is als ik een diamant koop dat niemand anders met de diamant kan pronken. Want zoals reeds gezegd, die andere bestuurder heeft een keuze, hij kan gewoon thuis blijven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had dat al gezegd: daar heb ik geen probleem mee. Omdat je telkens betaalt (met de middelen die je wil aan de tolbarriere), en die trajecten niet aan elkaar gekoppeld zijn door de staat.

Dus als ik er voor zorg dat je Brussel niet binnen geraakt zonder langs een tolpunt te passeren heb je een probleem. Maar als ik één smalle toegangsweg open laat waar het uren duurt eer je erdoor kan heb je er geen probleem mee.

Al bij al heb je een keuze, je moet niet betalen om Brussel binnen te geraken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat je dit als externe kost kunt beschouwen. Je zou dan ook kunnen zeggen dat er een externe kost is als ik een diamant koop dat niemand anders met de diamant kan pronken. Want zoals reeds gezegd, die andere bestuurder heeft een keuze, hij kan gewoon thuis blijven.

Jawel hoor.

Ook voor jou, hou jij rekening met het tijdsverlies dat je veroorzaakt aan al die anderen die met jou in de file staan? Ik denk het niet. Jij houdt alleen rekening met het tijdverlies voor jezelf en dat is volstrekt normaal.

Die extra tijdsverlies die je veroorzaakt aan anderen, dat is de externaliteit, want ja, jij hebt daar gaan last van.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jawel hoor.

Ook voor jou, hou jij rekening met het tijdsverlies dat je veroorzaakt aan al die anderen die met jou in de file staan? Ik denk het niet. Jij houdt alleen rekening met het tijdverlies voor jezelf en dat is volstrekt normaal.

Die extra tijdsverlies die je veroorzaakt aan anderen, dat is de externaliteit, want ja, jij hebt daar gaan last van.

Het is gewoon omdat jij het als een basisrecht beschouwt om van punt a naar punt b te kunnen gaan zonder onnodig tijdsverlies.

Maar dit is niet zo. Dit is een mogelijkheid die de maatschappij jou biedt. Zonder de maatschappij zou je die mogelijkheid niet hebben.

Vergelijk het met zuivere lucht. Dit is wel een basisrecht, zonder maatschappij zou de lucht zuiver zijn. Iemand die vervuilt ontneemt je dus een basisrecht en daardoor veroorzaakt hij een externe kost.

Je kunt dus moeilijk de maatschappij verwijten dat de middelen die geboden worden niet zijn wat ze zouden kunnen zijn in optimale omstandigheden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is gewoon omdat jij het als een basisrecht beschouwt om van punt a naar punt b te kunnen gaan zonder onnodig tijdsverlies.

euhmmm... nee dat vind ik helemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar dit is niet zo. Dit is een mogelijkheid die de maatschappij jou biedt. Zonder de maatschappij zou je die mogelijkheid niet hebben.

Vergelijk het met zuivere lucht. Dit is wel een basisrecht, zonder maatschappij zou de lucht zuiver zijn. Iemand die vervuilt ontneemt je dus een basisrecht en daardoor veroorzaakt hij een externe kost.

externe kosten zijn er niet alleen voor basisrechten. Overigens, een externaliteit is niet altijd negatief.

EDIT: meer nog, die kost van luchtvervuiling is soms zelfs geinternaliseerd, bvb. bij een emission trading scheme voor NOx of SOx...

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je kunt dus moeilijk de maatschappij verwijten dat de middelen die geboden worden niet zijn wat ze zouden kunnen zijn in optimale omstandigheden.

eeuhm....

Is dit nu een argument om aan te tonen dat filekosten geen externe kosten zijn?....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmm, misschien voor ik aan dit avontuur begin; heb je dit eigenlijk gelezen, Patrick?...

https://www.mech.kuleuven.be/cib/ver...itgave2011.pdf

hoofdstuk 3 vooral

Prima !


Kijk, ik heb naar een klein stukje gekeken, en ik zie wat jij bedoelt, en ik blijf bij mijn stelling.

Immers, men heeft het daar over het feit dat een automobilist de eigen kost bekijkt:

(vergelijking in het midden van p 30):

a + b + c(x)

en dat hij geen rekening houdt met de marginale kost x dc/dx (MSK in midden p 29).

Maareuh, dat is in ELKE marktwerking zo !

Waarom ?

Stel dat de aanbodscurve een prijs P geeft voor hoeveelheid X: P = P(X).

De totale sociale prijs hiervoor is gelijk aan (equivalent van TSK in pagina 29):

TSK = X * P(X)

De marginale sociale prijs is dan: d(TSK) / dX = P(X) + X * dP/dX

Stel dat er nu 1 vrager bijkomt (infinitesimaal). De prijs gezien door die vrager, is gewoon P(X). Maar de marginale sociale prijs is, zoals we gezien hebben, "groter met X * dP/dX".

Die redenering gaat op voor ELKE MARKT.

Dat is gewoon een wiskundige eigenschap, dat als men een functie f (prijs) gaat vergelijken met de afgeleide van (x * f), er altijd een term x * df/dx bijkomt.

Dat is niet eigen aan autorijden. Het is eigen aan elke berekening waar men de prijs gaat vergelijken met de marginale sociale kost.

Wat is daar de betekenis van ? Wel, het is wat ik al stelde: het is de ALGEMENE PRIJSVERHOGING VOOR IEDEREEN die komt van mijn eigen extra vraag die hierdoor de prijs verhoogt met dP/dX. Vermenigvuldig dat met "iedereen" (X) en je hebt inderdaad de "sociale kost die ik veroorzaak door mijn extra vraag". Dat is wat dat betekent. Als ik dus meer everzwijnenvlees wil, en daardoor de marktprijs verhoog, dan veroorzaak ik ook dat soort van "externaliteit".

Maw, als dat argument geldig is in uw tekst, dan heeft elke markt een "externality" in haar prijszetting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus als ik er voor zorg dat je Brussel niet binnen geraakt zonder langs een tolpunt te passeren heb je een probleem. Maar als ik één smalle toegangsweg open laat waar het uren duurt eer je erdoor kan heb je er geen probleem mee.

Al bij al heb je een keuze, je moet niet betalen om Brussel binnen te geraken.

Inderdaad.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Prima !


Kijk, ik heb naar een klein stukje gekeken, en ik zie wat jij bedoelt, en ik blijf bij mijn stelling.

Immers, men heeft het daar over het feit dat een automobilist de eigen kost bekijkt:

(vergelijking in het midden van p 30):

a + b + c(x)

en dat hij geen rekening houdt met de marginale kost x dc/dx (MSK in midden p 29).

Maareuh, dat is in ELKE marktwerking zo !

Waarom ?

Stel dat de aanbodscurve een prijs P geeft voor hoeveelheid X: P = P(X).

De totale sociale prijs hiervoor is gelijk aan (equivalent van TSK in pagina 29):

TSK = X * P(X)

De marginale sociale prijs is dan: d(TSK) / dX = P(X) + X * dP/dX

Stel dat er nu 1 vrager bijkomt (infinitesimaal). De prijs gezien door die vrager, is gewoon P(X). Maar de marginale sociale prijs is, zoals we gezien hebben, "groter met X * dP/dX".

Die redenering gaat op voor ELKE MARKT.

Dat is gewoon een wiskundige eigenschap, dat als men een functie f (prijs) gaat vergelijken met de afgeleide van (x * f), er altijd een term x * df/dx bijkomt.

Dat is niet eigen aan autorijden. Het is eigen aan elke berekening waar men de prijs gaat vergelijken met de marginale sociale kost.

Wat is daar de betekenis van ? Wel, het is wat ik al stelde: het is de ALGEMENE PRIJSVERHOGING VOOR IEDEREEN die komt van mijn eigen extra vraag die hierdoor de prijs verhoogt met dP/dX. Vermenigvuldig dat met "iedereen" (X) en je hebt inderdaad de "sociale kost die ik veroorzaak door mijn extra vraag". Dat is wat dat betekent. Als ik dus meer everzwijnenvlees wil, en daardoor de marktprijs verhoog, dan veroorzaak ik ook dat soort van "externaliteit".

Maw, als dat argument geldig is in uw tekst, dan heeft elke markt een "externality" in haar prijszetting.

aha, ge hebt het echt gelezen! Goed, dat doet mij plezier!

Scroll nu eens wat verder; sectie 3,3 + figuur 11 en uitleg...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maareuh, dat is in ELKE marktwerking zo !

(leg eens uit; niet elke markt heeft een externaliteit?...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

aha, ge hebt het echt gelezen! Goed, dat doet mij plezier!

Scroll nu eens wat verder; sectie 3,3 + figuur 11 en uitleg...

Dat is niks anders dan het toevoegen van die term x dc/dx he.

En dat geldt *in elke markt* en elke prijszetting, zoals ik in mijn vorige post simpelweg aantoonde.

Maw, je ziet hier gewoon het effect van de prijszetting, en de "externality" die ik veroorzaak door *mijn eigen vraag* toe te voegen aan de algemene vraag, en daardoor de prijs voor iedereen (incluis mijzelf) te verhogen.


Nog eens:

Voor ik in de markt kwam, was de prijs P, en was er X vraag van de deelnemers.

De "sociale kost" van die markt is dan P * X.

Nu ik erbij kom met mijn vraag x (x veel kleiner dan X), gaat de prijs van P naar P' (gelijk aan P + dP/dX * x).

Maar iedereen moet nu prijs P' betalen. De totale sociale kost is nu, door mijn extra vraag:

P' * (X + x) = (P + dP/dX * x) * (X + x) = P * X + dP/dX * x * X + P * x + dP/dx * x^2.

Aangezien x klein is, gaan we die x^2 term verwaarlozen.

We hebben dus dat de totale sociale prijs gelijk is aan:

P * X + dP/dX * x * X + P * x.

De TOENAME van totale sociale prijs is dus gelijk aan dP/dX * x * X + P * x, terwijl ik enkel maar de prijs dP/dX * x * x + P * x betaalde.

We zien dus een "externality" (een verhoging van de sociale prijs die ik niet betaal) gelijk aan het verschil:

dP/dX * x * (X - x).

Wat is dat ?

dP/dx * x is de prijsverhoging dP = P' - P

We hebben dus dat de "externality" gelijk is aan dP *(X - x)

Maw, de "prijsverhoging" betaald door iedereen, behalve ikzelf.

Als dat dus een "externality" is, hebben we die in elke markt waar ik deel uitmaak van de vraag.

Dat is wat ik U nu al van in 't begin vertel in woorden, en wat uw geleerde professoren in wiskunde neerschrijven, dat het feit dat ge meedoet in de vraag in een markt, een "externality" veroorzaakt, omdat dat de prijs voor de anderen ook doet stijgen.

Maar dat is niet wat men normaal verstaat onder "externality". Dat is gewone marktwerking, zoals ge zelf ook al toegaf. Dat die professoren dat een externality noemen, is *op zijn zachtst gezegd eigenaardig*, want dat is een fundamentele eigenschap van de prijszetting in elke markt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(leg eens uit; niet elke markt heeft een externaliteit?...)

Kunt ge de berekening volgen ?

Ik heb juist (voor de tweede keer) aangetoond wat daar in uw rapport als "externality" wordt aangegeven, een universele eigenschap van elke prijszetting in een markt is.

Als de professoren schrijven:

Het evenwicht E in Figuur 10 is niet wenselijk vanuit maatschappelijk oogpunt omdat de marginale sociale kosten hoger zijn dan de marginale baten. Het optimale evenwicht is het punt waar de marginale sociale kosten gelijk zijn aan de marginale baten en komt overeen met punt H in Figuur 10. In dit optimale marktevenwicht is het aantal auto’s dat van de weg gebruik maakt gedaald naar x1 auto’s per uur. Hoe kan men het bestaande marktevenwicht E bijsturen zodat men in het optimale evenwicht H terechtkomt? De automobilisten dienen verantwoordelijk gesteld te worden voor alle kosten die ze veroorzaken, dus ook de externe milieukosten en de externe tijdkosten. Men kan dit doen door de automobilisten een heffing aan te rekenen die gelijk is aan de marginale externe kosten die gelden voor het optimale evenwicht.

dan zijn die wel heel raar bezig, want dat moeten we dan doen in ELKE markt. Inderdaad, als ik een extra brood wil, en daardoor de broodprijs verhoog, dan is de verhoging van de prijs voor alle andere broodkopers niet uit mijn zak betaald, en moet men dus een prijscorrectie met belasting in de broodmarkt doorvoeren. En ga zo maar door.

[Voltian]

Vooreerst, er zijn veel markten waarbij MSK = MPK en er dus geen probleem is.

Ook nog, erken je nu in eerste instantie dat er sprake IS van externaliteit bij file? i.e. dat gebruikers niet betalen voor een kost die ze creeeren?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niks anders dan het toevoegen van die term x dc/dx he.

En dat geldt *in elke markt* en elke prijszetting, zoals ik in mijn vorige post simpelweg aantoonde.

Maw, je ziet hier gewoon het effect van de prijszetting, en de "externality" die ik veroorzaak door *mijn eigen vraag* toe te voegen aan de algemene vraag, en daardoor de prijs voor iedereen (incluis mijzelf) te verhogen.


Nog eens:

Voor ik in de markt kwam, was de prijs P, en was er X vraag van de deelnemers.

De "sociale kost" van die markt is dan P * X.

Fout. In een markt met externaliteiten is de prijs NIET de sociale kost, maar de private kost en is er een verschil tussen beiden. Voor je erbij komt, is er dus al sprake van externaliteiten. (fig 9, de prijs bij X2 is lager dan de prijs bij X1)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu ik erbij kom met mijn vraag x (x veel kleiner dan X), gaat de prijs van P naar P' (gelijk aan P + dP/dX * x).

Maar iedereen moet nu prijs P' betalen. De totale sociale kost is nu, door mijn extra vraag:

P' * (X + x) = (P + dP/dX * x) * (X + x) = P * X + dP/dX * x * X + P * x + dP/dx * x^2.

Aangezien x klein is, gaan we die x^2 term verwaarlozen.

We hebben dus dat de totale sociale prijs gelijk is aan:

P * X + dP/dX * x * X + P * x.

Wat gij beschrijft is gewoon hoe de prijs verandert als de vraag toeneemt. Dat gebeurt in elke markt ja, is nogal logisch…
Dat heeft niets te maken met het verschil tussen private en sociale prijs.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De TOENAME van totale sociale prijs is dus gelijk aan dP/dX * x * X + P * x, terwijl ik enkel maar de prijs dP/dX * x * x + P * x betaalde.

We zien dus een "externality" (een verhoging van de sociale prijs die ik niet betaal) gelijk aan het verschil:

dP/dX * x * (X - x).

Hoe externality? Doordat de vraag stijgt? De externaliteit ligt in het verschil tussen de MSK en MPK. Zie je het verschil in figuur 9? Als je beprijst volgens enkel wat de gebruiker privaat voelt, dan wordt er meer geconsumeerd aan lage prijs; beprijs je correct, i.e. alle kosten zijn in rekening gebracht, dan is de prijs hoger en consumptie lager.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dat ?

dP/dx * x is de prijsverhoging dP = P' - P

We hebben dus dat de "externality" gelijk is aan dP *(X - x)

Wat gij beschrijft is helemaal niet de externality… Gij beschrijft de elasticiteit van de vraag (de 1e afgeleide)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, de "prijsverhoging" betaald door iedereen, behalve ikzelf.

Als dat dus een "externality" is, hebben we die in elke markt waar ik deel uitmaak van de vraag.

?
Gij betaalt die ook? Wat zit ge toch maar allemaal te zeggen…

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik U nu al van in 't begin vertel in woorden, en wat uw geleerde professoren in wiskunde neerschrijven, dat het feit dat ge meedoet in de vraag in een markt, een "externality" veroorzaakt, omdat dat de prijs voor de anderen ook doet stijgen.

Maar dat is niet wat men normaal verstaat onder "externality". Dat is gewone marktwerking, zoals ge zelf ook al toegaf. Dat die professoren dat een externality noemen, is *op zijn zachtst gezegd eigenaardig*, want dat is een fundamentele eigenschap van de prijszetting in elke markt.

Hmm

Terug naar de essentie; Leg me eens uit hoe de bestuurder die achteraan aansluit in de file op de E40 er in zijn beslissing om in de file te gaan staan er rekening mee houdt dat hij/zij tijdverlies veroorzaakt voor al die anderen die achter hem aansluiten.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kunt ge de berekening volgen ?

Ik heb juist (voor de tweede keer) aangetoond wat daar in uw rapport als "externality" wordt aangegeven, een universele eigenschap van elke prijszetting in een markt is.

Ge verwart elasticiteit met externaliteit...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de professoren schrijven:

dan zijn die wel heel raar bezig, want dat moeten we dan doen in ELKE markt. Inderdaad, als ik een extra brood wil, en daardoor de broodprijs verhoog, dan is de verhoging van de prijs voor alle andere broodkopers niet uit mijn zak betaald, en moet men dus een prijscorrectie met belasting in de broodmarkt doorvoeren. En ga zo maar door.

Mja, het ligt duidelijk aan de professoren...

[Voltian]

Ziet ge het verschil in de componenten die MSK en MPK vormen?...

MPK(x) = a + b + c(x)


MSK(x) = a + c(x) + x.d(c(x))/dx + m

(in feite kunnen we voor de eenvoudigheid de termen m, a en b negeren)