de vakbonden zijn een schande - Pagina 12

fox · 5 januari 2012, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ze de full cost van je bonus aan warrants uitgeven wel ja

Dat is het geval ja. Voor het bedrijf verandert er dus in feite niks maar ze geven een mooi cadeau aan de werknemer die het anders mag afdokken aan de staat. Ze vinden op mijn werk dat die al genoeg krijgen

neutron · 5 januari 2012, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hetgeen de facto samen te vatten is als: nog meer belastingen.

Om maar één voorbeeld te nemen: aftoppen van bonussen en lonen levert niets op voor de overheid, tenzij je ervan uitgaat dat die zaken gewoon verder uitbetaald worden en dat de overheid er een nog groter beslag op gaat leggen.

Reactie is heel eenvoudig: bedrijven betalen die zaken dan gewoon niet meer, ergo geen extra inkomsten maar zelfs minder inkomsten.

Simplismen, altijd leuk om op basis daarvan een visie te ontwerpen.

Jij laat het dan maar SIMPELWEG draaien zoals het nu draait en de gewone man zal achteraf de putten wel vullen met bezuinigingen en belastingen,

SIMPEL hoor.

Sfax · 5 januari 2012, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is het geval ja. Voor het bedrijf verandert er dus in feite niks maar ze geven een mooi cadeau aan de werknemer die het anders mag afdokken aan de staat. Ze vinden op mijn werk dat die al genoeg krijgen

Bij ons deden ze het iets anders, maar was de doelstelling hetzelfde.
Bonussen waren per direct verbonden aan het resultaat van het bedrijf; berekeningsregels lagen vast, maar op het bedrag dat ze je zo bruto moesten uitkeren, moest het bedrijf dan nog eens SZ betalen. Nadien zijn ze ook overgegaan naar warrants. Het bruto bedrag wordt nog steeds op dezelfde manier uitbetaald en is an sich "ongewijzigd", al ligt dat nu wel hoger omdat de kost van de bonussen lager is geworden. Bovendien betaal je als werknemer inderdaad minder aangezien je SZ ook wegvalt.

Ideaal omwegje om de fiscale druk wat te reduceren inderdaad.

Sfax · 5 januari 2012, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Jij laat het dan maar SIMPELWEG draaien zoals het nu draait en de gewone man zal achteraf de putten wel vullen met bezuinigingen en belastingen,

SIMPEL hoor.

Hey, jij stelt dingen voor die je meer kosten dan dat ze je opbrengen, ik niet...

En die "gewone" man krijgt waar hij voor kiest basically. Als je jaren kiest voor sinterklaas-partijen en je vlotjes mee profiteert van die sinterklaastoestanden, dan moet je achteraf niet komen janken dat de weerbots komt. Opvallend ook, die term "gewone man"; iedereen rekent zich daar klaarblijkelijk toe, en anderen zijn dan per definitie niet gewoon.

fox · 5 januari 2012, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bij ons deden ze het iets anders, maar was de doelstelling hetzelfde.
Bonussen waren per direct verbonden aan het resultaat van het bedrijf; berekeningsregels lagen vast, maar op het bedrag dat ze je zo bruto moesten uitkeren, moest het bedrijf dan nog eens SZ betalen. Nadien zijn ze ook overgegaan naar warrants. Het bruto bedrag wordt nog steeds op dezelfde manier uitbetaald en is an sich "ongewijzigd", al ligt dat nu wel hoger omdat de kost van de bonussen lager is geworden. Bovendien betaal je als werknemer inderdaad minder aangezien je SZ ook wegvalt.

Ideaal omwegje om de fiscale druk wat te reduceren inderdaad.

Dus als werknemer hou jij 13% meer over wegens wegvallen van werknemersbijdrage RSZ en het bedrijf houdt 35% meer over wegens het wegvallen van de patronale bijdragen? Correct?

Dat konden ze bij ons ook gerust gedaan hebben hé, maar ik vind het mooi dat ze ons de volledig kost van de bonus in warranten uitkeren. Scheelt echt een serieuze slok op de borrel. Afijn, laat ons zeggen dat het net genoeg zal zijn om de maatregelen Di Rupo te compenseren...

Sfax · 5 januari 2012, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus als werknemer hou jij 13% meer over wegens wegvallen van werknemersbijdrage RSZ en het bedrijf houdt 35% meer over wegens het wegvallen van de patronale bijdragen? Correct?

Inderdaad.
En aangezien die 35% meerkost wegvalt, is de winst hoger en de bonus dus de facto ook.

Citaat:

Dat konden ze bij ons ook gerust gedaan hebben hé, maar ik vind het mooi dat ze ons de volledig kost van de bonus in warranten uitkeren. Scheelt echt een serieuze slok op de borrel. Afijn, laat ons zeggen dat het net genoeg zal zijn om de maatregelen Di Rupo te compenseren...

Dat is op zich ook een mooi systeem. 't Hangt gewoon direct vast aan hoe de bonus-berekeningen juist gedaan wordt en hoe die van de resultaten afhangen.

Maar 't is inderdaad een mooi verschil. Enkel het effect van de SZ die wegviel was al een heel behoorlijk bedrag.

neutron · 5 januari 2012, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hey, jij stelt dingen voor die je meer kosten dan dat ze je opbrengen, ik niet...

En die "gewone" man krijgt waar hij voor kiest basically. Als je jaren kiest voor sinterklaas-partijen en je vlotjes mee profiteert van die sinterklaastoestanden, dan moet je achteraf niet komen janken dat de weerbots komt. Opvallend ook, die term "gewone man"; iedereen rekent zich daar klaarblijkelijk toe, en anderen zijn dan per definitie niet gewoon.

Het is niet de bedoeling dat "de gewone man" geplunderd wordt door onze "leiders-zakkenvullers" die overal met hun snavel tussenzitten, dubbel of tripelmandaten hebben, bankdirecteurs die gebakken lucht verkopen aan hun klanten en er nog bonussen voor krijgen, of door grote bedrijven die geen belastingen betalen.
Of moet "de gewone man" nog zijn kaas van zijn boterham laten pikken ook?

Sfax · 5 januari 2012, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Het is niet de bedoeling dat "de gewone man" geplunderd wordt door onze "leiders-zakkenvullers" die overal met hun snavel tussenzitten, dubbel of tripelmandaten hebben, bankdirecteurs die gebakken lucht verkopen aan hun klanten en er nog bonussen voor krijgen, of door grote bedrijven die geen belastingen betalen.
Of moet "de gewone man" nog zijn kaas van zijn boterham laten pikken ook?

Die gewone man pikt zijn eigen kaas

neutron · 5 januari 2012, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die gewone man pikt zijn eigen kaas

Fout hoor.
Het land zit vol graaipolitici, corruptici, oplichters, zakkenvullers, bandieten en andere gangsters, witteboordcriminelen, raddraaiers en ander tuig.

Sfax · 5 januari 2012, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Fout hoor.
Het land zit vol graaipolitici, corruptici, oplichters, zakkenvullers, bandieten en andere gangsters, witteboordcriminelen, raddraaiers en ander tuig.

Tuurlijk, anderen zijn het probleem

neutron · 5 januari 2012, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk, anderen zijn het probleem

Als je nu De Tijd aanklikt lees je een goed voorbeeld:

Philipp Hildebrand, de gouverneur van de Zwitserse centrale bank (SNB), zit midden in een mediastorm, nadat bekendgeraakt is dat zijn vrouw een aanzienlijke winst opstreek met dank aan een ingreep van Hildebrand.

Het gebeurt niet vaak dat een centraal bankier verdacht wordt van insider trading. Maar in Zwitserland kan het dus. Enkele lokale media brachten eerder deze week het verhaal dat echtgenote Kashya Hildebrand in augustus voor ongeveer een half miljoen Zwitserse frank aan dollars kocht. Dus vlak voor haar man Philipp in september een punt zette achter de ijzingwekkende klim van de Zwitserse frank, door een plafond te zetten op de koers van de 'Swissie' tegenover de euro. Een maatregel die Kashya meteen een winst van zo'n 50.000 frank opleverde.

En wij zitten hier met hetzelfde type politici.

Spreken is zilver · 5 januari 2012, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Yep! We leven in een systeem dat draait op winst , deze winst wordt betaald door consumenten, en die consumenten betalen dat met het geld dat ze met hun arbeid verdiend hebben.En die winst wordt op een keer uitgegeven: er wordt nieuwe arbeid voor gekocht (bijvoorbeeld een privé-vliegtuig voor de grootaandeelhouder). Iedere keer als er een product of dienst met winst wordt verkocht, komt die winst ten goede van iemand die er geen arbeid voor geleverd heeft, maar er wel arbeid voor kan terugkopen. Winst is, net als rente en belasting, geld waar geen arbeid tegenover staat, maar waarvoor wel toekomstige arbeid geleverd gaat worden. Het is dan ook niet vreemd dat de sleutelposities bij zowel de banken als bij de machtige corporaties allemaal worden ingenomen door die ene procent die geen arbeid levert, maar wel de vruchten plukt van de arbeid van anderen: de elite.

Gelijke kansen ???... Welke kans heb je ?? Een knap huis kopen ??.. Een vette wagen ??... Coool ga dan maar lenen bij de bank !! Wat ze doen is het volgende: ze maken het geld uit niets! ( ze veranderen een getalletje in en computer of geven anderen de opdracht bankbiljetten te drukken), en lenen dat vervolgens uit. Tegen rente. Bijvoorbeeld aan jou. Jij leent dat geld om een huis te laten bouwen. Vervolgens ga jij in dertig de lening en de rente terug te betalen aan de bank. In die dertig jaar betaal je (gemiddeld) drie keer zoveel terug als je geleend hebt vanwege de rente. Als die rente jou 50% van je inkomen kost, dan moet je daar dus 15 jaar voor werken. Nu heeft dat geld waarde gekregen omdat jij daarvoor 15 jaar arbeid geleverd hebt. Terwijl de bank er niets voor deed. Al het geld dat jij de bankier betaalt, is pure rijkdom voor die bankier. Hij kan er nu iedere vorm van arbeid (een villa, een jacht, bedienden etc.) voor kopen die hij maar wil. Zonder dat hij er iets voor gedaan heeft. Jij hebt, door te werken, zijn rijkdom geleverd. Je bent 30 jaar zijn slaaf geweest !!! Kapitalisme is zaaalig he

De topicstarter schijt op de verkeerde hoop!

Populistisch simplisme kan ook boeiend zijn.

AsGardSGO · 6 januari 2012, 03:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk, anderen zijn het probleem

Alsof jij niet net hetzelfde doet in jouw betoog. Of zoals vele anderen hier doen, de schuld ligt altijd bij de ander; de werkloze, de gehandicapte, de andere chauffeur, de staker, de werknemer,... maar nooit bij de rijken, de banken, de multinationals, de werkgever, en al zeker niet bij uzelf.

RodeLantaarn · 6 januari 2012, 03:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Heeft niets met antivakbondfixatie te maken. Heeft te maken met rechtvaardigheid.
Ik zou niet weten waarom een bende idioten een land mag platleggen en daarmee massas mensen treffen.
Als je weet dat een grote meerderheid van de bevolking tegen deze stakingen is, dan klopt er iets niet hé.
Maar toch doen die gewoon hun zin, en de overheid laat dat dan nog toe...

Neen, vakbonden zijn er niet voor de mensen, zeker niet voor de werkmensen, want ze zorgen er voor dat die mensen niet kunnen werken...

En voor wie zijn ze er dan wel? Begrijpt u uberhaupt wat het doel van een staking is?

AsGardSGO · 6 januari 2012, 03:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En voor wie zijn ze er dan wel? Begrijpt u uberhaupt wat het doel van een staking is?

Dat is net het probleem van vandaag de dag; men weet hoe langer hoe minder nog van welk hout pijlen te maken. Hoe hoger opgeleid blijkbaar hoe wereldvreemder en meer losgekoppeld van niet enkel zijn medemens alsook van zichzelf.
Maar ja als je uitspraken doet zoals:
"Ik zou niet weten waarom een bende idioten een land mag platleggen en daarmee massas mensen treffen.
Als je weet dat een grote meerderheid van de bevolking tegen deze stakingen is, dan klopt er iets niet hé."
Dan is het niet verwonderlijk dat we niet uit de miserie raken.
En er klopt inderdaad iets niet als het merendeel van de bevolking tegen de stakingen is maar niet wat hij en vele anderen daar dan uit opmaken.

Blijkbaar nog eens tijd dat er terug een crisis en wereldoorlog zoals 39-45 komt of erger dat we hier met zijn allen eens terug met de voetjes op de aarde gezet worden. We zijn hier veel te hard verwend en totaal alle gevoel met de werkelijkheid verloren.

-Jo- · 6 januari 2012, 07:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Alsof jij niet net hetzelfde doet in jouw betoog. Of zoals vele anderen hier doen, de schuld ligt altijd bij de ander; de werkloze, de gehandicapte, de andere chauffeur, de staker, de werknemer,... maar nooit bij de rijken, de banken, de multinationals, de werkgever, en al zeker niet bij uzelf.

²

-Jo- · 6 januari 2012, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Naoshige

Yep! We leven in een systeem dat draait op winst , deze winst wordt betaald door consumenten, en die consumenten betalen dat met het geld dat ze met hun arbeid verdiend hebben.En die winst wordt op een keer uitgegeven: er wordt nieuwe arbeid voor gekocht (bijvoorbeeld een privé-vliegtuig voor de grootaandeelhouder). Iedere keer als er een product of dienst met winst wordt verkocht, komt die winst ten goede van iemand die er geen arbeid voor geleverd heeft, maar er wel arbeid voor kan terugkopen. Winst is, net als rente en belasting, geld waar geen arbeid tegenover staat, maar waarvoor wel toekomstige arbeid geleverd gaat worden. Het is dan ook niet vreemd dat de sleutelposities bij zowel de banken als bij de machtige corporaties allemaal worden ingenomen door die ene procent die geen arbeid levert, maar wel de vruchten plukt van de arbeid van anderen: de elite.

Gelijke kansen ???... Welke kans heb je ?? Een knap huis kopen ??.. Een vette wagen ??... Coool ga dan maar lenen bij de bank !! Wat ze doen is het volgende: ze maken het geld uit niets! ( ze veranderen een getalletje in en computer of geven anderen de opdracht bankbiljetten te drukken), en lenen dat vervolgens uit. Tegen rente. Bijvoorbeeld aan jou. Jij leent dat geld om een huis te laten bouwen. Vervolgens ga jij in dertig de lening en de rente terug te betalen aan de bank. In die dertig jaar betaal je (gemiddeld) drie keer zoveel terug als je geleend hebt vanwege de rente. Als die rente jou 50% van je inkomen kost, dan moet je daar dus 15 jaar voor werken. Nu heeft dat geld waarde gekregen omdat jij daarvoor 15 jaar arbeid geleverd hebt. Terwijl de bank er niets voor deed. Al het geld dat jij de bankier betaalt, is pure rijkdom voor die bankier. Hij kan er nu iedere vorm van arbeid (een villa, een jacht, bedienden etc.) voor kopen die hij maar wil. Zonder dat hij er iets voor gedaan heeft. Jij hebt, door te werken, zijn rijkdom geleverd. Je bent 30 jaar zijn slaaf geweest !!! Kapitalisme is zaaalig he

De topicstarter schijt op de verkeerde hoop!

²

Sfax · 6 januari 2012, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Alsof jij niet net hetzelfde doet in jouw betoog. Of zoals vele anderen hier doen, de schuld ligt altijd bij de ander; de werkloze, de gehandicapte, de andere chauffeur, de staker, de werknemer,... maar nooit bij de rijken, de banken, de multinationals, de werkgever, en al zeker niet bij uzelf.

Was het nu echt je bedoeling om mijn punt nog maar eens te illustreren?

Kort gezegd valt je bericht immers samen te vatten tot: "nee hoor, wij denken heus niet zo en we zoeken de schuld echt niet bij anderen, maar toch zijn het anderen die het gedaan hebben".

neutron · 6 januari 2012, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Was het nu echt je bedoeling om mijn punt nog maar eens te illustreren?

Kort gezegd valt je bericht immers samen te vatten tot: "nee hoor, wij denken heus niet zo en we zoeken de schuld echt niet bij anderen, maar toch zijn het anderen die het gedaan hebben".

Antwoord dan eens op volgende vragen,
dan krijgen we een beter zicht op uw visie van de crisis.

wie heeft de internationale crisis veroorzaakt?
wie heeft financiêle producten verkocht die achteraf gebakken lucht bleken?
wie kreeg extreme bonussen om de banken failliet te helpen?
wie gokte met de spaarcenten van de spaarders?
wie verknoeide de Dexia-bank en de andere banken?
wie maakte Fortis kapot?
wie maakte Ethias en Arco kapot?
wanneer krijgen de spaarders hun geld van Arco terug?
wie verkocht de Belgische gebouwen?
wie verkocht ons goud aan 250 $ ounce? nadien stond het 1900 $
hoeveel banen leveren de notionele intrestaftrek op? = 0,0
hoeveel banen hebben onze politici? 2,3,4,5,6,7,8,...
hoeveel heeft de wafelijzerpolitiek gekost?
hoe is er door de politici in de jaren 60, 70 met geld gegooid, zie blunderboek?
waarom is onze energie duurder dan in het buitenland?
waarom zijn onze telefoontarieven duurder dan in het buitenland?
waarom zijn alle gemeenteraadsleden van Charleroi ooit al eens opgepakt?
waarom zijn er problemen bij de politie van Hasselt?
waarom zitten we met een klassejustitie in België?
waarom betalen de bedrijven geen belastingen?

kortom, wie heeft al die problemen veroorzaakt?
de werkende bevolking?

www.neutr-on.be

Aequitas · 6 januari 2012, 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

- vakbonden rechtspersoonlijkheid geven om te voorkomen dat er gesjoemeld kan worden tijdens de syndicale verkiezingen

En hun vervolgens ook voor de rechter slepen als er gestaakt werd? Want dat is het eerste wat de bedrijven zullen doen als ze daardoor economische schade lijden.

Maw.: De vakbonden gaan rap failliet zijn = concreet zeggen 'we zijn voor een vakbond die niets mag/kan doen'