Cryptocurrency

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat eigenaardig als standpunt. Dan kan je zeggen dat ALLES deel uitmaakt van het financiele systeem he, want je kan alles uitdrukken in dollar. Het wordt dan gevaarlijk voor het financiele systeem als er plots kunstwerken of voetballers sterk in dollarwaarde fluctueren, he. Of wanneer de prijs van olie of graan fluctueert, of wanneer de olijfolie gekke prijzen krijgt.

Prive lessen wiskunde maken dan ook deel van het financiele systeem he, want die druk je ook uit in Euro of dollar.

Kortom cryptomunten, aan de basis, zijn tokens zoals postzegels of pokemon kaarten, en ja, natuurlijk kan je die OOK kopen en verkopen door gebruik te maken van fiat geld, zoals dollars of zo. Dat cryptomunten VERHANDELD worden tussen mensen die cryptomunten willen kopen en verkopen, en dat die verhandeling zoals vele verhandelingen gebeurt in dollars en zo omdat de meeste mensen dat gewoon zijn, maakt toch niet dat die tokens "deel uitmaken" van het financiele systeem" zou ik denken.

Dat de financiele casino bazen zelf financiele producten bedacht hebben waar de prijzen van cryptomunten de "bron van entropie" is, is puur een uitvindsel van de financiele sector, en niet van "cryptomunten" ; niet meer dan als er sterk gespeculeerd wordt op immobilien of graan of zo.

Een bitcoin die je voor jezelf houdt heeft nochtans weinig zin.
Uiteindelijk wil je er iets mee doen. Bijv. een container met bananen kopen die van Zuid Amerika naar China vaart om die daar dan weer te verkopen.
De verkoper van die container moet die coin gebruiken om zijn bananenplantage te runnen.
Dus de coin moet een globale waarde vertegenwoordigen. Anders kun je hem alleen voor jezelf houden. Een postzegel kun je nog bestuderen en heeft een geschiedenis, maar de private key van een cryptowallet heeft weinig opwindends.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een bitcoin die je voor jezelf houdt heeft nochtans weinig zin.

Niet meer of niet minder dan een briefje van 20 Euro die je voor jezelf houdt, of dat schilderij van Picasso dat je in je kluis liggen hebt (te duur om aan uw muur te hangen). Wat belet U om die bitcoin over te dragen aan iemand anders in ruil voor iets ?

Uiteindelijk wil je er iets mee doen. Bijv. een container met bananen kopen die van Zuid Amerika naar China vaart om die daar dan weer te verkopen.
De verkoper van die container moet die coin gebruiken om zijn bananenplantage te runnen.

Ja. Maar dat is ook zo voor die bananen. Die zijn bananen vertegenwoordigen ook "globale waarde" omdat hij door die bananen te verkopen, aan ander spul kan geraken.

Kijk, beschouw bananen en bitcoins als 2 assets. Die mens met zijn bananen wil die ook niet eeuwig houden - dat is trouwens moeilijker als met bitcoins. Op een zeker moment wil hij zijn bananen inruilen voor iets anders. Hij kan dat direct doen voor een Tesla, maar dan moet hij zijn bananen opsturen naar Elon Musk, en die zijn goesting voor bananen is ook maar beperkt. Of hij kan die bananen verkopen voor dollars, en daarmee een Tesla kopen, en Elon Musk heeft graag dollars.

Beschouw nu onze bitcoin houder. Die kan misschien zijn coins opsturen naar Elon Musk, en misschien is Musk daar zelfs mee opgezet. Of niet. In dat geval gaat onze bitcoin houder doen zoals onze bananen producent, en die bitcoins verkopen. Tot zijn grote verbazing zijn er mensen die die coin willen kopen, zoals er mensen zijn die bananen willen kopen. En met de dollars die hij van die verkoop krijgt, kan hij dan een Tesla kopen.

Nu ga je zeggen, jamaar, bananen kan je opeten, coins niet. Da's juist. Maar een Picasso kan je ook niet opeten. Een briefje van 20 Euro ook niet. Het is juist dat bananen vooral een te consumeren asset zijn, en coins, Picasso's en zo niet. Maar een coin verschilt in dat aspect dus niet van andere assets die grotendeels speculatieve waarde hebben, en geen consumptie waarde of geen productie capitaal waarde.

Dus de coin moet een globale waarde vertegenwoordigen. Anders kun je hem alleen voor jezelf houden.

Nee, want dat geldt evengoed voor bananen en Picasso's.

Een postzegel kun je nog bestuderen en heeft een geschiedenis, maar de private key van een cryptowallet heeft weinig opwindends.

Dat is niet wat aan een postzegel of een schilderij waarde geeft, want anders zou een heel goede reproductie identiek dezelfde waarde hebben.

Het idee dat een Picasso een grote "beeld waarde" heeft is achterhaald gewoon omdat je van die Picasso zodanig goeie reproducties kan hebben, dat zelfs een expert moeite heeft om het verschil te zien, laat staan de gewone koper. En toch is er een groot verschil in waarde.

Nee, het is gewoon het speculatieve aan die Picasso die de waarde uitmaakt. Bij een bitcoin is dat ook zo, en bij een briefje van 20 Euro ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

https://www.demorgen.be/nieuws/waaro...52e0f7e192097d

https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/

Niemand zegt dat bitcoins eeuwig moeten stijgen. Uiteraard daalt dat ook. Denken dat dit "weg" gaat is onnozel.

Men mag stable coins niet vergelijken met crypto he. Stable coins zijn dingen waar er een centrale regel entiteit moet zijn die die coins inruilbaar maakt voor dollars, of anders boerenbedrog.

Iets dat een GARANTIE zou hebben, kan onmogelijk een cryptomunt zijn, want die garantie moet door een centrale entiteit geleverd worden. En wie zegt centrale entiteit, zegt boerenbedrog. De enige manier om een stablecoin te hebben is als die volledig gedekt is door een voorraad van de asset die hij zogezegd moet volgen, maw, dat er X stablecoins zijn, en dat de centrale entiteit die die garantie geeft, ook over X dollars beschikt, zodat je die altijd kan inruilen.

De mop is dat zelfs banken dat niet doen. Kortom stablecoins zijn hetzelfde soort boerenbedrog als "gegarandeerde fiat munten".

Je kan stablecoins vergelijken met dollars die je kon inruilen voor goud. En dan maken dat je dat inruilen niet meer kan.

Wat we gewoon zien is dat als de klassieke financiele wereld zich begint te moeien met iets, het daar rare dingen veroorzaakt, meer niet. Maar dat is niet "crypto".

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://99bitcoins.com/bitcoin-obituaries/

Niemand zegt dat bitcoins eeuwig moeten stijgen. Uiteraard daalt dat ook. Denken dat dit "weg" gaat is onnozel.

Men mag stable coins niet vergelijken met crypto he. Stable coins zijn dingen waar er een centrale regel entiteit moet zijn die die coins inruilbaar maakt voor dollars, of anders boerenbedrog.

Iets dat een GARANTIE zou hebben, kan onmogelijk een cryptomunt zijn, want die garantie moet door een centrale entiteit geleverd worden. En wie zegt centrale entiteit, zegt boerenbedrog. De enige manier om een stablecoin te hebben is als die volledig gedekt is door een voorraad van de asset die hij zogezegd moet volgen, maw, dat er X stablecoins zijn, en dat de centrale entiteit die die garantie geeft, ook over X dollars beschikt, zodat je die altijd kan inruilen.

De mop is dat zelfs banken dat niet doen. Kortom stablecoins zijn hetzelfde soort boerenbedrog als "gegarandeerde fiat munten".

Je kan stablecoins vergelijken met dollars die je kon inruilen voor goud. En dan maken dat je dat inruilen niet meer kan.

Wat we gewoon zien is dat als de klassieke financiele wereld zich begint te moeien met iets, het daar rare dingen veroorzaakt, meer niet. Maar dat is niet "crypto".

Er is toch wel een groot verschil hoor. Die stablecoins zijn een volstrekt privaat initiatief en ontstaan vanuit een behoefte uit de markt, nl. Wens naar zekerheid/verzekering tegen risico’s.

Volstrekt logisch en menselijk. Natuurlijk, je kan risico niet uitsluiten; stablecoins bieden enige zekerheid, maar geen absolute zekerheid. Consumenten die dat verwachten dwalen. Wat mij betreft is het ren goede zaak dat die onzekerheid geëxpliciteerd is in een crash van zo’n stablecoin en niet ingedekt wordt door een CB die het probleem verdoezelt door het weg te inflatie-en (en het zo uitsmeert over een lange periode).

Voor mij zit het verschil tussen crypto en klassiek tussen decentrale (crypto) en centrale, door overheid gestuurde (klassiek) arbitrage. Alle afgeleiden zoals contracten, trading, verzekering,… zullen in beide systemen ontstaan, owv echte behoeftes van de consumenten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er is toch wel een groot verschil hoor. Die stablecoins zijn een volstrekt privaat initiatief en ontstaan vanuit een behoefte uit de markt, nl. Wens naar zekerheid/verzekering tegen risico’s.

Maar privaat initiatief kan evengoed zever zijn he, en dan is het normaal dat dat op zijn bek gaat. Wat ik wil zeggen is dat het concept van stablecoin geen crypto is. Enfin, er kan daar wel een crypto coin achter zitten, het idee dat het een stable coin zou zijn, komt van een KLASSIEK financiele montage waarbij er een "schuld" ontstaat ; OF het is boerenbedrog, en hoeft helemaal geen "stable" coin te zijn. Het is een constructie die dus oftewel schulden veroorzaakt via klassieke financiele contracten, oftewel is het iets waar ge als onnozelaar in kunt geloven of niet, maar uiteraard even "vrij" kan evolueren als al de rest.

Er was trouwens totaal geen "nood" aan stablecoins, he, je kan evengoed echte dollars gebruiken ; het was een uitvinding die nergens enige zin voor had (behalve misschien fiskaal, dat weet ik niet).

Dat "stablecoins" niet stable zijn, lijkt mij nogal een evidentie, tenzij ze een contractuele schuld veroorzaken, en er een instelling is die VERPLICHT IS (dus schuld heeft) om U echte dollars voor stablecoin dollars te geven.

Kortom, dat stablecoins op hun gat gaan is normaal, maar is een uitvinding van klassieke financien, of is een crypto systeem dat gedoemd is om te mislukken. In beide gevallen is zoiets dus "wenselijk" en kan nooit een probleem vormen.

Volstrekt logisch en menselijk. Natuurlijk, je kan risico niet uitsluiten; stablecoins bieden enige zekerheid, maar geen absolute zekerheid.

Welke zekerheid bieden stablecoins boven echte dollars ? Welke voordelen hebben stablecoins boven echte dollars ? In welke mate heeft het enige zin om op een exchange uw dingen te doen tegen een rekening in stablecoins, in plaats van een rekening in dollars ?

Consumenten die dat verwachten dwalen. Wat mij betreft is het ren goede zaak dat die onzekerheid geëxpliciteerd is in een crash van zo’n stablecoin en niet ingedekt wordt door een CB die het probleem verdoezelt door het weg te inflatie-en (en het zo uitsmeert over een lange periode).

Ik ben het met U eens, maar het moet niet eens een CB zijn die stablecoins indekt: het kan ook een prive instelling zijn die een voorraad van echte dollars heeft ter hoogte van de hoeveelheid circulerende stablecoins, en de contractuele verplichting om altijd stablecoins in te ruilen voor echte dollars bij die instelling.

Trouwens, kijk, CB slagen ook niet in het behouden van de waarde van hun fiat coins, anders zou er geen inflatie zijn. Destijds was de dollar aan het goud gekoppeld, maar aangezien dat inruilen verboden werd, was dat dus even onnozel als met die stablecoins he, en inderdaad, de dollar is niet "stable" ten opzichte van goud.

Dus zelfs CB doen niet meer aan stablecoins.

Voor mij zit het verschil tussen crypto en klassiek tussen decentrale (crypto) en centrale, door overheid gestuurde (klassiek) arbitrage. Alle afgeleiden zoals contracten, trading, verzekering,… zullen in beide systemen ontstaan, owv echte behoeftes van de consumenten

Nee, het echte verschil zit hem in de mogelijkheid tot afdwingbare schuld en niet. Nu ja, je hebt gelijk dat zoiets in een gedecentraliseerd systeem niet kan, want daar is geen geweldmonopolist. In crypto (echte crypto) is er nooit een afdwingbare schuld. In echte crypto kan je nooit bankroet gaan. Je kan immers in echte crypto nooit engagementen aangaan die niet "gedekt" zijn, en dus kan je nooit schulden hebben.

Schulden impliceert geweld. Immers, zonder geweld lapt ge schulden aan uw laars.

In crypto kan je niks uitlenen en dan gaan eisen dat het teruggegeven wordt, terwijl de lener het ondertussen verbrast zou hebben, en dus een schuld op zijn dak hebben die hij niet kan aflossen.

Het enige echte financiele risico dat er bestaat zijn onbetaalbare schulden. Als dusdanig is dat een onbestaand risico in crypto. In crypto is het enige dat U kan overkomen, dat uw illusie van toekomstige waarde te hebben, in rook is opgegaan.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar privaat initiatief kan evengoed zever zijn he, en dan is het normaal dat dat op zijn bek gaat. Wat ik wil zeggen is dat het concept van stablecoin geen crypto is. Enfin, er kan daar wel een crypto coin achter zitten, het idee dat het een stable coin zou zijn, komt van een KLASSIEK financiele montage waarbij er een "schuld" ontstaat ; OF het is boerenbedrog, en hoeft helemaal geen "stable" coin te zijn. Het is een constructie die dus oftewel schulden veroorzaakt via klassieke financiele contracten, oftewel is het iets waar ge als onnozelaar in kunt geloven of niet, maar uiteraard even "vrij" kan evolueren als al de rest.

Er was trouwens totaal geen "nood" aan stablecoins, he, je kan evengoed echte dollars gebruiken ; het was een uitvinding die nergens enige zin voor had (behalve misschien fiskaal, dat weet ik niet).

Dat "stablecoins" niet stable zijn, lijkt mij nogal een evidentie, tenzij ze een contractuele schuld veroorzaken, en er een instelling is die VERPLICHT IS (dus schuld heeft) om U echte dollars voor stablecoin dollars te geven.

Kortom, dat stablecoins op hun gat gaan is normaal, maar is een uitvinding van klassieke financien, of is een crypto systeem dat gedoemd is om te mislukken. In beide gevallen is zoiets dus "wenselijk" en kan nooit een probleem vormen.



Welke zekerheid bieden stablecoins boven echte dollars ? Welke voordelen hebben stablecoins boven echte dollars ? In welke mate heeft het enige zin om op een exchange uw dingen te doen tegen een rekening in stablecoins, in plaats van een rekening in dollars ?



Ik ben het met U eens, maar het moet niet eens een CB zijn die stablecoins indekt: het kan ook een prive instelling zijn die een voorraad van echte dollars heeft ter hoogte van de hoeveelheid circulerende stablecoins, en de contractuele verplichting om altijd stablecoins in te ruilen voor echte dollars bij die instelling.

Trouwens, kijk, CB slagen ook niet in het behouden van de waarde van hun fiat coins, anders zou er geen inflatie zijn. Destijds was de dollar aan het goud gekoppeld, maar aangezien dat inruilen verboden werd, was dat dus even onnozel als met die stablecoins he, en inderdaad, de dollar is niet "stable" ten opzichte van goud.

Dus zelfs CB doen niet meer aan stablecoins.



Nee, het echte verschil zit hem in de mogelijkheid tot afdwingbare schuld en niet. Nu ja, je hebt gelijk dat zoiets in een gedecentraliseerd systeem niet kan, want daar is geen geweldmonopolist. In crypto (echte crypto) is er nooit een afdwingbare schuld. In echte crypto kan je nooit bankroet gaan. Je kan immers in echte crypto nooit engagementen aangaan die niet "gedekt" zijn, en dus kan je nooit schulden hebben.

Schulden impliceert geweld. Immers, zonder geweld lapt ge schulden aan uw laars.

In crypto kan je niks uitlenen en dan gaan eisen dat het teruggegeven wordt, terwijl de lener het ondertussen verbrast zou hebben, en dus een schuld op zijn dak hebben die hij niet kan aflossen.

Het enige echte financiele risico dat er bestaat zijn onbetaalbare schulden. Als dusdanig is dat een onbestaand risico in crypto. In crypto is het enige dat U kan overkomen, dat uw illusie van toekomstige waarde te hebben, in rook is opgegaan.

Ge kunt evengoed schulden aangaan met crypto?

Ik begrijp uw focus op die schulden niet in uw betoog. Alles is hetzelfde tussen klassiek & crypto, dus ook ponzi's, hype, busts, credit, schulden, opties...

Ik kan toch evengoed een contract met u afsluiten om een huis te kopen en zeggen dat ik over een termijn van 20j u een vooraf bepaalde hoeveelheid crypto munten in schijven betaal. Dat is toch net zo goed een schuld? Beide partijen gaan zo'n transactie vrijwillig aan, met risico's voor beide partijen. Waarin zou crypto daarin verschillen?

Het enige verschil is een al-dan-niet centrale sturing op de voorraad geld. Klinkt abstract maar is wel bepalend voor hoe de munt (en de gebruikers) zich zal gedragen.

Er is zeker wel nood aan stablecoins om breed gebruik van crypto te faciliteren. Ik wil zo weinig mogelijk currency risk in day-to-day transacties. Als crypto een betrouwbaar betaalmiddel wil worden (en dat hoop ik echt), dan moeten er afgeleide producten (zoals stablecoins) ontstaan die zich zoveel mogelijk indekken tegen fluctuaties. Natuurlijk, het grote verschil is dat stablecoin-providers (die privaat zijn!!!) moeten erkennen dat een 0-risico onmogelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ge kunt evengoed schulden aangaan met crypto?

Natuurlijk niet. Hoe ga je schulden aan met crypto ? Welke transacties doe je, zodat je nadien een crypto-deurwaarder voor je deur krijgt ?

Dat is enkel maar zo als je in een KLASSIEK FINANCIEEL SYSTEEM contracten tekent, die dus ZELF geen crypto zijn, maar die gokken zijn op crypto prijzen he. Maar je kan helemaal niet, in de zuivere crypto wereld, die zich beperkt tot uw computer en de blockchains, ooit tot een "schuld" komen.

Ik begrijp uw focus op die schulden niet in uw betoog. Alles is hetzelfde tussen klassiek & crypto, dus ook ponzi's, hype, busts, credit, schulden, opties...

Schulden zijn het enige dat een "probleem" veroorzaakt op financieel vlak, als die "buitenmaats" worden, omdat het een propagerend probleem is en omdat het potentieel werkende systemen lam te leggen in de toekomst.

Het kwijt spelen van waarde van assets is vervelend, maar geen probleem, omdat het enkel maar een illusie is die je kwijt bent en niet iets is dat propageert.

Als morgen alle Picasso's waardeloos worden (omdat men geleerd heeft dat Picasso een serie kinderverkrachter was of zo, zeg maar), dan is dat geen enkel probleem. Die Picasso die je in je kluis liggen had, en waarvan je DACHT dat je daar misschien ooit eens veel waarde zou voor krijgen, is nu voor de vuilbak, maar dat verandert niks aan uw leven nu. Je bent gewoon een droom kwijt, da's al.

Maar als ik een schuld van 10 miljoen tegen U heb en ik leek solvabel, maar er gaat iets mis, en ik kan dat niet betalen, dan zit GIJ nu in de rats als gij daar ook schulden door had, en misschien een volgende ook en zo voort.

Als een bedrijf dat veel schulden uitstaan heeft bij veel andere bedrijven over de kop gaat, dan kan dat propageren, omdat we gewoon een opeenvolgende reeks schulden hebben.

Ik kan toch evengoed een contract met u afsluiten om een huis te kopen en zeggen dat ik over een termijn van 20j u een vooraf bepaalde hoeveelheid crypto munten in schijven betaal. Dat is toch net zo goed een schuld? Beide partijen gaan zo'n transactie vrijwillig aan, met risico's voor beide partijen. Waarin zou crypto daarin verschillen?

Dat is zelf geen crypto, natuurlijk. Ik kan zo geen contract afsluiten op een blockchain, zodat er een blockchain deurwaarder iets bij mij komt eisen.

Crypto is gedecentraliseerd, maar vooral VERTROUWENLOOS. De decentralisatie is enkel maar een middel om tot vertrouwenloosheid te komen, niet omgekeerd.

En wie zegt, vertrouwenloos, zegt, geen schulden mogelijk.

Uw voorbeeld komt immers neer op het AANGAAN VAN EEN CONTRACT in een financiele instelling, of ten aanzien van een rechtbank of zo. Het is dus gene crypto. Er wordt eventueel crypto bij gebruikt, zoals je daar bananen kan bij gebruiken, omdat men bij financiele instellingen en voor rechtbanken over vanalles kan wedden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Hoe ga je schulden aan met crypto ? Welke transacties doe je, zodat je nadien een crypto-deurwaarder voor je deur krijgt ?

Dat is enkel maar zo als je in een KLASSIEK FINANCIEEL SYSTEEM contracten tekent, die dus ZELF geen crypto zijn, maar die gokken zijn op crypto prijzen he. Maar je kan helemaal niet, in de zuivere crypto wereld, die zich beperkt tot uw computer en de blockchains, ooit tot een "schuld" komen.



Schulden zijn het enige dat een "probleem" veroorzaakt op financieel vlak, als die "buitenmaats" worden, omdat het een propagerend probleem is en omdat het potentieel werkende systemen lam te leggen in de toekomst.

Het kwijt spelen van waarde van assets is vervelend, maar geen probleem, omdat het enkel maar een illusie is die je kwijt bent en niet iets is dat propageert.

Als morgen alle Picasso's waardeloos worden (omdat men geleerd heeft dat Picasso een serie kinderverkrachter was of zo, zeg maar), dan is dat geen enkel probleem. Die Picasso die je in je kluis liggen had, en waarvan je DACHT dat je daar misschien ooit eens veel waarde zou voor krijgen, is nu voor de vuilbak, maar dat verandert niks aan uw leven nu. Je bent gewoon een droom kwijt, da's al.

Maar als ik een schuld van 10 miljoen tegen U heb en ik leek solvabel, maar er gaat iets mis, en ik kan dat niet betalen, dan zit GIJ nu in de rats als gij daar ook schulden door had, en misschien een volgende ook en zo voort.

Als een bedrijf dat veel schulden uitstaan heeft bij veel andere bedrijven over de kop gaat, dan kan dat propageren, omdat we gewoon een opeenvolgende reeks schulden hebben.



Dat is zelf geen crypto, natuurlijk. Ik kan zo geen contract afsluiten op een blockchain, zodat er een blockchain deurwaarder iets bij mij komt eisen.

Crypto is gedecentraliseerd, maar vooral VERTROUWENLOOS. De decentralisatie is enkel maar een middel om tot vertrouwenloosheid te komen, niet omgekeerd.

En wie zegt, vertrouwenloos, zegt, geen schulden mogelijk.

Uw voorbeeld komt immers neer op het AANGAAN VAN EEN CONTRACT in een financiele instelling, of ten aanzien van een rechtbank of zo. Het is dus gene crypto. Er wordt eventueel crypto bij gebruikt, zoals je daar bananen kan bij gebruiken, omdat men bij financiele instellingen en voor rechtbanken over vanalles kan wedden.

awel ja, crypto lost helemaal geen schuldenprobleem op. Het zijn mensen die wensen schulden aan te gaan en leningen te geven, in crypto, dollar of whatever.

Allé, crypto gaat wanbetalingen en zo niet oplossen. Daar gaat het met crypto toch helemaal niet om?...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

awel ja, crypto lost helemaal geen schuldenprobleem op. Het zijn mensen die wensen schulden aan te gaan en leningen te geven, in crypto, dollar of whatever.

Tuurlijk, dat zeg ik niet. Maar de statements dat crypto de financiele wereld zouden kunnen destabiliseren en een grote financiele crisis veroorzaken, is lulkoek. Dat komt dan enkel door constructies die die financiele wereld zelf heeft opgezet en niet door "crypto", niet meer dan door "bananen". Crypto was dan gewoon de onderliggende asset waarop de financiele wereld een gokspel met schulden heeft gebouwd, meer niet. Crypto was de bron van entropie voor dat spel, maar dat kunnen ook regen of sprinkhanen zijn. De financiele wereld heeft gewoon bronnen van entropie nodig om hun gokspel op te baseren, maar als dat ineenstort, is dat niet de fout van die bron.

En financiele problemen komen enkel maar van onbetaalbare schulden, niet van assets die niks meer waard zijn. Dat laatste veroorzaakt geen crisis, dat doet enkel illusies teniet.

Allé, crypto gaat wanbetalingen en zo niet oplossen. Daar gaat het met crypto toch helemaal niet om?...

Inderdaad, crypto is natuurlijk geen OPLOSSING voor het opbouwen van gokspelletjes met zware schulden ook niet. Maar het is er geen oorzaak van, dat is het punt. Het heeft daar zelfs niks mee te maken, zoals je terecht zegt.

Ik zeg dat omdat er vaak geargumenteerd wordt vanuit de goktent die de financiele wereld is, dat crypto een "gevaar" betekent omdat het "financiele instabiliteit" kan veroorzaken. Nee, dat is een beetje de omgekeerde wereld he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk, dat zeg ik niet. Maar de statements dat crypto de financiele wereld zouden kunnen destabiliseren en een grote financiele crisis veroorzaken, is lulkoek. Dat komt dan enkel door constructies die die financiele wereld zelf heeft opgezet en niet door "crypto", niet meer dan door "bananen". Crypto was dan gewoon de onderliggende asset waarop de financiele wereld een gokspel met schulden heeft gebouwd, meer niet. Crypto was de bron van entropie voor dat spel, maar dat kunnen ook regen of sprinkhanen zijn. De financiele wereld heeft gewoon bronnen van entropie nodig om hun gokspel op te baseren, maar als dat ineenstort, is dat niet de fout van die bron.

En financiele problemen komen enkel maar van onbetaalbare schulden, niet van assets die niks meer waard zijn. Dat laatste veroorzaakt geen crisis, dat doet enkel illusies teniet.



Inderdaad, crypto is natuurlijk geen OPLOSSING voor het opbouwen van gokspelletjes met zware schulden ook niet. Maar het is er geen oorzaak van, dat is het punt. Het heeft daar zelfs niks mee te maken, zoals je terecht zegt.

Ik zeg dat omdat er vaak geargumenteerd wordt vanuit de goktent die de financiele wereld is, dat crypto een "gevaar" betekent omdat het "financiele instabiliteit" kan veroorzaken. Nee, dat is een beetje de omgekeerde wereld he.

Ah nu begrijp ik uw punt. Ja idd, crypto is niet de oorzaak van boom/bust, helemaal akkoord. Het is maar wat je “het systeem” noemt. In mijn ogen ligt de oorzaak bij de consumenten die te optimistisch zijn (soms). En dat is niet erg, dat is ok, dat is normaal. Ge kunt risico ook niet uitsluiten als die finale beheerder een overheid is (zoals nu met een CB).

Ik vind het net goed dat er terug af en toe grote schokken zijn, zoals wallstreet rond de eeuwwisseling 19e-20e eeuw. Om de 10-15j we een stevige correctie en geen CB om in te grijpen. Met crypto is dat niet. Ge zijt als gebruiker volledig blootgesteld aa de grillen van de andere deelnemers in de markt. Er is geen overheid die u komt redden met borg op deposit of bijdrukken en weg-inflateren. Dus misschien daarmee dat men de oorzaak van de crisis bij crypto an sich legt, maar ik vind dat dus niet juist; de oorzaak is de grilligheid van de mens zelf, en die moet niet verdoezeld worden of zo

[Zucht]

Een goed leesbaar artikel , voor wie niet financieel onderlegd is zoals ikke, hoe crypto leningen werken en waarom je het zou doen.

https://cointelegraph.com/explained/...ding-explained

Aangezien die data van leningen allemaal openbaar zijn, vreest men dat er wel degelijk jagers op pad zijn om de grote schuldenaars te liquideren en zo een cascade van gedwongen verkoop te genereren die de prijs nog verder zal doen instorten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een goed leesbaar artikel , voor wie niet financieel onderlegd is zoals ikke, hoe crypto leningen werken en waarom je het zou doen.

https://cointelegraph.com/explained/...ding-explained

Aangezien die data van leningen allemaal openbaar zijn, vreest men dat er wel degelijk jagers op pad zijn om de grote schuldenaars te liquideren en zo een cascade van gedwongen verkoop te genereren die de prijs nog verder zal doen instorten.

Kijk, leningen die SCHULDEN veroorzaken zijn nooit "zuivere crypto" omdat het concept van schuld niet kan bestaan in een anonieme en vertrouwensloze omgeving. Een schuld is een "negatieve" asset waarvan ge wilt ontkennen dat ge de eigenaar zijt he. In een anonieme en vertrouwenloze omgeving is er niks eenvoudigers dan te beweren dat gij de eigenaar niet zijt van iets

Dat men pure crypto "leningen" kan bedenken is juist, maar daar komen nooit schulden bij kijken. Dat zijn gewoon mechanismen waar je de collateral al hebt "vastgezet" bij het "niet terugbetalen van uw schuld", maar het ergste wat er kan gebeuren is dat ge uw collateral kwijt zijt.
Gans het Lightning systeem is daarop gebaseerd bijvoorbeeld. Maar op geen enkele manier wil dat zeggen dat je een "onbetaalbare schuld" op uw dak zult hebben, want op geen enkele manier kan men "U achterna zitten". Ge hebt al "meer dan wat ooit uw schuld kon zijn" moeten vastzetten om dat te doen. Dat zijt ge dan kwijt, maar dat is het dan ook.

Nog eens, het structurele risico bij klassieke financien zijn schulden die, door omstandigheden of stommiteiten, "boven uw kop groeien", en die maken dat ge zult afgenomen worden wat ge nooit geengageerd had, incluis al uw toekomstige waardeproductie. Ge kunt nooit door domme dingen te doen met crypto, op uwe computer en op blockchains, uw huis kwijtspelen. Ge kunt dat wel door sommige financiele producten te nemen. Het ergste wat ge kunt voorhebben met crypto, is dat die waardeloos worden of ge die kwijt zijt, maar enkel die crypto die ge "geengageerd had" en die je dus al had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah nu begrijp ik uw punt. Ja idd, crypto is niet de oorzaak van boom/bust, helemaal akkoord. Het is maar wat je “het systeem” noemt. In mijn ogen ligt de oorzaak bij de consumenten die te optimistisch zijn (soms). En dat is niet erg, dat is ok, dat is normaal. Ge kunt risico ook niet uitsluiten als die finale beheerder een overheid is (zoals nu met een CB).

Ik vind het net goed dat er terug af en toe grote schokken zijn, zoals wallstreet rond de eeuwwisseling 19e-20e eeuw. Om de 10-15j we een stevige correctie en geen CB om in te grijpen. Met crypto is dat niet. Ge zijt als gebruiker volledig blootgesteld aa de grillen van de andere deelnemers in de markt. Er is geen overheid die u komt redden met borg op deposit of bijdrukken en weg-inflateren. Dus misschien daarmee dat men de oorzaak van de crisis bij crypto an sich legt, maar ik vind dat dus niet juist; de oorzaak is de grilligheid van de mens zelf, en die moet niet verdoezeld worden of zo

We zijn het hier helemaal eens hoor. Maar mijn punt was bovendien dat ge met (zuivere) crypto nooit grotere brokken kunt maken dan "uw illusie van waarde" kwijt zijn, en nooit "uw huis en uw toekomst" weggegooid hebt. Als al uwe crypto weg is of niks meer waard is, dan leeft ge morgen nog exact zoals vandaag, kunt ge nog altijd waarde produceren, en verder leven en werken.

Als ge zotte schulden hebt aangegaan, is dat het geval niet, en het is dat soort dingen die het intrinsieke systeemrisico zijn van de klassieke financiele wereld, waar er "te honoreren engagementen" zijn in de toekomst (schulden dus), die soms niet gehonoreerd kunnen worden, en dan krijgt ge problemen de veel erger zijn.

[Vlad]

KBC gaat binnenkort van start met de Kate, een eigen digitale munt. Onder meer "om het gedrag van de klanten te sturen" zegt het zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

KBC gaat binnenkort van start met de Kate, een eigen digitale munt. Onder meer "om het gedrag van de klanten te sturen" zegt het zelf.

Een digitale munt is geen crypto he. Crypto is bij definitie gedecentraliseerd, en dus niet onder de controle van een centrale entiteit. Men kan een paar technieken van de crypto wereld gebruiken om een digitale munt te maken, maar het is eigenlijk overkill, want de essentie van alle machinerie van een crypto bestaat erin die niet-gecentraliseerd laten te werken. Als je kan centraliseren, dan heb je enkel maar een digitaal getekende database nodig he.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

KBC gaat binnenkort van start met de Kate, een eigen digitale munt. Onder meer "om het gedrag van de klanten te sturen" zegt het zelf.

Ik heb er snel iets over gelezen. Het lijkt op't eerste zicht meer op een carrefour puntenkaart die in een blockchain bijgehouden wordt.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een digitale munt is geen crypto he. Crypto is bij definitie gedecentraliseerd, en dus niet onder de controle van een centrale entiteit. Men kan een paar technieken van de crypto wereld gebruiken om een digitale munt te maken, maar het is eigenlijk overkill, want de essentie van alle machinerie van een crypto bestaat erin die niet-gecentraliseerd laten te werken. Als je kan centraliseren, dan heb je enkel maar een digitaal getekende database nodig he.

Tenzij je de processing capacity bezet die nodig is om het systeem over te pakken. Bij BTC is dat geloof ik 50%. Daar mee zou je ongeoorloofde veranderingen in de blocks kunnen injecteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik heb er snel iets over gelezen. Het lijkt op't eerste zicht meer op een carrefour puntenkaart die in een blockchain bijgehouden wordt.

Dat is altijd zo met gecentraliseerde "crypto". Het is een ingewikkelde manier om een database publiek te maken, meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Tenzij je de processing capacity bezet die nodig is om het systeem over te pakken. Bij BTC is dat geloof ik 50%. Daar mee zou je ongeoorloofde veranderingen in de blocks kunnen injecteren.

Ja dat is waar he. Maar men vergeet daarbij een paar dingen: dat is dat er miljoenen mensen zijn die dit WAARNEMEN. Je kan dat dan wel doen, het is niet onopgemerkt. En dan is het een "sociaal experiment" om te zien welke de consensus zal zijn die daaruit komt. Er is bijzonder weinig kans dat zo een aanval "lukt" in de zin van, dat alles gewoon voortgaat zoals vroeger, maar dat de aanvaller zijn wijziging kon doordrukken, gezien dat niet op een verborgen wijze kan. Bovendien heeft zo een wijziging pas zin als het een block verandert dat al "vrij oud" is. Immers, het laatste block veranderen is gewoon misschien een "propagatie snelheidsprobleem". Dat is de reden waarom men eigenlijk pas van consensus spreekt als er al minstens 6 nieuwe blokken bijgekomen zijn. Transacties die minder dan 6 blokken oud zijn, worden als nog een beetje twijfelachtig beschouwd, hoewel voor kleinere bedragen, men de snelheid kan verkiezen boven dat extra beetje zekerheid.

Om 6 blokken te veranderen, moet men dus minstens 6 keer de hash capaciteit hebben dan de rest van de wereld om dat op 1 blok periode te doen. Gaat het trager, dan gaat het "veel langer" duren, en als je 50% hebt, dan gaat het oneindig lang duren. Als je 51% hebt, dan ga je 300 blokken moeten "bijbenen" alvorens je voor loopt.

Iedere bitcoin gebruiker die de blockchain bijhoudt, of zelfs maar de headers van de blockchain bijhoudt (dus elke persoon die bijvoorbeeld electrum gebruikt) gaat ZIEN dat er plots 300 blokken "anders" zouden zijn, en op het netwerk propageren. Er is veel kans dat men die NIET AANVAARDT. Dat men niet aanvaardt om 300 blokken te wijzigen.

Het zijn enkel mensen die niet gesynchroniseerd waren gedurende 300 blokken, ttz, gedurende 3000 minuten, ofte 50 uur, die het verschil niet kunnen zien.

Waarschijnlijk gaat het ECHTE effect zijn dat bitcoin dan "dood" is, omdat het blockchain mechanisme onbetrouwbaar is geworden. Maar men zou het kunnen oplappen door het deels te multi-centraliseren, ttz, door het protocol wat te wijzigen, en consensus handtekeningen van vele erkende nodes in te voeren die om de X blokken de chain tekenen, zodat iedereen kan verifieren dat die chain eens en voorgoed is vastgelegd tot aan dat punt.

Maar wat NIET gaat lukken is dat die aanvaller zijn transacties zal kunnen veranderen. Die nieuwe blokken gaan nooit "in 't echt" aanvaard worden. Geen kat gaat dat toelaten.

Kortom, in het beste geval gaat iemand die bitcoin kapot wil krijgen, slagen in zijn opzet. Wat nooit gaat lukken is om uw oude transacties te wijzigen, en dat door de bitcoin gemeenschap laten te aanvaarden.

De enige die ik daarin zie lukken, is de Chinese overheid.

[kelt]

Terwijl ondertussen de cryptos aan het ineenzakken zijn en er binnenkort ongetwijfeld wel juridische procedures tussen crypto-beurzen en vanwege "verongelijkte en gecrashte crypto idioten" te verwachten zijn is er ook een gunstig effect...

Die "proof-of-work" crypto miners hebben steeds minder Grafische Processor Units nodig.Er was al enkele jaren een redelijk tekort,nog versterkt door speculanten,aan GPU's...

Het typische slachtoffer was de Gamer natuurlijk,maar ook wetenschappelijke- en technische instituten die dergelijke brute rekenkracht behoefden mochten serieus dokken en lang wachten voor een GPU-kaart om in hun opstelling te pluggen.....

https://arstechnica.com/gadgets/2022...tinue-to-fall/

De situatie verbetert...

En zo zien we hoe Crypto hier en daar al hinderlijk begon te worden in de "echte" wereld....

https://arstechnica.com/gadgets/2022...tinue-to-fall/

En neen,dat GPU tekort was al goed zichtbaar van lang VOOR de corona crisis,er zijn nu eenmaal maar een beperkt aantal "chip-bakkers" beschikbaar voor technologie van die kwaliteit hé.....En ,zoals in andere gevallen gaan ze niet zomaar nieuwe zware investeringen doen (nieuwe fabrieken) als iedereen ziet dat de markt scheef hangt van speculanten en een hype.

De "game" markt is een grote-;en eigenlijk groeiende-,markt,al een kwart eeuw minstens...Van die "crypto's" weet niemand het nog zo zeker....
Ik vermoed dat de hamer der regeringsmacht plots helemaal zal nederdalen en "vrije crypto" als betaalmiddel gewoonweg verboden...Het wordt "monopoly-spel-geld" zo je wilt.

Uiterraad zal het "mechaniek" wel toegepast worden in het betalingsverkeer met "overheids-cryptos"......wees daar maar zeker van.