Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bitcoins zouden sowieso verboden moeten worden, aangezien dat een parallel circuit schept.

Wat dat boek betreft: ik zeg niet dat we echt een vast plafond van 10000 euro moeten instellen. Maar ik zeg wel dat door het wegnemen van allerlei bronnen van parasitair inkomen en speculatie de inkomensverschillen wellicht verkleind kunnen worden (je kan toch niets meer doen met bergen geld).

'Parasitair' inkomen.

Een gepensioneerde die zijn hele leven hard heeft gewerkt en zijn spaargeld wat wil laten opbrengen (hij kan toch niet alles tegelijkertijd consumeren) is blijkbaar een parasiet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus wanneer u uw activiteit uitoefent in een vennootschap maar op een bepaald moment voert u er geen functie meer uit, dan mag u er geen inkomsten meer uithalen?

Ook al hebt u die vennootschap vanuit niets uit de grond gestampt?

Ik zeg niet dat ik het totaal zou verbieden maar net als aandelen wel zwaar belasten. En de werkers krijgen zelf ook een deel van de winst bovenop hun loon. Cruciale zware industriele sectoren en elementaire productiemiddelen behoren naast banken in handen van de staat.

Maar we zijn nu wel aan het uitweiden, het ging om de afschaffing van de private huurmarkt die ontegensprekelijk de belangen dient van de meerderheid in de bevolking.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

'Parasitair' inkomen.

Een gepensioneerde die zijn hele leven hard heeft gewerkt en zijn spaargeld wat wil laten opbrengen (hij kan toch niet alles tegelijkertijd consumeren) is blijkbaar een parasiet.

Als die daarvoor een ander die hard aan het werken is laat betalen wel natuurlijk. Maar ik bedoel het niet zo moralistisch, ik gebruik 'parasitair' en 'hangmat' (al is het technisch gezien wel correct) vooral om de hypocrisie van het liberale discours aan te duiden. 'Parasiet' of niet - het punt is gewoon dat het afgeschaft dient te worden en dat dat een meerderheid van de werkende bevolking ten goede zou komen.

Trouwens, je zegt eigenlijk dat hij al te veel heeft...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zeg niet dat ik het totaal zou verbieden maar net als aandelen wel zwaar belasten. En de werkers krijgen zelf ook een deel van de winst bovenop hun loon. Cruciale zware industriele sectoren en elementaire productiemiddelen behoren naast banken in handen van de staat.

Maar we zijn nu wel aan het uitweiden, het ging om de afschaffing van de private huurmarkt die ontegensprekelijk de belangen dient van de meerderheid in de bevolking.

En als het bedrijf dan in een bepaald jaar verliezen draait, gaat er dan ook een deel af van hun loon?

Het is het één of het ander hé.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als die daarvoor een ander die hard aan het werken is laat betalen wel natuurlijk. Maar ik bedoel het niet zo moralistisch, ik gebruik 'parasitair' en 'hangmat' vooral om de hypocrisie van het liberale discours aan te duiden. 'Parasiet' of niet - het punt is gewoon dat het afgeschaft dient te worden en dat dat een meerderheid van de werkende bevolking ten goede zou komen.

Trouwens, je zegt eigenlijk dat hij al te veel heeft...

Om meteen te consumeren? Ja.

Maar vermogen hoeft voor mij niet meteen te worden geconsumeerd. Ik vind dus niet dat hij 'te veel' (zoals u het stelt) vermogen heeft.

Maar die man leeft misschien nog 25 of 30 jaar hé. Moet hij 30 jaar zijn spaargeld laten aanvreten door inflatie?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

En als het bedrijf dan in een bepaald jaar verliezen draait, gaat er dan ook een deel af van hun loon?

Het is het één of het ander hé.

Nee, dan hebben ze gewoon die bonus niet. Die bonus is niet even groot als de winst van de meester-bakker he. Het dient trouwens ook om inspraak te forceren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dan hebben ze gewoon die bonus niet. Die bonus is niet even groot als de winst van de meester-bakker he. Het dient trouwens ook om inspraak te forceren.

Waarom enkel een bonus als het goed gaat en geen afstraffing als het slecht gaat?

Als de goede resultaten van een bedrijf deels de verdienste zijn van de werknemers, waarom zijn de slechte resultaten dat dan niet? Nu, ik heb geen problemen met bonussen hé. Ik vind enkel niet dat men dat wettelijk afdwingbaar mag maken.

Inspraak forceren kan men doen door werknemers een deel van de aandelen te geven. Die aandelen kunnen natuurlijk ook in waarde zakken als het bedrijf het slecht doet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Om meteen te consumeren? Ja.

Maar vermogen hoeft voor mij niet meteen te worden geconsumeerd. Ik vind dus niet dat hij 'te veel' (zoals u het stelt) vermogen heeft.

Maar die man leeft misschien nog 25 of 30 jaar hé. Moet hij 30 jaar zijn spaargeld laten aanvreten door inflatie?

De pensioenleeftijd is 68, weinigen worden veel ouder dan 98 he, dus wat maakt dat uit? Door het terugdringen van de speculatie zal overigens ook de inflatie wellicht niet zo hoog zijn. Tenzij misschien in het begin, maar daar staan we nu sowieso voor.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom enkel een bonus als het goed gaat en geen afstraffing als het slecht gaat?

Als de goede resultaten van een bedrijf deels de verdienste zijn van de werknemers, waarom zijn de slechte resultaten dat dan niet? Nu, ik heb geen problemen met bonussen hé. Ik vind enkel niet dat men dat wettelijk afdwingbaar mag maken.

Inspraak forceren kan men doen door werknemers een deel van de aandelen te geven. Die aandelen kunnen natuurlijk ook in waarde zakken als het bedrijf het slecht doet.

Maar naast het gegarandeerde loon dus. De bedoeling is om de positie van de werkers te verbeteren he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het private bezit van onroerend goed, dus zowel je eigen huis, als een tweede huis, of zelfs een bedrijfsgebouw (dat je ofwel gebruikt voor je eigen zaak, dan wel verhuurt aan een andere uitbater) is een van de elementen geweest en is dat nog altijd, van onze welvarende maatschappij.

Leg dan eens uit hoe de afschaffing van de private huurmarkt niét in het voordeel zou zijn van een meerderheid van de bevolking?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In feite heeft niemand meer nodig dan 10.000 per maand. Daar kan je meer dan rijkelijk en comfortabel mee leven.

Al de rest zou moeten gaan naar het welzijn van de gemeenschap.


Uiteraard weet ik ook wel dat dat fantasmes zijn en praktisch onhaalbaar.

Inderdaad moeilijk om te zetten, maar goed om in het achterhoofd te houden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar naast het gegarandeerde loon dus. De bedoeling is om de positie van de werkers te verbeteren he.

Waarom? Die worden nu al overbeschermd.

Het is net ondernemen, risico durven nemen,... dat meer moet worden aangemoedigd. Het zijn zij die het grootste deel van de welvaart creëren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De pensioenleeftijd is 68, weinigen worden veel ouder dan 98 he, dus wat maakt dat uit? Door het terugdringen van de speculatie zal overigens ook de inflatie wellicht niet zo hoog zijn. Tenzij misschien in het begin, maar daar staan we nu sowieso voor.

De pensioenleeftijd is helemaal niet 68.De pensioenleeftijd wordt pas in 2025 66 jaar en in 2030 67 jaar.

Gemiddeld wordt een mens niet 98 maar de gemiddelde leeftijd waarop men sterft verhoogt wel. Als ik op pensioen zou gaan op mijn 67 en mijn levensverwachting zou 85 zijn, dan ga ik er bij mijn financieel plan toch niet van uitgaan dat ik op mijn 85 sterf. Het is niet meer dan logisch om toch een tiental jaar extra te voorzien uit zekerheid.

Grote hoeveelheden slapend kapitaal is trouwens nefast voor de economie. Als u al die cadeautjes aan de werknemers wil geven, moeten ze ook betaalbaar zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom? Die worden nu al overbeschermd.

Het is net ondernemen, risico durven nemen,... dat meer moet worden aangemoedigd. Het zijn zij die het grootste deel van de welvaart creëren.

Goh, vergeet niet dat de vakbonden in kleinere bedrijfjes vaak zwakker staan he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De pensioenleeftijd is helemaal niet 68.De pensioenleeftijd wordt pas in 2025 66 jaar en in 2030 67 jaar.

Gemiddeld wordt een mens niet 98 maar de gemiddelde leeftijd waarop men sterft verhoogt wel. Als ik op pensioen zou gaan op mijn 67 en mijn levensverwachting zou 85 zijn, dan ga ik er bij mijn financieel plan toch niet van uitgaan dat ik op mijn 85 sterf. Het is niet meer dan logisch om toch een tiental jaar extra te voorzien uit zekerheid.

Ja, 67+30 = 97 he. Bovendien is er nog zoiets als het pensioen. Het is niet zo dat per se dezelfde inkomsten bewaard moeten blijven he.

Grote hoeveelheden slapend kapitaal is trouwens nefast voor de economie.

Private verhuur van woningen is sowieso geen bijdrage tot de productieve economie.

Als u al die cadeautjes aan de werknemers wil geven, moeten ze ook betaalbaar zijn.

Ja, als er geen winst is, komt er niets bij hun loon he. En als er teveel verlies is, loopt men het risico op werkloosheid als het aanhoudt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, 67+30 = 97 he. Bovendien is er nog zoiets als het pensioen. Het is niet zo dat per se dezelfde inkomsten bewaard moeten blijven he.



Private verhuur van woningen is sowieso geen bijdrage tot de productieve economie.



Ja, als er geen winst is, komt er niets bij hun loon he. En als er teveel verlies is, loopt men het risico op werkloosheid als het aanhoudt.

Waarom niet? Waarom zou ik op mijn 70 minder luxueus moeten leven dan op mijn 60?

[TheFourHorsemen]

Nu, het belangrijkste argument om niet in te gaan op uw voorstel is eenvoudigweg: vrijheid.

De staat hoeft zich niet te bemoeien met hoeveel goederen ik koop (uiteraard op voorwaarde dat het vermogen waarmee ik de aankopen doe correct werd belast)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom niet? Waarom zou ik op mijn 70 minder luxueus moeten leven dan op mijn 60?

Dan moet je meer sparen in de actieve periode.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nu, het belangrijkste argument om niet in te gaan op uw voorstel is eenvoudigweg: vrijheid.

De staat hoeft zich niet te bemoeien met hoeveel goederen ik koop (uiteraard op voorwaarde dat het vermogen waarmee ik de aankopen doe correct werd belast)

Ik vermoed dat zodra mensen de ideologie achter zich kunnen laten en hun voordeel zien, dat dan wel de meerderheid voor de afschaffing van de private verhuur zou zijn. Ik zei het al: het enige wat het in feite belet, is het feit dat het tot dusver 'onbespreekbaar' is. Een crisis als de coronacrisis zou hier voor de verandering iets positiefs kunnen bewerkstelligen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik vermoed dat zodra mensen de ideologie achter zich kunnen laten en hun voordeel zien, dat dan wel de meerderheid voor de afschaffing van de private verhuur zou zijn. Ik zei het al: het enige wat het in feite belet, is het feit dat het tot dusver 'onbespreekbaar' is. Een crisis als de coronacrisis zou hier voor de verandering iets positiefs kunnen bewerkstelligen.

De meerderheid van diegenen die geen eigendom hebben, waarschijnlijk wel.