Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad dat is zo iets dat ik ook maar moeilijk kan begrijpen.
In het binnenland van de VS wonen miljoenen mensen in een trailer. Wat is nu het probleem om je adres in een chalet of stacaravan te hebben. Veel mensen hebben ook niet meer nodig....ik denk dan bijvoorbeeld aan de talrijke mensen die alleen zijn.
Waarom moet je domicilie absoluut in een stenen kot zijn ?

Ik zou in ieder geval liever in een soms redelijk grote alleenstaande trailer wonen dan in een gehorig mini duivenkot tussen het multicul-gepeupel.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Hier in de buurt zijn nogal wat diepvriesfabrieken,je mag het niet gedroomd hebben daar in te werken,8 uur in vriestemperatuur aan de lopende band staan

Dan zou daar ook meer loon tegenover moeten staan. Indien niet, kunnen ze gewoon een andere job kiezen. Een soldaat in het leger verdient vanaf het begin al 1800 netto, is me onlangs verteld. Die spelen regelmatig pingpong in de kazerne. Their words, not mine

Maar ja afgeven op dergelijke mensen is makkelijk zat.Droom je stiekem van het invoeren van slavernij voor zij die niet bij de zelfverklaarde elite behoren?

Je hoeft daar niet zo gepikeerd voor te zijn. En de vooruitstrevende middenklasse is niet de elite.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dan zou daar ook meer loon tegenover moeten staan. Indien niet, kunnen ze gewoon een andere job kiezen. Een soldaat in het leger verdient vanaf het begin al 1800 netto, is me onlangs verteld. Die spelen regelmatig pingpong in de kazerne. Their words, not mine

Een soldaat verdient 1473 euro netto,een sergeant na 2 jaar 1600 euro netto.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Een soldaat verdient 1473 euro netto,een sergeant na 2 jaar 1600 euro netto.

Dat is dan uw woord tegen dat van de soldaat die het me zelf vertelde. In mijn regio huren de soldaten trouwens vastgoed voor een appel en een ei. Panden die eigendom zijn van het leger

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat is dan uw woord tegen dat van de soldaat die het me zelf vertelde

https://www.jobat.be/nl/art/hoeveel-...belgishe-leger

Niet mijn woord.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat is dan uw woord tegen dat van de soldaat die het me zelf vertelde. In mijn regio huren de soldaten trouwens vastgoed voor een appel en een ei. Panden die eigendom zijn van het leger

2 goede vrienden van mij huurden samen een appartement (20 jaar geleden),de ene vertrok elke zondagavond vanuit Brugge naar Leopoldsburg en verdiende een pak geld als blauwhelm in Kosovo.De andere was sergeant bij de militaire brandweer in Koksijde,ik geloof 24 uur dienst en 2 dagen vrij.De laatste droeg reclames en advertenties rond om zijn huur en wagen te kunnen bekostigen.Beiden klaagden altijd over het lage loon in het leger.

Dat van die panden weet ik niet,in mijn soldatentijd(milicien) in Duitsland hadden de beroepssoldaten die luxe wel.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

https://www.vlaanderen.be/referentieadres

Ik weet niet goed wat je met uw antwoord wil zeggen.


Ik lees dat je op een referentieadres niet mag gedomicilieerd zijn.
Dit geldt eveneens voor je caravan/boot/tent of kartonnen doos.

Ik ben één en al oor voor een oplossing.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ik zou in ieder geval liever in een soms redelijk grote alleenstaande trailer wonen dan in een gehorig mini duivenkot tussen het multicul-gepeupel.

Er zijn nog voordelen. Misschien niet direct voor morgen maar ik zou er toch stilletjes aan rekening mee beginnen houden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet niet goed wat je met uw antwoord wil zeggen.


Ik lees dat je op een referentieadres niet mag gedomicilieerd zijn.
Dit geldt eveneens voor je caravan/boot/tent of kartonnen doos.

Ik ben één en al oor voor een oplossing.

Ik snap je probleem niet. Maar ga je oor eens leggen bij de ambtenaar van de burgerlijke stand van je gemeente. (na het herlezen van de link, want ik vermoed dat op een verkeerd spoor zit, om niet te zeggen dat je een domme vraag stelt)

[Bovenbuur]

Wij in Nederland hebben een relatief uitgebreid stelsel van sociale huurwoningen. Je mag het proberen wat mij betreft, maar dan moet je het wel anders regelen van wij.

Er komen al jaren netto geen sociale huurwoningen bij, vooral omdat gemeentes een groter stuk van de taart krijgen als ze al hun vergunningen aan aannemers met plannen voor luxe villa's verlenen, de wachtlijsten lopen op tot in de decennia, iedere halve stad heeft zijn eigen woningbouwcorporatie en dus zijn eigen wachtlijst. Je wachttijd reset bovendien in veel gevallen zodra je ergens uit nood wat voor zelfstandige woning dan ook betrekt, en je krijgt ook nog een nadeel als je geen sterke lokale binding kan aantonen, en enkel verhuist bent voor een onzinnigheidje als betalend werk. De prijzen in de private sector rijzen de pan uit omdat daar al helemaal niet naar omgekeken wordt en mensen als prins huisjesmelker (ja, een echte prins, onze koninklijke familie zijn ook eikels, leve de republiek) er een goede investering in zien. De huursubsidies zijn royaal maar enkel voor mensen die toch al in een van de goedkope sociale huurwoningen wonen, de rest krijgt niks. En zodra je iets meer gaat verdienen beginnen ze je je huis uit te pesten omdat jij echt wel meer kan betalen dan 700 euro in de maand, terwijl ze bij de bank op datzelfde punt in je leven één keer naar je loonstrook kijken en al weten dat jij hooguit 400 euro per maand aan een hypotheek kwijt zou mogen zijn.

Het systeem drijft compleet willekeurig een wig tussen een relatief steeds kleiner groepje die ermee geholpen zijn en de rest die overgeleverd wordt aan een vijandige markt waarin regelgeving de prijzen door het dak drijft en de huurder op geen enkel medeleven van de staat hoeft te rekenen, want er is toch sociale huur voor mensen die het nodig hebben? En het geheel is onoverzichtelijk genoeg dat als je mensen vraagt waarom ze geen huis kunnen vinden ze hooguit kunnen wijzen naar een asielzoekersgezin dat wel met voorrang geplaatst werd.

Eerlijk gezegd zou ik er niet aan beginnen. Of er in ieder geval eerst goed over nadenken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet niet goed wat je met uw antwoord wil zeggen.


Ik lees dat je op een referentieadres niet mag gedomicilieerd zijn.
Dit geldt eveneens voor je caravan/boot/tent of kartonnen doos.

Ik ben één en al oor voor een oplossing.

Een referentieadres is waar de officiële briefwisseling toekomt. Dit adres voldoet voor de meeste gevallen waar een adres gevraagd wordt, zoals bij sollicitaties, belastingsbrieven en dergelijke. Het enige wat er niet bij hoort is een bezoek van een deurwaarder. Het referentieadres is gewoon een plaats waar of de betrokkene, of zijn aangewezen vertegenwoordigers de post mogen openen en de nodige acties/reacties kunnen ondernemen.


Oftewel, het is een systeem in het leven geroepen voor mensen met een reizend beroep, zoals schippers, kermislieden, en zeer actieve marktkramers.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wij in Nederland hebben een relatief uitgebreid stelsel van sociale huurwoningen. Je mag het proberen wat mij betreft, maar dan moet je het wel anders regelen van wij.

Er komen al jaren netto geen sociale huurwoningen bij, vooral omdat gemeentes een groter stuk van de taart krijgen als ze al hun vergunningen aan aannemers met plannen voor luxe villa's verlenen, de wachtlijsten lopen op tot in de decennia, iedere halve stad heeft zijn eigen woningbouwcorporatie en dus zijn eigen wachtlijst. Je wachttijd reset bovendien in veel gevallen zodra je ergens uit nood wat voor zelfstandige woning dan ook betrekt, en je krijgt ook nog een nadeel als je geen sterke lokale binding kan aantonen, en enkel verhuist bent voor een onzinnigheidje als betalend werk. De prijzen in de private sector rijzen de pan uit omdat daar al helemaal niet naar omgekeken wordt en mensen als prins huisjesmelker (ja, een echte prins, onze koninklijke familie zijn ook eikels, leve de republiek) er een goede investering in zien. De huursubsidies zijn royaal maar enkel voor mensen die toch al in een van de goedkope sociale huurwoningen wonen, de rest krijgt niks. En zodra je iets meer gaat verdienen beginnen ze je je huis uit te pesten omdat jij echt wel meer kan betalen dan 700 euro in de maand, terwijl ze bij de bank op datzelfde punt in je leven één keer naar je loonstrook kijken en al weten dat jij hooguit 400 euro per maand aan een hypotheek kwijt zou mogen zijn.

Het systeem drijft compleet willekeurig een wig tussen een relatief steeds kleiner groepje die ermee geholpen zijn en de rest die overgeleverd wordt aan een vijandige markt waarin regelgeving de prijzen door het dak drijft en de huurder op geen enkel medeleven van de staat hoeft te rekenen, want er is toch sociale huur voor mensen die het nodig hebben? En het geheel is onoverzichtelijk genoeg dat als je mensen vraagt waarom ze geen huis kunnen vinden ze hooguit kunnen wijzen naar een asielzoekersgezin dat wel met voorrang geplaatst werd.

Eerlijk gezegd zou ik er niet aan beginnen. Of er in ieder geval eerst goed over nadenken.

Dat is dus niet het voorstel. Het voorstel is om ofwel door toe-eigening ofwel door sterke ontradende impulsen de private verhuurmarkt te ondermijnen en van huurders sneller en tegen een lagere prijs (men kan immers niet meer investeren in woningen) kopers te maken, in het eerste scenario via de staat, in het tweede scenario doorheen een geforceerde crisis in de vastgoedmarkt.

Sociale huur zou enkel nog overblijven voor mensen die nu ook niet het kapitaal hebben om te huren (anders kunnen ze in het voorstel immers kopen). Dat betekent wellicht zelfs dat een deel van het bestaande sociale huurpatrimonium mede verkocht kan worden (dat valt te bezien).

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Ga in Stockholm eens uitleggen dat Brussel elke dag toeslibt met mensen die als belastingvrij loon een auto met gratis benzine,onderhoud en verzekering hebben.Ze zullen zeggen dat u liegt.

Waarom zouden ze zich in Stockholm zorgen maken om ons systeem? Daar gaan die niet wakker van liggen.
En belastingvrij loon, niet overdrijven aub.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat hier niet om communisme. Mensen blijven eigenaar van de eigen woning, meer nog, de eigenaars worden talrijker.

Als men eigendom heeft, mag men die toch uitlenen tegen betaling, als de tegenpartij daarmee akkoord is ? Anders is het geen eigendom he.

Stel dat ik een auto heb. Waarom mag ik U die auto niet lenen voor een avond, als je me daar 50 euro voor betaalt ?

Waar zit hem het verschil ? Of wil je woningbezit rantsoeneren ?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Dat is dan uw woord tegen dat van de soldaat die het me zelf vertelde. In mijn regio huren de soldaten trouwens vastgoed voor een appel en een ei. Panden die eigendom zijn van het leger

Woon jij in Duitsland en zit er een vertraging op je tijdsbelevenis?
Gehuwde beroepsmilitairen die in Duitsland gelegerd waren die konden huren aan zeer lage prijzen, ze hadden ook nog speciale winkels waar alles vele goedkoper was CMC dacht ik dat dat noemde en ze kregen daarboven op nog eens een premie in Duitse Marken uitbetaald om in het buitenland te wonen. Maar na de verhuis naar België was het ieder voor zich, ik zou begot niet weten waar het leger hier huizen ter beschikking heeft.

Fantasietjes gelijk die wedde die je daar vermeld.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men eigendom heeft, mag men die toch uitlenen tegen betaling, als de tegenpartij daarmee akkoord is ? Anders is het geen eigendom he.

Stel dat ik een auto heb. Waarom mag ik U die auto niet lenen voor een avond, als je me daar 50 euro voor betaalt ?

Waar zit hem het verschil ? Of wil je woningbezit rantsoeneren ?

1 woning in eigendom per persoon/gezin. (Overigens zou men ook veel strenger moeten zijn voor zaken als AirBnB, maar dat is een andere discussie.)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

1 woning in eigendom per persoon/gezin. (Overigens zou men ook veel strenger moeten zijn voor zaken als AirBnB, maar dat is een andere discussie.)

Hoe beschrijft u dan een "gezin"?

Is dat ouders en kinderen tot een bepaalde leeftijd, die na die leeftijd gehaald te hebben, ze verplicht een huurkoophuis van de overheid "mogen betrekken"?

Of is een gezin een 17 jarige die door de ouders is buitengestampt?

Of is het een weduwe die al 5 jaar alleen woont in een 4 kamer HOB, kinderen al lang de deur uit en echtgenoot uit het leven verdwenen?

Of is het een kangeroewoning, waarbij er 4 volwassenen en 2 minderjarige samenwonen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe beschrijft u dan een "gezin"?

Is dat ouders en kinderen tot een bepaalde leeftijd, die na die leeftijd gehaald te hebben, ze verplicht een huurkoophuis van de overheid "mogen betrekken"?

Of is een gezin een 17 jarige die door de ouders is buitengestampt?

Of is het een weduwe die al 5 jaar alleen woont in een 4 kamer HOB, kinderen al lang de deur uit en echtgenoot uit het leven verdwenen?

Of is het een kangeroewoning, waarbij er 4 volwassenen en 2 minderjarige samenwonen?

Anders gezegd dan: max. 1 woningseigendom per meerderjarige persoon die verder op het adres van de woning in eigendom gedomicilieerd moet zijn.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Woon jij in Duitsland en zit er een vertraging op je tijdsbelevenis?
Gehuwde beroepsmilitairen die in Duitsland gelegerd waren die konden huren aan zeer lage prijzen, ze hadden ook nog speciale winkels waar alles vele goedkoper was CMC dacht ik dat dat noemde en ze kregen daarboven op nog eens een premie in Duitse Marken uitbetaald om in het buitenland te wonen. Maar na de verhuis naar België was het ieder voor zich, ik zou begot niet weten waar het leger hier huizen ter beschikking heeft.

Fantasietjes gelijk die wedde die je daar vermeld.

CDSCA - wie zijn de begunstigden?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

CDSCA - wie zijn de begunstigden?

Straf en ter zelfde tijd erg heel erg.