Voorstel: einde aan de private huurmarkt - Pagina 17

Der Wanderer · 9 januari 2021, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat als ik het vastgoed "in bruikleen wil geven" op voorwaarde dat de inwoner het beheerd als goede huisvader?

Ergo, een doorsnee buitenlander mag wel een woning bezitten in uw sovjetparadijs?

- Nee, dat is te fraudegevoelig.
- Hoe bedoelt u? Die door de staat verhuurde tweede verblijven gaan naar de hoogste bieder wat de huur betreft he (vanaf een minimumbedrag). Eigenaar zijn is voorbehouden aan mensen met de Belgische nationaliteit (wie hier al eigenaar is, mag dat blijven mits betaling van een extra belasting, max. 1 woning natuurlijk).

maddox · 9 januari 2021, 07:08

Nu gaat u al extra belastingen heffen op het hebben van 1 eigendom, terwijl u mensen gaat verplichten te huurkopen van de overheid.

Goe bezig.

Natuurlijk, de ironie wil dat onze royale familie eigenlijk geen vastgoed heeft, dat zit allemaal in de schenking.

patrickve · 9 januari 2021, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Omdat er veel nood is aan woonruimte.

Ah, maar er is altijd veel nood aan alles wat waardevol is he. Dat is trouwens de enige reden om U tot enige nuttige daad te bewegen: uw eigen nood verlichten. Anders doet ge niks. Wie geen noden heeft kan niet tot enige zinvolle actie bewogen worden he.

Het is normaal om te strijden voor schaarse dingen. Moge de beste winnen. Het is de voornaamste reden om "beste" willen te zijn.

patrickve · 9 januari 2021, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mocht blijken dat bijvoorbeeld studio's aan de kust langdurig onverkocht blijven, kan nagedacht worden over een extra inkomstenbron voor de staat door die open te stellen als 'permanent tweede verblijf'.

Maar dan vernietig je die toch liever dan dat de staat daar een inkomen aan heeft ? Je breekt dan uw eigendom toch liever af, dan dat iemand daarvan profiteert als jij dat niet bent ?

Der Wanderer · 9 januari 2021, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar er is altijd veel nood aan alles wat waardevol is he. Dat is trouwens de enige reden om U tot enige nuttige daad te bewegen: uw eigen nood verlichten. Anders doet ge niks. Wie geen noden heeft kan niet tot enige zinvolle actie bewogen worden he.

Het is niet omdat iemand dogma's blijft herhalen dat die waar worden.

Der Wanderer · 9 januari 2021, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan vernietig je die toch liever dan dat de staat daar een inkomen aan heeft ? Je breekt dan uw eigendom toch liever af, dan dat iemand daarvan profiteert als jij dat niet bent ?

Men wordt vergoed voor de waarde min de eventueel ooit ontvangen huurinkomsten. Moedwillige schade wordt bestraft.

Overigens is er nog altijd scenario 2: men wordt niet vergoed maar verhuren wordt wel onaantrekkelijk tot verlieslatend gemaakt door regelgeving (en strafbaar wat AirBnB betreft), zodat men zelf zal moeten verkopen in een ineengestorte markt.

maddox · 9 januari 2021, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Men wordt vergoed voor de waarde min de eventueel ooit ontvangen huurinkomsten. Moedwillige schade wordt bestraft.

Bewijs maar eens dat het moedwillige schade door de eigenaar zelf is.
Het kan ook de huurder zijn die met uw voorstel mikt op een betere woning...

Citaat:

Overigens is er nog altijd scenario 2: men wordt niet vergoed maar verhuren wordt wel onaantrekkelijk tot verlieslatend gemaakt door regelgeving (en strafbaar wat AirBnB betreft), zodat men zelf zal moeten verkopen in een ineengestorte markt.

U mikt op de kleine visjes.
Maar de grote vissen zoals de "syndics" , grootimmobilienkantoren, de kerkfabriek of zelfs liefdadige instellingen die vastgoed hebben verkregen uit schenkingen/erfenissen, wat daar daarmee?

Of ook nationaliseren en uw vriendjes aan de top van die instellingen zetten?

Johan Daelemans · 9 januari 2021, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is trouwens de enige reden om U tot enige nuttige daad te bewegen: uw eigen nood verlichten. Anders doet ge niks. Wie geen noden heeft kan niet tot enige zinvolle actie bewogen worden he.

Ik denk dat je gelijk hebt maar dat de 'noden' van mens tot mens nogal verschillen.
Verder lijkt het dat we naar de extremen aan het evolueren zijn.
De groep die niks meer wil bereiken dan het hoogst nodige ( 'meer' ligt gewoon buiten het bereik) en dan de groep die het altijd beter/groter wil hebben.

Der Wanderer · 9 januari 2021, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bewijs maar eens dat het moedwillige schade door de eigenaar zelf is.
Het kan ook de huurder zijn die met uw voorstel mikt op een betere woning...

Hoe zou die voordeel hebben bij schade? Hij gaat afbetalen, het wordt zijn eigen woning. Het is niet zo dat hij zomaar een woning toegewezen kan krijgen he. Als hij de woning beschadigt, kan zijn reeds betaalde sommen niet overdragen bij een eventuele verhuis (of wordt een verhuis zelfs verboden).

Citaat:

U mikt op de kleine visjes.
Maar de grote vissen zoals de "syndics" , grootimmobilienkantoren, de kerkfabriek of zelfs liefdadige instellingen die vastgoed hebben verkregen uit schenkingen/erfenissen, wat daar daarmee?

Of ook nationaliseren en uw vriendjes aan de top van die instellingen zetten?

Immobilien hoeven inderdaad niet in privé-handen te zijn. Instellingen en kerkfabrieken kunnen hun vastgoed behouden zolang ze het niet uitbaten. Met syndicussen die mede-eigendommen beheren, zie ik geen probleem.

maddox · 9 januari 2021, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe zou die voordeel hebben bij schade? Hij gaat afbetalen, het wordt zijn eigen woning.
Het is niet zo dat hij zomaar een woning toegewezen kan krijgen he. Als hij de woning beschadigt, kan zijn reeds betaalde sommen niet overdragen bij een eventuele verhuis (of wordt een verhuis zelfs verboden).

Dus, een huurder die eigenlijk niet wil blijven wonen waar ie woonde, wordt door u verplicht te blijven. Een reden te meer om het tot op de grond af te laten branden.
En nogmaals. Een huurwoning brand af. De molotov cocktails zijn duidelijk.
Wie heeft ze gesmeten? De verhuurder, die niet wil dat idealisten zoals u met zijn bezit gaan kloten. Of de huurder, die uw huurkoop verplichting niet wil slikken?

En het stukje dat ik het vet gezet heb. Ik ben geen groot voorstander van de rechten van de mens, maar u ontneemt iemand zelfs het recht van te stemmen met zijn voeten. U gaat terug lijfeigenen maken, geketend aan het stukje vastgoed dat hem/haar opgedrongen is aan de staat.

Citaat:

Immobilien hoeven inderdaad niet in privé-handen te zijn.

Wat met ander vastgoed, zoals fabriekpanden, hangaars enzoverder?

Citaat:

Instellingen en kerkfabrieken kunnen hun vastgoed behouden zolang ze het niet uitbaten.

Dat mag u verklaren. Dus een instelling/kerkfabriek die 20 woningen in beheer heeft, mag die beheren, maar de overheid haalt de huurkoop binnen?

Citaat:

Met syndicussen die mede-eigendommen beheren, zie ik geen probleem.

Wat is het verschil met een particulier die niet via een syndic een paar appartementen verhuurd?

En nog een vraagje. We hebben een alleenstaande huurkoper die wordt platgereden door een niet genationaliseerde luxewagen.
Dooie huurkoper. Woning niet volledig afbetaald... En nu?

Of nog beter, alleenstaande dooie huurkoper heeft wel een 4 jarige nazaat...
Krijgt die kleine na 14 jaar toegang tot die woning? Of een "voorzetje" als die eidelijk een andere woning mag huurkopen van u? Of gaat het "huurkoopgeld" gewoon de grote pot in en kan die kleine gewoon de pot op?

cookie monster · 9 januari 2021, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Simpel: je kan geen problemen hebben met huurders als je niet mag verhuren.

De eigenaar (niet de staat) bepaalt of die z'n/haar eigendom verhuurt !!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat u van de staat een permanent tweede verblijf mag huren (niet VERhuren), INDIEN er een overschot zou zijn van studio's of kleine appartementen die als 'vakantiewoning' dienst zouden kunnen doen. Het correcte gebruik ervan wordt wel gecontroleerd. Alle kosten zijn ook voor de huurder (het gaat om luxebezit).

Ik ben meer voorstander , de verhuurder bepaalt aan wie die verhuurt !!
Maar als men een woning / appartement kan verhuren via het OCMW ,
ok , u krijgt maandelijks uw geld , en vernielt de huurder het pand ,
het ocmw moet ALLES in de originele staat herstellen & zij bepalen de huurders !!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Nee, dat is te fraudegevoelig.
- Hoe bedoelt u? Die door de staat verhuurde tweede verblijven gaan naar de hoogste bieder wat de huur betreft he (vanaf een minimumbedrag). Eigenaar zijn is voorbehouden aan mensen met de Belgische nationaliteit (wie hier al eigenaar is, mag dat blijven mits betaling van een extra belasting, max. 1 woning natuurlijk).

Hoowla , dus bv een Nederlander mag in uw droomstaat niet geen bezit hebben ??
Of mogen zij in uw droomstaat wonen ??
Kerel , ik ben het met uw droomparadijs 200% ten volle oneens !!

Der Wanderer · 9 januari 2021, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, een huurder die eigenlijk niet wil blijven wonen waar ie woonde, wordt door u verplicht te blijven. Een reden te meer om het tot op de grond af te laten branden.
En nogmaals. Een huurwoning brand af. De molotov cocktails zijn duidelijk.
Wie heeft ze gesmeten? De verhuurder, die niet wil dat idealisten zoals u met zijn bezit gaan kloten. Of de huurder, die uw huurkoop verplichting niet wil slikken?

De verhuurder wellicht niet, want als er geen woning is, krijgt hij er ook niets voor. De huurder mag gerust ergens anders gaan wonen maar hij kan natuurlijk enkel iets anders kopen als er iets anders te koop staat.

Citaat:

Wat met ander vastgoed, zoals fabriekpanden, hangaars enzoverder?
Dat mag u verklaren. Dus een instelling/kerkfabriek die 20 woningen in beheer heeft, mag die beheren, maar de overheid haalt de huurkoop binnen?

Instellingen mogen gebouwen voor eigen gebruik in bezit hebben, enkel niet om ze te verhuren of te verpachten. (Uitzonderingen zijn bv. parochiezalen die verhuurd worden of zo, daar gaan we niet moeilijk over doen.)

Citaat:

Wat is het verschil met een particulier die niet via een syndic een paar appartementen verhuurd?

Ik had het over de syndicus als beheerder van mede-eigendommen, niet als verhuurder.

Citaat:

En nog een vraagje. We hebben een alleenstaande huurkoper die wordt platgereden door een niet genationaliseerde luxewagen.
Dooie huurkoper. Woning niet volledig afbetaald... En nu?

Of nog beter, alleenstaande dooie huurkoper heeft wel een 4 jarige nazaat...
Krijgt die kleine na 14 jaar toegang tot die woning? Of een "voorzetje" als die eidelijk een andere woning mag huurkopen van u? Of gaat het "huurkoopgeld" gewoon de grote pot in en kan die kleine gewoon de pot op?

Goede vraag, ik sta open voor een zekere 'voorzet' aangezien dat kind wellicht sowieso minder steun geniet dan kinderen van levende ouders op andere vlakken.

Der Wanderer · 9 januari 2021, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

De eigenaar (niet de staat) bepaalt of die z'n/haar eigendom verhuurt !!

Dat zou dus veranderen he, dat is net het hele punt. In functie van een snellere en goedkopere toegang tot woningbezit voor iedereen.

cookie monster · 9 januari 2021, 20:28

Als iemand 1 of meerdere huizen , waar ook ter wereld , bezit:
De staat heeft zich niet te moeien aan wie de prive-woning verhuurd wordt !!
Uitbuiting van huurprijzen of verkoopprijzen is ook niet ok ,
maar als ge een woning per opbod verkoopt , tja ....
hoe meer iemand geeft , tja , de eigenaar is er goed mee !!

In België:
Natuurlijk , als ge verhuurt via het OCMW , da's iets anders , maar ja
zij regelen dan alles , maar de eigenaar blijft wel de eigenaar !!
Als ge het contract stopt , het is uw bezit , sterft ge , uw kids krijgen de erfenis !!
Als ge geen kids hebt , de eigenaar bepaalt naar wie de erfenis gaat !!

maddox · 9 januari 2021, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De verhuurder wellicht niet, want als er geen woning is, krijgt hij er ook niets voor.

De menselijke natuur is u dus duidelijk onbekend. Er zijn er genoeg die liever alles vernielen dan iets te delen.

Citaat:

De huurder mag gerust ergens anders gaan wonen maar hij kan natuurlijk enkel iets anders kopen als er iets anders te koop staat.

Behalve als aangetoond kan worden dat de verhuurder de verderfelijke actie zelf ondernomen heeft om niet verplicht te huurkopen van de staat.
Dan is het plots een lijfeigene die niet mag verhuizen.

Citaat:

Instellingen mogen gebouwen voor eigen gebruik in bezit hebben, enkel niet om ze te verhuren of te verpachten. (Uitzonderingen zijn bv. parochiezalen die verhuurd worden of zo, daar gaan we niet moeilijk over doen.)

Alle dieren zijn gelijk, alleen sommigen gelijker dan anderen.

Citaat:

Ik had het over de syndicus als beheerder van mede-eigendommen, niet als verhuurder.

Waarom zou een syndicus dan nog blijven bestaan? Als loopjongen/schandknaapje van de overheid? Geef mijn portie maar aan fikkie.

Citaat:

Goede vraag, ik sta open voor een zekere 'voorzet' aangezien dat kind wellicht sowieso minder steun geniet dan kinderen van levende ouders op andere vlakken.

Waarom zou dat kind van een alleenstaande ouder minder steun genieten? De alleenstaande ouder kan ook de partner zijn die het afgebold is.

Der Wanderer · 9 januari 2021, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De menselijke natuur is u dus duidelijk onbekend. Er zijn er genoeg die liever alles vernielen dan iets te delen.

En meteen het risico lopen van een lange celstraf, eventueel zelfs wegens doodslag?

Citaat:

Behalve als aangetoond kan worden dat de verhuurder de verderfelijke actie zelf ondernomen heeft om niet verplicht te huurkopen van de staat.
Dan is het plots een lijfeigene die niet mag verhuizen.

Wat voor actie? En waarom zou iemand niét voor dezelfde prijs willen afbetalen ipv te huren? Totdat die desgewenst een andere woning koopt.

Citaat:

Alle dieren zijn gelijk, alleen sommigen gelijker dan anderen.

Het doel is dan niet 'zakken vullen' en woonruimte inpalmen maar sociale actviteit he.

Citaat:

Waarom zou een syndicus dan nog blijven bestaan? Als loopjongen/schandknaapje van de overheid? Geef mijn portie maar aan fikkie.

Waarom beheren syndicussen nu dan gebouwen? Uit liefdadigheid?

Citaat:

Waarom zou dat kind van een alleenstaande ouder minder steun genieten? De alleenstaande ouder kan ook de partner zijn die het afgebold is.

Een kind van een dode alleenstaande ouder geniet wellicht minder steun he. Ouders kopen wel eens meubels of zo voor hun kinderen, zakgeld, whatever.

Overigens: de kern van het voorstel staat of valt niet met de praktische bezwaren, al moeten die overdacht worden. Blijken die echter onoverkomelijk, dan is er nog scenario 2.

Der Wanderer · 9 januari 2021, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Als iemand 1 of meerdere huizen , waar ook ter wereld , bezit:
De staat heeft zich niet te moeien aan wie de prive-woning verhuurd wordt !!
Uitbuiting van huurprijzen of verkoopprijzen is ook niet ok ,
maar als ge een woning per opbod verkoopt , tja ....
hoe meer iemand geeft , tja , de eigenaar is er goed mee !!

In België:
Natuurlijk , als ge verhuurt via het OCMW , da's iets anders , maar ja
zij regelen dan alles , maar de eigenaar blijft wel de eigenaar !!
Als ge het contract stopt , het is uw bezit , sterft ge , uw kids krijgen de erfenis !!
Als ge geen kids hebt , de eigenaar bepaalt naar wie de erfenis gaat !!

Dat zou dus allemaal veranderen he. Je kan voorstel Y niet bekritiseren door te zeggen: 'vroeger was het X!'. Ik denk dat een ruime meerderheid wel vaart bij mijn voorstel.

maddox · 9 januari 2021, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En meteen het risico lopen van een lange celstraf, eventueel zelfs wegens doodslag?

Blijft fictie, net zoals het werken van communisme.

Citaat:

Wat voor actie? En waarom zou iemand niét voor dezelfde prijs willen afbetalen ipv te huren? Totdat die desgewenst een ander huis koopt.

Waarom kopen als een ander de grote kosten betaald?
1 van de grote redenen waarom sommige mensen voorkeur geven aan huren (zoals EU ambtenaren in Brussel)

Citaat:

Het doel is dan niet 'zakken vullen' en woonruimte inpalmen maar sociale actviteit he.

Weer uw idealisme dat de menselijke natuur ontkent.

Citaat:

Waarom beheren syndicussen nu dan gebouwen? Uit liefdadigheid?

Hangt er van af, maar de meesten zijn gewoon een samengaan van een hoop mensen die gezamenlijk een appartementsgebouw gekocht hebben (al dan niet onder leiding van de bouwheer) en op die manier de grote kosten willen delen.

Citaat:

Een kind van een dode alleenstaande ouder geniet wellicht minder steun he. Ouders kopen wel eens meubels of zo voor hun kinderen, zakgeld, whatever.

Het is maar 1 van de scenario's die uw idealistisch waanbeeld uit het water blaast als een Blegische mijnenveger die een Long Lance torpedo ontmoet.

Johan Daelemans · 10 januari 2021, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat zou dus allemaal veranderen he. Je kan voorstel Y niet bekritiseren door te zeggen: 'vroeger was het X!'. Ik denk dat een ruime meerderheid wel vaart bij mijn voorstel.

Goh, wie wel vaart bij uw voorstel zijn de kapitaalkrachtigen die vandaag massaal in verhuur van panden aan het investeren zijn.
De kans is heel groot dat binnen 5 a 10 jaar er hier heel wat van kunnen leeg staan.
Uw wet zou dan al die verlieslatende investeringen van burgers kunnen overhevelen naar de staat - die dat dan betaald met belastinggeld van arm en rijk.

Je verkoopt het hier als iets 'goed' (?!) maar ik denk dat er een heel andere realiteit achter zit. Het verzekeren van de investeringen van onze elite.

cookie monster · 10 januari 2021, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat zou dus allemaal veranderen he. Je kan voorstel Y niet bekritiseren door te zeggen: 'vroeger was het X!'. Ik denk dat een ruime meerderheid wel vaart bij mijn voorstel.

Geloof wat je wil , maar ik geloof er zelfs geen fluit van !!
Nogmaals , al uw voorstellen in dit draadje , ik ben daar zelfs 200% tegen !!

Een mens heeft recht op eigen bezit , welk geërfd kan worden door de nakomelingen ,
of vermelde personen in het testament van de overledene(n) ,
en daar heeft de staat zich totaal geen zak mee te bemoeien !!

9 januari 2021, 07:08	#322
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.635	Nu gaat u al extra belastingen heffen op het hebben van 1 eigendom, terwijl u mensen gaat verplichten te huurkopen van de overheid. Goe bezig. Natuurlijk, de ironie wil dat onze royale familie eigenlijk geen vastgoed heeft, dat zit allemaal in de schenking. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

9 januari 2021, 20:28	#334
cookie monster Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 juni 2009 Berichten: 34.466	Als iemand 1 of meerdere huizen , waar ook ter wereld , bezit: De staat heeft zich niet te moeien aan wie de prive-woning verhuurd wordt !! Uitbuiting van huurprijzen of verkoopprijzen is ook niet ok , maar als ge een woning per opbod verkoopt , tja .... hoe meer iemand geeft , tja , de eigenaar is er goed mee !! In België: Natuurlijk , als ge verhuurt via het OCMW , da's iets anders , maar ja zij regelen dan alles , maar de eigenaar blijft wel de eigenaar !! Als ge het contract stopt , het is uw bezit , sterft ge , uw kids krijgen de erfenis !! Als ge geen kids hebt , de eigenaar bepaalt naar wie de erfenis gaat !! __________________ C kie M nster C U L'8'R WEIRDOGAToRS I was born once , as an invasion of the bodysnatchers , but the doctor did get a brain-attack !! my name: breedbandwurger 1967 Zoek alle berichten van cookie monster Ik woon zelfs graag alleen Geen kinderen hebben is een gemis ???? Is dit nog menselijk - mijn mening.pdf (271,2 KB) (19-10-2016) Laatst gewijzigd door cookie monster : 9 januari 2021 om 20:30.