Exo-planeten en radioactieve straling?

[ron kreike]

Er zijn steeds meer berichten over planeten
buiten het zonnestelsel, en dan ook over de vraag
of er misschien leven mogelijk kan zijn.
Daarbij gaat het dan ook over de afstand van zo'n planeet
tot de moederster, zodat er de goede omstandigheden zijn
zodat er water kan bestaan.

En nou vraag ik me af: Is de hoeveelheid radioactiviteit op zo'n planeet
evt ook een aanwijzing voor mogelijk leven,
en hoe is dat op Aarde?
Had de Aarde tijd nodig zodat er minder radioactieve straling zou bestaan
voordat er leven mogelijk was?

[maddox]

Een jonge aarde was radioactiever dan nu... Halfwaardetijden iemand?

[GuidoMK]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een jonge aarde was radioactiever dan nu... Halfwaardetijden iemand?

Ook meer penetratie van straling doorheen de atmosfeer.
Dat is een van de vele redenen waardoor het leven op aarde begonnen is in diep water: goede absorptie van straling door de kilometers hoge waterkolom.

Daarbij zijn er ook organismen hier op aarde bekend die bijzonder goed zeer hoge stralingsdosissen verdragen.

Mijn conclusie: Een hoge stralingsbelasting kan een factor zijn met een negatieve predictieve waarde, maar sluit leven niet uit.


(P.S.: ook Europa (maan van Jupiter) heeft een hoge stralingsbelasting door praktisch afwezige atmosfeer en continue bestraling door Jupiter. Toch wordt de kans op leven reëel geacht via bescherming door kilometers dikke ijs- en waterlagen)

[GuidoMK]

Dubbelpost door traag internet...

[ron kreike]

Voordat ik Internet had, dacht ik iets als:
Lang geleden was er veel radioactiviteit op Aarde
en er was geen leven.
De radioactiviteit verminderde en later kwam er leven.
Destijds had ik nog geen video's gezien met
verschuivende continenten of over de evolutie
van de Aarde ...
En dat er behalve straling vanuit de Aarde
ook relevante straling vanuit de ruimte bestaat,
ook daarover zag ik intussen wat video's.

En al doende: Kan het interessant zijn om te zoeken
naar radioactiviteit op exoplaneten
(en manen in het zonnestelsel kunnen ook interessant zijn)
en toch ook:
Hoe zit het nou met radioactiviteit op Aarde?

Bijv: Kan iemand zeggen of de radioactiviteit in de tijd van
de dinosauriers veel hoger was dan tegenwoordig?
Of niet?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Voordat ik Internet had, dacht ik iets als:
Lang geleden was er veel radioactiviteit op Aarde
en er was geen leven.
De radioactiviteit verminderde en later kwam er leven.
Destijds had ik nog geen video's gezien met
verschuivende continenten of over de evolutie
van de Aarde ...
En dat er behalve straling vanuit de Aarde
ook relevante straling vanuit de ruimte bestaat,
ook daarover zag ik intussen wat video's.

En al doende: Kan het interessant zijn om te zoeken
naar radioactiviteit op exoplaneten
(en manen in het zonnestelsel kunnen ook interessant zijn)
en toch ook:
Hoe zit het nou met radioactiviteit op Aarde?

Bijv: Kan iemand zeggen of de radioactiviteit in de tijd van
de dinosauriers veel hoger was dan tegenwoordig?
Of niet?

Even een kleine correctie: de continenten verschuiven niet echt.
Het is de Aarde die expandeert en daardoor wordt de afstand tussen de continenten groter (zie http://forum.politics.be/showthread.php?t=222584 )

Zo'n 180 miljoen jaar geleden bestond er nog geen oceaanbodem, er was enkel continentale korst. Daarom ook dat bijna alle continenten onder water stonden en dat er zoveel oude visfossielen te vinden zijn. Vanaf die 180 miljoen jaar geleden is de Aarde dus beginnen groeien en zakte de zeespiegel om de dieper liggende nieuwe oceaanbodem te vullen. Dus in principe zou er nu het meeste radioactiviteit moeten zijn omdat de onderliggende lagen van de Aarde nu 'bloot' liggen.

Maar radioactiviteit is zo momenteel gering dat het nauwelijks schadelijk is voor onze gezondheid toch? Dus nee, de dino's hadden er waarschijnlijk niet meer last van dan ons.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Maar radioactiviteit is zo momenteel gering dat het nauwelijks schadelijk is voor onze gezondheid toch? Dus nee, de dino's hadden er waarschijnlijk niet meer last van dan ons.

Volgens uw theorie van de expanderende aarde zou de radioactiviteit veel geconcentreerder geweest zijn tijdens het tijdperk van de dinosaurussen. Want de aarde was toen veel kleiner. Wat de afstand van radioactieve materialen tot de levende wezens evenredig kleiner maakt, en het is empyrisch aangetoond dat afstand een exponentiele invloed heeft op de resultaten van een radioactieve stralingsbron.

Ook mogen we de eveneens empyrisch bewezen halfwaardetijden van radioactief materiaal niet uit het oog verliezen.

Langs de andere kant, met dezelfde logica als uw uitdeinende aarde pakken we homeopathie erbij, waarbij verdunning de werkzaamheid van stoffen verhoogd.

Het is verbazingwekkend dat er nog een bacterie bestaat in deze radioactieve hel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike

Voordat ik Internet had, dacht ik iets als:
Lang geleden was er veel radioactiviteit op Aarde
en er was geen leven.
De radioactiviteit verminderde en later kwam er leven.

In 't kort: de radioactiviteit op aarde is nooit zo geweest dat het het leven enigermate negatief beïnvloed heeft. Mogelijkerwijze is er een periode geweest dat de aardse radioactiviteit groot genoeg was om nu en dan eens een levend wezen potentieel ziek laten te worden (hypothetisch, want toen er nog geen leven was), maar toen was de aarde nog een gloeiende lavabal, en had elk potentieel leven andere problemen dan een kleine kans om ziek te worden van de radioactiviteit. Binnen de 2 seconden opgesmoord zijn was zo een dringender probleem.

In welke mate de radioactiviteit heeft bijgedragen tot het leven (door mutaties te veroorzaken) is ook maar de vraag, want chemisch geinduceerde mutaties zijn veel en veel waarschijnlijker dan stralings-geinduceerde mutaties.

Ja, de radioactiviteit van de aarde in de tijd van de dinosaurussen was groter dan nu, maar de twee zijn verwaarloosbaar voor leven. De huidige stralingsniveaus zouden 100 keer groter moeten zijn of zo, om nefaste effecten nog maar beginnen te zien op leven.

(pas op, ik zeg niet dat de kans verwaarloosbaar is om ziek te worden bij 100 mSv / jaar: maar de MENSHEID zou er niet van uitsterven. Hier en daar zou een mens ervan sterven (misschien 5 of 10% of zo). En katten en ratten zouden al zeker niet erdoor uitsterven).

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Volgens uw theorie van de expanderende aarde zou de radioactiviteit veel geconcentreerder geweest zijn tijdens het tijdperk van de dinosaurussen. Want de aarde was toen veel kleiner. Wat de afstand van radioactieve materialen tot de levende wezens evenredig kleiner maakt, en het is empyrisch aangetoond dat afstand een exponentiele invloed heeft op de resultaten van een radioactieve stralingsbron.

Ook mogen we de eveneens empyrisch bewezen halfwaardetijden van radioactief materiaal niet uit het oog verliezen.

Langs de andere kant, met dezelfde logica als uw uitdeinende aarde pakken we homeopathie erbij, waarbij verdunning de werkzaamheid van stoffen verhoogd.

Het is verbazingwekkend dat er nog een bacterie bestaat in deze radioactieve hel...

'Mijn' theorie? Excuseer, niet discriminerend doen he.
Het is gewoon zo.

De aarde heeft een bolvorm.
Ga je nu ook zeggen dat dit 'mijn' theorie is?
Gotver

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

'Mijn' theorie? Excuseer, niet discriminerend doen he.
Het is gewoon zo.

De aarde heeft een bolvorm.
Ga je nu ook zeggen dat dit 'mijn' theorie is?
Gotver

het is gewoon uw theorie

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het is gewoon uw theorie

Jo ho,
Het is gewoon een vaststelling van de werkelijkheid.
Niks theorie..
Als jij dat een theorie wilt noemen, mij best, maar probeer hem te snappen.
Mss zal uw euro wel vallen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

'Mijn' theorie? Excuseer, niet discriminerend doen he.
Het is gewoon zo.

Awel, dan is dat gewoon zo in uw realiteit.

De aarde heeft een bolvorm.

Daar zijn we het wel over eens.


Ik probeerde nog niet eens uw realiteit te ontkrachten, maar uw realiteit in te passen in de vraag van Ron Kreike.

Daar moet je niet om vloeken hoor.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel, dan is dat gewoon zo in uw realiteit.

Nee, er is enkel dé realiteit.
Verschillende realiteiten bestaan niet.

De vraagsteller heeft een antwoord op zijn vraag gekregen
Hij had mss gehoopt dat er minder kans was op leven door die radioactiviteit.
De realiteit is echter dat het heelal krioelt van het leven

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In 't kort: de radioactiviteit op aarde is nooit zo geweest dat het het leven enigermate negatief beïnvloed heeft. Mogelijkerwijze is er een periode geweest dat de aardse radioactiviteit groot genoeg was om nu en dan eens een levend wezen potentieel ziek laten te worden (hypothetisch, want toen er nog geen leven was), maar toen was de aarde nog een gloeiende lavabal, en had elk potentieel leven andere problemen dan een kleine kans om ziek te worden van de radioactiviteit. Binnen de 2 seconden opgesmoord zijn was zo een dringender probleem.

In welke mate de radioactiviteit heeft bijgedragen tot het leven (door mutaties te veroorzaken) is ook maar de vraag, want chemisch geinduceerde mutaties zijn veel en veel waarschijnlijker dan stralings-geinduceerde mutaties.

Ja, de radioactiviteit van de aarde in de tijd van de dinosaurussen was groter dan nu, maar de twee zijn verwaarloosbaar voor leven. De huidige stralingsniveaus zouden 100 keer groter moeten zijn of zo, om nefaste effecten nog maar beginnen te zien op leven.

(pas op, ik zeg niet dat de kans verwaarloosbaar is om ziek te worden bij 100 mSv / jaar: maar de MENSHEID zou er niet van uitsterven. Hier en daar zou een mens ervan sterven (misschien 5 of 10% of zo). En katten en ratten zouden al zeker niet erdoor uitsterven).

Straling is geen probleem voor de ontwikkeling van leven:

The rate of evolution in a particular species (or, in a particular gene) is a function of the rate of mutation. As a consequence, the rate and accuracy of DNA repair mechanisms have an influence over the process of evolutionary change.[94]
https://en.wikipedia.org/wiki/DNA_repair

Kort samengevat: cellen hebben uitgebreide mechanismen om het DNA te repareren. Ze doen dit, aan de hand van de DNA-helix, die uit een dubbele streng bestaat. Fouten op 1 streng, worden gecorrigeerd met de niet-aangetaste streng.

Theory on the evolution of mutation rates identifies three principal forces involved: the generation of more deleterious mutations with higher mutation, the generation of more advantageous mutations with higher mutation, and the metabolic costs and reduced replication rates that are required to prevent mutations. Different conclusions are reached based on the relative importance attributed to each force. The optimal mutation rate of organisms may be determined by a trade-off between costs of a high mutation rate,[10] such as deleterious mutations, and the metabolic costs of maintaining systems to reduce the mutation rate (such as increasing the expression of DNA repair enzymes.[11] or, as reviewed by Bernstein et al.[12] having increased energy use for repair, coding for additional gene products and/or having slower replication). Second, higher mutation rates increase the rate of beneficial mutations, and evolution may prevent a lowering of the mutation rate in order to maintain optimal rates of adaptation.[13] Finally, natural selection may fail to optimize the mutation rate because of the relatively minor benefits of lowering the mutation rate, and thus the observed mutation rate is the product of neutral processes.[14] Viruses that use RNA as their genetic material have rapid mutation rates,[15] which can be an advantage since these viruses will evolve constantly and rapidly, and thus evade the defensive responses of e.g. the human immune system.[16]
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate

De reparatie genen bepalen aldus de snelheid van evolutie. Ze zijn zelf ook subject aan evolutie, bijgevolg is de snelheid ook geoptimaliseerd, door natuurlijke selectie.

Voor alles is er een oplossing Straling is dus geen bezwaar.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Nee, er is enkel dé realiteit.

Uw realiteit verschilt sterk van de mijne.

Verschillende realiteiten bestaan niet.

Klopt, maar de manier om die te bekijken is wel afhankelijk van perspectief en persoonlijke inkleuring.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uw realiteit verschilt sterk van de mijne.

Klopt, maar de manier om die te bekijken is wel afhankelijk van perspectief en persoonlijke inkleuring.

Uw realiteit die je haalt van media en consensuswetenschap verschilt idd sterk van de realiteit. Persoonlijke inkleuring betekent fantasie en daar doe ik niet aan mee.
Gewoon de waarheid interesseert me. En die kun je pas zien door heel goed de werkelijkheid te observeren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Uw realiteit die je haalt van media en consensuswetenschap verschilt idd sterk van de realiteit. Persoonlijke inkleuring betekent fantasie en daar doe ik niet aan mee.
Gewoon de waarheid interesseert me. En die kun je pas zien door heel goed de werkelijkheid te observeren.

Ik gebruik gewoon andere medicatie dan u.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik gebruik gewoon andere medicatie dan u.

Gebruik je medicatie ja? Wanneer moet je opgenomen worden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Gebruik je medicatie ja? Wanneer moet je opgenomen worden?

Ja, en geen idee. Mijn medicatie is niet voor mijn hersens.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja, en geen idee. Mijn medicatie is niet voor mijn hersens.

Toch eens de bijsluiter lezen zou ik zeggen.