Cryptocurrency

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Terwijl ondertussen de cryptos aan het ineenzakken zijn en er binnenkort ongetwijfeld wel juridische procedures tussen crypto-beurzen en vanwege "verongelijkte en gecrashte crypto idioten" te verwachten zijn is er ook een gunstig effect...

Dat is het probleem van het gegeven dat de financiele sector er zich mee gaan moeien is he.

Die "proof-of-work" crypto miners hebben steeds minder Grafische Processor Units nodig.Er was al enkele jaren een redelijk tekort,nog versterkt door speculanten,aan GPU's...

Het grootste PoW netwerk, bitcoin, heeft al zeker 10 jaar geen GPU's meer nodig, omdat de concurrentie zodanig hard is, dat je enkel met toegewijde chips daar iets mee kan doen. Maar ik zie het probleem niet met het hebben van goeie klanten die veel materiaal kopen: dat stimuleert ontwikkeling en productie he. Het is een beetje alsof je zou verwijten dat gamers voor hun stomme spelletjes teveel computers kopen, die niet beschikbaar zijn voor serieuze mensen die op fora schrijven...

En zo zien we hoe Crypto hier en daar al hinderlijk begon te worden in de "echte" wereld....

Maar dat kan je ook zeggen van toeristen die vliegtuigreizen voor serieuze zakenmensen opkopen en zo. Het is een beetje eigenaardig om te stellen dat klanten een probleem zijn.

De "game" markt is een grote-;en eigenlijk groeiende-,markt,al een kwart eeuw minstens...Van die "crypto's" weet niemand het nog zo zeker....
Ik vermoed dat de hamer der regeringsmacht plots helemaal zal nederdalen en "vrije crypto" als betaalmiddel gewoonweg verboden...Het wordt "monopoly-spel-geld" zo je wilt.

Crypto is begonnen in 2009. Dat is ondertussen 13 jaar geleden. Het zal wel zijn dat overheden niet graag vrije initiatieven zien in het domein van de vrijhandel, want dan hebben ze meer moeite om dat te bestelen, natuurlijk.

Cryptocurrencies zijn het equivalent op financieel vlak, van internet communicatie op het vlak van het verkondigen van meningen en nieuws.

Daar waar aanvankelijk de enige massa communicatie door staatsgecontroleerde dingen ging, en het "even wennen" was voor die gasten dat mensen met elkaar konden communiceren zonder dat men dat helemaal meester was, is crypto hetzelfde op het vlak van betalingen. Dat laatste ligt echter gevoeliger bij overheden, want zij hebben altijd al geprofiteerd van de totale controle op betalingen om een flink deel van de economie van een land leeg te zuigen.

Uiterraad zal het "mechaniek" wel toegepast worden in het betalingsverkeer met "overheids-cryptos"......wees daar maar zeker van.

Dat is dan ook totaal idioot, want de mechaniek heeft GEEN ZIN voor een centraal beheert token. GANS het systeem van crypto heeft enkel maar zin om ervoor te zorgen dat NIEMAND baas van het systeem kan zijn.

Een gecentraliseerde crypto is niks anders dan een bankrekening, iets wat al tientallen jaren in electronische vorm bestaat. Gans het blockchain gedoe is TOTAAL NUTTELOOS als er een centrale autoriteit is, want gans dat systeem had ENKEL maar de vertrouwensloosheid, de anonimiteit en de decentralisatie als doel. Als je geen vertrouwensloosheid nodig hebt, geen anonimiteit en geen decentralisatie, dan kan je met een blockchain niks doen dat je niet met een database kon.

Het moeilijke probleem dat een blockchain oploste, was om een database te hebben waar niemand baas van was en zonder dat men iemand moest kennen of vertrouwen.

[patrickve]

Mensen die recenter bitcoin hebben gevolgd (en we weten nu al vele jaren dat alle andere crypto bitcoin volgen in grote lijnen) zullen misschien denken dat bitcoin "zwaar gecrashed" is, maar dat is omdat ze de enorme volatiliteit van crypto niet gewoon zijn.

Hier vind men de bitcoin prijs sinds de eerste dagen.

https://www.buybitcoinworldwide.com/price/

Klik op de log plot. Daaraan zie je dat de huidige fluctuaties eigenlijk veel zachter zijn dan de fameuze crashes in de zomer van 2011, waarbij bitcoin van meer dan $20 naar $2 zakte (een factor 10), het langzamer uitbloeden in 2013, van rond de $1000 naar een $200 (een factor 5), het zakken na de piek in november 2017 van om en bij de $20 000 naar rond de $3500 (een factor 6).

Wat we nu zien, is voorlopig een dalen van rond de $60 000 naar $20 000 ongeveer, wat maar een factor 3 is. Je kan je eraan verwachten dat het dieper zal dalen he, zoals in het verleden.

Wat we ook zien is dat we een saturatie zien met de tijd: bitcoin begint te matureren, en minder en minder volatiel te worden. Het gaat veel minder snel hard omhoog dan vroeger, en het zakt veel minder hard ook.

In 2011 kregen we een stijgen van $0.8 naar meer dan $22 (een factor bijna 30) op nog geen 3 maanden tijd ; in 2013 gingen we van rond de $12, in twee stappen, naar $1000, een factor 80, op enkele maanden ; de stijging naar $20 000 in november 2017 heeft er vanaf $250 einde 2015 2 jaar over gedaan, een factor 80.

De stijging van $10 000 naar $60 000 heeft er een jaar over gedaan, van maart 2020 naar voorjaar 2021, maar het was dan ook maar een factor 6, en in tegenstelling tot andere keren is dat plafond lang aangehouden, bijna een jaar (als we fluctuaties van minder dan een factor 2 vergeten).

Dus nee, wat bitcoin betreft is dit eerder een "stabilisatie" in vergelijking met vroegere volatiliteit. Eens bitcoin stabieler zal worden, wordt het minder en minder een speculantenfeest, en meer en meer een betalingsmiddel en een waarde holder he.

[N-Vb]

Bitcoin naar 18.200 $

hij zal wel spoedig instorten maar er zullen altijd mensen zijn die denken dat de bodemkoers 10.000, 5000, 3000, 2000, 1000, 500, 100, ..is
en dan voor 100.000 $ kopen

maar bitcoin blijft gebakken lucht

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Bitcoin naar 18.200 $

Als het verleden een indicatie is, zou ik een bodem verwachten (maar die kan binnen jaren daar zijn) tussen de $5000 en de $10 000 ergens: een factor 6 tot 10 van het maximum, wat vaak de orde van grootte is na een piekwaarde. Maar je kan daar nooit op rekenen, maar die orde van grootte zie ik wel zitten.

Men heeft al zo vaak gezegd dat bitcoin "dood" is. Kijk, goud is ook gebakken lucht. Fiat geld is ook gebakken lucht. Het is omdat het gebakken lucht is, dat het speculatieve waarde heeft. Want de ECHTE waarde van goud is veel en veel lager, namelijk die om juweeltjes van te maken ; de ECHTE waarde van een briefje van 20 Euro moet een cent of zo zijn, als je het papier beschouwt. Bitcoin is niet anders. Het heeft speculatieve waarde.

En uiteraard zakt het enkel maar stevig, wanneer verschillende mensen weer beginnen te geloven dat het gebakken lucht is, en dat het nu "enkel maar zal dalen". Want zolang iedereen denkt dat het binnen een paar jaar boven de $100 000 gaat, verkoopt niemand het aan $18 000 he. En zo gaat dat iedere keer. Je beseft dat de eerste keer dat het van $0.80 naar $20 ging, en toen terugviel naar $2, iedereen ook dacht dat het gedaan was he. En zo duurt dat ondertussen al 11 jaar.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het verleden een indicatie is, zou ik een bodem verwachten (maar die kan binnen jaren daar zijn) tussen de $5000 en de $10 000 ergens: een factor 6 tot 10 van het maximum, wat vaak de orde van grootte is na een piekwaarde. Maar je kan daar nooit op rekenen, maar die orde van grootte zie ik wel zitten.

Men heeft al zo vaak gezegd dat bitcoin "dood" is. Kijk, goud is ook gebakken lucht. Fiat geld is ook gebakken lucht. Het is omdat het gebakken lucht is, dat het speculatieve waarde heeft. Want de ECHTE waarde van goud is veel en veel lager, namelijk die om juweeltjes van te maken ; de ECHTE waarde van een briefje van 20 Euro moet een cent of zo zijn, als je het papier beschouwt. Bitcoin is niet anders. Het heeft speculatieve waarde.

En uiteraard zakt het enkel maar stevig, wanneer verschillende mensen weer beginnen te geloven dat het gebakken lucht is, en dat het nu "enkel maar zal dalen". Want zolang iedereen denkt dat het binnen een paar jaar boven de $100 000 gaat, verkoopt niemand het aan $18 000 he. En zo gaat dat iedere keer. Je beseft dat de eerste keer dat het van $0.80 naar $20 ging, en toen terugviel naar $2, iedereen ook dacht dat het gedaan was he. En zo duurt dat ondertussen al 11 jaar.

Traders in bitcoin zijn momenteel gewoon overleveraged; klassiek geval van overdreven optimisme. Ik zou nu geen collateral in bitcoin willen hebben, ja hallo

Laat het maar diep zakken, zo hoort het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Traders in bitcoin zijn momenteel gewoon overleveraged; klassiek geval van overdreven optimisme. Ik zou nu geen collateral in bitcoin willen hebben, ja hallo

Laat het maar diep zakken, zo hoort het.

Inderdaad, dan kan ik mijn voorraad weer aanvullen met een deel van de gemaakte winsten

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het verleden een indicatie is, zou ik een bodem verwachten (maar die kan binnen jaren daar zijn) tussen de $5000 en de $10 000 ergens: een factor 6 tot 10 van het maximum, wat vaak de orde van grootte is na een piekwaarde. Maar je kan daar nooit op rekenen, maar die orde van grootte zie ik wel zitten.

Men heeft al zo vaak gezegd dat bitcoin "dood" is. Kijk, goud is ook gebakken lucht. Fiat geld is ook gebakken lucht. Het is omdat het gebakken lucht is, dat het speculatieve waarde heeft. Want de ECHTE waarde van goud is veel en veel lager, namelijk die om juweeltjes van te maken ; de ECHTE waarde van een briefje van 20 Euro moet een cent of zo zijn, als je het papier beschouwt. Bitcoin is niet anders. Het heeft speculatieve waarde.

En uiteraard zakt het enkel maar stevig, wanneer verschillende mensen weer beginnen te geloven dat het gebakken lucht is, en dat het nu "enkel maar zal dalen". Want zolang iedereen denkt dat het binnen een paar jaar boven de $100 000 gaat, verkoopt niemand het aan $18 000 he. En zo gaat dat iedere keer. Je beseft dat de eerste keer dat het van $0.80 naar $20 ging, en toen terugviel naar $2, iedereen ook dacht dat het gedaan was he. En zo duurt dat ondertussen al 11 jaar.

Bitcoin heeft alleen maar bestaan tijdens een hyper bullmarket. Sinds eind van vorig jaar zijn we in een nieuw paradigma beland. De BTFD crowd gaan al zijn centen kwijtspelen. diegene die denken dat na een 90% daling beginnen kopen, weten niet dat er vanaf dat punt er nog eens 90% kan afgaan.

Hoewel ik cryptocurrency een vernieuwend en bruikbaar iets vind, was het al snel duidelijk dat er een web van overduidelijke ponzi's werd rondgeweven zoals vele beurzen, stable coins, nfts, ...
Store of value my ass.

[Het Verzet]

Ik weet dat nog zo niet.
Dat was in mei '21 ook het verhaal.
Ik zie bitcoin zakken tot 9000, daar lang hangen om dan terug richting de 50k te kruipen.
Enfin, we zien wel.
Niet dat ik er (nog) veel mee bezig ben. Af en toe eens scalpen, gewoon om een hobby te bekostigen.
Zelfs tijdens het crashen kan je hier en daar gemakkelijk wat poen te scheppen.

[Zucht]

Alles crasht. Het zou een beetje verwonderlijk zijn moesten cryptocurrencies als enige niet crashen.
Maar het is wel zo dat die nieuwe kid on the financiele block een ideaal doelwit is voor ponzi's, hedge funds, reptilians en Bill Gates om chaos te zaaien en al het geld van eerlijke spaarders toe te voegen aan hun miljarden rekeningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Bitcoin heeft alleen maar bestaan tijdens een hyper bullmarket. Sinds eind van vorig jaar zijn we in een nieuw paradigma beland. De BTFD crowd gaan al zijn centen kwijtspelen. diegene die denken dat na een 90% daling beginnen kopen, weten niet dat er vanaf dat punt er nog eens 90% kan afgaan.

Uiteraard kan dat. Het idee is om telkens na een daling van 90%, de helft van uw fondsen te gebruiken om bij te kopen he Tegen dat bitcoin 1 cent waard is, zal je dan veel bitcoins kunnen kopen met de helft van het laatste dat je nog over houdt En uw totale "investering" is constant en gaat niet uit de hand lopen. Gaat bitcoin permanent naar 0, dan ben je dat kwijt en dat is het dan. Niet erg. Gaat het terug stijgen, dan telkens de helft van uw coins verkopen telkens ge maal 10 vindt.

Hoewel ik cryptocurrency een vernieuwend en bruikbaar iets vind, was het al snel duidelijk dat er een web van overduidelijke ponzi's werd rondgeweven zoals vele beurzen, stable coins, nfts, ...
Store of value my ass.

Met dat laatste ben ik het eens, maar dat is dan ook "klassieke financien" he. 95% van de klassieke financiele wereld doet dat.

Het echte van crypto is daar en zal volgens mij blijven, tenzij we in een totalitair regime terecht komen, want het is de eerste keer sinds we opgegeven hebben om goud te gebruiken, dat we terug een betaalmiddel en waardedrager hebben die onafhankelijk is van een sjoemelende overheid die U gewoon in uw hemd wil zetten en U bevelen wat je nu wel en niet kan mag en zal doen in afspraken met anderen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eens bitcoin stabieler zal worden, wordt het minder en minder een speculantenfeest, en meer en meer een betalingsmiddel en een waarde holder he.

De koers van bitcoin is dan ook geen gevolg van eigenschappen van het product, maar van eigenschappen van diegenen die het kopen en verkopen.
Dat "speculantenfeest" heeft als grondreden gewoon dommigheid en de uitbuiting ervan. Naarmate de bedonderde dommeriken slimmer worden, wordt het uitbuiten ervan door eerdere slimmere lastiger, en de koers stabieler. Het ordinaire verhaal achter de cryptomunten verhalen, en alle andere producten gekocht als opslag van waarde.
Wat is de feitelijke betekenis van "stabieler": dat je meer tijd krijgt om te kopen, of te verkopen, aan de prijs die je voor ogen had.
Want, sterke schommelingen betekenen korte pieken en korte bodems. Weinig tijd om na te denken, weinig tijd om te handelen. Snel en juist beslissen, daar moet je bij de slimmere voor zijn, en je hebt ervoor de dommere NODIG.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard kan dat. Het idee is om telkens na een daling van 90%, de helft van uw fondsen te gebruiken om bij te kopen he Tegen dat bitcoin 1 cent waard is, zal je dan veel bitcoins kunnen kopen met de helft van het laatste dat je nog over houdt En uw totale "investering" is constant en gaat niet uit de hand lopen. Gaat bitcoin permanent naar 0, dan ben je dat kwijt en dat is het dan. Niet erg. Gaat het terug stijgen, dan telkens de helft van uw coins verkopen telkens ge maal 10 vindt.



Met dat laatste ben ik het eens, maar dat is dan ook "klassieke financien" he. 95% van de klassieke financiele wereld doet dat.

Het echte van crypto is daar en zal volgens mij blijven, tenzij we in een totalitair regime terecht komen, want het is de eerste keer sinds we opgegeven hebben om goud te gebruiken, dat we terug een betaalmiddel en waardedrager hebben die onafhankelijk is van een sjoemelende overheid die U gewoon in uw hemd wil zetten en U bevelen wat je nu wel en niet kan mag en zal doen in afspraken met anderen.

Elk speculatief planneke valt in het water als het de norm begint te worden.
Big winnen, vereist het tegenovergestelde doen van wat het meest wordt gedaan.
Wordt er meest verkocht en minst gekocht, dan is de prijs bodem, en moet je meest kopen.
Crypto is, net als goud, een zoveelste speculatieve rage in de tijd. In vroegere tijden konden ze in de zon blinkende klompen goud oprapen en met die weinige moeite veel gaan kopen in de economie.
Maar de dagontginning duurde tot er niks meer blonk, en delven nodig was om het terug te brengen. Steeds dieper. Tot op bodem van oceanen.
Uiteindelijk, tot goud niet veel win meer leverde.
En vooral niet, toen overheden besloten om zelf mee met speculanten te kopen en te verkopen, alzo de prijs meer doen wijzigen, en speculanten minder dollars voor het goud, of minder goud voor de dollars, opsolferende.
Wordt er meest gekocht en minst verkocht, dan is de prijs piek, en moet je meest verkopen.
Crypto heeft afhankelijkheden computer, netwerk, elektriciteit. Zaken die regimes en ander tuig gemakkelijk kan saboteren.
Handel met biljetten en munten of andere natura, saboteren, is heel wat lastiger.
Crypto is echt, net als goud echt is.
Met die echtheid een momentopname in de tijd.
Dat er een hele boom aan soorten cryptomunten ontstond, bewijst dat op zich al. Ponzi 1 vindt niet genoeg dommige sukkels meer, over naar Ponzi 2. Enz.
Precies hetzelfde als inflatie van fiatmunten: frontrunnen van, sukkels. Running out of sukkels = running out van winst.
Geen winst = leeg marktplein.
Hop naar volgende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De koers van bitcoin is dan ook geen gevolg van eigenschappen van het product, maar van eigenschappen van diegenen die het kopen en verkopen.
Dat "speculantenfeest" heeft als grondreden gewoon dommigheid en de uitbuiting ervan. Naarmate de bedonderde dommeriken slimmer worden, wordt het uitbuiten ervan door eerdere slimmere lastiger, en de koers stabieler. Het ordinaire verhaal achter de cryptomunten verhalen, en alle andere producten gekocht als opslag van waarde.
Wat is de feitelijke betekenis van "stabieler": dat je meer tijd krijgt om te kopen, of te verkopen, aan de prijs die je voor ogen had.
Want, sterke schommelingen betekenen korte pieken en korte bodems. Weinig tijd om na te denken, weinig tijd om te handelen. Snel en juist beslissen, daar moet je bij de slimmere voor zijn, en je hebt ervoor de dommere NODIG.

Da's allemaal juist, maar zoals je zegt in die andere post komt de stabiliteit van het voorzienbare.

[Zucht]

Terug boven de 20.000$

[N-VA]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220617_95714334

Onze man begaf zich in de wereld van bitcoins en blockchains, en lanceerde dan meteen ook maar een eigen cryptomunt

“Wie niets begrijpt van hoe cryptomunten en blockchains werken, blijft er het best van af. Het is een goed systeem, betrouwbaar zelfs, maar pas als je de technologie erachter snapt, kan je ermee aan de slag als programmeur of erin leren beleggen als particulier.” Gwen Busseniers is duidelijk: minkukels, gelieve zich te onthouden van gehannes met virtueel geld. Daar komen alleen maar ongelukken van.
Frank Poosen
Zaterdag 18 juni 2022 om 09:00

Stap 1: Zoek een Youtube-filmpje

Ik weet intussen ongeveer, min of meer, hoe die munten werken en voel me klaar om de Fr@nk tot leven te wekken. De gouden raad van Busseniers: zoek een eenvoudig Youtube-filmpje met een handleiding. Er zijn er honderden, veelal onbegrijpelijk, maar ene Full Value Dan legt het uit in mensentaal. In 21 minuten en 54 seconden toont hij hoe simpel het is.
Stap 2: Kies een netwerk

“Op welk netwerk, in welke blockchain, wil je je munt?”, vraagt Dan. De gemakkelijkste en goedkoopste is de Binance Smart Chain. Dat (Chinese) netwerk is gigantisch groot en een onderdeel van Binance, dat ook zijn eigen munt heeft: de Binance coin (BNB). Die is niet zo groot als de allerbekendste, Bitcoin, maar vormt samen met die Bitcoin en Ethereum (ETH) toch de top drie in cryptoland.

Om de Fr@nk te maken is – euh – geld nodig. Op het Binance Smart Chain-platform wordt betaald in BNB, de Binance coin. Voor een paar euro kan je daar een fractie van op de kop tikken. Eén BNB kost om en bij de 300 euro. 0,01 BNB is dus 3 euro. Dat moet volstaan.
Stap 3: Ga naar de beurs

Om virtueel geld aan te schaffen, moet je naar een exchange, een beurs zeg maar, waar de koers wordt bepaald door de wetten van vraag en aanbod. Tweede vereiste: je moet zelf een wallet hebben, een digitale portefeuille per crypto waar je al dat virtuele geld in bewaart. Er zijn er verschillende, maar volgens Dan is Metamask een goede optie. Het is niet meer dan een computerprogrammaatje dat in de Chrome-browser zelfs als extensie te installeren is.
Een ‘slim contract’ maakt de Fr@nk écht. Daarin worden naam en afkorting opgenomen.

Een ‘slim contract’ maakt de Fr@nk écht. Daarin worden naam en afkorting opgenomen. — © rr

Zo’n wallet heeft een uniek adres – een public key – van ontelbaar veel cijfers en letters. Het publiek ziet alleen die cijfers en letters, nooit de naam van de fysieke persoon die erachter zit. Bij de meeste wallets zijn die public keys gelinkt met de fysieke eigenaar. Daardoor is het bijvoorbeeld voor het gerecht mogelijk om te achterhalen wie achter een bepaald Bitcoinadres schuilt.
Stap 4: Stel een contract op

Goed: de beurs voor de nieuwe Fr@nk zal de Binance exchange zijn. Om de Fr@nk echt aan te maken, moet een ‘slim contract’ worden gemaakt, een programma. Klinkt ingewikkeld, maar op het internet zijn die programmacodes met één klik te vinden en te copy-pasten. Op github.com bijvoorbeeld. Ik wist het ook niet, maar Dan heeft het me geleerd.

Die code voeg je in op een andere website (remix.ethereum.org), waar je zelf contracten kan maken en dus nieuwe munten. In het nieuwe contract moet ik de initiële code simpelweg aanpassen op drie plekken.

LEES OOK: Bitcoin is het nieuwe goud, maar een wereld apart: dit artikel maakt je wegwijs in de digitale jungle van cryptomunten

Op regel 6 voer ik het aantal franken in dat ik wil maken. Eén miljoen, is me gezegd. Dat lijkt veel, maar in de wereld van de crypto is het een habbekrats en meteen het signaal voor doorgewinterde beleggers dat dit maar een spielerei is. Op regel 7: de naam, Fr@nk. En op regel 8: de afkorting die wordt gebruikt op alle beurzen. Ik kies voor FRP, niet toevallig de initialen die ik in de krant gebruik.
Stap 5: Maak klaar voor lancering

De Fr@nk staat nu klaar. “Je moet hem alleen nog compilen”, zegt Dan. Dat compilen is niet meer dan de code – het contract dat de geboorte van de Fr@nk inhoudt – beschikbaar maken om in een blockchain gelanceerd te worden. Dat lanceren zelf heet deploy. Het zal me 0.0056 BNB kosten. Omgerekend, volgens de koers van de dag, is dat 2,334 euro.

En kijk, voor dat schamele bedrag is de Fr@nk terug van weggeweest. Ik heb er één miljoen van gemaakt, met een paar muisklikken. Alleen: de Fr@nk is helemaal niks waard. Hij bestaat, maar hij is niet beschikbaar. Hem actief lanceren op de markt kan wel, mits betaling. En ik kan zelf zijn waarde bepalen als ik dat zou willen. Maar stel dat iemand het in zijn hoofd zou halen om in mijn cryptomunt te gaan investeren, en zijn zuurverdiende centen in rook ziet opgaan. Laten we daarom duidelijk zijn: de Fr@nk is geen frank waard.
De trans?*acties van een virtuele munt worden gevalideerd door nodes – de opslagapparaten in het netwerk die bericht ?*krijgen dat er een transactie is –, maar daarnaast moeten ze ook worden beveiligd en toegevoegd aan de blockchain. Dat noemt men in de virtuele wereld minen of delven. Een miner – klinkt als een mens, maar het is en blijft een computer – pikt een transactie op en voegt die toe aan zijn verzameling transacties die hij in een virtueel blok giet. Als hij zo’n blok aan de blockchain wil toevoegen, moet zo’n computer binnen de tien minuten de uitkomst van een bijzonder ingewikkelde rekensom raden. Dat op zich is een kostelijke aangelegenheid, want het vergt immens veel computerkracht – a rato van duizend triljard mogelijke oplossingen per seconde – om tot de juiste uitkomst te komen. Computers – of beter: computer?*parken – die dat aankunnen, slurpen gigantisch veel energie. In die mate dat miners – in het Bitcoin-netwerk zijn er een miljard – uitwijken naar landen waar de energie goedkoop is, zoals China, Rusland of Kazachstan. En zelfs dan is de winst die ze maken met de dag kleiner, ook al krijgen ze per gevalideerde transactie die ze aan de blockchain toevoegen een vergoeding van 6,25 Bitcoin, ongeveer 175.000 euro. Maar dat bedrag dekt de energiekosten nauwelijks. De kritiek dat virtuele munten als Bitcoin het milieu al te zeer belasten op die manier, moet enigszins worden gerelativeerd, zegt crypto-experte Gwen Busseniers. “Bitcoin verbruikt jaarlijks ongeveer 0,28 procent van de totale energieconsumptie wereldwijd. De totale CO2-voetafdruk van Bitcoin is amper 5 procent van die van de totale bankensector.”

https://thebittimes.com/token-FRP-BS...042bF7abD.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

“Op welk netwerk, in welke blockchain, wil je je munt?”,

Dat an sich is toch een giller niewaar. Je maakt dan geen cryptomunt, maar je maakt een etherium of andere toepassing, bovenop een cryptomunt.

Als je een cryptomunt maakt, dan maak je een blockchain op zich met zijn eigen protocol.

[Zucht]

"Zoek een youtube filmpje" was al niet heel serieus, maar ik ben gestopt met lezen na de plug voor binance.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Da's allemaal juist, maar zoals je zegt in die andere post komt de stabiliteit van het voorzienbare.

Maar dat "voorzienbare" gaat over het handelsgedrag van de concurrent speculanten, en concurrenten willen elkaar toch verrassen he?
Ik herinner me nog in 2011, toen er een soort van replay was van de zotte goud zilver trends van eind jaren zeventig.
Toen bvb zilver 50 USD naderde, was er iemand, met profilage van expert, op een forum die toen een post plaatste dat de prijs ging "uitbreken", en dat hij niet verwachtte dat die 50 binnen korte termijn zou terugkeren.
Maanden later verklapte die zich elders op het forum. Rond dezelfde tijd dat hij die voorspelling postte, en de euforiestemming nog meer vuur gaf, deed ie een belleke naar zijn dealer waar hij 10 jaar eerder zilver had gekocht, om terug te verkopen. Net onder die 50 dus.

Nog een ander geval, ene John Paulson, miljardair en beheerder van een groot goudfonds, het grootste, SPDR Gold Trust.

Billionaire hedge fund manager John Paulson, who told investors as recently as last month that they should own gold (COMEX:GCZ13), cut his holdings in the metal by more than half as prices plunged into a bear market.

Ie zei tegen investeerders dat ze goud moesten bezitten (ie kopen), maar zelf verkocht ie, haha.
Stabiliteit komt niet door het voorspelbare he.
Stabiliteit komt door AFWEZIGHEID van speculatie.
Dat is trouwens de reden geweest voor het 1 na 1 ontstaan van de termijn markten (de futures, zoals Commodity Exchange) doorheen de decennia. Intussen bestaan die dus ook al voor cryptomunten.
Specifiek: de ECHTE handelaars, die het product kopen als grondstof/onderdeel van een complexer product, en verkopen als bvb mijnbedrijf, wilden niet gedupeerd worden door speculanten.
Termijncontracten zijn eigenlijk nep orders. Maar ze doen de marktprijs stijgen door uitgelokte arbitrage, zijnde gemakkelijke winst bij verschil cash en termijnprijs. Die wordt gepakt, en dat pakken verhoogt de cash (huidige) prijs naar de termijn (toekomst) prijs. De speculanten die tijdens het bestaan van dat termijncontract (allez, eigenlijk als de totale netto positie verschillend is van 0 want ze kunnen elkaar annihileren tot neutraal) dat product kopen, worden zo een artificieel hogere prijs opgesolferd. Het verschil, compenseert de verliezen van de echte handelaars. Dat is waar het geld van "hedgen" vandaan komt: van speculanten die kochten bij een totale netto positie verschillend van 0.
Hoe meer speculatie, hoe groter die totale netto positie wordt. Om diezelfde reden.
Het bestaan van futures markten nu ook voor cryptomunten, is dus net een indicatie van INSTABILITEIT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Stabiliteit komt niet door het voorspelbare he.
Stabiliteit komt door AFWEZIGHEID van speculatie.

Welnee, stabiliteit komt van de aanwezigheid van de speculatie op stabiliteit. De afwezigheid van speculatie laat een speculatief (waardedragend) asset gewoon naar nul gaan.

Kortom, als iedereen VERWACHT dat het stabiel zal zijn, dan wordt het stabiel. Omdat niemand het wil kopen als het duurder is (omdat hij een daling naar de stabiele prijs verwacht), en iedereen wil kopen als het lager is (omdat een stijging naar de stabiele prijs verwacht wordt).

Stabiliteit is dus ook een vorm van speculatie.

Maar hoe bekom je het geloof in stabiliteit ? Door het waarnemen van oscillaties gedurende lange tijd rond een richtprijs, die gewoon een aanduiding is dat als het erboven zit, het vroeg of laat gaat dalen, en als het eronder zit, het vroeg of laat gaat stijgen.

En DAT komt uiteindelijk van een soort marktwerking op termijn, waarbij verschillende clans van speculanten afwisselend "winnen en verliezen", en de totale hoeveelheid waarde die men daar uiteindelijk aan wil besteden, min of meer constant wordt.

En hoe komt die daar ? Door een soort van initieel "Ponzi denken", en "greater fool" denken, die telkens tegen een plafond botst, omdat er gewoon op den duur niet genoeg "greater fools" zijn, en er telkens een instorting komt, maar die toch niet naar nul laat zakken, maar telkens het laag genoeg gaat, het spel laat herstarten. Dat is exact wat bitcoin nu al 13 jaar doet: geregeld bellen blazen, crashen, en zo voort, maar met een tot nu toe stijgende tendens op lange termijn. Tegen dat die stijgende tendens niet meer vol te houden is, omdat er gewoon niet nog meer kapitaal kan ingestoken worden, botst men tegen het plafond, en dan gaat men bellen blazen die niet meer "hoger" kunnen. Die bellen gaan dan a priori uitdempen omdat speculanten niet perfect synchroon spelen, en dan bekomt men een minder en minder grote volatiliteit, zodat wilde speculatie op den duur niet meer interessant wordt. Dan hebben we stabiliteit.

Kijk, bitcoin is tot nu toe zo een succesverhaal geweest, dat het gewoon onmogelijk is dat bitcoin naar nul gaat, omdat er een enorme massa mensen is die bereid is om bitcoin te kopen "voor een prikje". Als bitcoin naar $100 zakt, dan gaan heel veel mensen bitcoins kopen, want ze willen best enkele $100 riskeren. In totaal over gans de wereld moet je maar 2 miljard vinden om alle bitcoins aan $100 op te kopen: dat gaat GEGARANDEERD gebeuren. Niemand gaat de kans voorbij laten gaan om wat coins voor, zeg maar, $5000 te kopen. 50 bitcoins, dat koopt iedere wijze huisvader he. Die vloekt gewoon omdat die dat niet gedaan heeft in 2014 of zo, en gaat dat geen tweede keer laten gebeuren. En het is geen drama als hij die kwijt is.

Vandaar dat bitcoin niet naar 0 kan gaan op enkele jaren, tenzij er een technisch probleem mee is en de Chinese regering beslist heeft om een gigantische aanval op het netwerk te doen bijvoorbeeld.

En als het lang rond de $100 blijft, dan gaan meer en meer mensen het terug lanceren he. Zoals in 2014. Er is dus geen $0 bodem, en als die er niet is, dan blijft het duren he.

[N-Vb]

https://www.demorgen.be/meningen/eco...52e0f7e192097d

Sinds enkele weken is het kommer en kwel in cryptoland. De bitcoin, het vlaggenschip in de cryptovloot, verloor 70 procent van zijn piekwaarde van vorig jaar. Andere cryptomunten verging het nog slechter, met verliezen van 90 procent. Miljoenen mensen die dachten snel rijk te zullen worden zijn eraan voor de moeite. Wat is er aan de hand?

PAUL DE GRAUWE
.
De spectaculaire stijging van de cryptoprijzen en de crash die we nu meemaken zijn een klassiek voorbeeld van een financiële zeepbel zoals we er in de geschiedenis zoveel gekend hebben.