Moet de Notre-Dame hersteld worden?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De eiken die men hiervoor gaat gebruiken zijn al enkele jaren gekapt, maar dan voor fermettes en meubilair als bestemming. De groene jongen uithangen vind ik zeer hypocriet.

Zo is meer dan de helft van ons kunstpatrimonium reeds nep, zelfs complete steden zoals bv. Leuven, Ieper, Berlijn, Munchen en ga zo maar door. De Venetiaanse campanille, totaal fake, de ganse toren, om er eentje te noemen.

Niet juist ! De Romeinen gebruikten reeds veelvuldig beton en was ook in Europa bekend. Het unieke van de Notre Dame is dat ze een mijlpaal betekend heeft betreft architectuur. Kennis dat de kruisvaarder hadden meegebracht. Hierover is meer dan genoeg lectuur over. En dit ging niet enkel om deze nieuwe bouwtechniek, maar ook het vervaardigen van glasramen.

Ik ben tevens tegen het kappen van eik voor 'fermettes' natuurlijk. Vaneiges. Maar ook tegen eikenkap voor de Notre-Dame. Dat is allemaal niet nodig. De ND bestaat niet meer en zal nooit meer bestaan, zelfs met een eiken gebinte.

De ND is niet zo uniek. Het is een kathedraal in de lange reeks van gotische kathedralen. De bouwtechnieken kwamen zeker niet alleen door de kruistochten. Bouwtechnieken bestonden al lang voor de kruistochten en het was eigenlijk een soort hermetische kennis die van generatie op generatie werd doorgegeven door de bouwers in hun gilden. De bouwgilden hielden angstvallig hun technieken geheim. Begrijpelijk, dat was dan ook hun handelspand. Romeinse bouwkunst, vooral ook Armeense, Byzantijnse, en andere technieken van vele eeuwen ervoor werden toegepast.

De Notre-Dame was niet zo speciaal als velen willen doen uitschijnen. Alhoewel het natuurlijk wel een mooie kathedraal was. Maar ja, men bouwde dan ook eeuwen aan zo'n kathedraal. Maar die van Chartres is even 'mooi'. De oudste kathedraal was overigens een Armeense. Sinan, die de mooie moskees bouwde in Istanbul, had Armeense roots en was waarschijnlijk ingewijd in de toenmalige bouwtechnieken. Armeense bouwtechnieken hebben een belangrijke rol gespeeld.


Men zegt vaak dat de spitsboog , zo typisch voor de gotiek, eigen is aan de bouwtechniek van het Midden-Oosten en men verbindt daar dan snel de term 'kruistochten' aan. Dat is zeer kort door de bocht. Het kan ook zijn dat via islamitisch Spanje bouwtechnieken werden ingevoerd. Spaanse paleizen van de Islamitische kaliefen gebruikten spitsbogen. En dan heeft het maar weinig met de kruistochten te maken. Spitsbogen vinden we al in India en zelfs in Romaanse bouwwerken vinden we spitsbogen. Men weet eigenlijk niet hoe de spitsboog zijn intrede deed in Europa. Feit is wel dat die echt doorbrak na de kruistochten.

Maar ervoren was die al aanwezig. Vermoedelijk heeft het te maken met bouwmentaliteit en een soort religieus revival van de middeleeuwse mens: men wilde hoger bouwen, majestueus bouwen, de hoogte in, naar de hemel, ter ere van God. En om dit te kunnen, had men spitsbogen nodig. De spitsboog was gewoon een bouwkundig instrument en/of techniek om grote maar vooral om hogere gebouwen te kunnen optrekken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Uiteraard moet de reconstructie gebeuren op historische gronden tot de gesmede spijkers toe. Een opsteker voor de gedegen ambachtslui. De rest is gelul van cultuurbarbaren. En ik zie die eiken bomen liever gebruiken in deze dakconstructie dan in nep-fermettes of rustieke bankstellen.

Uiteraard?
Uit de aard van wat?
Van iets meer dan van jouw mening of zo?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij nader inzien, heb ik mijn menig bijgesteld. Tenminste wat het eiken gebinte betreft.

De tijden zijn veranderd sedert de 12de eeuw. Indien men een eiken gebinte zou voorzien voor de Notre-Dame, gaan er alweer ik weet niet hoeveel oude eiken moeten sneuvelen. Voor mij kan dit niet meer. Dit is onverantwoord in onze tijd

Houtproductie is meestal duurzaam, hoor. Ik neem aan dat jij dan ook geen groenten meer eet, want telkens je een wortel binnenspeelt heeft men een plantje gedood. Maar volgend jaar groeit daar natuurlijk weer een worteltje. Dat is gans het idee van landbouw. Bosbouw is hetzelfde he.

Als er in een productiewoud eiken gekapt worden, worden er natuurlijk evenveel aangeplant. Toch in de EU.

https://www.rootwell.com/blogs/susta...ood-harvesting

The European Union has adopted strict policies to protect its forests. So much so that more trees are planted in the EU than are cut down. Wood from the EU tends to be reliably sustainably harvested. However, you should still look for an FSC certification.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Uiteraard?
Uit de aard van wat?
Van iets meer dan van jouw mening of zo?

Marleen Evenepoel

Administrateur-generaal

Agentschap Natuur en Bos

Het leek alsof het vagevuur likte aan de Notre-Dame. Eeuwen geschiedenis gingen samen met het houten dak en de majestueuze torenspits in vlammen op. Naar schatting waren er 1.300 volgroeide eiken nodig voor de constructie, die niet voor niets de bijnaam ‘la forêt’ heeft. Einde verhaal, tijd voor staal? Maar je kan van de Notre-Dame geen nieuwe Eiffeltoren maken, toch?

Het zal niet eenvoudig zijn om een draagvlak te vinden bij natuurliefhebbers voor een reconstructie uit hout. Het equivalent van een groot eikenbos oogsten voor een nieuw dak, is dat geen ecologische hoofdzonde? Onze ervaring met natuurbeheer leert dat dat niet noodzakelijk zo is.

Om de klimaatopwarming af te remmen, moeten we de CO2-uitstoot verminderen én de CO2-opslag versterken. Van alle planten zijn bomen het best in koolstofdioxide opnemen en omzetten in biomassa. En bossen zijn daarin meesters. Waarom zouden we dan bomen kappen voor houtproductie? Steen, cement, beton, staal, kunststof: de alternatieven liggen voor het grijpen. Maar de grote CO2-kosten die ermee gepaard gaan, worden vaak vergeten.

We kappen uitsluitend op basis van gegronde redenen. Daarbij kappen we soms ook oude bomen, omdat zij minder CO2 opnemen. Hun CO2-opslag bereikt een hoogtepunt als ze zo’n honderd jaar zijn. Als je je afvraagt waarom we soms oude bomen verwijderen, zit daar dus het antwoord. We planten daarna nieuwe bomen. En die optimaliseren op hun beurt weer de opname van CO2. Gunstig voor het klimaat en de natuur.

Een oude boom verloren laten gaan zou jammer zijn, of zelfs dom. Want als we dat hout gebruiken voor adembenemende constructies als de Notre-Dame, dan blijft de opgeslagen CO2 decennialang vastzitten. Ter herinnering: het eiken dakgebinte van de Notre-Dame hield achthonderd jaar stand. Achthonderd jaar onderdak voor tonnen koolstofdioxide. Achthonderd jaar geleden werden er bomen gekapt, anderen kwamen in de plaats. En ook die hebben ondertussen massaal CO2 vastgehouden. We stoppen ook niet met andere oplossingen te zoeken die de natuur ten goede komen. Het oude hout kan worden hergebruikt in de vorm van hout voor meubilair of grote woningen. Ecologisch, want in vergelijking met de klassieke bouwmaterialen, is er voor de verwerking van hout aanzienlijk minder energie nodig. Plus, we reduceren het aantal schadelijke stoffen.

Dus pleiten wij voor een waarheidsgetrouwe kopie van de Notre-Dame. Een houten reconstructie in al haar glorie. Maar dan wel een brandveilige versie, zoals in de Sint-Michiels- en Sint-Goedelekathedraal in Brussel. De beste en meest klimaatvriendelijke oplossing – op voorwaarde dat het hout afkomstig is uit bossen waar een doordacht en planmatig bosbeheer werd gevoerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dat is één van de doelstellingen bij een herstelling, naast hedendaagse dromen en bekommernissen. Ik zie ze liever gelamineerd hout gebruiken bv dan een klopjacht op eeuwenoude eiken te beginnen.

In de EU is alle bosbouw "hernieuwbaar", hoor. En dat is trouwens een evidentie: wie gaat nu, als bos eigenaar, bomen kappen en ze niet vervangen door nieuwe ? Dat zou zijn als een landbouwer die gaat oogsten, en nadien niet gaat zaaien he.

Het is wel grappig dat men enerzijds volop "hout" aanbeveelt als hernieuwbare BRANDSTOF, maar om een 800-jaar oude kathedraal te herstellen, ho maar, dat gaat wat hout gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Marleen Evenepoel

Administrateur-generaal

Agentschap Natuur en Bos

Het leek alsof het vagevuur likte aan de Notre-Dame. Eeuwen geschiedenis gingen samen met het houten dak en de majestueuze torenspits in vlammen op. Naar schatting waren er 1.300 volgroeide eiken nodig voor de constructie, die niet voor niets de bijnaam ‘la forêt’ heeft. Einde verhaal, tijd voor staal? Maar je kan van de Notre-Dame geen nieuwe Eiffeltoren maken, toch?

Het zal niet eenvoudig zijn om een draagvlak te vinden bij natuurliefhebbers voor een reconstructie uit hout. Het equivalent van een groot eikenbos oogsten voor een nieuw dak, is dat geen ecologische hoofdzonde? Onze ervaring met natuurbeheer leert dat dat niet noodzakelijk zo is.

Om de klimaatopwarming af te remmen, moeten we de CO2-uitstoot verminderen én de CO2-opslag versterken. Van alle planten zijn bomen het best in koolstofdioxide opnemen en omzetten in biomassa. En bossen zijn daarin meesters. Waarom zouden we dan bomen kappen voor houtproductie? Steen, cement, beton, staal, kunststof: de alternatieven liggen voor het grijpen. Maar de grote CO2-kosten die ermee gepaard gaan, worden vaak vergeten.

We kappen uitsluitend op basis van gegronde redenen. Daarbij kappen we soms ook oude bomen, omdat zij minder CO2 opnemen. Hun CO2-opslag bereikt een hoogtepunt als ze zo’n honderd jaar zijn. Als je je afvraagt waarom we soms oude bomen verwijderen, zit daar dus het antwoord. We planten daarna nieuwe bomen. En die optimaliseren op hun beurt weer de opname van CO2. Gunstig voor het klimaat en de natuur.

Een oude boom verloren laten gaan zou jammer zijn, of zelfs dom. Want als we dat hout gebruiken voor adembenemende constructies als de Notre-Dame, dan blijft de opgeslagen CO2 decennialang vastzitten. Ter herinnering: het eiken dakgebinte van de Notre-Dame hield achthonderd jaar stand. Achthonderd jaar onderdak voor tonnen koolstofdioxide. Achthonderd jaar geleden werden er bomen gekapt, anderen kwamen in de plaats. En ook die hebben ondertussen massaal CO2 vastgehouden. We stoppen ook niet met andere oplossingen te zoeken die de natuur ten goede komen. Het oude hout kan worden hergebruikt in de vorm van hout voor meubilair of grote woningen. Ecologisch, want in vergelijking met de klassieke bouwmaterialen, is er voor de verwerking van hout aanzienlijk minder energie nodig. Plus, we reduceren het aantal schadelijke stoffen.

Dus pleiten wij voor een waarheidsgetrouwe kopie van de Notre-Dame. Een houten reconstructie in al haar glorie. Maar dan wel een brandveilige versie, zoals in de Sint-Michiels- en Sint-Goedelekathedraal in Brussel. De beste en meest klimaatvriendelijke oplossing – op voorwaarde dat het hout afkomstig is uit bossen waar een doordacht en planmatig bosbeheer werd gevoerd.

2.

En zoals zo vaak zien we dat het oppervlakkige "groen" denken er weer naast zit in de praktijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ben tevens tegen het kappen van eik voor 'fermettes' natuurlijk. Vaneiges. Maar ook tegen eikenkap voor de Notre-Dame. Dat is allemaal niet nodig. De ND bestaat niet meer en zal nooit meer bestaan, zelfs met een eiken gebinte.

Ha, dat is een filosofische vraag, he.

https://faculty.washington.edu/smcohen/320/theseus.html

De paradox van het schip van Theseus.

“The ship wherein Theseus and the youth of Athens returned had thirty oars, and was preserved by the Athenians down even to the time of Demetrius Phalereus, for they took away the old planks as they decayed, putting in new and stronger timber in their place, insomuch that this ship became a standing example among the philosophers, for the logical question of things that grow; one side holding that the ship remained the same, and the other contending that it was not the same.”

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2.

En zoals zo vaak zien we dat het oppervlakkige "groen" denken er weer naast zit in de praktijk.

We moeten proberen de kap van eiken te beperken. En in de toekomst zelfs verbieden. Of zéér zuinig zijn op dit vlak. Als het dak van de Notre-Dame degelijk kan worden hersteld zonder al te groot noemenswaardig esthetisch verlies en dit door een andere materie te gebruiken dan eik, dan moeten we dit doen. Zo simpel is het.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2.

En zoals zo vaak zien we dat het oppervlakkige "groen" denken er weer naast zit in de praktijk.

Moest ik de plaats van Marleen Evenepoel zijn, dan zou ik me toch maar wat meer gedeisd houden.

2015
Cijfers Vlaamse overheid tonen aan dat Vlaanderen 0,72 hectare/dag ontbost.
Met de Bosbarometer, gebaseerd op de cijfers van de Vlaamse overheid zelf, maakt BOS+ jaarlijks de balans op van het gevoerde bosbeleid. Die balans is vernietigend. In de periode 2012-2014 verdween – met vergunning – 651 hectare bos. Het jaar 2014, het laatste waarover cijfers beschikbaar zijn, was goed voor maar liefst 263 hectare verdwenen bos, of 0,72 hectare bos/dag.



In 2018:
In de eerste zes maanden van dit jaar werden 58 vergunningen voor ontbossing afgeleverd voor kwetsbare en waardevolle bossen. Dat blijkt uit een parlementaire vraag van Vlaams parlementslid Elisabeth Meuleman (Groen). 'Aan dit tempo stevenen we af op een recordjaar op vlak van boskap van onze meeste waardevolle bossen', aldus Meuleman.




Wie gelooft dat mens Evenepoel nog? Ze zou beter haar ontslag geven: gefaald over heel de lijn! Kortom : 0 / 10.

U bent een grote naïeveling op dit vlak. Helaas.

[Bach]

"There are no trees in France that are big enough to rebuild Notre Dame's roof" titelt CNN. Zouden de puristen er ook een probleem van maken moest geïmporteerde Amerikaanse eik gebruikt worden?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten proberen de kap van eiken te beperken. En in de toekomst zelfs verbieden. Of zéér zuinig zijn op dit vlak. Als het dak van de Notre-Dame degelijk kan worden hersteld zonder al te groot noemenswaardig esthetisch verlies en dit door een andere materie te gebruiken dan eik, dan moeten we dit doen. Zo simpel is het.

Eiken worden tegenwoordig na 50 jaar, in hun jeugd dus, 'kaprijp' geacht. De enige eiken van enige omvang vind je in sporadische parken waar ze niet bedoeld zijn om te kappen. Zelfs de langs de wegen aangeplante bomen moeten er dikwijls aan geloven in dit anti natuur land. Ze worden ziek verklaard en hup....dat waar je je gans leven onder gewoond hebt wordt vervangen door een boompje van 2 meter. En dat durft men dan nog klimaat neutraal noemen.

'Natuur en bos' is bevolkt door schijn groenen. Ze zijn een ramp voor de natuur in dit land. Nu, Groen zelf is ook maar een triestige bedoening qua natuurbeheer. Alles waar 'bio' voor gezet wordt omarmen ze. En de industrie heeft dat door natuurlijk.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten proberen de kap van eiken te beperken. En in de toekomst zelfs verbieden. Of zéér zuinig zijn op dit vlak. Als het dak van de Notre-Dame degelijk kan worden hersteld zonder al te groot noemenswaardig esthetisch verlies en dit door een andere materie te gebruiken dan eik, dan moeten we dit doen. Zo simpel is het.

Je hebt geen enkel draagvlak voor je stelling.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Eiken worden tegenwoordig na 50 jaar, in hun jeugd dus, 'kaprijp' geacht. De enige eiken van enige omvang vind je in sporadische parken waar ze niet bedoeld zijn om te kappen. Zelfs de langs de wegen aangeplante bomen moeten er dikwijls aan geloven in dit anti natuur land. Ze worden ziek verklaard en hup....dat waar je je gans leven onder gewoond hebt wordt vervangen door een boompje van 2 meter. En dat durft men dan nog klimaat neutraal noemen.

'Natuur en bos' is bevolkt door schijn groenen. Ze zijn een ramp voor de natuur in dit land. Nu, Groen zelf is ook maar een triestige bedoening qua natuurbeheer. Alles waar 'bio' voor gezet wordt omarmen ze. En de industrie heeft dat door natuurlijk.

2 !

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij nader inzien, heb ik mijn menig bijgesteld. Tenminste wat het eiken gebinte betreft.

De tijden zijn veranderd sedert de 12de eeuw. Indien men een eiken gebinte zou voorzien voor de Notre-Dame, gaan er alweer ik weet niet hoeveel oude eiken moeten sneuvelen. Voor mij kan dit niet meer. Dit is onverantwoord in onze tijd

En dus, laat men het dak van de ND maar hermaken met een betonnen structuur die de eiken structuur benadert qua uitzicht. De 'echte' ND krijgen we toch nooit meer terug.

Dat groene gezaag wordt echt een plaag. Een stoel in PVC is schadelijk voor het milieu, maar in hout mag het dus ook al niet meer. Binnenkort mogen we geen groenten meer eten want het is schadelijk voor het milieu. Of voetbal spelen op echt gras, of ik weet niet wat voor onnozelheden de groene zeikerds nog uit hun botten gaan slaan.

[Bach]

Trees used to make the wood frame were likely 300 or 400 years old

Zijn er zo nog wel bomen in Europa? ( Laat staan een heel bos) De vraag gesteld dient de expert het antwoord schuldig te blijven Wat men 800 jaar geleden kon en nu niet meer. De moderne mens heeft de aarde opgepeuzeld. Ik vind het een mooie les rond milieu en tijdsperspectief wat deze brand ons leren kan. Ons jachtige leven, onze beperkte horizon (tot aan de volgende 'verkiezingen') worden in hun hemd gezet.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Dat groene gezaag wordt echt een plaag. Een stoel in PVC is schadelijk voor het milieu, maar in hout mag het dus ook al niet meer. Binnenkort mogen we geen groenten meer eten want het is schadelijk voor het milieu. Of voetbal spelen op echt gras, of ik weet niet wat voor onnozelheden de groene zeikerds nog uit hun botten gaan slaan.

Maar een warmtepomp...dat is zogezegd wel goed voor het milieu vinden de groenen ondertussen dat ze mensen willen afstraffen die een simpeler leven leiden en geen heel huis met grote glaspartijen verwarmen, naar zich zoals vroeger terugtrekken in 1 verwarmde kamer in de winter. Je ziet zo dat dit soort van 'groen' beleid niets met milieu te maken heeft maar met industrie. Met mensen tot consumeren te dwingen. Milieu en ook veiligheid zijn knechtende begrippen geworden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Moest ik de plaats van Marleen Evenepoel zijn, dan zou ik me toch maar wat meer gedeisd houden.

2015
Cijfers Vlaamse overheid tonen aan dat Vlaanderen 0,72 hectare/dag ontbost.
Met de Bosbarometer, gebaseerd op de cijfers van de Vlaamse overheid zelf, maakt BOS+ jaarlijks de balans op van het gevoerde bosbeleid. Die balans is vernietigend. In de periode 2012-2014 verdween – met vergunning – 651 hectare bos. Het jaar 2014, het laatste waarover cijfers beschikbaar zijn, was goed voor maar liefst 263 hectare verdwenen bos, of 0,72 hectare bos/dag.



In 2018:
In de eerste zes maanden van dit jaar werden 58 vergunningen voor ontbossing afgeleverd voor kwetsbare en waardevolle bossen. Dat blijkt uit een parlementaire vraag van Vlaams parlementslid Elisabeth Meuleman (Groen). 'Aan dit tempo stevenen we af op een recordjaar op vlak van boskap van onze meeste waardevolle bossen', aldus Meuleman.




Wie gelooft dat mens Evenepoel nog? Ze zou beter haar ontslag geven: gefaald over heel de lijn! Kortom : 0 / 10.

U bent een grote naïeveling op dit vlak. Helaas.

Tja,dan zit er anders niks op dat de Fransen hun eigen eiken zullen moeten kappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We moeten proberen de kap van eiken te beperken. En in de toekomst zelfs verbieden.

Heb je Aton's post gelezen betreffende CO2 opslag ? Enkel een GROEIENDE boom slaat CO2 op, he.

Er is totaal niks mis met eiken kappen, als je er evenveel terug plant. Dat is zoals graan afrijden, als je er de volgende keer weer zaait. Dat is landbouw.

Een boom is een plant, die kan gebruikt worden in landbouw. En ja, als je aan 'eikenlandbouw' doet, dan kan je dus eiken kappen, en er weer laten groeien he. Het gaat gewoon wat trager dan met graan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Moest ik de plaats van Marleen Evenepoel zijn, dan zou ik me toch maar wat meer gedeisd houden.

2015
Cijfers Vlaamse overheid tonen aan dat Vlaanderen 0,72 hectare/dag ontbost.
Met de Bosbarometer, gebaseerd op de cijfers van de Vlaamse overheid zelf, maakt BOS+ jaarlijks de balans op van het gevoerde bosbeleid. Die balans is vernietigend. In de periode 2012-2014 verdween – met vergunning – 651 hectare bos. Het jaar 2014, het laatste waarover cijfers beschikbaar zijn, was goed voor maar liefst 263 hectare verdwenen bos, of 0,72 hectare bos/dag.



In 2018:
In de eerste zes maanden van dit jaar werden 58 vergunningen voor ontbossing afgeleverd voor kwetsbare en waardevolle bossen. Dat blijkt uit een parlementaire vraag van Vlaams parlementslid Elisabeth Meuleman (Groen). 'Aan dit tempo stevenen we af op een recordjaar op vlak van boskap van onze meeste waardevolle bossen', aldus Meuleman.




Wie gelooft dat mens Evenepoel nog? Ze zou beter haar ontslag geven: gefaald over heel de lijn! Kortom : 0 / 10.

U bent een grote naïeveling op dit vlak. Helaas.

Dat is iets helemaal anders. Dat is geen bosbouw, dat is HERBESTEMMING VAN OPENBARE RUIMTE. Men gaat die bomen niet kappen om aan hout te geraken, men wil de oppervlakte waar die bomen staan, voor andere economische dingen gebruiken.

Het is niet zo dat hout verkopers er zomaar wild op uit trekken en de openbare bossen gaan kaal plukken voor het hout he. Nee, het zijn bosgebieden die nadien villa wijken worden. Dat heeft niks met "houtgebruik" te maken, niet meer dan dat landbouwgrond omzetten in villa wijken gedaan wordt om het graan af te rijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar een warmtepomp...dat is zogezegd wel goed voor het milieu vinden de groenen ondertussen dat ze mensen willen afstraffen die een simpeler leven leiden en geen heel huis met grote glaspartijen verwarmen, naar zich zoals vroeger terugtrekken in 1 verwarmde kamer in de winter. Je ziet zo dat dit soort van 'groen' beleid niets met milieu te maken heeft maar met industrie. Met mensen tot consumeren te dwingen. Milieu en ook veiligheid zijn knechtende begrippen geworden.

Absoluut. "groen" heeft niks met "milieu" te maken, maar met een soort van ideologische indoctrinatie, die wel de mond vol heeft van "milieu" maar waarvan de zogezegde dogmatische dwangmaatregelen in het algemeen slecht zijn voor het milieu in de werkelijkheid. Omdat het groen dan ook niet echt om het milieu te doen is, maar om dwingelandij. Om mensen "anders doen te leven" (veel minder milieu vriendelijk, maar wel anders).

Elke onderdrukkende ideologie heeft dat: eerst vanalle dogma's uitvinden om mensen het leven zuur te maken en schuld aan te praten. Als ze daar allemaal inlopen, dan zijn ze ontwricht, en kan je ermee doen wat je wil. De meeste Abrahamistische geloven doen dat ook. Daar pesten ze de mens met seks bijvoorbeeld.