Anuna is back!!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Binnenkort? "de komende eeuw" lees ik.

Uitgezonderd ongelofelijke sprongen in medische wetenschap zie ik het probleem niet.

En volgens de Nederlandse taal is dat volgende eeuw, of 2100-2200.

Nog meer smilies, dan is het nog overtuigender.
De Noord Chinese vlakte. Is dat niet zo richting Mongolië? Da's al bijna Belgisch Limburg.

Ik kon het niet laten, lol.
En er is zelfs een factcheck van, met wetenschapelijke bron van MIT:

Amai, het is al bijna onvoorstelbaar dat mensen in de tropen kunnen leven.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Volgens Anuna krijgen we binnenkort hittegolven die ons gaan doden op 6 uur tijd als we niet in een klimaat gecontroleerde kamer zitten.

PANIEK.

Uit het artikel:

We zitten tegen 2030 op een kantelmoment: vanaf dan wordt de klimaatopwarming onomkeerbaar omdat er zo veel CO2 in de lucht zal zijn en verschillende ecosystemen dusdanig kapot zullen zijn dat herstel niet langer mogelijk is.

Gek. Er zijn namelijk tijden geweest dat er veel meer CO2 in de lucht zat.

Ten tijde van de dinosaurussen waren er helemaal geen ijskappen bij de polen.

En toch is de situatie kunnen evolueren tot wat ze vandaag is... (namelijk minder CO2 en ijskappen op de polen)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Er zijn alvast meerdere studies en factchecks, die link en de factcheck van Knack schreef dat ook.

Uit verscheidene onderzoeken blijkt dat er niet over enkele jaren, maar wel tegen het einde van deze eeuw hittegolven kunnen zijn die fitte mensen binnen de zes uur doden, als we uitgaan van een scenario waarbij de uitstoot van broeikasgassen blijft stijgen.

Daar gaan dus noch jij, noch ik enige last van hebben. Ik zie dan ook geen enkele reden waarom jij of ik daar een vinger zouden voor verleggen als dat de fun van nu zou beperken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uit het artikel:



Gek. Er zijn namelijk tijden geweest dat er veel meer CO2 in de lucht zat.

Ten tijde van de dinosaurussen waren er helemaal geen ijskappen bij de polen.

En hoeveel mensen leefden er ergens op de aarde? Of rond de poolgebieden?

Lagen er toen grote steden aan de kust?

https://businessam.be/miami-plan-nie...-uitwerpselen/

Miami heeft nu plan om niet te verzuipen. Als het al niet eerst in z’n uitwerpselen komt te zitten

ANALYSE 06/03/2021

Ambtenaren in Miami-Dade County in Florida, waar klimaatmodellen tot een meter zeespiegelstijging tegen 2060 voorspellen, zijn op de proppen gekomen met een optimistische strategie. Die omhelst het verhogen van huizen en wegen, dichtere bebouwing verder landinwaarts en het creëren van meer open ruimte voor overstromingen in laaggelegen gebieden. Maar het is allemaal wel wat complexer dan dat. Zo dreigt Miami door die stijgende zeespiegel zonder drinkwater te vallen. Als het al niet eerst in z’n eigen uitwerpselen komt te zitten.

Optimistisch is wel degelijk het juiste woord om het nieuwe plan (dat eigenlijk niet veel meer is dan een blauwdruk momenteel) te benoemen. De strategie schetst de stijgende zeeën als grotendeels beheersbaar, vooral voor een laaggelegen gebied met een eeuw ervaring met waterbeheer. Klimaatdeskundigen waarschuwen echter dat het plan de omvang van de dreiging bagatelliseert. En dat de overheid de bewoners en ontwikkelaars vertikt te waarschuwen voor het risico van doorgaan met bouwen aan de kust. En dat in een staat waarvan de economie sterk afhankelijk is van onroerend goed aan het water.

Zo zou Antarctica er 90 miljoen jaar geleden uitgezien kunnen hebben:

https://www.trouw.nl/nieuws/onder-he...dijs~b437fa4a/

In januari beleefde Antarctica voor het eerst een hittegolf. Het continent warmt op. En in dit tempo is het over drie eeuwen goed toeven op de Zuidpool – misschien wel net zo goed als negentig miljoen jaar geleden.

Joep Engels 5 april 2020

Het moet er goed toeven zijn geweest. Aangename temperaturen, een weelderige natuur met regenwouden en moerassen. Een beetje zoals het huidige Nieuw-Zeeland. Maar dit is Antarctica, negentig miljoen jaar geleden. Het waren de hoogtijdagen van de dinosauriërs en deze periode, het Midden-Krijt, staat ?*bekend als het warmste tijdperk in de afgelopen 140 miljoen jaar. Door een enorm broeikaseffect was het rond de tropen gemiddeld 35 graden en stonden de zeeën 170 meter hoger dan vandaag de dag.

Maar tot hoever reikte deze tropische warmte? Er waren wel vermoedens dat ook het meest zuidelijke continent destijds begroeid en bevolkt was maar bewijzen ontbraken, veelal verscholen onder de kilometersdikke ijskap die zo’n veertig miljoen jaar geleden begon te ontstaan.

Totdat een Duits-Brits expeditieschip in 2017 dertig meter diep boorde in de bodem van de Amundsen Zee, voor de kust van West-Antarctica en zo grondmonsters verzamelde. Aan boord van het schip viel de onderzoekers al meteen een donkere laag op. Toen ze dat deel van de boorkern, dat negentig miljoen jaar geleden op het land moet hebben gelegen, met een CT-scanner analyseerden, zagen ze een heel netwerk van wortels. En troffen ze resten van stuifmeel aan, sporen en planten. Er waren zelfs celstructuren te herkennen, schrijven de onderzoekers in vakblad ?*Nature.

Er hebben wellicht enkele dino's rondgelopen
Uit deze overblijfselen reconstrueerden ze een verdwenen wereld, alsof het puzzelstukjes waren die geleidelijk een compleet beeld gaven. Het moet er gemiddeld zo’n twaalf graden zijn geweest, en in de zomermaanden zelfs een graad of negentien, ruwweg twee graden warmer dan het huidige Nederlandse klimaat. En behoorlijk vochtig, met een neerslagpatroon dat vergelijkbaar is met dat van Wales nu. Een wereld waarin wellicht ook enkele dino’s hebben rondgelopen. Maar dan wel een wereld waar het vier maanden per jaar donker was. Ook toen lag de Amundsenzee bezuiden de poolcirkel, op 82 graden zuiderbreedte om precies te zijn.

Zulke natuur is alleen levensvatbaar met een dichte vegetatie in een broeierig klimaat, zonder ijskappen. Om zoiets op die breedtegraad mogelijk te maken, is volgens de onderzoekers een gigantisch broeikaseffect noodzakelijk. Wetenschappers gingen ervan uit dat in het Midden-Krijt de CO2-concentratie ongeveer 1000 ppm (parts per million) ?*bedroeg. Maar om deze omstandigheden op Antarctica te creëren, moet het 1120 ?* 1680 ppm zijn geweest. Ter vergelijking: tegenwoordig is de concentratie CO2 iets meer dan 400 ppm.

Deze tropische omstandigheden lijken dus nog ver weg. Maar als we in het huidige tempo van CO2-uitstoot doorgaan, zitten we over drie eeuwen ook ?*boven de 1000 ppm, zeggen de onderzoekers.

En alsof de duvel ermee speelde: deze week werd bekend dat Antarctica onlangs zijn eerste hittegolf in tijden beleefde. In januari werd het er drie dagen achtereen warmer dan 7,5 graad en vroor het ’s nachts niet. Dat zijn nu nog extreme waarden, en daarom passend in de definitie van een hittegolf.

Misschien is het over een tijdje het nieuwe normaal op de Zuidpool.

Alle 8-9 miljard snel snel daarheen, waar is dat feestje? (4 maanden donker)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En hoeveel mensen leefden er ergens op de aarde?

Lagen er toen grote steden aan de kust?

Dat is een totaal andere vraag natuurlijk. Met ook een ander antwoord.

Anuna heeft het over totaal onomkeerbare schade terwijl er in het verleden al veel hoger CO2 levels zijn geweest.

Met zo'n uitspraken maak je je gewoon belachelijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is een totaal andere vraag natuurlijk. Met ook een ander antwoord.

Dat is de schade.

Anuna heeft het over totaal onomkeerbare schade terwijl er in het verleden al veel hoger CO2 levels zijn geweest.

Die waren er inderdaad maar nu nog weten wat toen de schade aan mens of dier toen was. Wslk geen want ze trokken naar koelere en-of hogere gebieden.

Met zo'n uitspraken maak je je gewoon belachelijk.

Ik begrijp die onomkeerbare schade. Jij niet?

Is het voorbeeld Miami niet voldoende?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is de schade.


Die waren er inderdaad maar nu nog weten wat toen de schade aan mens of dier toen was. Wslk geen want ze trokken naar koelere gebieden.



Ik begrijp die onomkeerbare schade. Jij niet?

Is het voorbeeld Miami niet voldoende?

Onomkeerbaar betekent dat het niet meer mogelijk is om ooit terug naar lagere CO2-niveaus te gaan.

Het feit dat de aarde in het verleden van veel hogere CO2-niveaus wel degelijk naar veel lagere CO2-niveaus is gegaan, toont aan dat we absoluut geen niveau van CO2 aan het bereiken zijn dat onomkeerbaar is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Onomkeerbaar betekent dat het niet meer mogelijk is om ooit terug naar lagere CO2-niveaus te gaan.

Nee, onomkeerbare schade aan de leefgewoontes van de mens betekent dat.

Het feit dat de aarde in het verleden van veel hogere CO2-niveaus wel degelijk naar veel lagere CO2-niveaus is gegaan, toont aan dat we absoluut geen niveau van CO2 aan het bereiken zijn dat onomkeerbaar is.

Het gaat om onomkeerbare schade, onomkeerbaar is maar het bijvoeglijk naamwoord.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is de schade.

Neen, dat is helemaal niet de schade waar Anuna het over had.

Ik citeer letterlijk:

Ook dat verhaal moet opnieuw verteld worden. We zitten tegen 2030 op een kantelmoment: vanaf dan wordt de klimaatopwarming onomkeerbaar omdat er zo veel CO2 in de lucht zal zijn en verschillende ecosystemen dusdanig kapot zullen zijn dat herstel niet langer mogelijk is.”

Zij zegt letterlijk dat de KLIMAATOPWARMING onomkeerbaar zal zijn. Niet dat de schade aan kuststeden en dergelijke onomkeerbaar zal zijn.

Onzin. Er zijn tijden geweest met een veel warmer klimaat met veel hogere CO2-niveaus. Dat heeft niet verhinderd dat men nadien toch naar een kouder klimaat is gegaan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nee, onomkeerbare schade aan de leefgewoontes van de mens betekent dat.


Het gaat om onomkeerbare schade, onomkeerbaar is maar het bijvoeglijk naamwoord.

Niet mijn fout dat u niet kunt lezen.


Anuna zegt helemaal niet dat de schade aan de leefgewoontes van de mens onomkeerbaar is.

Anuna zegt dat de klimaatopwarming onomkeerbaar is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik begrijp die onomkeerbare schade. Jij niet?

Ah, maar alles in het leven is op die manier "onomkeerbaar". Dat de mensheid verdwijnt noem ik geen "onomkeerbare schade" he. Soorten verdwijnen nu eenmaal. Dat is de natuurlijke gang der dingen. Daar moeten we niet echt iets aan doen, zou ik denken.

Wat vierpaardenman wil zeggen, en ik ben het totaal met hem eens, is dat als men het over onomkeerbare schade heeft op planetair niveau, we het hebben over een finaal naar de knoppen brengen van "het leven op aarde" of zoiets. Maar dat is zelfs niet naar de knoppen gegaan met rampen zoals op het einde van het Perm of (iets minder hevig) op het einde van het Krijt (einde van de sauriers).

Dat zijn gewoon gebeurtenissen die het leven een "reset" geven tot op zekere hoogte, maar nadien gaat het weer verder. Daar is niks onomkeerbaars aan, tenzij de onomkeerbaarheid zelf van het leven en de evolutie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, dat is helemaal niet de schade waar Anuna het over had.

Ik citeer letterlijk:


Zij zegt letterlijk dat de KLIMAATOPWARMING onomkeerbaar zal zijn. Niet dat de schade aan kuststeden en dergelijke onomkeerbaar zal zijn.

Onzin. Er zijn tijden geweest met een veel warmer klimaat met veel hogere CO2-niveaus. Dat heeft niet verhinderd dat men nadien toch naar een kouder klimaat is gegaan.

Klimaat of CO2 kent geen schade. Die voelen er echt niets van hoor.

Dat er binnen een xx miljoen jaar een nieuwe ijstijd komt zal wel. Maar dat is veel te veraf hé.

Onomkeerbare schade voor onze jongeren:

De klimaatverandering zal in 2050 in België leiden tot een extra kost van bijna 9,5 miljard euro of 2 procent van het bbp door extreme hitte, droogte en overstromingen. De geschatte baten, onder meer door de zachtere winters, worden geschat op ongeveer 3 miljard euro of 0,65 procent van het bbp. Dat blijkt uit de 'Evaluatie van de socio-economische impact van klimaatverandering in België', een studie van Vito, Kenter en EcoRes in opdracht van de Nationale Klimaatcommissie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onomkeerbare schade voor onze jongeren:

Niet echt. Die zullen dat pas meemaken als ze aan hun pensioen zijn. Dan mogen die dood he.

Waarom zouden zij fun mogen hebben en wij niet ? Het staat iedereen altijd vrij om er een einde aan te maken als het leven ondragelijk wordt zou ik denken. Wat dom is, is om het leven minder plezant te maken uit eigen beweging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat er binnen een xx miljoen jaar een nieuwe ijstijd komt zal wel. Maar dat is veel te veraf hé.

Waarom is dat te veraf ?

Ik begrijp niet dat men zich enerzijds niet wil beperken tot zijn eigen leven maar "verder wil kijken", en dan juist maar voor een KORT stukje verder kijken.

In welke mate zijn de onbekenden binnen een eeuw voor ons "belangrijker" dan de onbekenden binnen een miljoen jaar ? Dat zijn allemaal equivalente "toekomstige onbekenden" he. Ik zie niet goed in waarom wij daar een onderscheid moeten tussen maken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom is dat te veraf ?

Ik begrijp niet dat men zich enerzijds niet wil beperken tot zijn eigen leven maar "verder wil kijken", en dan juist maar voor een KORT stukje verder kijken.

In welke mate zijn de onbekenden binnen een eeuw voor ons "belangrijker" dan de onbekenden binnen een miljoen jaar ? Dat zijn allemaal equivalente "toekomstige onbekenden" he. Ik zie niet goed in waarom wij daar een onderscheid moeten tussen maken.

Ik wel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klimaat of CO2 kent geen schade. Die voelen er echt niets van hoor.

Dat er binnen een xx miljoen jaar een nieuwe ijstijd komt zal wel. Maar dat is veel te veraf hé.

Onomkeerbare schade voor onze jongeren:

Het zijn niet mijn woorden, maar die van Anuna.


Zij stelt dat de klimaatopwarming onomkeerbaar zal zijn.

U begint dan wat te zeveren over Miami, maar dat neemt niet weg dat Anuna in duidelijke bewoordingen stelt dat de klimaatopwarming onomkeerbaar zal zijn. Niet de gevolgen voor de mensen, wel de opwarming zelf.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klimaat of CO2 kent geen schade. Die voelen er echt niets van hoor.

Dat er binnen een xx miljoen jaar een nieuwe ijstijd komt zal wel. Maar dat is veel te veraf hé.

Onomkeerbare schade voor onze jongeren:

Anuna had het niet over onomkeerbare schade voor onze jongeren.

Anuna had het wel over een onomkeerbare klimaatopwarming.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet mijn fout dat u niet kunt lezen.


Anuna zegt helemaal niet dat de schade aan de leefgewoontes van de mens onomkeerbaar is.

Anuna zegt dat de klimaatopwarming onomkeerbaar is.

Anuna legt gewoon verder uit dat de ecosystemen onomkeerbare schade hebben opgelopen, niet mijn fout dat je de context niet teneinde leest, je hebt ze nochtans zelf gequoted.

Kantelmoment

Ondanks de behaalde resultaten benadrukt De Wever dat het huidige beleid nog steeds niet voldoende is om komaf te maken met de klimaatopwarming. Ze waarschuwt voor dodelijke hittegolven als er geen tandje bijgestoken wordt. “Nee, we zijn er nog lang niet. We gaan het klimaatakkoord van Parijs, waarbij 195 landen hebben getekend om de opwarming van de aarde onder de 2 graden Celsius te houden, met het huidige beleid niet halen. Ook dat verhaal moet opnieuw verteld worden. We zitten tegen 2030 op een kantelmoment: vanaf dan wordt de klimaatopwarming onomkeerbaar omdat er zo veel CO2 in de lucht zal zijn en verschillende ecosystemen dusdanig kapot zullen zijn dat herstel niet langer mogelijk is.”

of onomkeerbare schade aan diverse ecosystemen.

En de mens is afhankelijk van ecosystemen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ecosysteem

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Anuna legt gewoon verder uit dat de ecosystemen onomkeerbare schade hebben opgelopen, niet mijn fout dat je de context niet teneinde leest, je hebt ze nochtans zelf gequoted.

of schade.

En de mens is afhankelijk van ecosystemen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ecosysteem

Neen, Anuna zegt ook dat de klimaatopwarming zelf onomkeerbaar is.

Ze heeft het dus niet enkel over onomkeerbare gevolgen voor de mens, ze heeft het eveneens over een onomkeerbare opwarming.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, Anuna zegt ook dat de klimaatopwarming zelf onomkeerbaar is.

Je moet de context volledig lezen. Ze legt het onomkeerbaar uit in het "omdat..."

Ze heeft het dus niet enkel over onomkeerbare gevolgen voor de mens, ze heeft het eveneens over een onomkeerbare opwarming.

staat er niet echt. Dan moet er oneindig lang onomkeerbaar staan.

Anuna heeft het over pakweg een eeuw, die discussie is al gevoerd.

Onbewoonbaar door hitte

“Als we het zover laten komen, moeten we ons de komende eeuw bezighouden met schadebeperking en komen er miljoenen klimaatvluchtelingen bij omdat een aantal landen in Afrika en Azië door de hitte onbewoonbaar zal worden. Er zal ook een nieuwe soort hittegolf komen: een combinatie van hitte en vochtigheid waardoor gezonde mensen zoals jij en ik binnen de zes uur dood kunnen zijn. Dat komt eráán. Maar de mensen beseffen nog altijd niet hoe ernstig het is”, besluit ze.