Absurd flitspaalbeleid faalt nog steeds

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet onjuist en verre van ongelijk. De denkwijze om de snelheid naar boven te brengen tijdens de nacht, werd indertijd voorgesteld door LDD. In de eerste plaats ging zijn voorstel over de snelwegen, maar betrof ook de andere wegen.

En waar sluit uw reactie aan met mijn posting? Het ging over de VS, volgens u brengen ze daar bebouwde kommen 's nachts van 50 km/u naar 30 km/u. Ik stel dat dat compleet onjuist is. Ik stel nergens dat de snelheid hier 's nachts op de snelwegen omhoog moet noch op secundaire wegen. Ik stel enkel dat de limieten niet onnodig lager gelegd moeten worden.

Ik stel dat een limiet door de dag van 50 km/u die zichzelf regelt doordat de chauffeurs hun snelheid matigen a.d.h.v. de gevaren e.q. zwakke weggebruikers in dit geval niet moet resulteren in een limiet van 30 km/u aangezien er op andere momenten van de dag e.q. rustige momenten / nacht perfect veilig 50 km/u aangehouden kan worden. Hiermee pleit ik toch helemaal niet voor hogere snelheden 's nachts.

Lezen kan toch niet zo moeilijk zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Op de snelwegen gaat de snelheid op sommige plaatsen 's nachts naar omlaag. Niet in bebouwde kommen van 50 km/u naar 30 km/u. Punt is dus onjuist, toch moeilijk om eens je ongelijk toe te geven hé?

@Micele: klaagt uw vrouw niet soms dat uw stalen kloten te koud zijn? Chapeau dat je dat zo lang volgehouden hebt.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. U bent als automobilist nog steeds autonoom. Niet de overheid duwt op uw gaspedaal, maar slechts uzelf. Als u dus snelle rijdt dan de aangegeven maximumsnelheid, dan is dat uw verantwoordelijkheid en moet u, als u geflitst en beboet wordt, daar maar de gevolgen voor dragen. Zoiets heet volwassen omgaan met je eigen daden. Je hoeft je dan niet weg te steken achter allerlei, in de grond, waardeloze excuses en uitvluchten.

U bent echt nog dommer dan ik dacht. Ik moet nog gaan denken dat u onderontwikkeld bent, aangezien u zomaar op gaat in 'befehl ist befehl'. Een doorsnee mens heeft zelf ook een stel hersenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is niet aan u om zomaar te bepalen wat daarbij "logisch". De bovengrens bepaalt de overheid. U toont nogmaals aan dat u als automobilist nog steeds bent blijven steken in de jaren tachtig toen de auto heer en meester was en alles ervoor moest wijken (en dus liet men de wagens flink doorvlammen).

Over de notie "aangepaste snelheid" heb ik trouwens in een andere draad gesproken. Misschien daar toch even lezen wat ik geschreven heb.

Uiteraard. Doorsnee 'werkmannen' mogen niet nadenken, befehl ist befehl. Sorry dat ik nog niet hersendood ben itt sommigen blijkbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Misschien begrijp je dat beter als je wat vaker en verder rondrijdt in België, als ik zo bekijk hoeveel ervaring je zou hebben in de buurlanden dan vrees ik dat je trajecten zich enkel rond de kerktoren bevinden en/of richting de buurlanden.

Ik rij heel veel in Nederland (bijna om de twee weken ben ik in Zeeuws-Vlaanderen; om de drie maanden moet in Utrecht en in Flevoland zijn). En daar zijn er talrijke snelheidsbeperkingen (waarbij hier en daar ook de infrastructuur, net als in België, hogere snelheden suggereert). De pakkans is er echter vele malen groter. Als je bijvoorbeeld de A27 naar Utrecht neemt, kom je vervolgens malen op die autosnelweg lagere maximumsnelheden tegen. De weg is evenwel recht recht. Als het dynamische bord echter 90 aanduidt, rijden de Nederlanders ook 90.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Uiteraard. Doorsnee 'werkmannen' mogen niet nadenken, befehl ist befehl. Sorry dat ik nog niet hersendood ben itt sommigen blijkbaar.

Als automobilist moet je steeds nadenken (iedere weggebruiker moet dat toen trouwens). In de eerste plaats hoort hij de maximumsnelheid niet te overschrijven en in de tweede plaats hoort hij steeds alert te zijn en desnoods zijn snelheid nog te verlagen als de verkeerssituatie dat vraagt. Nadenken is een constante in het verkeer.

Alleen is dat "nadenken" geen eigengereid optreden in de zin "en nu gaan we eens de maximumsnelheid negeren en flink doorrijden". Dat is geen nadenken, dat is pure eigendunk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

En waar sluit uw reactie aan met mijn posting? Het ging over de VS, volgens u brengen ze daar bebouwde kommen 's nachts van 50 km/u naar 30 km/u. Ik stel dat dat compleet onjuist is. Ik stel nergens dat de snelheid hier 's nachts op de snelwegen omhoog moet noch op secundaire wegen. Ik stel enkel dat de limieten niet onnodig lager gelegd moeten worden.

Ik stel dat een limiet door de dag van 50 km/u die zichzelf regelt doordat de chauffeurs hun snelheid matigen a.d.h.v. de gevaren e.q. zwakke weggebruikers in dit geval niet moet resulteren in een limiet van 30 km/u aangezien er op andere momenten van de dag e.q. rustige momenten / nacht perfect veilig 50 km/u aangehouden kan worden. Hiermee pleit ik toch helemaal niet voor hogere snelheden 's nachts.

Lezen kan toch niet zo moeilijk zijn?

En ik stel dat het heel logisch is omwille van de veiligheid de snelheidslimiet officieel naar beneden te halen, daar de meeste bestuurder die snelheid al aanhouden. Op die manier kunnen snelrijders - die dus spelen met de veiligheid van anderen - daadwerkelijk opgespoord en beboet worden.

Lezen kan toch niet zo moeilijk zijn?

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik stel dat het heel logisch is omwille van de veiligheid de snelheidslimiet officieel naar beneden te halen, daar de meeste bestuurder die snelheid al aanhouden. Op die manier kunnen snelrijders - die dus spelen met de veiligheid van anderen - daadwerkelijk opgespoord en beboet worden.

Lezen kan toch niet zo moeilijk zijn?

Ja, want snelrijders die nu al + 50 km/u aanhouden in een gebied met maximum toegelaten snelheid 50 km/u die kan je niet opsporen hé. En die gaan natuurlijk ook opeens 30 km/u rijden als de maximum toegelaten snelheid 30 km/u is hoor. Naïeveling.

Ik stel ook dat er geen 24/7 trager gereden wordt dan de maximum toegelaten snelheid 50 km/u. Een ruwe schatting vertelt me dat er ongeveer 8u van de dag een lagere snelheid aangeraden is. Volgens u moet er in die overblijvende 16u dan ook maar trager gereden worden, zonder enige reden: op die momenten zijn er immers nauwelijks nog zwakke weggebruikers of andere gevaren te bespeuren. Dan maar verwonderd gaan zijn dat niemand nog gelooft in de limieten...

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is ook heel logisch, daar dergelijke wegen niet conflictvrij zijn (u geeft het zelf aan: er is een parkeerstrook). Primaire wegen categorie I en II hebben immers geen parkeerstrook: daar hanteert de Vlaamse overheid de 90-regel.

De vierbaansweg weg Genk-Lanklaar(N76) heeft een parkeerstrook. De vierbaansweg weg Maaseik-Lanaken(N78) heeft een parkeerstrook, de vierbaansweg n76 (Hechtel-Hasselt).
Welke categorie hebben deze wegen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En toch is Nederland het veiligste land ter wereld.

Aha, voor cijfers moet ge bij mij zijn, die statistieken volg ik al *jááren*.

Neen, sinds 2009 UK, in de EU-27 landen.
Nederland is daar "al" tot de 3e plaats gezakt.

Nederland is dus relatief wat aan ´t slabakken (ge ziet het aan de 8 jarige evolutie), wat ze nog optisch proberen recht te trekken door Europa er niet op te wijzen dat ze de juiste cijfers moeten nemen, ofwel speelt Nederland de verkeerde cijfers door.
Dit zijn "de verkeerde" op het eerste zicht (ze nemen enkel eigen inwoners):
http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...3Dde%26LO%3Dde

Bevestiging IRTAD, die de juiste bron van NL (CBS) wel weet te vinden:

http://www.internationaltransportfor...orttermtrends/
Variable Country Type 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001
Road Fatalities (number)
Netherlands crude 720 755 791 811 817 881 1 088 1 066 1 083

als je wilt vind ik nog een bevestiging...

De rangschikking in de EU-27 landen:

http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en
Straßenverkehrstote nach Ländern (je 1 Mio. Einwohner)
Mitgliedstaat Verkehrstote je 1 Mio. Einwohner Entwicklung Verkehrstote 2001-2009
...
*Nederland
62 39 -35 %* Bron SWOV enkel eigen inwoners

Nederland - juiste bron CBS: verkeersdoden inwoners en niet-inwoners.
2001 | 2009 verkeersdoden/milj inwoners
66 44 -34 %
*dit zijn de juiste, voor Nederland*:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...4,9,12-13&VW=T
Inwoners: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...6,(l-5)-l&VW=T
720 verkeersdoden in 2009, wat dus op 16,5 miljoen inwoners 43,636 verkeersdoden op 1 miljoen inwoners is, afgerond 44.
In 2001 hadden ze 1083 verkeersdoden op 16,4 milj inw. (gemiddelde inw./jaar), wat dus 66 verkeersdoden/milj inwoners is.

Ik was dus zo vrij dit recht te zetten in de EU-27 landen-tabel, en ik zet ze volgens verkeersdoden/milj. inw in 2009. (algemene limiet op 1+1-wegen buiten bbk, zet ik er achter voor de ´beste´ landen)

Land (deelstaat) 2001 | 2009 | evolutie % verkeersdoden/milj inwoners
0 Nordrhein-Westfalen 58 35 -40% (100 kmh)

1 United Kingdom 61 38 -35 % (97 kmh)
2 Sverige 66 39 -39 % (90-100 kmh)
3 Nederland 66 44 -34 % (80/100 kmh Bron Altena*)
4 Deutschland 85 51 -40 % (100 kmh)
5 Malta 41 51 31% (80 hoogste snelheid, heeft geen auto- of snelweg)
6 Suomi/Finland 84 53 -36 % (80 kmh)
7 Éire/Ireland 107 54 -42 % (80/100 kmh N-roads)
8 Danmark 81 55 -30 % (80/90 kmh)
9 España 136 58 -53 % (90/100 kmh
10 Slovensko 114 64 -43 % (90/100 kmh)
11 France 138 67 -48 % (90 kmh)
12 Italia 125 68 -43 % (90 kmh)
# ~ EU 113 69 -36 %
13 Eesti 146 75 -50 %
14 Österreich 119 76 -34 % (100 kmh)
15 Portugal 163 79 -50 % (90 kmh)
16 Magyarország 121 82 -34 %
17 Slovenija 140 84 -38 %
18 Česká republika 130 87 -32 %
19 Κύπρος (Kypros)/Kibris 140 89 -28 %
20 Belgique/België 145 90 -36 % (70 kmh: VL /90 kmh: W)
21 Luxembourg 159 97 -33 %
22 Lietuva 202 110 -48 %
23 Latvija 236 112 -54 %
24 България (Bulgaria) 128 118 -11 %
25 Polska 145 120 -17 %
26 Ελλάδα (Elláda) 172 130 -23 %
27 România 112 130 14 %

En Nordrhein-Westfalen - 35 verkeersdoden/miljoen inwoners -, als ge een beter vergelijkbaar "land" neemt qua bevolkingsdichtheid - is zelfs veel veiliger als Nederland, zelfs veiliger als UK.

http://www.derwesten.de/nachrichten/...id2517807.html
...Fahrzeuge immer sicherer
Mit 35 Verkehrstoten pro 1 Million Einwohner war NRW im Vorjahr erneut das Flächenland mit den wenigsten Verkehrstoten. Den anhaltenden Rückgang führt das Innenministerium vor allem auf immer sicherere Fahrzeuge, gute Straßen sowie die Kontrollen der Polizei zurück. ...
Bron cijfers : http://www.it.nrw.de/statistik/n/dat...321unfall.html

(je ziet dat een geloofwaardige limiet van 97 (UK) �* 100 kmh (D,...) op gewone 1+1-wegen buiten de bebouwde kom, zeker niet onveiliger betekend)

Ge moet dus "uw statistieken" eens serieus nakijken...
Duitsland is nu zelfs vierde veiligste geworden in de EU-27, (eilandje) Malta heeft serieus "geflaterd" in 2009, Luxemburg trouwens ook; maar die (zeer) kleine landen zijn moeilijker te vergelijken met de grotere.

* http://www.vvn-altena.nl/SiteContent...mber=57&type=2 100 kmh op 1+1 in Nederland...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als automobilist moet je steeds nadenken (iedere weggebruiker moet dat toen trouwens). In de eerste plaats hoort hij de maximumsnelheid niet te overschrijven en in de tweede plaats hoort hij steeds alert te zijn en desnoods zijn snelheid nog te verlagen als de verkeerssituatie dat vraagt. Nadenken is een constante in het verkeer.

Alleen is dat "nadenken" geen eigengereid optreden in de zin "en nu gaan we eens de maximumsnelheid negeren en flink doorrijden". Dat is geen nadenken, dat is pure eigendunk.

Allez Jan, gij doet dat goed zeg! Dat is voor het eerst in de afgelopen vijf jaren dat ik het met u eens ben!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Canada heb je standaard lagere snelheden op de autoweg dan bij ons.

Denk je, scheelt zeer miniem.

http://gocanada.about.com/od/canadat...ving_speed.htm
en een 50 kmh-schoolzone schijnt daar ook te bestaan...

Vraag is : houden de Canadezen zich aan die dikwijls ongeloofwaardige limieten ? Wat leesplezier.

http://www.driving.ca/news/story.htm...0-24841eae1e58
By Canwest News Service
December 5, 2008

Raising highway speed limit has merit

I realized an important thing about speeds and speed limits on a recent holiday trip to the U. S. Southwest. Not wanting to risk any misunderstandings with the Arizona State Police, I set the cruise control of our rented Jeep Laredo to the speed limit for the two-hour drive along Interstate 40 from Kingman to Flagstaff. Of course, the speed limit there is 75 miles per hour (which works out to just more than 120 kilometres an hour).

I realized an important thing about speeds and speed limits on a recent holiday trip to the U. S. Southwest. Not wanting to risk any misunderstandings with the Arizona State Police, I set the cruise control of our rented Jeep Laredo to the speed limit for the two-hour drive along Interstate 40 from Kingman to Flagstaff. Of course, the speed limit there is 75 miles per hour (which works out to just more than 120 kilometres an hour).

One might at first suppose that 120 km/h is a pretty high speed limit, even on a modern divided highway such as the I-40 or our own 400-series roads, but the fact is that 120 km/h is actually the speed most drivers choose on four-lane highways when conditions allow. The only difference is that, in Arizona, it's legal, while in Ontario it's not.

After about an hour on the I-40, I became aware that something very interesting was happening -- or not happening, actually: Almost no one passed us. Almost everyone was cruising at or just below the limit. A few cars slid past us from time to time, but in two hours in moderate traffic, we saw no one seriously exceeding that 75-mph posted speed limit.

We also saw no speed traps, no threatening signs ("Safety Through Enforcement") like we see in Ontario and nothing like the white bars we see painted on the road to remind us that OPP Commissioner Julian Fantino is watching our every move from high above.

What gives?

Unless someone wants to suggest that Americans are just naturally more law abiding than Canadians -- an argument that won't go very far -- one has to conclude that the more realistic speed limit probably plays a role in the higher level of compliance.

If you drive from Toronto to Windsor on the 401 on a nice day with clear roads and good visibility, the majority of the traffic -- 80%, according to the popular wisdom -- will be cruising at around 120 km/ h or about 20 km/h over the posted speed limit. But quite a few will actually be going 130 or 140 and some even faster than that. The fact is that almost everyone not driving a truck, motor home or a 1987 Oldsmobile is breaking the law.

There are two big problems with a 100-km/h speed limit that most drivers ignore most of the time.

The first problem is that once Ontarians decide to break the social contract that binds us to acceptance of the speed limit, all bets are off. Yes, the responsible majority will stay at around 120, but once the speed limit is out the window, it is only the fear of getting caught that restrains the less responsible. That may be one reason why truly dangerous speeds are such a problem on our highways.

The second problem is that the unrealistic speed limit sets up a wide range of speed differentials. The majority cruises at around 120; a few throw safety out the window by weaving in and out of traffic at ridiculous speeds; and a few decide that the legal limit entitles them to sit in the fast lane at 100 km/h, piling up traffic, frustrations and problems behind them.

True, enforcement normally starts at 120 km/h -- you can usually blow through a speed trap at 120 without causing the officer with the laser device to even look up (although there are no guarantees). The usual argument against setting the speed limit at a more realistic 120 km/h is that Ontario drivers need to be tricked into driving at reasonable speeds. Set the limit at 100 and they will go 120, the logic goes, and if we set it at 120, they will go 140.

But that argument is not valid, not if the Arizona experience (and common sense) are any indication. The fact is that most drivers are pretty responsible, and they will drive at a reasonable speed, which happens to be 120 when conditions are good.

The bottom line is that we have to re-establish the social contract between regulators and drivers, in which the former agrees to set and enforce reasonable and realistic limits, and the latter agrees to abide by them. Raising the speed limit to 120 might, oddly enough, do more to reduce dangerous speeds on our roads than all of the education and all of the threats and all of the ever-increasing enforcement our police forces can muster.

© (c) CanWest MediaWorks Publications Inc.

En in dat laatste land bestaat ook de zone 30 (rond scholen bijvoorbeeld).

En verder... zeg het dan... ?
Maar enkel WHEN CHILDREN ARE PRESENT... en Oranje flikkerlicht(en) dacht ik toch (USA toch 25 mph = 40 kmh en 20 mph = 36 kmh schoolzones)
vb Oregon (USA).
http://blog.oregonlive.com/news_impa...peed_signs.jpg

vb Canada/Quebéc:
lijkt wel dezelfde probelemen als in Be, ttz daar zijn ze ook slecht bezig:

http://www.caaquebec.com/Nouvelles/C...2-7d9dfcd1c697

« En fait, près de 40 % des accrocs �* la sécurité routière remarqués étaient liés �* des excès de vitesse. Des automobilistes ont même roulé �* 70 km/h dans une zone de 30 km/h, une infraction classée dans la catégorie des “grands excès de vitesse”, explique Mme Sophie Gagnon, directrice principale des relations publiques et gouvernementales de CAA-Québec. Mais comme l’année dernière, beaucoup d’autres infractions et comportements �* risque ont été observés. » Ainsi, arrivent en deuxième place �* peu près ex æquo la non-utilisation des clignotants (15,6 %) ainsi que le non-respect de la signalisation routière, des directives du brigadier adulte et des priorités de passage (15,3 %). Ce sont enfin les déficiences sur le plan de la sécurité des occupants dans les véhicules qui occupent le troisième rang (13,7 %) de ce dangereux palmarès.

Kijk in Duitsland - wat meestal 10-20 jaar vooropligt qua verkeersveiligheid - heeft in 2000-2001 die hele zone 30-wildgroei herzien en alles netjes in wetten gegoten.
Met voor gevolg dat er principieel geen 30 kmh mag gelden op voorrangswegen, tenzij onder strenge regels en infrastructurele voorwaarden, en dat zijn dus echt uitzonderingen.

Vele schoolpoorten moesten dan ook verlegd worden naar woon-straten of trage niet-voorrangswegen waar de voorrang van rechts van toepassing is.

De wettekst staat hier:

http://bundesrecht.juris.de/stvo/__45.html
§ 45 Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen
...
(1c) Die Straßenverkehrsbehörden ordnen ferner innerhalb geschlossener Ortschaften, insbesondere in Wohngebieten und Gebieten mit hoher Fußgänger- und Fahrradverkehrsdichte sowie hohem Querungsbedarf, Tempo 30-Zonen im Einvernehmen mit der Gemeinde an.

Die Zonen-Anordnung darf sich weder auf Straßen des überörtlichen Verkehrs (Bundes-, Landes- und Kreisstraßen) noch auf weitere Vorfahrtstraßen (Zeichen 306) erstrecken.

Sie darf nur Straßen ohne Lichtzeichen geregelte Kreuzungen oder Einmündungen, Fahrstreifenbegrenzungen (Zeichen 295), Leitlinien (Zeichen 340) und benutzungspflichtige Radwege (Zeichen 237, 240, 241 oder Zeichen 295 in Verbindung mit Zeichen 237) umfassen. An Kreuzungen und Einmündungen innerhalb der Zone muss grundsätzlich die Vorfahrtregel nach § 8 Abs. 1 Satz 1 ("rechts vor links") gelten. Abweichend von Satz 3 bleiben vor dem 1. November 2000 angeordnete Tempo 30-Zonen mit Lichtzeichenanlagen zum Schutz der Fußgänger zulässig.

Aan kruispunten en mondingen binnen de zone (30) moet principieel de voorrangsregel -§ 8 Abs. 1 Satz 1-, ttz rechts voor links gelden.

In België gaan we op het Duits voorbeeld wslk nog eens 10 jaar wachten...

En alweer lekker off-topic.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De vierbaansweg weg Genk-Lanklaar(N76) heeft een parkeerstrook.

Aha, iemand die zich uitkent in Limburg.

Dat moet de N75 zijn. Dat is geen eigenlijke parkeerstrook, eerder een pechstrook. Want de N75 loopt volledig buiten de bebouwde kom of enige lichte lintbebouwing. (als daar al een auto staat heeft die wat aan de hand, zoals op een autosnelweg)

De N75 zou -volgens Artikel 11- 120 kmh zijn (2+2 gesch met middenberm) maar is dikwijls gedegradeerd tot 90 kmh en zelfs 70 kmh aan bepaalde stukken.

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/wegcode/170-art11
11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :
1° tot 120 km per uur :
b) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting, voor zover de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn.

Maar aangezien het Belgisch verkeersreglement niet geldt voor de Vlaamse wegwanbeheerder moeten we braafjes de bordjes opvolgen.

De vierbaansweg weg Maaseik-Lanaken(N78) heeft een parkeerstrook,

Dat kan men al eerder een parkeerstrook noemen - toch als die N78 niet ver van de stadscentra lopen waar lintbebouwing is, daar is 70 kmh wel redelijk ook omdat de 2+2 enkel gescheiden is door markeringen waar volgens Artikel 11 90 kmh is maar aangezien de lintbebouwing is daar 70 redelijk.

Maar weeral mag de wegwanbeheerder die 70 kmh niet volledig doortrekken op de volledige N78.
Lap, tegenwoordig zijn de verkeersregels toch helemaal niets meer waard.

2° tot 90 km per uur :
a) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting en de rijrichtingen gescheiden zijn door wegmarkeringen;
b) op de andere openbare wegen.

De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing;

de vierbaansweg n76 (Hechtel-Hasselt).

Dat is de N715 die in de N74 loopt.

Deze 2+2 weg steeds met brede middenberm (Artikel 11 = 120 kmh) heeft hetzelfde verhaal als de 2 voorgaande, ooit eens een 120-weg met 90 kmh-stukken en soms 70 aan de centra.

Nu gedegradeerd naar een bijna Einheitswurst-70 kmh met enkel een paar korte stukken (vooral N74) waar nog eens tot 90 kmh mag.
Men moet al wachten op een rood verkeerslicht vooraleer men een camion kan inhalen...

Soit, enkel de 70 in de nabijheid van de centra (Helchteren... Houthalen) is echt redelijk, met die 90 kmh kan men ook nog leven op bepaalde stukken

Maar aangezien de modale -licht apathische- Vlaming maar 2 snelheidswisselingen aankan op 30 kilometer heeft men de 120 kmh eruit gekegeld.

Welke categorie hebben deze wegen?

Dat weten de huidige richtsnelheid-experten in Vlaanderen zelf niet meer, vermits ze duidelijk de betekenis van het woord snelheidslimiet niet machtig zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik stel dat het heel logisch is omwille van de veiligheid de snelheidslimiet officieel naar beneden te halen, daar de meeste bestuurder die snelheid al aanhouden. Op die manier kunnen snelrijders - die dus spelen met de veiligheid van anderen - daadwerkelijk opgespoord en beboet worden.

Lezen kan toch niet zo moeilijk zijn?

Ja op voorwaarde dat het gerecht werkt,

op voorwaarde dat de walen evenveel onze gelijkvoor dewet principe indachtig de boetes innen,

op voorwaarde dat iedereen hetzelfde tarief betaalt voor dezelfde overtreding,

op voorwaarde dat er geen klassejustitie ontstaat doordat mensen via advocaten kunnen ontsnappen en andere niet,

op voorwaarde dat er geen sociale justitie ontstaat waar minderbedeelden via hun knuffelbeleid ontheven worden van boetes omdat ze ocharme niet kunnen betalen maar wel geld genoeg hebben om terap te rijden,

op voorwaarde dat buitenlanders hier ook betalen, of mensen die in luxembur gingeschreven staan niet ontsnappen

op voorwaarde dat boetes ook rekening houden met relativiteit der dingen: een snelheidsovertreding van bvb 'savond om 20u tijdens een drukke periode 70km/u, is iets anders dan eentje snachts om 1 uur bvb...aan 70km/u in een onbebouwde kom maar gans alleen...


op voorwaarde dat er geen willekeur is , in de bepaling van de snelheid door lokale besturen, en dat alle signalisatie en redelijkheid van optimale snelheidsbepaling aanwezig is.

etc...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Allez Jan, gij doet dat goed zeg! Dat is voor het eerst in de afgelopen vijf jaren dat ik het met u eens ben!

Ahaaaa! U ziet: er komt ooit een dag dat de leeuw en het lam gemoedelijk naast elkaar zitten...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja op voorwaarde dat het gerecht werkt,

op voorwaarde dat de walen evenveel onze gelijkvoor dewet principe indachtig de boetes innen,

op voorwaarde dat iedereen hetzelfde tarief betaalt voor dezelfde overtreding,

op voorwaarde dat er geen klassejustitie ontstaat doordat mensen via advocaten kunnen ontsnappen en andere niet,

op voorwaarde dat er geen sociale justitie ontstaat waar minderbedeelden via hun knuffelbeleid ontheven worden van boetes omdat ze ocharme niet kunnen betalen maar wel geld genoeg hebben om terap te rijden,

op voorwaarde dat buitenlanders hier ook betalen, of mensen die in luxembur gingeschreven staan niet ontsnappen

op voorwaarde dat boetes ook rekening houden met relativiteit der dingen: een snelheidsovertreding van bvb 'savond om 20u tijdens een drukke periode 70km/u, is iets anders dan eentje snachts om 1 uur bvb...aan 70km/u in een onbebouwde kom maar gans alleen...


op voorwaarde dat er geen willekeur is , in de bepaling van de snelheid door lokale besturen, en dat alle signalisatie en redelijkheid van optimale snelheidsbepaling aanwezig is.

etc...

De meeste voorwaarden van dat lijstje zijn toch vervuld, of niet soms?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

En dat is net fout, me dunkt. Een limiet moet een limiet zijn.

Inderdaad, daar zijn we het dus over eens, maar de praktijk wijst anders uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Oh, zo ken ik ook plaatsen waar ik bijvoorbeeld 50 km/u mag rijden maar het vertik. (Veel voetgangers/fietsers) Maar niet enkel ik doe dat, velen houden daar een 30-40 km/u aan. 't jammere is dat ze dan geneigd zijn om daar 30 km/u te plaatsen, in plaats van het gewoon zo te laten, het verkeer regelt zichzelf daar. 's nachts geen probleem aan 50 km/u, door de dag past iedereen zich aan m.u.v. een paar enkelingen, die er voor zorgen dat binnenkort iedereen nog maar 30 km/u mag 24/7. Dat is toch geen oplossing?

Nee,
indien er geen andere redenen zijn om daar lagere snelheden op te leggen dan kan de 50 wat mij betreft gerust blijven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En toch is Nederland het veiligste land ter wereld.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja op voorwaarde dat het gerecht werkt,

Daar loopt het inderdaad nog wel eens fout.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op voorwaarde dat de walen evenveel onze gelijkvoor dewet principe indachtig de boetes innen,

op voorwaarde dat iedereen hetzelfde tarief betaalt voor dezelfde overtreding,

Dat lijkt me wel snor te zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op voorwaarde dat er geen klassejustitie ontstaat doordat mensen via advocaten kunnen ontsnappen en andere niet,

Daar heb ik het ook moeilijk mee, maar het is een gevolg van ons kapitalistisch systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op voorwaarde dat er geen sociale justitie ontstaat waar minderbedeelden via hun knuffelbeleid ontheven worden van boetes omdat ze ocharme niet kunnen betalen maar wel geld genoeg hebben om terap te rijden,

Ik dacht dat ge boetes kunt omzetten in rijverbod (ben niet zeker).
Lijkt me wel eerlijk als ge weinig geld hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op voorwaarde dat buitenlanders hier ook betalen, of mensen die in luxembur gingeschreven staan niet ontsnappen

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op voorwaarde dat boetes ook rekening houden met relativiteit der dingen: een snelheidsovertreding van bvb 'savond om 20u tijdens een drukke periode 70km/u, is iets anders dan eentje snachts om 1 uur bvb...aan 70km/u in een onbebouwde kom maar gans alleen...

De rechtbank kan daar rekening mee houden, maar wie gaat er voor enkele tientallen euro's een rechtszaak beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op voorwaarde dat er geen willekeur is , in de bepaling van de snelheid door lokale besturen, en dat alle signalisatie en redelijkheid van optimale snelheidsbepaling aanwezig is.

Dan moet ge gemeentewegen afschaffen en alles gewestwegen maken.
Ik weet niet of dit een goede zaak is, want de gemeente heeft dan niets meer te zeggen ook.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De meeste voorwaarden van dat lijstje zijn toch vervuld, of niet soms?

ja laten we zeggen 90% , soms hapert het hier en daar.

waar ik ook nog aan dacht als voorwaarde:

denk eens aan dit gegeven: als je de pakkans verdubbelt, heb je in principe ook de 'belasting verhoogd' van mij mag die verhogen hoor op die manier, maar dan moet je die op een andere manier doen dalen...

Of als je de pakkans vertienvoudigt en je hebt een oude wetgeving die bvb bij een cumul van snelheidsovertredingen uw rijbewijs afpakt, dan moet je wetgeving ook aanpassen...


die dingen gebeuren allemaal niet. Het is altijd maar een 'negatief verhaal'... daar ben ik wel tegen. De marketing rond flitspalen zit vol met 'negatieve dogma's. Weet je, iedereen heeft hier op het forum al 200KM/U gereden, en leeft nog stel u voor ? Je zou bijna geloven dat je 100% zeker desintegreert als je ooit sneller dan 220km/u rijdt... Ik ben dus totaal tegen die negatieve marketing. Het onderwijzend vingertje die daarachter zit.

Ik ben voor regels hoor, en duidelijke afspraken, en zoals gezegd veel meer voor 'permanente dynamische adaptive cruise controls' dan al dat flitspaalgedoe. geef mij maar een auto die automatisch voor elke flitspaal zorgt dat hij niet tesnel rijdt, en dat ik kan kijken naar het verkeer en niet moet 'nadenken' van kerdzie ik rij toch niet te hard zeker, a just ik mag hier 50, stom ,ik ben hier nu tehard geremd en rij maar 30meer...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik ben voor regels hoor, en duidelijke afspraken, en zoals gezegd veel meer voor 'permanente dynamische adaptive cruise controls' dan al dat flitspaalgedoe. geef mij maar een auto die automatisch voor elke flitspaal zorgt dat hij niet tesnel rijdt, en dat ik kan kijken naar het verkeer en niet moet 'nadenken' van kerdzie ik rij toch niet te hard zeker, a just ik mag hier 50, stom ,ik ben hier nu tehard geremd en rij maar 30meer...

Er is in het verleden toch al eens sprake geweest van wagens die door een gps op die manier gestuurd worden, zodat je in principe eigenlijk nergens meer te snel kunt rijden?

Weet iemand nog meer daarover?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

@Micele: klaagt uw vrouw niet soms dat uw stalen kloten te koud zijn? Chapeau dat je dat zo lang volgehouden hebt.

Goeike

Maar nu ga ik toch stoppen hoor, kun je nu overnemen ?