Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
|
Discussietools |
12 februari 2014, 21:54 | #1021 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 9 februari 2012
Berichten: 8.871
|
Als homo's of lesbiennes willen huwen is dat hun zaak, zij moeien zich ook niet met het huwelijk van de mensen op die manif "pour tous".
|
12 februari 2014, 22:12 | #1022 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 februari 2012
Berichten: 5.725
|
Citaat:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=687 Jouw argumentatie doet mij denken aan argumentatie van Brusselse FDF'ers: 'zorg in heel Vlaams-Brabant voor faciliteiten', 'wat is het probleem? niemand verbied Vlamingen toch om Nederlands te praten?' |
|
12 februari 2014, 22:25 | #1023 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 174.729
|
|
13 februari 2014, 04:28 | #1024 | |||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 14 december 2004
Berichten: 8.453
|
Citaat:
Zeg het eens. W�*t precies begrijp je niet aan het volgende : Citaat:
Citaat:
__________________
Etiam si omnes, ego non. Laatst gewijzigd door Esperanza : 13 februari 2014 om 04:31. |
|||
13 februari 2014, 04:32 | #1025 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 19 november 2012
Berichten: 6.699
|
Citaat:
Dat is tegennatuurlijk. Je begriijpt dat wel.
__________________
Ex Gladio Libertas |
|
13 februari 2014, 04:48 | #1026 |
Parlementslid
Geregistreerd: 5 december 2013
Berichten: 1.567
|
Ik moet toegeven dat ik regelmatig zin heb om homofoben gruwelijk te mutileren.
Je hele leven lang ontmenselijkt worden heeft wel eens dat effect. |
13 februari 2014, 07:25 | #1027 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 4 november 2013
Berichten: 738
|
|
13 februari 2014, 11:28 | #1028 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dat men een wettelijk kader wil voor "samenwonenden" of dergelijke is een andere zaak. Men haalt twee dingen door elkaar: een wettelijk kader dat men kan BEKOMEN (als men wil) om de relatie met het voortplantingsprodukt (kinderen dus) in een zeker kader te gieten (als men dat wil, ttz, als men BEROEP WENST TE DOEN op de maatschappij om dat laten vast te stellen) enerzijds ; en INDIEN MEN HET WIL, dat men BEROEP WIL DOEN op de maatschappij om het statuut van (al dan niet sexueel) samenwonenden te laten erkennen, anderzijds. Als men geen beroep wil doen op de maatschappij om wat dan ook te erkennen, samenwonen, sex, voortplanten, men doet wat men wil. Het punt is dat als er model-contracten met extra-legale voordelen mogelijk moeten zijn, dat die afhangen van de doelstelling, en het modelcontract dat traditioneel "huwelijk" noemt, is er een dat als doelstelling de omkadering van het voortplanten heeft, vanuit oeroude prehistorische traditie. Het is natuurlijk wel zo dat dat traditionele huwelijk OOK een luik "samenleving" kent. Ik vind het 100% normaal dat homosexuelen dezelfde wettelijke *samenlevingsvoordelen* moeten kunnen hebben als welke impliciet toegekend worden in het traditionele huwelijk. Maar in tegenstelling tot het traditionele huwelijk, dat zijn origine vindt in "voortplanting" (en DUS "twee" en DUS "man/vrouw"), kan dat natuurlijk niks meer te maken hebben met voortplanting. Dus: - a priori leef je samen, heb je kinderen en doe je wat je wil zoals je het wil zonder dat je ergens beroep MOET doen op enige contractuele erkenning door de maatschappij. - maar als je ergens een contractuele herkenning wil hebben door de maatschappij, dient een onderscheid gemaakt te worden tussen het traditionele "voortplantingscontract" (huwelijk) en elke andere vorm van "samenlevings" contract, waarbij bij dat laatste gender of number geen belang meer mogen hebben natuurlijk. |
|
13 februari 2014, 12:11 | #1029 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 maart 2009
Berichten: 53.210
|
Citaat:
Je had het ook kweekprogramma kunnen noemen.
__________________
"Je kan niet zeggen dat de zwart-gele leeuw een symbool van de collaboratie is. (klik)" (Bruno De Wever - historicus) Laatst gewijzigd door Zipper : 13 februari 2014 om 12:12. |
|
13 februari 2014, 12:22 | #1030 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
13 februari 2014, 12:23 | #1031 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 4 november 2013
Berichten: 738
|
Patrickve heeft blijkbaar nog nooit gehoord van IVF, draagmoederschap en spermabanken.
|
13 februari 2014, 12:31 | #1032 |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Patrickve heeft wel van meer dingen nooit gehoord. Onlangs heeft ie wel van Ayn Rand gehoord en toen begon hij luid te roepen dat zij die geen geld verdienen van de honger moeten sterven want Darwin.
|
13 februari 2014, 12:32 | #1033 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het enige RECHT dat je hebt om kinderen te hebben is volgens mij om uw genetische erfenis door te geven, want dat is een diep-darwinistische wens. Maw, als een man en een vrouw ergens een kind maken, dan is dat hun goed recht want ze vervullen zo hun drang om hun genetisch materiaal in de volgende generatie te krijgen. Als ze zich daarbij medisch laten helpen, is dat ook hun goed recht, zolang het hun eigen genetisch materiaal maar is. Als men daarbuiten gaat, is het schandalig volgens mij want dat heeft dan niks meer te maken met "genetisch materiaal doorgeven". Men produceert dan enkel maar "kind" voor consumptie. Daarnaast kan je je ook openstellen om, indien een kind (wees....) dat nodig heeft, dat willen op te voeden, als DIENST aan dat kind. Maar kinderen produceren voor het plezier van ze te kunnen bekomen door adoptie, dat is voor mij een aberratie. Het ware dan beter geweest dat dat kind er niet was, he. Natuurlijk, het kan goed aflopen. Maar het neemt niet weg dat die kleine dan een consumptieproduct is, net zoals een huisdier. |
|
13 februari 2014, 12:34 | #1034 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Inderdaad zijn er wat gelijkenissen met mijn opvatting over de wereld... Ik zeg niet dat zij die geen geld verdienen van honger MOETEN sterven, maar het zou toch inderdaad veel beter zijn moesten enkel rijken kinderen hebben, nee ? Laatst gewijzigd door patrickve : 13 februari 2014 om 12:37. |
|
13 februari 2014, 13:16 | #1035 | |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 4 november 2013
Berichten: 738
|
Citaat:
|
|
13 februari 2014, 13:18 | #1036 | |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Citaat:
|
|
13 februari 2014, 13:48 | #1037 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Als homosexuelen de behoefte hebben om zich voort te planten, tja... Citaat:
Citaat:
Maw, indien statistisch gezien holebi groepen het beter doen in de opvoeding van "hun" kinderen, dan komt dat volgens mij (je haalt het zelf aan als argument) door een bias van filtering op ANDERE eigenschappen (sociaal-economische status, motivering....). Citaat:
1) Het traditionele huwelijk vindt zijn origine in *voortplanting*, iets wat UITERAARD niks te maken kan hebben met homogroepen (ik spreek over homogroepen, en niet over homokoppels, omdat dat "twee in aantal" OOK komt van het biologische voortplanten). Daarnaast is het traditionele huwelijk OOK een vorm van samenlevingscontract. ==> een contractuele en dus maatschappelijke erkenning van homogroepen kan dus niet gebaseerd zijn op hun onderlinge voortplanting. 2) Natuurlijk moeten homogroepen even goed als getrouwde heterokoppels een contractuele erkenning hebben van hun samenleven, met dezelfde *samenlevings*rechten, maar: - er is geen reden om het aantal deelnemers in zo een contract te beperken tot TWEE (dat kwam van het voortplanten) - er is geen reden om dat samenlevingscontract iets te laten voorzien voor NAGESLACHT (kinderen dus). Omdat bij definitie een homogroep samenlevingscontract niks met "omkaderen van de voortplanting" kan te maken hebben en dus niks met "huwelijk" waar het de grondslag van is. Ik vind dat op alle sociale, fiscale en dergelijke vlakken, dat homogroepen samenlevingscontract gelijkwaardig moet zijn aan het "samenlevings" aspect van een huwelijk. Maar het heeft niks met "voortplanten" te maken. Voor de rest woont iedereen met iedereen samen die dat wenst, neukt iedereen met iedereen die dat wenst, onafhankelijk van gelijk welke vorm van door de maatschappij erkend contract. En kinderen, dat maak je met je genetisch materiaal, en daar zijt ge met tweeën voor nodig, en enkel die twee hebben (aanvankelijk) te maken met het opvoeden van dat kind. Gaat dat verkeerd, dan is het HEEL VRIENDELIJK om kinderen die hun ouders mislopen zijn, willen op te voeden door ze te adopteren. Maar dat is geen "natuurrecht". Homogroepen zijn even goed als heterokoppels mogelijk KANDIDAAT. Laatst gewijzigd door patrickve : 13 februari 2014 om 13:48. |
||||
13 februari 2014, 13:54 | #1038 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
13 februari 2014, 14:07 | #1039 |
Parlementslid
Geregistreerd: 5 december 2013
Berichten: 1.567
|
Patrickske, het burgerlijk huwelijk heeft niets met voortplanting te maken. Het is een contractuele overeenkomst van rechten en plichten tussen de staat en het koppel. Niet meer, niet minder. Het al dan niet hebben van kinderen is geen wettelijke vereiste en daarom irrelevant.
Vermits die overeenkomst hetzelfde is ongeacht het geslacht van de partners, kunnen we daar netjes dezelfde naam aan geven. Stop dus maar met muggenziften. |
13 februari 2014, 14:16 | #1040 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Of staan er in dat trouwboekske bladzijdekes voor de kinnekes van meneer (met zijn harem van zijne kant) en voor madam (met haar vrijers aan hare kant) ? En waarom is dat huwelijkscontract dan beperkt tot TWEE personen ? Ander voorbeeld: ik weet niet of het zo is in Belgie, maar als in Frankrijk een gescheiden vrouw wil hertrouwen, moet dat oftewel meer dan 9 maand na haar scheiding zijn, ofwel moet ze een medisch voorschrift van NIET-zwangerschap kunnen voorleggen. Niks met voortplanten te maken ? Maw, is dat burgerlijk huwelijk volgens U totaal niet geinspireerd door het traditionele gebruik van "man+vrouw+kinderen" ? Maar je hebt gelijk dat DAARNAAST het burgerlijk huwelijk OOK iets zegt over "samenleven". En dat aspect is inderdaad iets dat moet uitgebreid worden tot alle groepen van mensen die dat willen. Onafhankelijk welke geslachten ze hebben en MET HOEVEEL ZE ZIJN. Laatst gewijzigd door patrickve : 13 februari 2014 om 14:25. |
|